超级军网好像最近有篇中国焊缝的帖子被到处转载
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 11:46:20
附和者众
工艺党就像那温棚里的韭菜，割了一茬又冒一茬啊！附和者众
工艺党就像那温棚里的韭菜，割了一茬又冒一茬啊！
工艺党就像那温棚里的韭菜，割了一茬又冒一茬啊！附和者众
工艺党就像那温棚里的韭菜，割了一茬又冒一茬啊！
:D 工艺党满塞
红色救生衣党满塞
队形整齐党满塞
体制党满满塞
红色救生衣党满塞
队形整齐党满塞
体制党满满塞
麻烦楼主把贴子转过来.才好讨论或批判.否则这贴得关闭.谢谢合作.
以下转贴，来源不祥：
今天在国内某著名军事论坛上浏览，发现一篇文章。说是南美洲某国阅兵式上出现了一些造型奇怪的装甲车，而且笔者根据装甲车炮塔上的粗糙焊缝就认定这是中国的产品……。
在这里先汗一个。长久以来，我国坦克装甲车辆上面的“中国焊缝”一直被西方国家的军工专家诟病。大家如果经常留意国内几大军事BBS的帖子就会发现，不单是坦克炮塔上的焊缝，飞机的蒙皮、军舰的焊接部位都不同程度的存在问题。对此很多军迷和网友也表示了对军工生产不细腻的担忧。也有很多网友不以为然，认为表面的焊缝粗糙不影响装甲车辆和军舰的使用性能。本人不才，虽未接触过军工生产，但是好歹学过几天机械制造。在这里发表一下自己的一点看法。
围绕“中国焊缝”的争论有很多。焊缝影响外观美感这是不争的事实，争论的焦点就在于焊缝是否影响坦克装甲车辆的使用性能。装甲最重要的用途就是承受反坦克兵器的击打，抗击打能力是衡量坦克生存力的最重要指标。在上个世纪80年代以前，世界各国主战坦克的炮塔多半是铸造的，像个半个鸭蛋一样。前苏联的T－54、T－55、T－62、英国“酋长”、法国AMX-30、日本61、74式和德国“豹”1坦克；中国的59、69、88系列坦克采用的也都是铸造炮塔。美国M47、M48、M60坦克的车体和炮塔则都延续了M4坦克的制造方法，全部采用铸造。铸造炮塔相对于焊接炮塔并不是一无是处，相反兵器专家还论证出铸造炮塔的防弹外形比焊接炮塔还有优势。铸造炮塔最大的劣势就是铸造时产生气孔、沙眼、夹渣等缺陷的概率较高。现在可以利用射线或超声波对铸造件进行“探伤”，30年前可没有这样的条件。要是一般的机械产品铸件，只要外表及加工面不存在气孔、砂眼就是合格的，但是坦克装甲可不行。到了战场上，一个小小的铸造气孔就可能要了一车人的命！这就是为什么理论上无法被穿甲弹穿透的装甲，在战斗中却经常被击穿的原因。
我们再来看看焊接炮塔：焊接炮塔采用的轧制装甲板不会出现砂眼、气孔等缺陷，防护能力稳定而且一致。但是焊接装甲最大的弱点就是焊缝处理，一旦焊缝位置处理不好，在战场上极有可能被动能穿甲弹击穿或将焊缝打裂！
有人会问：你说的有这么严重吗？当然有！
因为焊接的时候，会在焊缝区域产生一种无形的力量。机械术语称之为“焊接应力”。焊接的时候，焊接的地方温度是很高的，而没有焊接的地方温度相对来说就是低的。（由于热胀冷缩的原因，在内部就会产生应力了）。即使我们采取局部预热的手段、焊接机器人或是气体保护焊接也无法避免应力的产生。装甲车辆的钢板焊接要求肯定是要焊接部位和钢板达到同一水平。但是应力的出现就会使得焊接部位强度和抗疲劳能力下降，无法达到设计要求。
如果要消除“焊接应力”，目前最常用的办法有两个。一是焊接完毕后对炮塔实施“震动时效”处理。第二种是针对焊接部位进行“超声冲击”。此外，在焊接结束之后，仔细清理焊缝区域，将扭曲、拉伸、凹凸变形的部位细细打磨圆润，也能在一定程度上消除残余应力。基于这一点来说，打磨焊缝并不仅仅是美观的需要，还是一种必要的技术需求。
小小的问题带来的就可能是严重的后果。我们这里有位退役老军人，原来是空军某师地勤营长。他给我讲过一个故事发人深省：说在上世纪80年代初，空军某型军用飞机发动机由国外引进。后来中国自己仿制，但是效果很不理想，我们仿制的发动机涡轮轴寿命不及进口发动机的一半，经常从中间断裂。我国组织专家研究，并对涡轮轴材料进行化验，没发现什么问题。实在找不出原因，最后还是花大价钱把人家外国工程师请来诊断。外国工程师在仔细观看了我们加工过程之后找到了问题所在。原来中国生产的加工刀具不过关，车削涡轮轴的过程中刀具磨损，为保证尺寸，只好分两刀车完一根轴。轴的尺寸经过测量是符合要求的，但是“加工应力”在当时的条件下却无法测量。车削接头的位置产生了“加工应力”，导致涡轮轴疲劳强度下降一倍。军工部门从国外进口了好刀具再去加工，之后这个地方就没出过类似问题。正所谓“千里之堤，溃于蚁穴”。“细节决定成败”这句话是很有道理的。
前段时间中国海军的167舰访问日本，和停靠在码头的日本军舰一比。中国军舰船舷坑坑洼洼，号称“中华第一舰”的167立马相形见绌。让中国人看了很泄气，很多网友都在骂娘。
广大军迷对于坦克装甲车辆和军舰上焊缝问题的抱怨可以理解，也希望咱们的军工企业能虚心接受。当年老毛子狂造T—34的老黄历似乎不适合现代战争的模式了。我们不能靠量取胜，而要靠“质”取胜。焊缝问题集中反映了军工部门执行工艺的严谨程度，虽然是细节处理，也要力求完美无瑕。与更新设备、引进技术一样，不断向军工企业的职工和管理者灌输精益求精的理念。不放过任何一个细微的地方才是中国军工前进的希望。
今天在国内某著名军事论坛上浏览，发现一篇文章。说是南美洲某国阅兵式上出现了一些造型奇怪的装甲车，而且笔者根据装甲车炮塔上的粗糙焊缝就认定这是中国的产品……。
在这里先汗一个。长久以来，我国坦克装甲车辆上面的“中国焊缝”一直被西方国家的军工专家诟病。大家如果经常留意国内几大军事BBS的帖子就会发现，不单是坦克炮塔上的焊缝，飞机的蒙皮、军舰的焊接部位都不同程度的存在问题。对此很多军迷和网友也表示了对军工生产不细腻的担忧。也有很多网友不以为然，认为表面的焊缝粗糙不影响装甲车辆和军舰的使用性能。本人不才，虽未接触过军工生产，但是好歹学过几天机械制造。在这里发表一下自己的一点看法。
围绕“中国焊缝”的争论有很多。焊缝影响外观美感这是不争的事实，争论的焦点就在于焊缝是否影响坦克装甲车辆的使用性能。装甲最重要的用途就是承受反坦克兵器的击打，抗击打能力是衡量坦克生存力的最重要指标。在上个世纪80年代以前，世界各国主战坦克的炮塔多半是铸造的，像个半个鸭蛋一样。前苏联的T－54、T－55、T－62、英国“酋长”、法国AMX-30、日本61、74式和德国“豹”1坦克；中国的59、69、88系列坦克采用的也都是铸造炮塔。美国M47、M48、M60坦克的车体和炮塔则都延续了M4坦克的制造方法，全部采用铸造。铸造炮塔相对于焊接炮塔并不是一无是处，相反兵器专家还论证出铸造炮塔的防弹外形比焊接炮塔还有优势。铸造炮塔最大的劣势就是铸造时产生气孔、沙眼、夹渣等缺陷的概率较高。现在可以利用射线或超声波对铸造件进行“探伤”，30年前可没有这样的条件。要是一般的机械产品铸件，只要外表及加工面不存在气孔、砂眼就是合格的，但是坦克装甲可不行。到了战场上，一个小小的铸造气孔就可能要了一车人的命！这就是为什么理论上无法被穿甲弹穿透的装甲，在战斗中却经常被击穿的原因。
我们再来看看焊接炮塔：焊接炮塔采用的轧制装甲板不会出现砂眼、气孔等缺陷，防护能力稳定而且一致。但是焊接装甲最大的弱点就是焊缝处理，一旦焊缝位置处理不好，在战场上极有可能被动能穿甲弹击穿或将焊缝打裂！
有人会问：你说的有这么严重吗？当然有！
因为焊接的时候，会在焊缝区域产生一种无形的力量。机械术语称之为“焊接应力”。焊接的时候，焊接的地方温度是很高的，而没有焊接的地方温度相对来说就是低的。（由于热胀冷缩的原因，在内部就会产生应力了）。即使我们采取局部预热的手段、焊接机器人或是气体保护焊接也无法避免应力的产生。装甲车辆的钢板焊接要求肯定是要焊接部位和钢板达到同一水平。但是应力的出现就会使得焊接部位强度和抗疲劳能力下降，无法达到设计要求。
如果要消除“焊接应力”，目前最常用的办法有两个。一是焊接完毕后对炮塔实施“震动时效”处理。第二种是针对焊接部位进行“超声冲击”。此外，在焊接结束之后，仔细清理焊缝区域，将扭曲、拉伸、凹凸变形的部位细细打磨圆润，也能在一定程度上消除残余应力。基于这一点来说，打磨焊缝并不仅仅是美观的需要，还是一种必要的技术需求。
小小的问题带来的就可能是严重的后果。我们这里有位退役老军人，原来是空军某师地勤营长。他给我讲过一个故事发人深省：说在上世纪80年代初，空军某型军用飞机发动机由国外引进。后来中国自己仿制，但是效果很不理想，我们仿制的发动机涡轮轴寿命不及进口发动机的一半，经常从中间断裂。我国组织专家研究，并对涡轮轴材料进行化验，没发现什么问题。实在找不出原因，最后还是花大价钱把人家外国工程师请来诊断。外国工程师在仔细观看了我们加工过程之后找到了问题所在。原来中国生产的加工刀具不过关，车削涡轮轴的过程中刀具磨损，为保证尺寸，只好分两刀车完一根轴。轴的尺寸经过测量是符合要求的，但是“加工应力”在当时的条件下却无法测量。车削接头的位置产生了“加工应力”，导致涡轮轴疲劳强度下降一倍。军工部门从国外进口了好刀具再去加工，之后这个地方就没出过类似问题。正所谓“千里之堤，溃于蚁穴”。“细节决定成败”这句话是很有道理的。
前段时间中国海军的167舰访问日本，和停靠在码头的日本军舰一比。中国军舰船舷坑坑洼洼，号称“中华第一舰”的167立马相形见绌。让中国人看了很泄气，很多网友都在骂娘。
广大军迷对于坦克装甲车辆和军舰上焊缝问题的抱怨可以理解，也希望咱们的军工企业能虚心接受。当年老毛子狂造T—34的老黄历似乎不适合现代战争的模式了。我们不能靠量取胜，而要靠“质”取胜。焊缝问题集中反映了军工部门执行工艺的严谨程度，虽然是细节处理，也要力求完美无瑕。与更新设备、引进技术一样，不断向军工企业的职工和管理者灌输精益求精的理念。不放过任何一个细微的地方才是中国军工前进的希望。
工艺党也没什么错，不过环境使然，见怪不怪
体制党其实也没什么错，难道我们体制没问题，混的还比别人差是人种不行？反正我认为中国人不会比任何种族苯
167马不停蹄的跑了多少地方？多少巨浪砸在身上了？ 砸成坑坑洼洼的 那样，只能说，设计，工艺都很好。
4楼说的那件事 是飞扬有人贴秘鲁阅兵的图 秘鲁的AMX-13炮塔两侧装了4枚红箭73
有某位仁兄仔细观察得出结论：导弹架子焊缝粗糙，想必是TG所为
然后后面就开始讲体制了 :D
有某位仁兄仔细观察得出结论：导弹架子焊缝粗糙，想必是TG所为
然后后面就开始讲体制了 :D
我看不应该叫工艺党，应该叫整容党，他们根本就不懂工艺。
这篇文章在天涯国观引来一群军盲乱喷:D
这不是提醒秘鲁人利用焊缝问题在下次交易中压价吗？
我不是焊接工程师，但我是在石油基建单位工作了10年（我们这种单位，焊接是最重要的工种，焊接方面有焊接培训中心，焊接工艺工程师等），搞过很多大的工程，对于一般的石油工业压力管道和压力容器焊接我还是见过不少，一般需要说明的是：对于“焊接应力”，施工单位一般采用的是热处理方法，很简单，施工现场就可以处理（具体原理我说不上，毕竟我不是学那专业的）。
对于焊缝的检查，我参加过的工程中，凡是受压管件的焊接，全部要探伤检查，而且检测单位和施工单位不是一家。所有的压力（管道）设备在投入使用前必须经过试压。所有的焊缝照片按照行业要求全部要进竣工资料的。
我想军工行业的东西不会比我们石油工业还差吧。
不过老实说，焊缝的检查第一项是外观检查。但这个不是主要的。一般无明显的缺陷（如夹渣、漏焊等）
对于焊缝的检查，我参加过的工程中，凡是受压管件的焊接，全部要探伤检查，而且检测单位和施工单位不是一家。所有的压力（管道）设备在投入使用前必须经过试压。所有的焊缝照片按照行业要求全部要进竣工资料的。
我想军工行业的东西不会比我们石油工业还差吧。
不过老实说，焊缝的检查第一项是外观检查。但这个不是主要的。一般无明显的缺陷（如夹渣、漏焊等）
号称“中华第一舰”
167还能称这个？？嘛？？:o
167还能称这个？？嘛？？:o
可以用探伤么
原帖由 wyqjn 于 2008-1-10 23:08 发表
号称“中华第一舰”
167还能称这个？？嘛？？:o
为啥不能？:o
“震动时效”、“超声冲击”，真是先进啊。很多时候，连“时效”和“去应力退火”这样的传统工艺都给省了，因为要节约成本......
原帖由 shamofeng 于 2008-1-10 22:58 发表
我不是焊接工程师，但我是在石油基建单位工作了10年（我们这种单位，焊接是最重要的工种，焊接方面有焊接培训中心，焊接工艺工程师等），搞过很多大的工程，对于一般的石油工业压力管道和压力容器焊接我还是见过不少 ...
不专业，就不要误导别人。焊缝外观检验是必须而且严格的。
访问用第一舰.
原帖由 爱人民爱国 于 2008-1-10 23:28 发表
不专业，就不要误导别人。焊缝外观检验是必须而且严格的。
不专业，就不要误导别人~你说的外观和人家说的不是一回事
外观检测，至少在重要性上绝对是低于夹渣、焊不足的
这个，至于说应力的话，我是做机械设计的，深有体会啊，有时候只要加一个R0.2的圆角σb可以提高好几百牛啊，可见应力这个东西的确很中要啊，不过只要去应力退火，甚至只要自然实效，在使用过程中它的应力会自然消失的，我想，炮塔在使用2-3年后残余应力应该可以忽略不计了吧？至于什么“震动时效”、“超声冲击”，小弟不才，没听说过。也许太高档了，咱们穷企业用不起。