关于科学、伪科学

很多人看着方舟子等人不爽，其实原因也很简单，就是方舟子他们揭露了中国传统文化中诸多不科学的地方，这下可就得罪了一大群天天沉浸在祖宗崇拜之中而不自知的中国人以及那些通过什么中医秘方、易学来获利的欺世盗名之辈。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

    让我们援引哥伦比亚大学博士卢昌海在其文中对伪科学、民科的论述：

    民间 “科学家” 没有接受过系统的科学训练。这一条几乎是定义性的。 多数民间 “科学家” 自己也坦承这一条， 就象在过去某个年代里， 大家并不避讳自己的赤贫家境一样。 这里所说的系统的科学训练并不单单指的是科班出生， 完全也可以是达到同等层次的高水平的自学。

    民间 “科学家” 无意接受系统的科学训练。这一条往往被人忽略， 不过我觉得这一条其实很关键。 因为即使是最优秀的科学家也并非是生来就接受过系统的科学训练的， 因此 “没有接受过系统的科学训练” 并不是区分民间 “科学家” 与科学家的最本质特征。 许多民间 “科学家” 也常常用这一点来为自己辩护。 但是被民间 “科学家” 们有意无意地予以忽略的是， 他们的思维形式与真正的科学家在童年或少年时期的思维形式虽然有一定的相似性， 但这种相似性却永远地凝固在了那样一个年龄段上， 仿佛自幼年起就停止了发育。 民间 “科学家” 们虽然对科学充满了雄心壮志， 试图 “研究” 科学界最艰深、 最宏大的课题， 试图 “推翻” 科学界最有实验基础的理论， 但他们数十年如一日的行为却只是在一个极低的水平上循环往复。 他们可以花几十年的时间来做 “研究”， 却无意拿出几年的时间来系统地学习科学。 科学界的文献是开放的， 但由于他们无意接受系统的科学训练， 从而在实质上放弃了阅读和理解科学文献的能力。 因此他们的 “理论” 无论用什么时髦的科学术语来包装， 用科学界的标准来衡量， 都只是停留在一种十分原始的、 伽利略之前的思维水准上。

　　一部分民间 “科学家” 之所以用自己浅陋不堪的 “理论” 去挑战现代科学， 还往往能挑战得神气十足、 老气横秋、 乃至盛气凌人， 其中很重要的一点就是他们是彻底地 “轻装上阵”， 他们不仅扔掉了现代科学的数学框架， 也扔掉了现代科学背后庞大的实验基础。 所以他们可以声称自己的一个没有任何定量结果， 没有任何精密实验支持的 “理论” 超越或推翻了一个有坚实实验基础的科学理论。 连科学是人类描述自然的一种努力 - 从而必须尊重实验观测 - 这样基本的原则都可以视而不见， 现代科学在他们手中自然就变得可以任意宰割了。 但是离开了这两者 (数学框架和实验基础)， 科学就退回到了伽利略之前的时代， 这事实上也就是绝大多数民间 “科学家” 所能达到的最高水准 (甚至于连这样的水准也已经是一种高估， 因为即使在伽利略之前就已经有不少的学者， 比如哥白尼， 甚至包括托勒密， 用相当观测化和数学化的方式来构筑理论了)。 民间 “科学家” 们如果意识不到科普以及他们建立在科普之上的知识体系的局限性， 只怕永远也超越不了这一水准。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

    为什么这些伪科学在中国获得了在世界其他先进地区不可能得到的广泛市场？一则是中国人普遍的科学素养的不足，缺乏自主辨别能力。二来则是中国人崇古的传统给中国人戴上了厚重的枷锁，在信仰迷失的时代，人们重新拜倒在祖宗的脚下，而当这样一种心理寄托面临科学的打击时，他们不由自主的去维护这所谓的“传统”。

    要解决这些问题，首先我们需要回答这样一个问题：科学是什么？
    由这个问题引申开，则还有一系列的问题如：科学和宗教、迷信的区别是什么？科学是真理吗？为什么有的事物是科学的而另外一些却不是？

    首先所有人都知道，科学是一个知识体系，这个知识体系是用来解释宇宙中所有人类已知现象的，简而言之，科学是解释现象的东西，是一种”揭示“。但是仅仅这样我们就能清晰的明白什么是科学吗？不！人类从古至今各种各样的说法大都是为了解释身边现象的，神话不也是远古先民对自然的一种诠释吗？可是为什么我们把那叫做神话而不叫做科学呢？看来仅仅用”解释现象的知识体系“是不能准确说明科学是什么这个问题的。就像别人：“嘿，瞧，那是谁？”你却回答说：“人。”

    既然解释现象的知识体系是科学、宗教、迷信等等事物之间的共同点，那么他们之间的区别是什么？有了这些区别我们才能明白哪个是科学哪个是宗教啊。这里我们只说明一下科学的特点，那就是论证。这个论证科不是简简单单随便什么都行的。就像有人说，一切只要实践检验就行了，或者说“几千年了都是这样，这证据还不够充分吗？”不错，无论这时间多么长远，你的实践如何广泛，这都不能算作论证。为什么？很简单，迷信思想中有雷神主雷电这样的说法，闪电谁没见过？几十亿年以来哪年没有闪电？可是这么巨大的闪电的“实践”能够说明雷神这东西存在吗？

    那么怎样才算是论证呢？我们可以分开来，先说“论”，再说“证”。“论”是什么？就是那个说法、观点、理论、想法……但是你这个论得严谨才行，首先你不能自己打自己嘴巴，前后矛盾，也就是逻辑上必须严密。怎样保障逻辑的严密呢？在你“论”的过程中，你得一环一环紧紧扣在一起，你不能说“因为万有引力，所以达到第一宇宙速度就可以飞上地球轨道”，你必须把力的大小力的方向以及所需的运动学原理阐述的清清楚楚才行。

    但是单纯一个理论总不能从宇宙起源一直解释到民主制度啊，那样不实际，所以你需要引用其他的理论进来帮助你说明，这里就又出现了第二个要求：理论之间要恰合。你不能使用万有引力的东西帮你的理论说了半天，最后居然认为引力不存在，这虽然不是逻辑矛盾，却是理论冲突了。理论冲突从科学整体而言依然是逻辑矛盾，不过当遇到单纯一个理论时，我们不必使用那么宏观的角度来判断。

    但是这样的论还是不够，有些人经常拿出个说法这样也是那样也是。就像基督教和伊斯兰教中那个无所不能的神，他可以给出一大堆东西说神如何创造世界，可是你看不见也理解不了，只有最后那个结果能被你感知到。无论你说什么做什么，他都可以说“这是神让你如何如何”。像宗教这样能让人认识什么呢？实际上什么都认识不了。所以科学理论有一个很重要的判断标准：可证伪性。

    什么是“可证伪性”呢？就是说你这个理论如果是科学的，那么人类穷尽想象之中必然有一些现象是和这个理论相反的，虽然这些想象出的现象未必真实存在，但是只要出现了这种现象，这个理论就能被证伪。就像我们说“人不借助其他东西是飞不起来的”这个观点，怎样证伪呢？如果某天我们见到一个人不借助其他任何东西就在天上飞来飞去，那么这个观点就被证伪了。所以“人不借助其他东西是飞不起来的”这个观点就是具备可证伪性的。

    而可证伪性也就要求了科学理论的表述必须是精确的，你不能似是而非模棱两可的像算命先生说话一样，不能是“只可意会不可言传”。

    说完“论”，科学毕竟是和现实接轨的，我们还得“证”。怎样才算真正的证呢？首先是可重复的实验。为什么是实验而不是实践呢？关键在于实践中有太多的其他因素影响，你不能得到精确的结果。实验则是在尽量排除其他干扰因素后得到某一结果，这样的结果才能取信于人。就像你要证明同条件下盐水密度大于纯净水，就必须在同温同压下，用纯净的盐水和纯净水来对比，而不是随便拿海水和什么泉水进行比较。但是光这样也不行，谁知道你这结果是不是巧合？在这样的情况下必须重复多次，每次都是这个结果才行，基本杜绝巧合的存在。

    好了，实验关过了，应该没问题了吧？不对，还是不能完全信任，还得过最后的预言关。什么是预言关？就是使用你这个理论，能够对未来某些特定事件进行精确的预言。同样，你这个预言一旦没有实现，那么理论就会被证伪。就像这个理论说“这个情况下王二明天下午死于XX病”，结果到就在这个情况下了第二天下午王二没死或者死于其他什么原因，你这个理论就不能被承认为科学的了。

    当过完了预言关后，最终，这个理论就得以被认为是一个“科学的”理论了。

    科学没有什么广义狭义、更没有东方西方的区别，他是人类认识水平发展到一定程度的必然产物，从本质上，科学和宗教、神话、迷信一样都是解释“这是什么”的体系，但是科学之独特和权威就在于其还能回答“为什么这样解释”这个问题，也就是其“论证”的作用所在。有了这个论证，科学也因此成为人类目前最可信的解释体系。

    最后，用一句话来说明科学是什么。科学，是人类建筑在理性思考之上的对世界进行可论证的解释的知识体系。很多人看着方舟子等人不爽，其实原因也很简单，就是方舟子他们揭露了中国传统文化中诸多不科学的地方，这下可就得罪了一大群天天沉浸在祖宗崇拜之中而不自知的中国人以及那些通过什么中医秘方、易学来获利的欺世盗名之辈。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

    让我们援引哥伦比亚大学博士卢昌海在其文中对伪科学、民科的论述：

    民间 “科学家” 没有接受过系统的科学训练。这一条几乎是定义性的。 多数民间 “科学家” 自己也坦承这一条， 就象在过去某个年代里， 大家并不避讳自己的赤贫家境一样。 这里所说的系统的科学训练并不单单指的是科班出生， 完全也可以是达到同等层次的高水平的自学。

    民间 “科学家” 无意接受系统的科学训练。这一条往往被人忽略， 不过我觉得这一条其实很关键。 因为即使是最优秀的科学家也并非是生来就接受过系统的科学训练的， 因此 “没有接受过系统的科学训练” 并不是区分民间 “科学家” 与科学家的最本质特征。 许多民间 “科学家” 也常常用这一点来为自己辩护。 但是被民间 “科学家” 们有意无意地予以忽略的是， 他们的思维形式与真正的科学家在童年或少年时期的思维形式虽然有一定的相似性， 但这种相似性却永远地凝固在了那样一个年龄段上， 仿佛自幼年起就停止了发育。 民间 “科学家” 们虽然对科学充满了雄心壮志， 试图 “研究” 科学界最艰深、 最宏大的课题， 试图 “推翻” 科学界最有实验基础的理论， 但他们数十年如一日的行为却只是在一个极低的水平上循环往复。 他们可以花几十年的时间来做 “研究”， 却无意拿出几年的时间来系统地学习科学。 科学界的文献是开放的， 但由于他们无意接受系统的科学训练， 从而在实质上放弃了阅读和理解科学文献的能力。 因此他们的 “理论” 无论用什么时髦的科学术语来包装， 用科学界的标准来衡量， 都只是停留在一种十分原始的、 伽利略之前的思维水准上。

　　一部分民间 “科学家” 之所以用自己浅陋不堪的 “理论” 去挑战现代科学， 还往往能挑战得神气十足、 老气横秋、 乃至盛气凌人， 其中很重要的一点就是他们是彻底地 “轻装上阵”， 他们不仅扔掉了现代科学的数学框架， 也扔掉了现代科学背后庞大的实验基础。 所以他们可以声称自己的一个没有任何定量结果， 没有任何精密实验支持的 “理论” 超越或推翻了一个有坚实实验基础的科学理论。 连科学是人类描述自然的一种努力 - 从而必须尊重实验观测 - 这样基本的原则都可以视而不见， 现代科学在他们手中自然就变得可以任意宰割了。 但是离开了这两者 (数学框架和实验基础)， 科学就退回到了伽利略之前的时代， 这事实上也就是绝大多数民间 “科学家” 所能达到的最高水准 (甚至于连这样的水准也已经是一种高估， 因为即使在伽利略之前就已经有不少的学者， 比如哥白尼， 甚至包括托勒密， 用相当观测化和数学化的方式来构筑理论了)。 民间 “科学家” 们如果意识不到科普以及他们建立在科普之上的知识体系的局限性， 只怕永远也超越不了这一水准。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

    为什么这些伪科学在中国获得了在世界其他先进地区不可能得到的广泛市场？一则是中国人普遍的科学素养的不足，缺乏自主辨别能力。二来则是中国人崇古的传统给中国人戴上了厚重的枷锁，在信仰迷失的时代，人们重新拜倒在祖宗的脚下，而当这样一种心理寄托面临科学的打击时，他们不由自主的去维护这所谓的“传统”。

    要解决这些问题，首先我们需要回答这样一个问题：科学是什么？
    由这个问题引申开，则还有一系列的问题如：科学和宗教、迷信的区别是什么？科学是真理吗？为什么有的事物是科学的而另外一些却不是？

    首先所有人都知道，科学是一个知识体系，这个知识体系是用来解释宇宙中所有人类已知现象的，简而言之，科学是解释现象的东西，是一种”揭示“。但是仅仅这样我们就能清晰的明白什么是科学吗？不！人类从古至今各种各样的说法大都是为了解释身边现象的，神话不也是远古先民对自然的一种诠释吗？可是为什么我们把那叫做神话而不叫做科学呢？看来仅仅用”解释现象的知识体系“是不能准确说明科学是什么这个问题的。就像别人：“嘿，瞧，那是谁？”你却回答说：“人。”

    既然解释现象的知识体系是科学、宗教、迷信等等事物之间的共同点，那么他们之间的区别是什么？有了这些区别我们才能明白哪个是科学哪个是宗教啊。这里我们只说明一下科学的特点，那就是论证。这个论证科不是简简单单随便什么都行的。就像有人说，一切只要实践检验就行了，或者说“几千年了都是这样，这证据还不够充分吗？”不错，无论这时间多么长远，你的实践如何广泛，这都不能算作论证。为什么？很简单，迷信思想中有雷神主雷电这样的说法，闪电谁没见过？几十亿年以来哪年没有闪电？可是这么巨大的闪电的“实践”能够说明雷神这东西存在吗？

    那么怎样才算是论证呢？我们可以分开来，先说“论”，再说“证”。“论”是什么？就是那个说法、观点、理论、想法……但是你这个论得严谨才行，首先你不能自己打自己嘴巴，前后矛盾，也就是逻辑上必须严密。怎样保障逻辑的严密呢？在你“论”的过程中，你得一环一环紧紧扣在一起，你不能说“因为万有引力，所以达到第一宇宙速度就可以飞上地球轨道”，你必须把力的大小力的方向以及所需的运动学原理阐述的清清楚楚才行。

    但是单纯一个理论总不能从宇宙起源一直解释到民主制度啊，那样不实际，所以你需要引用其他的理论进来帮助你说明，这里就又出现了第二个要求：理论之间要恰合。你不能使用万有引力的东西帮你的理论说了半天，最后居然认为引力不存在，这虽然不是逻辑矛盾，却是理论冲突了。理论冲突从科学整体而言依然是逻辑矛盾，不过当遇到单纯一个理论时，我们不必使用那么宏观的角度来判断。

    但是这样的论还是不够，有些人经常拿出个说法这样也是那样也是。就像基督教和伊斯兰教中那个无所不能的神，他可以给出一大堆东西说神如何创造世界，可是你看不见也理解不了，只有最后那个结果能被你感知到。无论你说什么做什么，他都可以说“这是神让你如何如何”。像宗教这样能让人认识什么呢？实际上什么都认识不了。所以科学理论有一个很重要的判断标准：可证伪性。

    什么是“可证伪性”呢？就是说你这个理论如果是科学的，那么人类穷尽想象之中必然有一些现象是和这个理论相反的，虽然这些想象出的现象未必真实存在，但是只要出现了这种现象，这个理论就能被证伪。就像我们说“人不借助其他东西是飞不起来的”这个观点，怎样证伪呢？如果某天我们见到一个人不借助其他任何东西就在天上飞来飞去，那么这个观点就被证伪了。所以“人不借助其他东西是飞不起来的”这个观点就是具备可证伪性的。

    而可证伪性也就要求了科学理论的表述必须是精确的，你不能似是而非模棱两可的像算命先生说话一样，不能是“只可意会不可言传”。

    说完“论”，科学毕竟是和现实接轨的，我们还得“证”。怎样才算真正的证呢？首先是可重复的实验。为什么是实验而不是实践呢？关键在于实践中有太多的其他因素影响，你不能得到精确的结果。实验则是在尽量排除其他干扰因素后得到某一结果，这样的结果才能取信于人。就像你要证明同条件下盐水密度大于纯净水，就必须在同温同压下，用纯净的盐水和纯净水来对比，而不是随便拿海水和什么泉水进行比较。但是光这样也不行，谁知道你这结果是不是巧合？在这样的情况下必须重复多次，每次都是这个结果才行，基本杜绝巧合的存在。

    好了，实验关过了，应该没问题了吧？不对，还是不能完全信任，还得过最后的预言关。什么是预言关？就是使用你这个理论，能够对未来某些特定事件进行精确的预言。同样，你这个预言一旦没有实现，那么理论就会被证伪。就像这个理论说“这个情况下王二明天下午死于XX病”，结果到就在这个情况下了第二天下午王二没死或者死于其他什么原因，你这个理论就不能被承认为科学的了。

    当过完了预言关后，最终，这个理论就得以被认为是一个“科学的”理论了。

    科学没有什么广义狭义、更没有东方西方的区别，他是人类认识水平发展到一定程度的必然产物，从本质上，科学和宗教、神话、迷信一样都是解释“这是什么”的体系，但是科学之独特和权威就在于其还能回答“为什么这样解释”这个问题，也就是其“论证”的作用所在。有了这个论证，科学也因此成为人类目前最可信的解释体系。

    最后，用一句话来说明科学是什么。科学，是人类建筑在理性思考之上的对世界进行可论证的解释的知识体系。