G36的问题

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 06:00:17
00862916.jpg
如图所示这把G36的抵肩动作合理嘛?即使在这种条件下,它的火线高度好像也不是很低吧?比95低多少?
而且据资料介绍:扳机生硬,护木散热不好、遇水打滑,光瞄视角过小,更别提它庞大的体积
它怎么就被广大网友认为是最好的步枪,而顶礼膜拜呢?00862916.jpg
如图所示这把G36的抵肩动作合理嘛?即使在这种条件下,它的火线高度好像也不是很低吧?比95低多少?
而且据资料介绍:扳机生硬,护木散热不好、遇水打滑,光瞄视角过小,更别提它庞大的体积
它怎么就被广大网友认为是最好的步枪,而顶礼膜拜呢?
都是时装党惹的呗:L
原帖由 wuwei9909151 于 2007-12-19 17:59 发表
625011
如图所示这把G36的抵肩动作合理嘛?即使在这种条件下,它的火线高度好像也不是很低吧?比95低多少?
而且据资料介绍:扳机生硬,护木散热不好、遇水打滑,光瞄视角过小,更别提它庞大的体积
它怎么就被广大 ...

如果以有托G-36为基础改造成无托结构,再在提把上安装光瞄,你看看瞄准基线得有多高!
我对G36从来就不感冒.贬损的话我这里就不说了。不过也没有你说的那么差.瞄准基线其实并不高。G36两个瞄准具,下边一个是准直仪, 上边一个是3倍瞄准镜.所以要比95低很多.
用贬低的眼光看它,当然一无是处:Q
原帖由 酒后胡言 于 2007-12-19 19:52 发表

如果以有托G-36为基础改造成无托结构,再在提把上安装光瞄,你看看瞄准基线得有多高!

但是它没有改造成无托结构,所以它的体积还是那么大。同时瞄准基线还是那么高啊
原帖由 捕食之鹰 于 2007-12-19 20:08 发表
用贬低的眼光看它,当然一无是处:Q

所说的这些缺点要么是一线使用人员的总结,要么是和大家贬低的95的直观比较啊
怎么老是拿95的瞄准镜高度说事
我真看不出在200~400米距离上,
瞄准镜高5cm左右会有什么区别
M16A2怎么看都比G36好看
原帖由 greyhond 于 2007-12-19 20:00 发表
我对G36从来就不感冒.贬损的话我这里就不说了。不过也没有你说的那么差.瞄准基线其实并不高。G36两个瞄准具,下边一个是准直仪, 上边一个是3倍瞄准镜.所以要比95低很多.


说反了,G36上面是准直,下面是白光。G36的瞄准基线设计得是偏矮,从这图里也能看出来。美帝弄XM8的时候,把瞄准基线给加高了,改善人机功效。
原帖由 wuwei9909151 于 2007-12-19 17:59 发表
625011
如图所示这把G36的抵肩动作合理嘛?即使在这种条件下,它的火线高度好像也不是很低吧?比95低多少?
而且据资料介绍:扳机生硬,护木散热不好、遇水打滑,光瞄视角过小,更别提它庞大的体积
它怎么就被广大 ...


因为 这些缺点中的大部分,是最近1-2年左右才在国内的论坛上被人提到
美军打M16A2 , A3 , A4 , M4A1都有这个姿势和动作未必拿G36说事吧
那这个姿势合理吗?
如果我们的人员有采用这样姿势的,您会怎么说?
是说我们跟上了时代潮流,还是大批特批?
飞扬有多种步枪的射击视频,就包括G36、M4、AK74等,很直观,自己去比较

神话G36肯定是不对的,但是世界范围内能超过的还真没有几种,AN94也许算一个,其他未正式列装的就不算了
现在的无托自动武器和直枪托自动武器都有火线高度高的问题
它的好处是:射击时枪口上仰幅度小,有利于精确打击。缺点时火线高度……
这时要降低火线高度只能使用图片中不稳固的据枪姿势了
合理不合理的无所谓 姿势好结果被人打死了

把枪夹在苦当下面只要能杀人保存自己,什么姿势啊

在某些时候只要能插进去:D 还敢人家怎么干啊?
如果我们的人员有采用这样姿势的,您会怎么说?
是说我们跟上了时代潮流,还是大批特批?
]]
原帖由 wuwei9909151 于 2007-12-19 17:59 发表
625011
光瞄视角过小 ...


G36光瞄视角过小的问题得这样看,那是相对于其他的,如: ACOG,EO-TECH这些真正的高性能光瞄来说的。

G36上面的那个红点,视场窄归视场窄,但也好歹也是个支持双眼瞄准,不要求光轴与眼轴重合的红点镜。就冲这点,怎么着也比传统机械瞄强的多了,特别是和95上的那个机械瞄比;P
原帖由 papop 于 2007-12-20 16:17 发表


G36光瞄视角过小的问题得这样看,那是相对于其他的,如: ACOG,EO-TECH这些真正的高性能光瞄来说的。

G36上面的那个红点,视场窄归视场窄,但也好歹也是个支持双眼瞄准,不要求光轴与眼轴重合的红点镜。就冲 ...
]]
要明确一个概念,95的瞄准基线在平常的情况下,也就是使用机械瞄剧的情况下,并不太高。所谓的高,实在采用瞄准镜的情况下,这个时候不仅高,而且瞄准很别扭,靠不上腮,只能用下巴靠在枪身上,这种不伦不类的瞄准方式,来进行光瞄,进行精确射击,真可笑
]]
现在的无托自动武器和直枪托自动武器都有火线高度高的问题
它的好处是:射击时枪口上仰幅度小,有利于精确打击。缺点时火线高度……
这时要降低火线高度只能使用图片中不稳固的据枪姿势了
》》》那么LS认为什么样的据枪姿势才算是稳固呢?

枪托离肩后,大部分后座都要由双手来承受,这样的据枪姿势能算稳固?
原帖由 wuwei9909151 于 2007-12-20 19:10 发表
现在的无托自动武器和直枪托自动武器都有火线高度高的问题
它的好处是:射击时枪口上仰幅度小,有利于精确打击。缺点时火线高度……
这时要降低火线高度只能使用图片中不稳固的据枪姿势了
》》》那么LS认为什么样 ...

LZ请注意看清楚啊,图中的枪托并没有完全与肩部分离,虽然图中并不一定在实弹射击,但在射击中只要部分枪托抵肩能承受后座力就足够了.
和23楼的G36比较,火线高度也不见得高啊1b6194c401458d7fe779093831c6612c.jpg
U28P27T1D300001F3DT20050623160327.jpg
贴腮,抵肩高度也很合理啊
原帖由 蓝色冲击波 于 2007-12-20 11:44 发表
飞扬有多种步枪的射击视频,就包括G36、M4、AK74等,很直观,自己去比较

神话G36肯定是不对的,但是世界范围内能超过的还真没有几种,AN94也许算一个,其他未正式列装的就不算了



AN94正式装备了?不过就是用一种很老土的办法过分追求二连发点射的精度,连发精度一样烂,看不出有任何性能上的提高,还不如用AK74.再说了,G36本来就没什么好神话的,实战还没参加过多少次有什么资格被神话?
原帖由 singaporearmy 于 2007-12-20 19:23 发表

LZ请注意看清楚啊,图中的枪托并没有完全与肩部分离,虽然图中并不一定在实弹射击,但在射击中只要部分枪托抵肩能承受后座力就足够了.


没有完全离肩,但是这种状态,我也只能认为肩膀没和枪托紧密结合,并且接触面过小。实弹击发后,大部分后座只能双手承受,稳定性可想而知。如果双手没稳住,那肩膀可要倒霉了
原帖由 wuwei9909151 于 2007-12-20 20:48 发表


没有完全离肩,但是这种状态,我也只能认为肩膀没和枪托紧密结合,并且接触面过小。实弹击发后,大部分后座只能双手承受,稳定性可想而知。如果双手没稳住,那肩膀可要倒霉了


有些折叠枪托就只是两根铁条,那么与肩膀的接触面不是更小?象图中那据枪姿势只要做到"3个点"到位,平衡射击动作就够了,3点指的是双手握枪点,枪拖抵肩点.
灵活用枪,灵活据枪,对于新手来说绝大多数是会遵照训练条例来做,但对于有经验的射手来说并不需要,只要灵活使用身体支撑点来据枪就很足够了,生硬的动作反而不利射击.
我也知道,谁着小口径弹药的普及,枪械后坐力比以往有所降低,对肩膀的撞击力度也减少很多。这也是小口径弹药使用带来的好处,我那样说也是为了反击小口径一无是处论的。
但毕竟完全抵肩还是更好的,95的抵肩位置和瞄准线的高低设置还是更加合理的。这是反击95瞄准线设置过高论的
95的抵肩位置和瞄准线的高低设置还是更加合理的。这是反击95瞄准线设置过高论的>>>这个是老话题了懒得再写了那么多,或许你可以翻翻看以前的帖子吧.
如果抵肩可有可无,那还设计什么枪托呢?
那样枪更短小,火线可以更低
我就不明白像95这样的人性化设计,怎么就成缺陷了呢?
天天都说要人性化,结果某方面真的人性化了,又受不了了?
原帖由 wuwei9909151 于 2007-12-20 21:45 发表
如果抵肩可有可无,那还设计什么枪托呢?
那样枪更短小,火线可以更低
我就不明白像95这样的人性化设计,怎么就成缺陷了呢?
天天都说要人性化,结果某方面真的人性化了,又受不了了?

同志啊.麻烦你看好帖子后再回好不好?我的回帖中哪里提到不抵肩了?:L

那样枪更短小,火线可以更低
我就不明白像95这样的人性化设计,怎么就成缺陷了呢?
>>>看来还得多多加油啊;P
原帖由 wuwei9909151 于 2007-12-20 21:45 发表
如果抵肩可有可无,那还设计什么枪托呢?
那样枪更短小,火线可以更低
我就不明白像95这样的人性化设计,怎么就成缺陷了呢?
天天都说要人性化,结果某方面真的人性化了,又受不了了?

同志啊.麻烦你看好帖子后再回好不好?我的回帖中哪里提到不抵肩了?:L

那样枪更短小,火线可以更低
我就不明白像95这样的人性化设计,怎么就成缺陷了呢?
>>>看来还得多多加油啊;P
更合理的95的抵肩瞄准就被无视了?
同样过高瞄准线的G36,加上不合理的抵肩瞄射就一点没问题?
原帖由 singaporearmy 于 2007-12-20 22:00 发表

同志啊.麻烦你看好帖子后再回好不好?我的回帖中哪里提到不抵肩了?:L

那样枪更短小,火线可以更低
我就不明白像95这样的人性化设计,怎么就成缺陷了呢?
>>>看来还得多多加油啊;P


用过95没?知道95枪拖一抵肩眼睛就对着瞄准线有多舒服么?

哦,SINGAPORE,看你有点水平,但没用过的东西最好不要满嘴放炮

关于用过的人对95的评价你自己多翻翻帖子,看来还得多多加油啊
我认为95的瞄准基线高度是很合理的,不合理的地方在光瞄安装方式上。安装光瞄后的95,瞄准基线明显偏高,而安装微光后的95,瞄准基线高得完全不能帖腮了。
大概是因为目前95还是以机械瞄具为主,国内光瞄的价格和实际使用效果都不能让人满意吧。
就这还有专门生产枪瞄的工作人员撰文认为我们国家对枪瞄的要求高于世界最高技术水平了呢?真不知他是怎么想的?
有那么好的枪瞄谁不知道往上装?设计的时候为你枪瞄让路啊?
原帖由 bluekiller 于 2007-12-20 22:14 发表


用过95没?知道95枪拖一抵肩眼睛就对着瞄准线有多舒服么?

哦,SINGAPORE,看你有点水平,但没用过的东西最好不要满嘴放炮

关于用过的人对95的评价你自己多翻翻帖子,看来还得多多加油啊

倒想听听在下说点95人性化的地方.
95偶不常用,但起码也操了无数次.