华南虎事件:务求科学鉴定

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 18:10:14
http://unn.people.com.cn/GB/14748/6671737.html
真鉴定定真相,“滥”鉴定造假象。
2007年12月19日08:34  来源:《检察日报》正义网
随着时间的流逝,特别是网易网站抛出六份全新的“鉴定”报告(以下简称六新“鉴定”),华南虎照片事件似乎水落石出了。该网站新闻主编林某的外宣词掷地有声,“照片中的老虎是假老虎!”然而,六新“鉴定”真能确定乾坤吗?如果这样,为什么湖南女教师黄静裸死案处理历经五次尸检、六份鉴定并不能服众,以致舆情鼎沸,司法机关最终耗费4年半的时间,才于日前悄然作出一份令双方不甚满意的终审判决。多年来,久鉴不决一直是为人们所诟病的司法顽疾。何以司法活动中常常遭遇重复鉴定、多头鉴定等,有人却天真地认为,虎照事件中六新“鉴定”(即便是同样的六份)便能查明真相定分止争呢?

  新闻事件的后续发展验证了这一猜测。虽然六新“鉴定”着实让“打虎派”们精神一振,但是“挺虎派”们并不买账。陕西省林业厅事后发表声明坚称“71张野生华南虎照片,包括40张数码照片和31张胶卷照片,经我们鉴定认为是真实的”;虎照拍摄者周某亦重申照片绝对属实,并准备向网易起诉维权。一些社会人士也从网易组织鉴定的程序违法、结论含混等方面提出异议,认为网易有“蓄意歪曲六方意见,不负责任地赚取点击率”之嫌。不难看出,虎照真假在一段时间内将难有定论,疑团极有可能带入2008年。

  毫无疑问,虎照事件首先是个科学问题,在一定条件下也能演变成一个法律问题。无论从哪一角度,事实真相都是不该回避的。而由于主管机关调查的缺位,迄今为止事件双方基本上是隔空论战,鉴定是他们使用的主要武器之一。

  “打虎派”曾经就该省厅10月份组织专家所作的照片鉴定提出质疑,论点包括鉴定人没有资格,所聘请的动物学家既不懂摄影也不会痕迹检验;鉴定活动仓促草率,完全是走过场;鉴定结论被误读,“照片不是合成的”的意见并不意味着“照片上的老虎也是真的”……概言之,该省厅组织的鉴定并没有直接确认当地有野生华南虎出没,如此偷梁换柱是地地道道的伪科学。

  现如今时光流转,当有利于“打虎派”的六新“鉴定”新鲜出炉时,同样受到了对方的批判。客观地看待,六新“鉴定”的组织存在明显的疏漏之处,新闻结语亦有言过其实之弊。就主体方面,网易聘请的有些机构或专家是否合格就要打问号。诸如“××协会数码影像鉴定中心(筹)”,既是“筹”何以执业?又如所请的“资深数码影像专家、野生动物摄影家、视觉文化评论家、摄影家、数码影像工作者”、“野生动物学家”、“××博士团队”是否属于拉大旗,作虎皮名分不等于能力,头衔不等于资格,在鉴定活动中虚张声势是行不通的。就客体方面,网易提交的检材根本不是数码照片原件,代之以复制件显然犯了鉴定的大忌。就过程方面,绝大多数没有搞实验室检验,充其量算是初步分析和口头论证。最重要的是,六新“鉴定”的结论依然模糊,怎么就归结为了“一致认定华南虎照片为假”?

  其实,华南虎照真伪鉴定的纷争不是孤立的现象,它反映了我国科学和司法领域中鉴定混乱的客观现实。除了前述问题外,双方在鉴定攻防往来中,还夹杂着许多似是而非的说法。例如,“挺虎派”将鉴定分为官方鉴定与民间鉴定,认为只有该省厅组织的官方鉴定才是权威的,妄言六新“鉴定”本质上是民间鉴定便不具有任何效力;“打虎派”呼吁启动国家鉴定或国家级专家的鉴定,仿佛以为实践中存在着一种国家级鉴定、唯有国家级鉴定才能终结争议……

  鉴定不过是专家对事件或案件中涉及的专门性技术问题进行鉴别和判定,并做结论的一种科学活动。它源于科学领域,服务于法律领域。从学理上讲,鉴定的主体、客体和过程决定了其结论的优劣。任何一个环节的缺失,都必然导致鉴定结论公信力的下降。而且,合格的鉴定还只是第一步,仅此并不足够。

  要想起到辅助查清事实的作用,一份鉴定结论还必须在委托单位的组织下,接受各方当事人的有效质疑。这涉及到起码的正当程序问题。鉴定不过是证据的一种,哪有不经认证便定论的道理?若以鉴定替代事实认定,以鉴定结论当做事实真相,则鉴定人变成专门问题的法官。那本质上是鉴定的异化,也是基本程序的不正义。

  在虎照事件中,以不靠谱的“鉴定”对不合格的鉴定,无异于扬汤止沸。那些令人眼花缭乱的六新“鉴定”,不过是滥用鉴定的拙劣手法。当做新闻噱头无可苛求,但藉此断言事实万万不可。人类的普遍认识经验昭示说,真鉴定定真相,“滥”鉴定造假象。国人只能继续静待事件的进一步演变,盼望真相大白的那一天能够到来、且早点到来。(刘品新 作者为中国人民大学法学院副教授、美国伊利诺伊大学法学院访问学者)http://unn.people.com.cn/GB/14748/6671737.html
真鉴定定真相,“滥”鉴定造假象。
2007年12月19日08:34  来源:《检察日报》正义网
随着时间的流逝,特别是网易网站抛出六份全新的“鉴定”报告(以下简称六新“鉴定”),华南虎照片事件似乎水落石出了。该网站新闻主编林某的外宣词掷地有声,“照片中的老虎是假老虎!”然而,六新“鉴定”真能确定乾坤吗?如果这样,为什么湖南女教师黄静裸死案处理历经五次尸检、六份鉴定并不能服众,以致舆情鼎沸,司法机关最终耗费4年半的时间,才于日前悄然作出一份令双方不甚满意的终审判决。多年来,久鉴不决一直是为人们所诟病的司法顽疾。何以司法活动中常常遭遇重复鉴定、多头鉴定等,有人却天真地认为,虎照事件中六新“鉴定”(即便是同样的六份)便能查明真相定分止争呢?

  新闻事件的后续发展验证了这一猜测。虽然六新“鉴定”着实让“打虎派”们精神一振,但是“挺虎派”们并不买账。陕西省林业厅事后发表声明坚称“71张野生华南虎照片,包括40张数码照片和31张胶卷照片,经我们鉴定认为是真实的”;虎照拍摄者周某亦重申照片绝对属实,并准备向网易起诉维权。一些社会人士也从网易组织鉴定的程序违法、结论含混等方面提出异议,认为网易有“蓄意歪曲六方意见,不负责任地赚取点击率”之嫌。不难看出,虎照真假在一段时间内将难有定论,疑团极有可能带入2008年。

  毫无疑问,虎照事件首先是个科学问题,在一定条件下也能演变成一个法律问题。无论从哪一角度,事实真相都是不该回避的。而由于主管机关调查的缺位,迄今为止事件双方基本上是隔空论战,鉴定是他们使用的主要武器之一。

  “打虎派”曾经就该省厅10月份组织专家所作的照片鉴定提出质疑,论点包括鉴定人没有资格,所聘请的动物学家既不懂摄影也不会痕迹检验;鉴定活动仓促草率,完全是走过场;鉴定结论被误读,“照片不是合成的”的意见并不意味着“照片上的老虎也是真的”……概言之,该省厅组织的鉴定并没有直接确认当地有野生华南虎出没,如此偷梁换柱是地地道道的伪科学。

  现如今时光流转,当有利于“打虎派”的六新“鉴定”新鲜出炉时,同样受到了对方的批判。客观地看待,六新“鉴定”的组织存在明显的疏漏之处,新闻结语亦有言过其实之弊。就主体方面,网易聘请的有些机构或专家是否合格就要打问号。诸如“××协会数码影像鉴定中心(筹)”,既是“筹”何以执业?又如所请的“资深数码影像专家、野生动物摄影家、视觉文化评论家、摄影家、数码影像工作者”、“野生动物学家”、“××博士团队”是否属于拉大旗,作虎皮名分不等于能力,头衔不等于资格,在鉴定活动中虚张声势是行不通的。就客体方面,网易提交的检材根本不是数码照片原件,代之以复制件显然犯了鉴定的大忌。就过程方面,绝大多数没有搞实验室检验,充其量算是初步分析和口头论证。最重要的是,六新“鉴定”的结论依然模糊,怎么就归结为了“一致认定华南虎照片为假”?

  其实,华南虎照真伪鉴定的纷争不是孤立的现象,它反映了我国科学和司法领域中鉴定混乱的客观现实。除了前述问题外,双方在鉴定攻防往来中,还夹杂着许多似是而非的说法。例如,“挺虎派”将鉴定分为官方鉴定与民间鉴定,认为只有该省厅组织的官方鉴定才是权威的,妄言六新“鉴定”本质上是民间鉴定便不具有任何效力;“打虎派”呼吁启动国家鉴定或国家级专家的鉴定,仿佛以为实践中存在着一种国家级鉴定、唯有国家级鉴定才能终结争议……

  鉴定不过是专家对事件或案件中涉及的专门性技术问题进行鉴别和判定,并做结论的一种科学活动。它源于科学领域,服务于法律领域。从学理上讲,鉴定的主体、客体和过程决定了其结论的优劣。任何一个环节的缺失,都必然导致鉴定结论公信力的下降。而且,合格的鉴定还只是第一步,仅此并不足够。

  要想起到辅助查清事实的作用,一份鉴定结论还必须在委托单位的组织下,接受各方当事人的有效质疑。这涉及到起码的正当程序问题。鉴定不过是证据的一种,哪有不经认证便定论的道理?若以鉴定替代事实认定,以鉴定结论当做事实真相,则鉴定人变成专门问题的法官。那本质上是鉴定的异化,也是基本程序的不正义。

  在虎照事件中,以不靠谱的“鉴定”对不合格的鉴定,无异于扬汤止沸。那些令人眼花缭乱的六新“鉴定”,不过是滥用鉴定的拙劣手法。当做新闻噱头无可苛求,但藉此断言事实万万不可。人类的普遍认识经验昭示说,真鉴定定真相,“滥”鉴定造假象。国人只能继续静待事件的进一步演变,盼望真相大白的那一天能够到来、且早点到来。(刘品新 作者为中国人民大学法学院副教授、美国伊利诺伊大学法学院访问学者)