请教:2台小发动机与一台大发动机的性能差多少?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 03:15:19
<br /><br />一些大大说我们的120吨液氧煤油发动机有改进到200吨的潜力。如果成功了,装两台200吨发动机与装一台400吨发动机,在可靠性、体积、重量、效率等方面,有多大差距?<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://ybw.cc">
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://dqw.cc">
<link href="http://ybw.cc/58l.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P>&nbsp;</P>
<link href="http://dqw.cc/99dd.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />


<P>&nbsp;</P>

<P>&nbsp;</P>


(6.合.彩)♀足球♀篮球...各类投注开户下注
<P>&nbsp;</P>
推荐→第一投注♀♀倍率高√存取速度快.国内最好的投注平台
<br /><br />一些大大说我们的120吨液氧煤油发动机有改进到200吨的潜力。如果成功了,装两台200吨发动机与装一台400吨发动机,在可靠性、体积、重量、效率等方面,有多大差距?<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://ybw.cc">
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://dqw.cc">
<link href="http://ybw.cc/58l.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P>&nbsp;</P>
<link href="http://dqw.cc/99dd.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />


<P>&nbsp;</P>

<P>&nbsp;</P>


(6.合.彩)♀足球♀篮球...各类投注开户下注
<P>&nbsp;</P>
推荐→第一投注♀♀倍率高√存取速度快.国内最好的投注平台
没人知道吗?N多人想立刻上马研制360~400吨的大发动机,总得比小发动机有相当的优势才会去研制吧?
错误率

2台发动机只要有一台故障就完了

学过概率就知道了,发动机数量越多越不可靠
楼上,如果一台发动机的可靠性是99.99%,那么两台就是99.980001%;如果一台是99.9%,那么两台是99.8001%,这个差距是非常小的。如果一台是99%......这样的发动机能用吗?

实际的差距应该更小,因为在加工技术相当的情况下,200吨的发动机要比400吨的发动机简单得多,那么就一定比400吨的发动机可靠。也就是说:也许两台200吨的发动机比一台400吨的发动机更可靠。
RD180非常成熟
而我们的120吨才是刚搞得
实际上,可靠性应该是刚好相反,对方两台比我们一台还可靠。
原帖由 百臂巨人 于 2007-12-18 18:55 发表
RD180非常成熟
而我们的120吨才是刚搞得
实际上,可靠性应该是刚好相反,对方两台比我们一台还可靠。


我说的不是我们的120吨与毛子的400吨比。

我说的是我们在120吨基础上改进的200吨(好些大大说有这个潜力),与我们自己研制的400吨(就是一些网友极力主张的)作比较。

就我国的工业基础来说,做200吨的当然比做400吨的更可靠。不光是我们,美帝毛子也一样。这世界上还没有一个国家能说把400吨的做着玩,与做200吨的没一点差别。
两个发动机意味着电子元件、控制器件多了一倍,
你说可靠性降低多少?
--降低几乎一倍

比两个发动机,处处分开,一个两推力室的
你说重量会有多大的差距?
--几乎大了一倍。

你说多少差距呢?
--你觉得两推力室的,可靠性会差,莫非你觉得推力室会爆不成?
即使爆,那也是一种概率,总不会大于两个发动机吧?

主要还不是电子控制器件的失效,
你看可靠性和什么东西有关呢
]]
当然,200吨推力的发动机有点鸡肋,除非它的体积与120吨的相当,要不然3.35米里面装不进2台发动机的话,反而总推力会减小。不过240吨的就能解决问题了。

一个新的问题:240吨发动机的难度与400吨的相差多少?我相信那是非常大的。像ARJ21级别的很多国家都能造,但更大的飞机就只有很少的国家能做了。
当然,技术非常成熟了,那么400吨的也能做得与200吨的一样可靠。比如,相同升功率的汽车发动机,100kw的与60kw的在可靠性方面并没有什么差别,因为汽车发动机已经非常成熟了,100kw的实在是小意思。

但火箭发动机呢?尤其是我国的液氧煤油发动机呢?还没有发射过一颗卫星吧?敢说成熟了?
1、为什么200吨的发动机可靠性是99.99%,400吨的就得是99.98%?
400吨比200吨发动机在哪个地方容易出错?
理由呢?
我认为差不多吗,原因很简单:除非400吨发动机容易比200吨发动机被挤爆,不然他们两个的可靠性是差不多的:
增加不了多少部件,是么?

2、一个400吨的和200吨的,电子控制部件差不多,
而且,别的不说,把400吨的两个推力室,分成两个200吨的推力室,该增重多少呢?

LZ总是的说99.99%,99.98%,哪里来的数据?
为什么要低这么多?
强词夺理的有什么意思
99。99%X99。99%=99。98%LS的LS是这个意思
原帖由 红点颏 于 2007-12-18 22:39 发表
99。99%X99。99%=99。98%LS的LS是这个意思


这个我知道,
他说200的是99。99%,
400的是99。98%,
咋这么碰巧呢
]]
原帖由 不知所谓 于 2007-12-18 22:43 发表
我没有数据,但400吨没有200吨可靠是肯定的,做过工程设计的人都会这么认为,这是常识。同时,我不认为99.98%比99.99%低很多,追求接近技术极限的东西是非常困难的。
在推重比相当的情况下,F404要比F100更可靠- ...


400吨的,应该是两个推力室,
并不是压力提高2倍。

我觉得可能该和RD180类似,毕竟有参考性
原帖由 dozoo 于 2007-12-18 22:44 发表


400吨的,应该是两个推力室,
并不是压力提高2倍。

我觉得可能该和RD180类似,毕竟有参考性


但至少要解决大型涡轮泵的问题。RD180液氧、煤油涡轮泵各有一个,两个推力室共用。它的涡轮泵是很大的,这对机械强度的要求就要比小发动机大得多。如果煤油、液氧各用2个小一点的涡轮泵,那就和两台发动机没什么区别了。当年美帝没能解决高温富氧燃气造成的腐蚀问题,后来发展方向改变,美帝放弃了高性能打推力高压补燃液氧煤油发动机。虽然我们得到毛子一点帮助,但我不认为我们比当年的美帝强。

发展更大更先进的发动机是一定要的,但没必要急功近利,非得在一、二十年内完成。现在赶紧让长五上天显然更为急迫。
没说过不让长5上天啊,长5当然是优先的;

美国根本就没主攻液氧煤油发动机;

没说非得1、2十年,中国能具备2030年登月的能力就不错了;

总之,如果中国想建大型的空间站或者月球基地,
重型火箭显然是少不了的(发射个十多次,应该就会比用长5赚了)
还是大固推好,一上来就是1000吨,反正当第一级不用重新点火,上面级50吨的氢氧已经可以了.
偶是航天方面的菜鸟,但关于本帖讨论,我就我在本版所学说说

shh老大有云,做大飞机,米人愿意坐单发的,即使那个发动机再大,再可靠~

运载火箭呢,刚好反过来,但是道理还是一样的


运载火箭的发动机,可以使液氧煤油,也可以是液氧液氢,也可以是固推

但是运载火箭这个东西研发出来是要赚钱用的

固推的成本,估计老美米问题,因为人家有现成的生产线为航天飞机提供大推力固推,这就是为什么战神系列启用固推为其一级的原因,因为这比重新设计新的一级还要经济,但是这个事放在俄,中,美,日,印都不好使

至于液氧液氢发动机,推力大,也很先进,但是使用的成本貌似很高,有多高,我也不知道,但是听暗夜流星老大说,高的不是1~2倍

偶们的长征-5是要用来在国际上揽客赚银子的,成本高一分,竞争力也就少一分啊

所以模块化的中推液氧煤油,才是王道
你装两个小的,我不能装两个大的?大火箭最终还是需要大发动机的,这个没有捷径可走。不过我也倾向于楼上的观点:大固推+大推力氢氧发动机。如果是液氧烴类发动机的化400吨左右的推力还是有力的
]]
能源号使用了8台发动机,20个燃烧室
多发动机光是在空间排列上就够伤脑筋了。
在可靠性上还要考虑两台发动机彼此的影响,独立工作的发动机可靠性是一回事,而旁边有个强震源时的可靠性是另一回事。

  不光是可靠性的问题,两台发动机比一台发动机在推力承架,管路设计上都会带来一定的麻烦,在质量检测发射前准备都会多出一定的工作量。而且在造价上100吨的发动机不一定能做到只有200吨的一半(这个是俺感觉的)。

  个人直觉,2是优于1+1的。