超级军网我对社会主义的看法
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/23 20:52:25
看了那么多发言我也来说说我的看法，资本主义不算从文艺复兴开始萌芽已经发展了300多年，而社会主义国家建国最长前苏联也就70多年的时间。一个成长为壮年的而且还处在颠峰的青年和一个刚刚出来见世面的少年有可比性吗？说道民主我认为其不是某个社会制度的属性，而是整个人类社会的属性。民主不是被发明出来的，而是从来就有的奴隶社会有民主、封建社会也有民主、资本主义也有民主。从发展来看民主的趋势是不断向外扩大的。奴隶社会的民主是属于拥有奴隶多的，封建社会的民主是属于拥有土地多的，资本主义的民主是属于富人的。社会主义的民主是属于行业精英的（本人推测）。民主在社会主义制度内发展过程所遇到的环境要比资本主义要差，既有人的因素、也有外部环境的因素。社会主义的民主制度在相当的一段时期内将不如资本主义的民主制度，但这并不是说社会主义的民主就是要比资本主义的要差只是还没有发展到那一步罢了。同时我也认为社会主义的社会组织形式的确比资本主义要更好，其社会动员能力的确要高出资本主义一大截。社会主义必须建立在资本主义的物质基础上，就如同资本主义建立在封建主义的基础上一样。欢迎大家拍砖讨论。看了那么多发言我也来说说我的看法，资本主义不算从文艺复兴开始萌芽已经发展了300多年，而社会主义国家建国最长前苏联也就70多年的时间。一个成长为壮年的而且还处在颠峰的青年和一个刚刚出来见世面的少年有可比性吗？说道民主我认为其不是某个社会制度的属性，而是整个人类社会的属性。民主不是被发明出来的，而是从来就有的奴隶社会有民主、封建社会也有民主、资本主义也有民主。从发展来看民主的趋势是不断向外扩大的。奴隶社会的民主是属于拥有奴隶多的，封建社会的民主是属于拥有土地多的，资本主义的民主是属于富人的。社会主义的民主是属于行业精英的（本人推测）。民主在社会主义制度内发展过程所遇到的环境要比资本主义要差，既有人的因素、也有外部环境的因素。社会主义的民主制度在相当的一段时期内将不如资本主义的民主制度，但这并不是说社会主义的民主就是要比资本主义的要差只是还没有发展到那一步罢了。同时我也认为社会主义的社会组织形式的确比资本主义要更好，其社会动员能力的确要高出资本主义一大截。社会主义必须建立在资本主义的物质基础上，就如同资本主义建立在封建主义的基础上一样。欢迎大家拍砖讨论。
楼主对社会主义的概念理解就有偏差...............西方所谓的社会主义其实是资本主义的一种形式，一般认为闵采尔是“社会主义”的代表人物，咱们提的所谓“社会主义”是一种另外的概念，在西方被认为是共产主义的一种.............
请参看国家社会党和共产党之争
社会主义是共产主义的过渡阶段，是发展生产力储备物质基础的不可逾越的阶段。民主无论在什么社会形态中，只要不是共产主义就只能是统治阶级让渡给无产阶级人民的虚伪物而已！
楼主顷左,很危险
我个人认为:为了前途,不谈此事
说实话我一直认为我是社会主义者而不是共产主义者，我认为在我有生之年能看到一个真正意义上的社会主义国家，但对共产主义我完全不抱希望，对全人类的解放更没兴趣。以上的一些观点是我自己看不少书后得出的一点心得，完全没理论支持。不对的地方见谅。还有顷左不是极左吧，危险还不至于。:D :
不要拿70年作遮羞布了。资本主义70年也没像社会主义搞的自己垮了台。这里面内在原因绝非什么70年不如300成熟之类的鬼话能解释的通的。
原帖由 windmind 于 2007-12-3 08:34 发表
不要拿70年作遮羞布了。资本主义70年也没像社会主义搞的自己垮了台。这里面内在原因绝非什么70年不如300成熟之类的鬼话能解释的通的。
这可不是什么“鬼话”。计划经济的很多失误根本不是“内在原因”，而就是技术问题没处理好。
楼主对权力有啥看法？:D尤其是那至高无上的权力
这可不是什么“鬼话”。计划经济的很多失误根本不是“内在原因”，而就是技术问题没处理好。
=====================================
说得太好了，比如如何“计划”总需求就是一个典型的“技术问题”，嘻嘻。
=====================================
说得太好了，比如如何“计划”总需求就是一个典型的“技术问题”，嘻嘻。
原帖由 精细鬼儿 于 2007-12-3 10:54 发表
说得太好了，比如如何“计划”总需求就是一个典型的“技术问题”，嘻嘻。
没看懂。请说明白点。
原帖由 windmind 于 2007-12-3 08:34 发表
不要拿70年作遮羞布了。资本主义70年也没像社会主义搞的自己垮了台。这里面内在原因绝非什么70年不如300成熟之类的鬼话能解释的通的。
你难道认为资本主义如果开倒车会回到封建主义或甚是奴隶社会?你一定要把逻辑理清才可“胡说”~~~~~;P ;P
原帖由 精细鬼儿 于 2007-12-3 10:54 发表
这可不是什么“鬼话”。计划经济的很多失误根本不是“内在原因”，而就是技术问题没处理好。
=====================================
说得太好了，比如如何“计划”总需求就是一个典型的“技术问题”，嘻嘻。
计划是调节手段,但不能凌驾于经济规律之上。计划经济是权宜之计，是伴随市场经济发展而合理存在的有力工具，但决不能主导社会经济的各方面。
原帖由 虎魄 于 2007-12-3 10:59 发表
没看懂。请说明白点。
总的来说它不仅是技术问题,更可以说是政治问题,是政治经济学问题。是缓和矛盾继续推进经济形态向更高级发展的有力武器。
原帖由 windmind 于 2007-12-3 08:34 发表
不要拿70年作遮羞布了。资本主义70年也没像社会主义搞的自己垮了台。这里面内在原因绝非什么70年不如300成熟之类的鬼话能解释的通的。
生命力在于人民的选择，不能成为垮台的借口
从马克思的观点引申出“成熟的资本主义国家最有条件实现社会主义”，可能是指这些国家从封建主义走过来，已经从本质上拔掉了封建主义的根，既民主又具备客观的物质条件。
“这可不是什么“鬼话”。计划经济的很多失误根本不是“内在原因”，而就是技术问题没处理好。”
——前苏联的数理经济学，把计划经济精确到数学模型的推算上，已经达到人类社会抽象科学应用的极致了，怎么样？还是不行。读一读亚当斯密的《国富论》吧。虽然这书被“社会主义”国家批的不轻。当然《致命的自负》这类书，就更应该读读了。
“你难道认为资本主义如果开倒车会回到封建主义或甚是奴隶社会?你一定要把逻辑理清才可“胡说”~”
——资本主义发展70年时，还是蒸蒸日上，社会主义发展70年时如何？
“生命力在于人民的选择，不能成为垮台的借口”
——群体的智力不能高估。所谓“人民的选择”，向来是政治术语，向来是被动的。
说句老实话，如果计划经济行不通，那么所谓“社会主义理论”从根本上就是错的。这是个简单的逻辑推理。其余再怎么包装“社会主义”的名字，都是空谈，因为社会主义理论的基础就是计划经济相对于市场经济的优越性。抽出计划经济谈社会主义，是空中楼阁，是统治权术的需要。
高度发达的资本主义国家为何不实行计划经济？因为从人类社会来看，人的需求是无法预先确定的，连自己对明天的需要都不能确定，更何况社会上的其他人。这是计划经济无法解决的基本难题。
——前苏联的数理经济学，把计划经济精确到数学模型的推算上，已经达到人类社会抽象科学应用的极致了，怎么样？还是不行。读一读亚当斯密的《国富论》吧。虽然这书被“社会主义”国家批的不轻。当然《致命的自负》这类书，就更应该读读了。
“你难道认为资本主义如果开倒车会回到封建主义或甚是奴隶社会?你一定要把逻辑理清才可“胡说”~”
——资本主义发展70年时，还是蒸蒸日上，社会主义发展70年时如何？
“生命力在于人民的选择，不能成为垮台的借口”
——群体的智力不能高估。所谓“人民的选择”，向来是政治术语，向来是被动的。
说句老实话，如果计划经济行不通，那么所谓“社会主义理论”从根本上就是错的。这是个简单的逻辑推理。其余再怎么包装“社会主义”的名字，都是空谈，因为社会主义理论的基础就是计划经济相对于市场经济的优越性。抽出计划经济谈社会主义，是空中楼阁，是统治权术的需要。
高度发达的资本主义国家为何不实行计划经济？因为从人类社会来看，人的需求是无法预先确定的，连自己对明天的需要都不能确定，更何况社会上的其他人。这是计划经济无法解决的基本难题。
原帖由 老猫多多 于 2007-12-3 00:16 发表
我个人认为:为了前途,不谈此事
我个人认为，国家就是你这种人太多了，所以中国的民主遥遥无期
原帖由 windmind 于 2007-12-3 12:04 发表
“这可不是什么“鬼话”。计划经济的很多失误根本不是“内在原因”，而就是技术问题没处理好。”
——前苏联的数理经济学，把计划经济精确到数学模型的推算上，已经达到人类社会抽象科学应用的极致了，怎么样？还是不行。读一读亚当斯密的《国富论》吧。虽然这书被“社会主义”国家批的不轻。当然《致命的自负》这类书，就更应该读读了。
能具体说说吗?
谈这种问题，总有种开了枪再在枪眼上画靶心的感觉……
有中国特色的社会主义50年内不会发生动摇
高度发达的资本主义国家为何不实行计划经济？因为从人类社会来看，人的需求是无法预先确定的，连自己对明天的需要都不能确定，更何况社会上的其他人。这是计划经济无法解决的基本难题。
==================
2战以后哪个高度发达的资本主义国家是纯市场经济？
市场经济是资本主义，计划经济是社会主义？那中国是什么？
==================
2战以后哪个高度发达的资本主义国家是纯市场经济？
市场经济是资本主义，计划经济是社会主义？那中国是什么？
建议windmind还是先去了解一下，英国工党取代自由党成为两大党之一的历史过程，以及2战后各主要发达治本主义国家如何使垂死的资本主义得到复兴的根本办法。
资本主义可以不是纯市场经济，但社会主义必须是计划经济。这是苏联那帮子笨蛋社会主义理论家自己给自己挖的坑，所以苏联掉这坑里解体了！
《原富》的很多理论随着自由党的破产而丧失了经济权威性，只能作为一种辅助读物了。
共产主义万岁:D :D :victory: :victory: 老马是全世界最大最成功的超级大忽悠
不知所云，真是不知所云
资本主义可以不是纯市场经济，但社会主义必须是计划经济。这是苏联那帮子笨蛋社会主义理论家自己给自己挖的坑，所以苏联掉这坑里解体了！
==========
是的，不过毛子本来就死板，这是必然的崩溃。
==========
是的，不过毛子本来就死板，这是必然的崩溃。
]]
到底“资本主义”是社会主义给一些国家定的意义，还是由世界各国定的？
都说社会主义制度要取代资本主义制度，但是到头到都只是社会主义国家的慢慢消亡和逐渐改性！
这样说来到底是社会主义优越还是资本主义优越？？
都说社会主义制度要取代资本主义制度，但是到头到都只是社会主义国家的慢慢消亡和逐渐改性！
这样说来到底是社会主义优越还是资本主义优越？？
还有 我们的优越性不体现在组织能力上 而是体现在生产力的解放上 不过现在看来资本主义比我们更解放生产力 社会主义要加油了
原帖由 windmind 于 2007-12-3 12:04 发表
“这可不是什么“鬼话”。计划经济的很多失误根本不是“内在原因”，而就是技术问题没处理好。”
——前苏联的数理经济学，把计划经济精确到数学模型的推算上，已经达到人类社会抽象科学应用的极致了，怎么样？还是 ...
hoho,70年的问题我看就不讨论料,仁者见仁智者见智,那是另外的经济范畴.你提到“计划经济”是社会主义优先使用，甚至是计划经济是社会主义的经济的主要形式。这简直是对社会主义的极大误解,社会主义的计划经济是从资本主义的计划经济学来的，当然他们的目的、内容、具体条件等都还是有差别的。但是说计划经济是社会主义市场经济的基础是完全的理解偏差！既然是这样，彩绸出计划经济来谈资垄断资本主义经济更是一些无稽之谈罢了。资本主义国家政权在运用财政货币政策等一系列政策宏观调控经济方向时不知比社会主义国家早多少年，老练多少倍。你说人类对生存和生活等物质需求是不可预知的，这种说法明显是错误的。生产力的发展水平决定了需求，而需求反过来推动生产力发展。生产力是可以预知的，那么需求必然可以预知。计划经济扮演的角色不是以什么主义来搞经济建设，不是姓社姓资的问题。而是作为一个国家强制力或者说经济核心来调控经济发展方向，通过一系列的直接和间接的手段缓和了矛盾、推动了经济发展。就象利息，你能说它是纯经济规律的产物吗，你能说计划经济就是社会主义经济！中国从来没有也不会把计划经济作为发展自己的法宝，这个法宝只是时常拿出来使一下而已。
原帖由 乌猪霍土 于 2007-12-3 13:43 发表
到底“资本主义”是社会主义给一些国家定的意义，还是由世界各国定的？
都说社会主义制度要取代资本主义制度，但是到头到都只是社会主义国家的慢慢消亡和逐渐改性！
这样说来到底是社会主义优越还是资本主义优越？ ...
前途光明 道路曲折 你说的“社会主义”国家最典型的例子苏联的灭亡最根本的原因就是背离了社会主义 抗社会主义大旗搞帝国主义 国内没有充分解放生产力 对外搞侵略和压迫 当苏联的制度充分约束生产力发展的时候 物价飞涨 缺乏物资 经济混乱 金融崩溃 必然要垮掉 苏联东欧各国最根本的原因就是没有好好体会领悟三个代表的精神 ;P 才亡党亡国的
生产力的发展水平决定了需求，而需求反过来推动生产力发展。生产力是可以预知的，那么需求必然可以预知。
=============================
本世纪最具颠覆性的经济学理论，建议申请诺奖。
=============================
本世纪最具颠覆性的经济学理论，建议申请诺奖。
原帖由 乌猪霍土 于 2007-12-3 13:43 发表
到底“资本主义”是社会主义给一些国家定的意义，还是由世界各国定的？
都说社会主义制度要取代资本主义制度，但是到头到都只是社会主义国家的慢慢消亡和逐渐改性！
这样说来到底是社会主义优越还是资本主义优越？ ...
有资本主义向社会主义过渡是长期曲折的历史过程.资产阶级是要阻挠和反抗的.社会主义触及资产阶级利益,必然会遭到他们的抗争.而且资本主义各国经济政治发展很不平衡,所以过程必然是逐步的和长期的.社会之以战胜资本主义要经过反复的斗争和较量,受到各种威胁和挑战,甚至是出现历史倒退.
生产力可以预知？需求可以预知？额的神啊 表去领什么诺贝尔奖吧 俺俩合伙搞期货 保证大赚
英国是工党和保守党之争。不是什么自由党。两个党在社会制度、宪政等政治层面没有太大分歧，只不过经济政策的侧重点不同。工党建立了全国福利体制，保守党并没有抛弃。工党搞公有制（实际是国有化），保守党搞私有化。二者都相信只有自己的方法才能推动经济发展。1951年以后，工党长达13年的在野也是经济问题引起的。后来工党领袖布莱尔，取消工党党章中的公有制条款。
二战之前的主要资本主义国家也不是什么“纯市场经济”。所谓“纯市场经济”本身就是个伪命题。
有关苏联的计划经济，经济网站上有分析，在搜索引擎上查查“数理经济”这些词也能查到。
二战之前的主要资本主义国家也不是什么“纯市场经济”。所谓“纯市场经济”本身就是个伪命题。
有关苏联的计划经济，经济网站上有分析，在搜索引擎上查查“数理经济”这些词也能查到。
原帖由 精细鬼儿 于 2007-12-3 13:51 发表
生产力的发展水平决定了需求，而需求反过来推动生产力发展。生产力是可以预知的，那么需求必然可以预知。
=============================
本世纪最具颠覆性的经济学理论，建议申请诺奖。
至少在商品经济社会是这样的,目的和手段问题是相对的.在复杂经济链条中,相对于上一个环节来说,可能是目的,相对下一个环节来说,可能是手段.人类的需求就是生产关系的需求,从某种意义上说这有什么错望指教!
可以说在社会主义理论界，还没有出现《开放社会及其敌人》、《致命的自负》这类重量级分析社会主义失败的著作。在理论上已经处于下风。靠官方的权力推销的那些“理论”，基本都不值一驳。太初级、漏洞太多了。
用什么“迂回曲折”之类的话搪塞，如同江湖术士一般。
用什么“迂回曲折”之类的话搪塞，如同江湖术士一般。