超级军网设计:15.7mm大口径机枪、反器材步枪
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 23:19:06
设计一款二战时期的15.7mm大口径机枪和反器材步枪，要求是超过苏联14.5mm机枪和反坦克步枪，并在重量上尽量减轻，零件上尽量减少。设计一款二战时期的15.7mm大口径机枪和反器材步枪，要求是超过苏联14.5mm机枪和反坦克步枪，并在重量上尽量减轻，零件上尽量减少。
15.7乘以多少呢？
12。7和14。5还是比较成熟的。
这年头别指望１４。５以上的弹药了，射人，１２。７足够，射其它目标，１２。７和１４。５也没有本质差别，１５毫米左右弹头还是小，装不了多少燃烧，爆炸药，直接用２０炮就最好。
简单的说就是大口径机枪弹药要么大，要么就小，１５毫米左右的口径没前途。比如奥地利的１５。５，也就昙花一现，苏联的１４。５，现在也是日落西山，连机枪都没有几个新品种。
简单的说就是大口径机枪弹药要么大，要么就小，１５毫米左右的口径没前途。比如奥地利的１５。５，也就昙花一现，苏联的１４。５，现在也是日落西山，连机枪都没有几个新品种。
是设计来二战用的。
FN 15.5X115mm 机枪已经例装，怎么是昙花一现？
有什么内幕，给讲讲。。。急需！
有什么内幕，给讲讲。。。急需！
没听说１５。５的列装啊？而且这是奥地利的东西，难道ＦＮ也有？
我已经分析了，就算１５毫米级的新弹药列装也是特例，它的能力可以超越装甲车辆上的２０毫米以上级火炮吗？火炮的优势在于弹丸更大更重，能装的东西更多，效能高得多。
如今连步战的防护都越来越强，１５。５算什么？打步战威力不够，射轻装甲１２。７的就够了，是典型的鸡肋。
１４。５是从高机起家的，现在俄罗斯除了老式的装甲运输车还用它，其它的早用２３炮和３０炮替代了。
我国的１４。５目前也只是用在０３式高机上而已，貌似有机会替代坦克上的１２。７，但未必其它装甲车也会用它。１４。５弹药体积和重量更大，却还是直射杀伤武器，步兵扛着不累？
如果１５毫米级能有效爆炸杀伤，那还差不多。但是貌似美军和法军搞ＯＩＣＷ都看不上２０毫米以下的，原因很简单，弹头就那么大，能产生多少有效的碎片？
我已经分析了，就算１５毫米级的新弹药列装也是特例，它的能力可以超越装甲车辆上的２０毫米以上级火炮吗？火炮的优势在于弹丸更大更重，能装的东西更多，效能高得多。
如今连步战的防护都越来越强，１５。５算什么？打步战威力不够，射轻装甲１２。７的就够了，是典型的鸡肋。
１４。５是从高机起家的，现在俄罗斯除了老式的装甲运输车还用它，其它的早用２３炮和３０炮替代了。
我国的１４。５目前也只是用在０３式高机上而已，貌似有机会替代坦克上的１２。７，但未必其它装甲车也会用它。１４。５弹药体积和重量更大，却还是直射杀伤武器，步兵扛着不累？
如果１５毫米级能有效爆炸杀伤，那还差不多。但是貌似美军和法军搞ＯＩＣＷ都看不上２０毫米以下的，原因很简单，弹头就那么大，能产生多少有效的碎片？
二战用，就是用来比较14.5mm的而已。而且个人感觉，从15.7~23比较有层次，所以想问问设计15.7mm的话，其性能会如何。
而从二战延续过来，也就可以有中国自己的口径而不用14.5mm了。
而从二战延续过来，也就可以有中国自己的口径而不用14.5mm了。
何苦呢？？要超过2战时期的14.5一定要口径超么？？就算超过了还有索罗通等一批20mm的小炮和反坦克步枪。
就算不喜欢用现在的12.7弹药，在已经发展的10mm左右弹药中拿一款也可以，比如国产的10.15，外的10.4。0.460，0.416等等。机枪就用XM312或国产89或在M2基础上减重到40多还号称8成通用的那个，反器材用M82或M200。
就算不喜欢用现在的12.7弹药，在已经发展的10mm左右弹药中拿一款也可以，比如国产的10.15，外的10.4。0.460，0.416等等。机枪就用XM312或国产89或在M2基础上减重到40多还号称8成通用的那个，反器材用M82或M200。
不是说一定，而是只想看看15.7mm若发展起来的话会怎样。
另外，由于重量和配用上的问题，所以在14.5与20之间寻找一种更能从10mm~23mm的中间口径。
另外，由于重量和配用上的问题，所以在14.5与20之间寻找一种更能从10mm~23mm的中间口径。
原帖由 PRSOV 于 2007-11-16 20:55 发表
这年头别指望１４。５以上的弹药了，射人，１２。７足够，射其它目标，１２。７和１４。５也没有本质差别，１５毫米左右弹头还是小，装不了多少燃烧，爆炸药，直接用２０炮就最好。
简单的说就是大口径机枪弹药要么 ...
那我国为什么还有14.5的新型高射机枪;funk
14.5的弹药在穿甲能力上不输给一些20。但间接杀伤就差多了。
]]
]]
脱壳穿甲蛋[:a3:]
感谢Fan1阁下的图，不知放大到15.7会由于怎样的性能。
没意思，还是鸡肋。
这类口径用上脱壳穿甲弹也没什么好的，都是昂贵的弹芯材料制造的，成本高，效果也就那样，还只能对付一般的轻装甲目标。
我的意思就是说：如果用昂贵的成本才能让轻武器达到效能的部分提高，那还不如尝试用更大的武器去完成任务，好钢要用在刀刃上。比如你即使是名很优秀的狙击手，用大狙的昂贵穿甲弹命中了敌人的装甲车辆的要害，你也未必能保证它就会立刻失去战斗力或者车毁人亡，因为有很多时候连反坦克火箭都未必能发挥全效。
这类口径用上脱壳穿甲弹也没什么好的，都是昂贵的弹芯材料制造的，成本高，效果也就那样，还只能对付一般的轻装甲目标。
我的意思就是说：如果用昂贵的成本才能让轻武器达到效能的部分提高，那还不如尝试用更大的武器去完成任务，好钢要用在刀刃上。比如你即使是名很优秀的狙击手，用大狙的昂贵穿甲弹命中了敌人的装甲车辆的要害，你也未必能保证它就会立刻失去战斗力或者车毁人亡，因为有很多时候连反坦克火箭都未必能发挥全效。
二战时没有人会去在乎研制什么１５毫米级的反装甲枪或狙击枪，因为那时候威力更大的２８毫米反坦克炮和广泛装备的３７毫米战防炮都很快失去效果了，盟军和德军都是以坦克等重装甲车辆为主进行冲击，１５毫米级枪基本没什么用。再说，那时候光学瞄准镜还处在“发育期”，成本高，还不可靠，对远距离射击有什么帮助？
在中国战场上应该还是能起到一定作用的。
哪怕在苏联也还是有其用武之地，不然也就没必要弄出14.5mm来了，既然14.5mm有着生存空间，为什么就不能采用15.7 mm的呢。
哪怕在苏联也还是有其用武之地，不然也就没必要弄出14.5mm来了，既然14.5mm有着生存空间，为什么就不能采用15.7 mm的呢。
教授关于DAI500的文章里有提到，美国人在决定使用12.7还是14.5做为大口径狙击步枪时，
认为14.5的弹道和杀伤效果都比12.7更理想，但因为14.5是俄国的口径，最终选择了12.7。
欧洲在研究大口径狙击枪上，似乎也倾向于12.7以上的口径，也许就像5.56 NATO一样，一切只是标准和政治压力等，造成了12.7压制14.5或15.2、15.7的局面？
感觉从提升单兵杀伤力的考量，能使用特殊弹药的更大威力的口径枪弹才应该是单兵反器材作战的首选。。。类似巴特雷的20mm
认为14.5的弹道和杀伤效果都比12.7更理想，但因为14.5是俄国的口径，最终选择了12.7。
欧洲在研究大口径狙击枪上，似乎也倾向于12.7以上的口径，也许就像5.56 NATO一样，一切只是标准和政治压力等，造成了12.7压制14.5或15.2、15.7的局面？
感觉从提升单兵杀伤力的考量，能使用特殊弹药的更大威力的口径枪弹才应该是单兵反器材作战的首选。。。类似巴特雷的20mm
关键看弹药~~~~15.7X39、15.7X25、15.7X19？？？:D
现在有需求吗？
12.7的穿甲能力不够用吗？
12.7的穿甲能力不够用吗？
原帖由 MAX-LYC 于 2007-11-21 00:45 发表
现在有需求吗？
12.7的穿甲能力不够用吗？
12.7穿不了什么甲。。。。
所有新式步枪战车都是以防１４．５MM机枪配置装甲
武装直升机的防弹装甲和玻璃是防２０MM航炮的标准。
１２．７是远距离打人，打油料仓库，打民用直升机不错。。。
打军用目标效果有限。
步兵战车的防护高些是必然的，它们直接面对敌人火力的机会比其它装甲车辆高。但是对付其它薄装甲车辆，１２。７也有用武之地。
反正全世界都普遍使用１２。７的，大家都不吃亏。
１４。５也不算很好，它只比１２。７大１。８毫米，性能的提高主要是靠大体积弹壳，和更多的装药来提高了初速和内弹道性能，能量的利用率和外弹道特性未必比１５。５的好。而１５。５整体性能提高的同时可以保持和１４。５一样级别的弹重，体积等。
据说ＴＧ未来还是用１４。５作为装甲车辆的火力，可能是觉得简单吧，不必再研究新的弹药体系了，目前还是个划算的做法，对国外有优势就可以了。
过去的抗战时期国民党军工要搞１５。７的反装甲枪很难，因为即使现在的湖南那个资江机枪厂都一直觉得解决长管内膛加工是个麻烦问题，更何况几十年前的国民党军工，要造一支以单发为主的反装甲枪。我记得当时一些部队直接使用进口的英国枪等品种来对付日本的装甲部队。
反正全世界都普遍使用１２。７的，大家都不吃亏。
１４。５也不算很好，它只比１２。７大１。８毫米，性能的提高主要是靠大体积弹壳，和更多的装药来提高了初速和内弹道性能，能量的利用率和外弹道特性未必比１５。５的好。而１５。５整体性能提高的同时可以保持和１４。５一样级别的弹重，体积等。
据说ＴＧ未来还是用１４。５作为装甲车辆的火力，可能是觉得简单吧，不必再研究新的弹药体系了，目前还是个划算的做法，对国外有优势就可以了。
过去的抗战时期国民党军工要搞１５。７的反装甲枪很难，因为即使现在的湖南那个资江机枪厂都一直觉得解决长管内膛加工是个麻烦问题，更何况几十年前的国民党军工，要造一支以单发为主的反装甲枪。我记得当时一些部队直接使用进口的英国枪等品种来对付日本的装甲部队。
原帖由 JUSTFORGUN 于 2007-11-21 00:59 发表
12.7穿不了什么甲。。。。
所有新式步枪战车都是以防１４．５MM机枪配置装甲
武装直升机的防弹装甲和玻璃是防２０MM航炮的标准。
１２．７是远距离打人，打油料仓库，打民用直升机不错。。。
打军用目标 ...
啊帕奇的的防弹玻璃，最多防１２．７机枪子弹～～～２０MM航炮不敢想象是什么玻璃能防住～～～还有装甲是按抗２３MM炮弹设计的．
军用目标可打的太多了，装甲人员输送车，后勤运输卡车，油罐车，雷达设备等等～～～还有另外还有相当大一部分步战车不是新式的，BMP-1和BMP-2这类装备的国家不少．
]]
正如15.5、15.2一样，所以设想采用15.7mm口径的话，机枪、反器材步枪会怎样。
个人不是很看好12.7mm和14.5mm，所以在假设上比较往15.2~15.5靠拢。
至于二战当时国府是否做的出来，那就是另一回事了。
不知15.7mm的机枪弹和反器材弹药会有怎样的性能。
个人不是很看好12.7mm和14.5mm，所以在假设上比较往15.2~15.5靠拢。
至于二战当时国府是否做的出来，那就是另一回事了。
不知15.7mm的机枪弹和反器材弹药会有怎样的性能。
１５。７和１５。５没有什么差别，记住：枪／炮的口径越大，每毫米间的性能差距越小。甚至可以拿５。８和５。４５来比，差０。３５毫米了，性能差异并不是很大。
23弹初速并不高，应该属于杀爆弹，所以能防
原帖由 曲奇 于 2007-11-21 01:37 发表
啊帕奇的的防弹玻璃，最多防１２．７机枪子弹～～～２０MM航炮不敢想象是什么玻璃能防住～～～还有装甲是按抗２３MM炮弹设计的．
军用目标可打的太多了，装甲人员输送车，后勤运输卡车，油罐车，雷达设备等等～ ...
１２．７飞行距离对动能的损失是巨大的。
１０００米外１２．７击中阿帕奇的玻璃时，动能相当于
大口径手枪而已，怎么可能击穿阿帕奇的玻璃或外甲。
武装直升机的防弹玻璃是指在比较近的距离上防得了什么样的弹。
反器材步枪打直升机一般都是指打它的尾舵或浆叶传动部。
因为，这些部本身的自动在遇到障碍外力时就会自损，加上子弹的威力才行。
拿９MM打波音的发动机，你也能打坏它。。。小鸟都能撞坏它，何况是铜籽！
PS:我记得毛子的雌鹿的驾驶仓玻璃就是防２０MM航炮的。不知道有没有记错。阿帕奇比它还次？
当然不是指一直打，可能是一发或是两发吧。
原帖由 曲奇 于 2007-11-21 01:46 发表
偶并不看好１４．５用１２．７就足够了，装甲车辆偶更倾向于安装２３毫米机炮一类，榴弹机枪也不错～～～杀伤效果比机枪要好～～
装甲车装１２．７毫米重机和40毫米榴弹发射器或是１０５MM炮配针式导弹。
装甲车一般又不是攻坚用的，要过大的口径炮反而会减低弹药基数，降低在突发事件中给步步的持续火力支援。
如果用了重炮和导弹，那战术任务方向就由运兵转为协攻了，那火力延伸应该能起到一定的加强。
胡扯一把陆军