超级军网航母到底是以防空为主还是以攻击为主？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 18:11:17
]]
这要看任务的需要，甚至可以变更装载的内容。历次战争或危机都有实例，但第一前提是要有有效的制空，有了制空权，怎样玩的余地就大了。死板的教条不行。
这样的标题可以说有扩展讨论的可能，也可以说没有讨论的价值
这样的标题可以说有扩展讨论的可能，也可以说没有讨论的价值
原帖由 tjhk3 于 2007-10-21 03:18 发表
这要看任务的需要，甚至可以变更装载的内容。历次战争或危机都有实例，但第一前提是要有有效的制空，有了制空权，怎样玩的余地就大了。死板的教条不行。这样的标题可以说有扩展讨论的可能，也可以说没有讨论的价值
这个当然知道，但我们是就航母造出来的时候是为了防空为主还是攻击为主，当然还是应该有偏重的。
航母的第一使命不就是舰队防空么,自身安全都不能保证的话，还谈啥子进攻哦
都说发展航母首先是自保，然后才是进攻。
关于航母的使用你说少了一点，舰队防空是航母的第一要务，其次才是对外攻击。这个基础问题，想不到我们还要讨论一下，唉
定义航母先吧，基本上我认为有专用飞行甲板面积占到全甲板面积一定百分比，能支持有人/无人固定翼飞机起降维护作业的舰只，就可以算是航母了
如果航母舰载机只负责防空，驱护舰负责用战斧等进行远程打击，这算航母编队不？
虫子带120出去，就不算是航母编队，带鱼叉出去，就算航母编队。如果是带干扰吊舱出去哩？
相信很多人跟我的想法一样：中国早期的航母完全可以叫作防空舰。
发展航母最主要的好处，是给海军提供最基本，最比不可少的战斗力。用你的话说，让对方攻击机难以突破。
实际上，真正有资格被称为防空舰的舰艇，恐怕也只有航母了。
是啊，只是它强大的攻击能力让很多人以为航母是进攻性武器，呵呵。
在台湾之战，我航母对美航母的主要作战使命就是确保台湾东面舰队的安全和预警机的安全，完全是个防空作战任务。
这有两大优点，第一就是能大大降低与美军战争升级的可能性，同时如果防守能力强到一定程度，美军干涉的意愿会大大降低，从而真正从根本上避免与美军开战。
第二就是能利用航母大大增加我在台湾方向的预警纵深，并利用后方陆基的“舰载机”随时向航母补充损耗，从而变成一艘航母当两艘用，大大提高航母的作战能力，延长我航母编队在台湾东边存在的时间，确保登陆作战。
个人认为，台海之战，我航母编队的主要作战使命就是确保预警机的安全，仅此而已。
前苏联的航母，算不上什么真正有效的防空舰。
比如说防空作战中的截击，你让前苏联的航母去玩，玩得好么？
为什么美军要搞个F-14出来？你觉得当年的F-14天生不是用来执行防空任务的？
航母的攻击力是由其舰载机的性能不断提高得到的，但这并不能盖过其主要确保舰队防空的根本任务。
以美航母为例，当它真的遇到你设想中的打击时，它的舰载机难道最优先的不是制空？即使是航母编队，也是要在确保了自身的安全之后，才能进行进攻的，如果没有什么空中威胁，它可以将所有的兵力用于进攻，如果有较强的空中威胁，它应付地将大部分兵力用于制空，剩下的才敢用于进攻。
再扯远点，无论哪支舰队，飞机的打击能力、打击速度和打击效率都远大于军舰，也因此任何一个舰队也会把防空做为其最重要的任务。
天上打几个小时，海上的军舰只不过跑了100多海里罢了，对飞机来说只是十几分钟的航程。换句话说，就算军舰已经在飞机的打击半径内，对方也完全有时间先打几个小时的空战，然后再回过头来打剩下的敌舰，基本不会有什么耽误。
都说发展航母首先是自保，然后才是进攻。
关于航母的使用你说少了一点，舰队防空是航母的第一要务，其次才是对外攻击。这个基础问题，想不到我们还要讨论一下，唉
定义航母先吧，基本上我认为有专用飞行甲板面积占到全甲板面积一定百分比，能支持有人/无人固定翼飞机起降维护作业的舰只，就可以算是航母了
如果航母舰载机只负责防空，驱护舰负责用战斧等进行远程打击，这算航母编队不？
虫子带120出去，就不算是航母编队，带鱼叉出去，就算航母编队。如果是带干扰吊舱出去哩？
相信很多人跟我的想法一样：中国早期的航母完全可以叫作防空舰。
发展航母最主要的好处，是给海军提供最基本，最比不可少的战斗力。用你的话说，让对方攻击机难以突破。
实际上，真正有资格被称为防空舰的舰艇，恐怕也只有航母了。
是啊，只是它强大的攻击能力让很多人以为航母是进攻性武器，呵呵。
在台湾之战，我航母对美航母的主要作战使命就是确保台湾东面舰队的安全和预警机的安全，完全是个防空作战任务。
这有两大优点，第一就是能大大降低与美军战争升级的可能性，同时如果防守能力强到一定程度，美军干涉的意愿会大大降低，从而真正从根本上避免与美军开战。
第二就是能利用航母大大增加我在台湾方向的预警纵深，并利用后方陆基的“舰载机”随时向航母补充损耗，从而变成一艘航母当两艘用，大大提高航母的作战能力，延长我航母编队在台湾东边存在的时间，确保登陆作战。
个人认为，台海之战，我航母编队的主要作战使命就是确保预警机的安全，仅此而已。
前苏联的航母，算不上什么真正有效的防空舰。
比如说防空作战中的截击，你让前苏联的航母去玩，玩得好么？
为什么美军要搞个F-14出来？你觉得当年的F-14天生不是用来执行防空任务的？
航母的攻击力是由其舰载机的性能不断提高得到的，但这并不能盖过其主要确保舰队防空的根本任务。
以美航母为例，当它真的遇到你设想中的打击时，它的舰载机难道最优先的不是制空？即使是航母编队，也是要在确保了自身的安全之后，才能进行进攻的，如果没有什么空中威胁，它可以将所有的兵力用于进攻，如果有较强的空中威胁，它应付地将大部分兵力用于制空，剩下的才敢用于进攻。
再扯远点，无论哪支舰队，飞机的打击能力、打击速度和打击效率都远大于军舰，也因此任何一个舰队也会把防空做为其最重要的任务。
天上打几个小时，海上的军舰只不过跑了100多海里罢了，对飞机来说只是十几分钟的航程。换句话说，就算军舰已经在飞机的打击半径内，对方也完全有时间先打几个小时的空战，然后再回过头来打剩下的敌舰，基本不会有什么耽误。
航母的第一使命要是舰队航空，那它就是战列舰为舰队主流时代的航母，呵呵……
航母主要功能我觉得当然是攻击对方，不管防空有多少重要。主力战舰无一例外主要用途就是用于攻击。
看看前面那个中途岛的帖子，大家都在说即使没有战斗机护航，也要把轰炸机派出去呢。是的，看看几次战例，当然是大规模战役的战例，攻击才是保证自身生存的主要手段。防空当然重要，但更重要的是有效攻击对方。只有前苏联的一些航母才以自身防空为第一使命，这是技术上的缺陷，人家不管出于什么目的吧，人家叫“大型载机巡洋舰”。
是的，先搞清楚攻击能力是第一位的还是保证自身安全是第一的才能讨论啊，没有有效保证自身安全的能力还能舍命一博（前苏联的军舰到了大洋上就这样了），没有有效攻击能力还叫军舰吗？
多大比例呢？多少飞机呢？我认为要看这艘船主要是以什么为攻击武器来定义它。
目前不可能有这种编队，因为没有有效的第三方指导，战斧无用。如果舰载机用于制导，不管你叫不叫那个东西叫航母，估计更多人不会叫航母编队了，而以战斧载舰的名字命名这个编队。
首先我就没有在名字上死扣，但是类似于战列舰那种搭载飞机的军舰不能叫航母，现在搭载直升机的驱护也不能叫航母，这是共识。
如果仅仅用于防空，你的舰队的攻击力呢？没有攻击力的舰队才是危险的，别人可以从容地对你发动一次次的攻击。
我认为恰恰是它强大的防空能力让人们认为它是防空武器了。一个主力战舰如果不是以攻击能力为主，那是不可能想象的。为什么战列舰被航母取代，因为它的攻击距离没有航母远，被打而没有打击对方的能力。只有那些护航航母才是以防空为主，其实也是对一些潜艇啊什么的进行攻击。以前的轻型航母也是以攻击为主，但主要可能是针潜艇，现在加强了空战和对舰攻击。
只有前苏的航母才以防空为主，那是它的技术缺陷，所以加了N多导弹加以弥补。尤其对于美国航母编队，除了航母上的攻击机，它可以说没有什么特别强的攻击能力，也不看重护卫舰只的攻击能力，一般都是8发鱼叉。它把所有攻击能力都放航母上了，在二战，战斗机：轰炸机是1:3，冷战一般是1:2，现在不分战斗机和攻击机，不好看清楚而已。
这是一个想法，可以发一个帖子让大家讨论。它并不代表航母主流是以防空为主，你这个想法也不能说是中国发展航母的用途，除非你证明。
航母在发展之初的确是以防空加侦察为主的，所以它是战列舰的配属；当它的攻击能力得到体现并强过战列舰后，它才取代战列舰成为舰队核心。
你说的是一个航母编队对一个相对弱小的敌手。两只航母编队对决，你是多装战斗机还是多装攻击机吧？多装战斗机，防空能力提高而攻击减弱；多装攻击机。攻击能力提高而制空能力减弱。
航母主要功能我觉得当然是攻击对方，不管防空有多少重要。主力战舰无一例外主要用途就是用于攻击。
看看前面那个中途岛的帖子，大家都在说即使没有战斗机护航，也要把轰炸机派出去呢。是的，看看几次战例，当然是大规模战役的战例，攻击才是保证自身生存的主要手段。防空当然重要，但更重要的是有效攻击对方。只有前苏联的一些航母才以自身防空为第一使命，这是技术上的缺陷，人家不管出于什么目的吧，人家叫“大型载机巡洋舰”。
是的，先搞清楚攻击能力是第一位的还是保证自身安全是第一的才能讨论啊，没有有效保证自身安全的能力还能舍命一博（前苏联的军舰到了大洋上就这样了），没有有效攻击能力还叫军舰吗？
多大比例呢？多少飞机呢？我认为要看这艘船主要是以什么为攻击武器来定义它。
目前不可能有这种编队，因为没有有效的第三方指导，战斧无用。如果舰载机用于制导，不管你叫不叫那个东西叫航母，估计更多人不会叫航母编队了，而以战斧载舰的名字命名这个编队。
首先我就没有在名字上死扣，但是类似于战列舰那种搭载飞机的军舰不能叫航母，现在搭载直升机的驱护也不能叫航母，这是共识。
如果仅仅用于防空，你的舰队的攻击力呢？没有攻击力的舰队才是危险的，别人可以从容地对你发动一次次的攻击。
我认为恰恰是它强大的防空能力让人们认为它是防空武器了。一个主力战舰如果不是以攻击能力为主，那是不可能想象的。为什么战列舰被航母取代，因为它的攻击距离没有航母远，被打而没有打击对方的能力。只有那些护航航母才是以防空为主，其实也是对一些潜艇啊什么的进行攻击。以前的轻型航母也是以攻击为主，但主要可能是针潜艇，现在加强了空战和对舰攻击。
只有前苏的航母才以防空为主，那是它的技术缺陷，所以加了N多导弹加以弥补。尤其对于美国航母编队，除了航母上的攻击机，它可以说没有什么特别强的攻击能力，也不看重护卫舰只的攻击能力，一般都是8发鱼叉。它把所有攻击能力都放航母上了，在二战，战斗机：轰炸机是1:3，冷战一般是1:2，现在不分战斗机和攻击机，不好看清楚而已。
这是一个想法，可以发一个帖子让大家讨论。它并不代表航母主流是以防空为主，你这个想法也不能说是中国发展航母的用途，除非你证明。
航母在发展之初的确是以防空加侦察为主的，所以它是战列舰的配属；当它的攻击能力得到体现并强过战列舰后，它才取代战列舰成为舰队核心。
你说的是一个航母编队对一个相对弱小的敌手。两只航母编队对决，你是多装战斗机还是多装攻击机吧？多装战斗机，防空能力提高而攻击减弱；多装攻击机。攻击能力提高而制空能力减弱。
把防守和进攻完全分开、对立起来看好象不大好。在下觉的真要死抠字眼的话，航母的任务是制空，呵呵，把进攻防守都包括进去了。
防守和进攻叫对立统一，呵呵。但别的不说，飞机配置有个谁多谁少吧，当然现在美国人都用虫子了，也分不清了，不过航母的历史可比虫子长。
这里的进攻可不是用战斗机把别人攻击机打下来而是用攻击机攻击对方军舰比如航母。
这里的进攻可不是用战斗机把别人攻击机打下来而是用攻击机攻击对方军舰比如航母。
其实那些历史记述中很少提到航母进行攻击任务时有多少战斗机在本方上空警戒，有多少在甲板上待命。在辉煌的战果背后有多少人承担着HM编队的安全。这样的一种视线的偏差给人一种错觉，HM就是一种攻击性武器，被其强大的攻击力蒙住了眼睛。
看看太平洋战争，重大的战斗力损失都是在舰队失去空中保护或者空中保护薄弱的时候发生的，而由此直接的结果就是舰队的任务的失败。
看看太平洋战争，重大的战斗力损失都是在舰队失去空中保护或者空中保护薄弱的时候发生的，而由此直接的结果就是舰队的任务的失败。
如果把航母比作一个人的话，那么舰载机及武器就是这个人手中火力凶猛的长枪！
航母身边的驱护潜等可以看作是这个人的避弹衣！
航母身边的驱护潜等可以看作是这个人的避弹衣！
如果枪用的好的话，是可以不让敌人打到自己的。
航母其实既不是只防空用也不是只攻击用 这两种说法实际上是混淆了航母的生存方式 航母是海上的航空兵基地 它的存在就是为了在需要的时候提供航空力量 至于是何时提供则依据战略，战役，战术的需求决定 航母（战斗群）的目标就是在任何需要的时候能最有效率的提供空中力量
考虑到航母其实就是一个机场；在一定程度上，这个问题也就是空军主要是用于防御还是进攻的问题，不是么？
这不是关于某次战术运用的问题，而是一个战略问题。就象发展空军当然有个最重要的目的一样；发展航母本身也有个最重要的目的。
原帖由 逍遥 于 2007-10-21 04:18 发表
考虑到航母其实就是一个机场；在一定程度上，这个问题也就是空军主要是用于防御还是进攻的问题，不是么？
空军是一个航空体系，一两个机场的损失只是影响到相关机场所在的位置。但是HM不一样，一两艘HM的损失很可能就是该海域甚至更大区域制空权的损失。两者不能够划等号。
原帖由 balzac 于 2007-10-21 04:24 发表
空军是一个航空体系，一两个机场的损失只是影响到相关机场所在的位置。但是HM不一样，一两艘HM的损失很可能就是该海域甚至更大区域制空权的损失。两者不能够划等号。
可以这样讲空军的体系是分布式的 而现在的重型攻击航母战斗群则是集中式 这会影响他他们的运用方式但不会影响到他们的运用目的！
原帖由 larry0000000 于 2007-10-21 04:30 发表
可以这样讲空军的体系是分布式的 而现在的重型攻击航母战斗群则是集中式 这会影响他他们的运用方式但不会影响到他们的运用目的！
但是这样的形势影响到了两者在战争中的应用模式。就拿中国的海防来说，如果对方拥有3个以上的重型HM编队，兄台认为中国要在沿海部署多少的空军力量才能够保证海岸线的安全？如果中国拥有自己的HM，又需要多少呢？
当然这个和楼主的话题差太远了。言归正传，没人否认猫的制空能力强于超级虫子吧。猫的退役只能说明美国HM编队遇到的对手变弱了，可以把有限的空间用来加强攻击力，但这并不能证明HM自身防空的重要性下降了。不能单纯的以HM是用来防空的还是完成攻击任务来界定HM在舰队中的地位，不同的需求要求不同的能力。中国的HM在有限的时间内都是处于防守的一方。因为大多数情况下，他们都不会是对方HM编队或者岸基航空兵的对手。但是同时，美国的HM编队因为本方的安全基本不用担心。可以将他手中大多数的力量投入到进攻中去，形成强大的攻击力。所以LZ提出的题目，本身是一个伪命题。
]]
]]
制空及进攻......应该是攻防兼备...
不要走苏联的路子哦:') :') :')
苏联好象比较重视进攻
所以又装了那么多的反剪导弹:Q
所以又装了那么多的反剪导弹:Q
苏联是因为没有多用途能力的舰载机和提供这种舰载机起降的平台（航母），所以才选择了让舰载机纯防空，用舰舰弹进行自杀式攻击的方法，结果发现效果很差，没有意义，于是还是继续发展攻守兼备的航母，呵呵。
原帖由 cougar 于 2007-10-21 10:19 发表
苏联是因为没有多用途能力的舰载机和提供这种舰载机起降的平台（航母），所以才选择了让舰载机纯防空，用舰舰弹进行自杀式攻击的方法，结果发现效果很差，没有意义，于是还是继续发展攻守兼备的航母，呵呵。
还涉及到载机数量还有那个滑跃起飞“效率”的制约。
攻击是王道。进攻就是最好的防守。
美国冷战中是以防空为主，所以有F14+不死鸟，冷战结束就以攻击为主，所以清一色的大黄蜂。
原帖由 凤百羽 于 2007-10-21 10:28 发表
美国冷战中是以防空为主，所以有F14+不死鸟，冷战结束就以攻击为主，所以清一色的大黄蜂。
也不能完全这样理解，那时候还可以用A-6来参与进攻的。清一色的大黄蜂是为了简化机种和后勤维护以及节约成本为目的。
原帖由 Ericsson1979 于 2007-10-21 10:35 发表
也不能完全这样理解，那时候还可以用A-6来参与进攻的。清一色的大黄蜂是为了简化机种和后勤维护以及节约成本为目的。
同时装备清一色的大黄蜂，使其作战更灵活，无论对海对空的效率更高。
另外，个人感觉，美国对AIM120很有信心。
原帖由 cougar 于 2007-10-21 10:39 发表
同时装备清一色的大黄蜂，使其作战更灵活，无论对海对空的效率更高。
另外，个人感觉，美国对AIM120很有信心。
其实是对手更弱了，对自己的海航更放心。
攻守是一个有机的整体,两者只有需求大小问题,对于美国海军来说,因为独步天下,所以他基本是进攻,因为别人很难威胁到他.而比如中国有了航母,在实力全面超越美国前,我们在美国舰队面前恐怕防守的需求更大.但是在面对一些小国的时候当然是进攻,因为进攻才是最好的防守!还有就是北约国家因为在米帝的卵翼之下,所以干脆是发展的专项航母.反潜形是主流,但是这个反潜实际上也是攻势反潜,是要求保对苏联的核反击优势
原帖由 Ericsson1979 于 2007-10-21 10:43 发表
其实是对手更弱了，对自己的海航更放心。
几方面吧，一个是对手弱了（这个弱是相对的），一个是航母的作战方式发生了改变，以前要大大靠进对方海岸线，给对方更多的打击机会，现在可以在对方防空圈外实施打击了，再一个就是AIM120的远距打击效果很好，不需要F18有太强的狗斗能力（这是个人观点）。
原帖由 cougar 于 2007-10-21 10:46 发表
几方面吧，一个是对手弱了（这个弱是相对的），一个是航母的作战方式发生了改变，以前要大大靠进对方海岸线，给对方更多的打击机会，现在可以在对方防空圈外实施打击了，再一个就是AIM120的远距打击效果很好，不 ...
F-18E/F的狗斗能力还是很强的，虽然加速性下降了，但是有比较BT的指向能力。现在还有AIM-9X那个利器。离子鱼有篇文章专门论述过的。
原帖由 Ericsson1979 于 2007-10-21 10:49 发表
F-18E/F的狗斗能力还是很强的，虽然加速性下降了，但是有比较BT的指向能力。现在还有AIM-9X那个利器。离子鱼有篇文章专门论述过的。
海航可是从来都要跟空军对眼的，现在的超级虫子比起空军的家当来说可是明显有了差距，显然海航在舰载机的发展方向上有了新的观点。
个人认为就是以不接触的远距离打击为主要空战模式，这从其常见的挂载方式也能看出一点问题，大量的AIM120为主，基本就是打了就跑嘛。
PS：美国佬是越来越怕死了。;P
造句：
“主战坦克是以进攻为主还是以防御为主”
“现代战机是以进攻为主还是防御为主”
“主战坦克是以进攻为主还是以防御为主”
“现代战机是以进攻为主还是防御为主”
原帖由 oldwatch 于 2007-10-21 11:03 发表
造句：
“主战坦克是以进攻为主还是以防御为主”
“现代战机是以进攻为主还是防御为主”
攻防结合！;P
航母在作战运用时是先夺取制空权然后进行攻击，因此到底是以防空为主还是以攻击为主真的很难说的清。
当然首要任务系防空啦,自己的小命都保不住何谈进攻,至少我们的航母是这样.
进攻亦是最好的防守，航母作为一个综合的武器平台，还是用“制空”比较好，况且是攻是守还要以战术任务为准，充分发挥航母编队的战力
原帖由 franky 于 2007-10-21 13:22 发表
进攻亦是最好的防守，航母作为一个综合的武器平台，还是用“制空”比较好，况且是攻是守还要以战术任务为准，充分发挥航母编队的战力
其实大多数武器都是攻防兼备的，但不代表着没有侧重。制空的意思应该是对空域的控制权，这里按大家的习惯用防空这个词，没有本质区别。
原帖由 逍遥 于 2007-10-21 13:38 发表
其实大多数武器都是攻防兼备的，但不代表着没有侧重。制空的意思应该是对空域的控制权，这里按大家的习惯用防空这个词，没有本质区别。
前面不是你说对了，航母就是个浮在海上的机场，可以等同于驻有一个混合联队的空军基地。
至于是攻是守，纯粹战术问题。试试把题目改成《空军基地到底是以防空为主还是以攻击为主》，不觉得好笑吗;P
如果这个空军基地的任务是保护周围的导弹发射平台，那它显然必须强调制空；而如果它本身作为主要打击力量，那显然以攻击为主。
战术空军和防空军的有机结合。