战场文集小议

虽然改回了《军事力量》，不过还是一码事儿，一块说吧

文集现在连载比较多，我一般都是等一个连载结束了再一块看的，反馈有点晚，不过最近几期的看了还有有点想法，在这儿说说——好像最近讨论这方面的内容很容易就变成口水仗了，求大人们手下留情吧

1，先表扬一下，整体上文章的质量都普通刊物要高一些，不过还是明显的有两个层次。基本上每期还都有些非常值得看的文章，文集里面的国内战争系列一直都写的不错，其中很多资料也是一般人看不到的吧。尤其抗战系列里对日本和西方战略思维模式比喻成围棋和国际象棋，觉得很有意思，也很贴切。美国陆军史刚开始没怎么想看，这一期讲到了现代陆军的诞生，觉得有点意思了，前面的还得大概翻翻。日本战舰和太平洋战史没看，太细致了，也太长了，留给需要细节的人看去吧^_^

2，最近有几篇翻译的文章，我个人感觉还应该再雕琢一下。署名长弓的两篇翻译的太硬了，几乎完全按照外国人的行文方式翻成中文，看起来特别费劲，两篇的内容我到都想了解一下，结果都没看完。因为我也经常做这种翻译，短篇的按照原文译过来还可以接受，长篇的还是这种风格就很难接受了，还是应该在充分理解原文的基础上按照中文的习惯略微修改一下，“信达雅”的标准还是很需要功底的。另外，对缩略语的应用也发表一点意见。外文中在第一次出现专用名称时在全名之后注一个缩略语，后面就都直接用缩略语了，但在翻译成中文的时候也直接用英文的缩略语就很不妥了，这两篇文章里面经常看到一个缩略语却不知道是什么咚咚，只得往前翻找，尤其很多非常不常见，只在当时的条件下应用，到中国就更不为人所知了。个人意见，翻译的时候除了像FAA、NASA等耳熟能详的之外，一般还是翻中文的名称比较好，或者中文缩略语也可以，比如参联会等等，大家基本上都知道是什么。

3，这个话题比较敏感了。前面几期写大飞机的文章我觉得虽然在细节上不够深刻，大面上还是不错的。不过这一期的战略轰炸机的确水了一点，看到最后一段的“基本设想”我脑子里第一个反应出的就是当年的双三双二八，活脱脱一个空军的需求指标，完全不顾下面能不能实现，什么时候能实现。暂且不论战略轰炸机的定义，（有人发了一个美苏削减战略武器协定的定义，看了一点，太绕口了，存下来以后再研究），前面的使命需求现状部分论证的不够充分，有些结论有点莫名其妙，感觉就是为了主题生拉硬套上去的。后面的概念设计和性能指标基本上是天马行空，我不能说它错，但也没觉得对到哪儿去。很多技术要求没有原因，只有结论，而且基本上是脱离开目前国内的技术基础和研发能力来论述的，杂交版的气动布局和性能指标我估计让美国做，一时半会儿也拿不出手。我不想具体讨论应该写成什么样，只是想说：既然写，拜托写的让大家都服气一点，不要占了这个题目，却让其他想写的人觉着憋屈。有时候甚至想，离子鱼的东西是罗嗦了一点，不过好歹算论证充分，结论起码有很强的可行性。

一些不成熟的意见，供大家参考。虽然改回了《军事力量》，不过还是一码事儿，一块说吧

文集现在连载比较多，我一般都是等一个连载结束了再一块看的，反馈有点晚，不过最近几期的看了还有有点想法，在这儿说说——好像最近讨论这方面的内容很容易就变成口水仗了，求大人们手下留情吧

1，先表扬一下，整体上文章的质量都普通刊物要高一些，不过还是明显的有两个层次。基本上每期还都有些非常值得看的文章，文集里面的国内战争系列一直都写的不错，其中很多资料也是一般人看不到的吧。尤其抗战系列里对日本和西方战略思维模式比喻成围棋和国际象棋，觉得很有意思，也很贴切。美国陆军史刚开始没怎么想看，这一期讲到了现代陆军的诞生，觉得有点意思了，前面的还得大概翻翻。日本战舰和太平洋战史没看，太细致了，也太长了，留给需要细节的人看去吧^_^

2，最近有几篇翻译的文章，我个人感觉还应该再雕琢一下。署名长弓的两篇翻译的太硬了，几乎完全按照外国人的行文方式翻成中文，看起来特别费劲，两篇的内容我到都想了解一下，结果都没看完。因为我也经常做这种翻译，短篇的按照原文译过来还可以接受，长篇的还是这种风格就很难接受了，还是应该在充分理解原文的基础上按照中文的习惯略微修改一下，“信达雅”的标准还是很需要功底的。另外，对缩略语的应用也发表一点意见。外文中在第一次出现专用名称时在全名之后注一个缩略语，后面就都直接用缩略语了，但在翻译成中文的时候也直接用英文的缩略语就很不妥了，这两篇文章里面经常看到一个缩略语却不知道是什么咚咚，只得往前翻找，尤其很多非常不常见，只在当时的条件下应用，到中国就更不为人所知了。个人意见，翻译的时候除了像FAA、NASA等耳熟能详的之外，一般还是翻中文的名称比较好，或者中文缩略语也可以，比如参联会等等，大家基本上都知道是什么。

3，这个话题比较敏感了。前面几期写大飞机的文章我觉得虽然在细节上不够深刻，大面上还是不错的。不过这一期的战略轰炸机的确水了一点，看到最后一段的“基本设想”我脑子里第一个反应出的就是当年的双三双二八，活脱脱一个空军的需求指标，完全不顾下面能不能实现，什么时候能实现。暂且不论战略轰炸机的定义，（有人发了一个美苏削减战略武器协定的定义，看了一点，太绕口了，存下来以后再研究），前面的使命需求现状部分论证的不够充分，有些结论有点莫名其妙，感觉就是为了主题生拉硬套上去的。后面的概念设计和性能指标基本上是天马行空，我不能说它错，但也没觉得对到哪儿去。很多技术要求没有原因，只有结论，而且基本上是脱离开目前国内的技术基础和研发能力来论述的，杂交版的气动布局和性能指标我估计让美国做，一时半会儿也拿不出手。我不想具体讨论应该写成什么样，只是想说：既然写，拜托写的让大家都服气一点，不要占了这个题目，却让其他想写的人觉着憋屈。有时候甚至想，离子鱼的东西是罗嗦了一点，不过好歹算论证充分，结论起码有很强的可行性。

一些不成熟的意见，供大家参考。