彭宇案事件还原

根据现有材料推测，不必引以为真。
     这个事情在天涯吵得很厉害，不过倒把事情吵出点眉目来，今天天涯此帖不能访问了，我把整理下的事件描述在这里做个备份。

　　那天徐老太拿着些器物去赶公车，见车刚好到就追过去，差不多车门位置的时候，车门打开彭宇第一个下车，老太就在这个时候摔地上了，彭宇下来就看到老太在地上躺着，就去扶起她来，这时旁边也有人注意到这里了，发现老太痛得厉害，就赶紧招呼家属，送到医院。
　　这个追车到摔倒的过程大月几秒左右，具体身位可能根描写的稍微有点出入，但有几点可以肯定的是：
　　1 老太在追车，速度不可能太高，大致时速也就20公里左右，老太倒下的原因是因为有外因导致失去平衡，很有可能是因为车门突然打开有人要下车，心头一惊（如果排除滑拌的原因外）。这是她认为是人为的外因导致他摔倒，而被委婉写入判决书的一点，她知道不可能找公交车司机的责任。
　　2 彭宇并没有直接撞上，因为老太速度不高，如果真撞到人身上会有缓冲，摔下来也肯定没那么严重，再说屁股上的骨折肯定是摔在地上而不是撞在人身上造成的；“没碰上”是彭宇极力强调的，判决书中也没硬说碰上了，也没有做人身相撞的受力分析，因为这根本就分析不起。不过我认为在这种情况下就算撞到了，也不是彭宇的责任，这种情况在坐公车时很容易碰到，车门的视野很小，如果彭宇因此受伤就一定是老太负责，而不是反过来；
　　3 彭宇的确感觉到有人摔下来了，但不能确定是如何摔的，也正是他的第一反应认为自己不能完全置身事外的原因，可以解释他后来为什么不但送医院还要垫钱，审判开始也不认为自己是做好事；只是后来发现对方抓住此点不依不饶，审判情况对自己十分不利，而这事情也确实不是自己的责任，有了要逃避责任的想法，结果被法官抓住口实，至使有利他的证据也不被采信。
　　
　　
　　所以现在想起来，这个判决实际上是有意为之，而这份判决书也是被精心设计过的，里面的法例条规经过鉴定没有漏洞，就连里面提到的事实成分应该也不会是假话，这样就算追查下来不会有法院的任何责任，这点上我们的法律工作者的确非常专业；但是其中事件经过经不起推敲，因为故意省掉了许多对被告有利的细节描述，为什么要省掉，一定有潜规则的原因，除此之外没有什么原因能够解释派出所的报案记录为什么不见，却有模糊照片加口述的方式来表达一样，那份口述记录虽然是单方口述，但是经得起常理推敲，而在这里的“常理”是执法者操纵法律的重要手段，并以此将整个事件逻辑连贯起来，有此常理则无彼常理，这是为什么我光看判决书却看不出事件的详细经过的原因，只能对里面弱智的“常理”感到分外惊奇。

我认为这是最合逻辑的推测，并且对中国的司法程序有点了解了，请这里的法律专家出来判断一下。根据现有材料推测，不必引以为真。
     这个事情在天涯吵得很厉害，不过倒把事情吵出点眉目来，今天天涯此帖不能访问了，我把整理下的事件描述在这里做个备份。

　　那天徐老太拿着些器物去赶公车，见车刚好到就追过去，差不多车门位置的时候，车门打开彭宇第一个下车，老太就在这个时候摔地上了，彭宇下来就看到老太在地上躺着，就去扶起她来，这时旁边也有人注意到这里了，发现老太痛得厉害，就赶紧招呼家属，送到医院。
　　这个追车到摔倒的过程大月几秒左右，具体身位可能根描写的稍微有点出入，但有几点可以肯定的是：
　　1 老太在追车，速度不可能太高，大致时速也就20公里左右，老太倒下的原因是因为有外因导致失去平衡，很有可能是因为车门突然打开有人要下车，心头一惊（如果排除滑拌的原因外）。这是她认为是人为的外因导致他摔倒，而被委婉写入判决书的一点，她知道不可能找公交车司机的责任。
　　2 彭宇并没有直接撞上，因为老太速度不高，如果真撞到人身上会有缓冲，摔下来也肯定没那么严重，再说屁股上的骨折肯定是摔在地上而不是撞在人身上造成的；“没碰上”是彭宇极力强调的，判决书中也没硬说碰上了，也没有做人身相撞的受力分析，因为这根本就分析不起。不过我认为在这种情况下就算撞到了，也不是彭宇的责任，这种情况在坐公车时很容易碰到，车门的视野很小，如果彭宇因此受伤就一定是老太负责，而不是反过来；
　　3 彭宇的确感觉到有人摔下来了，但不能确定是如何摔的，也正是他的第一反应认为自己不能完全置身事外的原因，可以解释他后来为什么不但送医院还要垫钱，审判开始也不认为自己是做好事；只是后来发现对方抓住此点不依不饶，审判情况对自己十分不利，而这事情也确实不是自己的责任，有了要逃避责任的想法，结果被法官抓住口实，至使有利他的证据也不被采信。
　　
　　
　　所以现在想起来，这个判决实际上是有意为之，而这份判决书也是被精心设计过的，里面的法例条规经过鉴定没有漏洞，就连里面提到的事实成分应该也不会是假话，这样就算追查下来不会有法院的任何责任，这点上我们的法律工作者的确非常专业；但是其中事件经过经不起推敲，因为故意省掉了许多对被告有利的细节描述，为什么要省掉，一定有潜规则的原因，除此之外没有什么原因能够解释派出所的报案记录为什么不见，却有模糊照片加口述的方式来表达一样，那份口述记录虽然是单方口述，但是经得起常理推敲，而在这里的“常理”是执法者操纵法律的重要手段，并以此将整个事件逻辑连贯起来，有此常理则无彼常理，这是为什么我光看判决书却看不出事件的详细经过的原因，只能对里面弱智的“常理”感到分外惊奇。

我认为这是最合逻辑的推测，并且对中国的司法程序有点了解了，请这里的法律专家出来判断一下。