超级军网为什么现在的飞机派都不看好中四,请方大,PP,火车,火龙等 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 14:29:59
]]
恩，附和一下。俺看，载弹量略小也无妨。
]]
为什么现在的飞机派都不看好中四？？？
咋是有钱人~~~中四？？？
咋是有钱人~~~中四？？？
要单仓的话 中4空间不够吧
发动机推力不足 如果非要超音速巡航的话 按照合理水平的载弹量与载油量 单发的方案难度可想而知:victory:
如果退一步来说 不要超音速巡航的话 我们的技术水平 单发实现的难度要比双发低
如果退一步来说 不要超音速巡航的话 我们的技术水平 单发实现的难度要比双发低
F35这样的小个子都能实现蛋仓内置,虽然载蛋量不值一提,但是比F35大半圈的中四实现起来并没有技术鸿沟吧
我觉得我们就算有了4代，优先目标应该是对方的攻击机和预警机，f22还是应该缠，而不是歼
占个位子，留意进展。
原帖由 飞天太阳 于 2007-7-10 19:05 发表
F35这样的小个子都能实现蛋仓内置,虽然载蛋量不值一提,但是比F35大半圈的中四实现起来并没有技术鸿沟吧
如果中国有F35级别的航电、发动机和材料当然可以考虑研制。;P ;P ;P
原帖由 飞天太阳 于 2007-7-10 18:02 发表
在土鳖国现有的技术条件下,技术风险和技术难度较低的中四具有更短的研制周期,在F22和F35凶猛的阴影下,时间就是胜利的希望
PS:其实本菜鸟认为现阶段类似B2的东西才是最适合土鳖国的,再坚强的防守也不如进攻
对付那两个只能是重4。
但是中国到现在为止还没有从头到脚完全自主造出个重型来吧？直接上重四偶以为难度那是相当滴大，当然，人有多大胆地有多大产嘛~~~
原帖由 franksnail 于 2007-7-10 19:20 发表
对付那两个只能是重4。
实现3S的中四不能在国土防空作战中对抗双F组合不性吗?如果要求未来的四代具备双F那样的对地攻击能力,本菜认为还不如发展隐身轰炸机合算
技术风险和技术难度较低的中四具有更短的研制周期,在F22和F35凶猛的阴影下,时间就是胜利的希望
再坚强的防守也不如进攻
——我赞同楼主的这两个观点。当然不见得所有的人和管事的人都赞同我们这个观点。:D :D
再坚强的防守也不如进攻
——我赞同楼主的这两个观点。当然不见得所有的人和管事的人都赞同我们这个观点。:D :D
原帖由 sabot 于 2007-7-10 19:22 发表
但是中国到现在为止还没有从头到脚完全自主造出个重型来吧？直接上重四偶以为难度那是相当滴大，当然，人有多大胆地有多大产嘛~~~
我说句不厚道的话：
某单位的大改型全提高双发重型机的结构设计，又哪里敢于脱离人家原有的东西，除了终于有了个自己的强度计算书之外，就是用户反映实在要加的就加，脚痛么就加强脚一下，反过来重拙么就用点贵材料从比强上提，，，哪里敢随便动人家的结构？双机身的结构能咂摸个过场出来就不错。
就这样，按所谓时间节点计划完成重四，真的很有希望。
这一点不分彼此，成都厂所在重型机方面同样既缺少经验，也不见得有多高的技术积累底子。
中四不适合中国这样的大国,因为中国是大国对手必定是美俄和欧洲作战用途不同.
搞大四，还是要看601。但是就怕112厂拖累人家……:L
现在112得到的投资最大,怕什么,眼红吗?就是不给你
技术风险和技术难度主要和要采用的技术有关，可不全由大小决定，EF2000就比F15成本高得多！
打个简单比方，发动机、机体、机载设备和武器要达到同样效果情况下的重量比别人大，最终作战能力要实现与别人能够对抗，只有靠较大的体积和重量了。貌似SU-27比F-15要重也要大吧，Mig-29比F-16要重也大，但战斗力相当。
所以，如果能够解决这些重量问题，中四当然十可以考虑的思路，但现在么，也只能用体积和重量，载牺牲航程的情况下，实现能够对抗的目的。
所以，如果能够解决这些重量问题，中四当然十可以考虑的思路，但现在么，也只能用体积和重量，载牺牲航程的情况下，实现能够对抗的目的。
这种情况会对性能要求作出取舍，突出重点，有针对性，最终达到能和对手机主要性能相抗衡，毛人多年来在整体技术弱于美国前提下就是这么做的！
为什么说中4的技术风险和周期最短泥?菜鸟希望大老们解惑.:L
要求用同样的4代标准.
要求用同样的4代标准.
强烈要求破除地域限制，601跟西飞合作:D
是要造中国版的Tu128么？:o
112太拖累611了，所以可以考虑换一家。考虑到四川那边10号兄弟很忙，所以可以试试西非嘛。:D