超级军网谈谈关于所谓美国在航母问题上忽悠中国
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/19 20:05:13
]]
有道理啊～印度的阿穷坦克～连适用的炮管尚且不能生产～～设计出来的东西又如何能用～～
循序渐进是王道啊
循序渐进是王道啊
要说忽悠，倒是英国废了大型航母上无敌
看来美国人要骗的是自己最亲密的战略盟友，上当的是最老牌的海军强国
看来美国人要骗的是自己最亲密的战略盟友，上当的是最老牌的海军强国
楼主说得很好啊，
不过还是要提点问题。
1假定我国以前完全不具备自主发展航母的能力，
但是众所周知我国是有可能购买到航母的，
我们没有像印度那样做，
这在战略上是错还是对？
2你的一个观点好像是各国官方在航母问题上的选择上都是非常合乎各自的实际需求和能力的，
但是如同经济决策一样，
政府犯错误不是有可能而是太常见了，
不应该太绝对吧。
3苏联海军真地做到了“在60～70年代这么短的时间内构成了对美国海军那么大的压力”吗？
不过还是要提点问题。
1假定我国以前完全不具备自主发展航母的能力，
但是众所周知我国是有可能购买到航母的，
我们没有像印度那样做，
这在战略上是错还是对？
2你的一个观点好像是各国官方在航母问题上的选择上都是非常合乎各自的实际需求和能力的，
但是如同经济决策一样，
政府犯错误不是有可能而是太常见了，
不应该太绝对吧。
3苏联海军真地做到了“在60～70年代这么短的时间内构成了对美国海军那么大的压力”吗？
]]
说到这里，忽然想到，其实这些抱怨美国有人误导中国航母建设的人，自己就是被美国几十年来为航母的宣传所洗脑和误导的。 中国的新闻上的新闻名词里巴勒斯坦，航空母舰等都是明星名词，年年讲月越讲，美国航母编队的威风凛凛早已成为国人心目中超级大国的强权的象征， 而中国作为一个时刻梦想着恢复汉唐时代世界体系中心地位的国家，国民的大国情怀很自然地被投射到了航母身上，所以，在中国，航母很多时候成为一种图腾式的东西。 任何阻挠其实现的都将伤害很多人脆弱的心灵。
原帖由 游民 于 2007-6-30 18:46 发表
要说忽悠，倒是英国废了大型航母上无敌
看来美国人要骗的是自己最亲密的战略盟友，上当的是最老牌的海军强国
本来嘛,敌在本能寺.......
原帖由 水下幽灵 于 2007-6-30 20:52 发表
说到这里，忽然想到，其实这些抱怨美国有人误导中国航母建设的人，自己就是被美国几十年来为航母的宣传所洗脑和误导的。 中国的新闻上的新闻名词里巴勒斯坦，航空母舰等都是明星名词，年年讲月越讲，美国航母编 ...
全错！美国人的航母并不是靠舆论宣传出来的，而是靠有目共睹打出来的。相反任何试图阻挠中国航母建造的中国人都是靠编造舆论来宣传。:victory:
原帖由 Ericsson1979 于 2007-6-30 21:11 发表
全对！美国人的航母是靠舆论宣传出来的，不是靠有目共睹打出来的。相反任何试图阻挠中国航母建造的中国人都不是靠编造舆论来宣传。:victory:
所言甚是！
我前面说的很清楚了，不要有人曲解我的意思，美国对航母的宣传，是实战的宣传，好在哪里都是炸弹炸出来的。 航母是好东西，但不要忽略了其对国力及整个军事体系支持的需求， 不然以为造出来航母就是强海军强国了，那是本末倒置， 和当年钢产量上去了就是强国一样都是错误的。
这个....可否这样理解,如果造个航母,不是故事伟大的结尾,而是故事朦胧的开始........
原帖由 雪千寻 于 2007-6-30 21:27 发表
这个....可否这样理解,如果造个航母,不是故事伟大的结尾,而是故事朦胧的开始........
应该这样理解，如果造了航母，不是噩梦的结束，而是噩梦的开始。。。。
航母的问题不仅是着眼现在,更应是着眼未来
原帖由 水下幽灵 于 2007-6-30 21:29 发表
应该这样理解，如果造了航母，不是噩梦的结束，而是噩梦的开始。。。。
那就看是谁的噩梦了........
原帖由 雪千寻 于 2007-6-30 21:30 发表
那就看是谁的噩梦了........
但愿是大叔的噩梦，不过台海一战即可知。
原帖由 水下幽灵 于 2007-6-30 21:32 发表
但愿是大叔的噩梦，不过台海一战即可知。
劳劳车马未离鞍,
临事方知一死难;
三百年来伤国步,
八千里外吊民残;
秋风宝剑孤臣泪,
落日旌旗大将坛;
海外尘氛犹未息,
请君莫作等闲看。
原帖由 水下幽灵 于 2007-6-30 20:52 发表
说到这里，忽然想到，其实这些抱怨美国有人误导中国航母建设的人，自己就是被美国几十年来为航母的宣传所洗脑和误导的。 中国的新闻上的新闻名词里巴勒斯坦，航空母舰等都是明星名词，年年讲月越讲，美国航母编 ...
哀鸣!典型的哀鸣;P ;P ;P
无论你怎么理解,但是能面对现实还是好同志:)
原帖由 雪千寻 于 2007-6-30 21:33 发表
劳劳车马未离鞍,
临事方知一死难;
三百年来伤国步,
八千里外吊民残;
秋风宝剑孤臣泪,
落日旌旗大将坛;
海外尘氛犹未息,
请君莫作等闲看。
神州自强退英轮，宝岛尚晴遭黑云。
勇士惜身眠峡底，冥中不忘斩逆魂。
原帖由 水下幽灵 于 2007-6-30 21:29 发表
应该这样理解，如果造了航母，不是噩梦的结束，而是噩梦的开始。。。。
这话怎么听都象民运分子的调子!按道理仅仅是思想不同而已,是不是也该给你戴个帽子呢?
美国帮助中国造航母绝对是无稽之谈！要知道美国是个言论超自由的国家。一个官员说的话不代表政府。就如同美国议员高喊《保卫台湾》和白宫发言人所说的《保卫台湾》性质的有完全的区别。
原帖由 favor530 于 2007-6-30 21:40 发表
这话怎么听都象民运分子的调子!按道理仅仅是思想不同而已,是不是也该给你戴个帽子呢?
很久很久以前,在法国,曾经有过一种新海军思潮.....现在,还经常能看到这个绿水学派的踪迹.......
原帖由 favor530 于 2007-6-30 21:40 发表
这话怎么听都象民运分子的调子!按道理仅仅是思想不同而已,是不是也该给你戴个帽子呢?
不差这顶帽子，搞笑！这也太儿科了！
原帖由 雪千寻 于 2007-6-30 21:42 发表
很久很久以前,在法国,曾经有过一种新海军思潮.....现在,还经常能看到这个绿水学派的踪迹.......
当年拿破仑如果采用了富尔顿的建议，大力发展潜艇的话，制海权花落谁家还是个未知数。
原帖由 水下幽灵 于 2007-6-30 20:52 发表
说到这里，忽然想到，其实这些抱怨美国有人误导中国航母建设的人，自己就是被美国几十年来为航母的宣传所洗脑和误导的。 中国的新闻上的新闻名词里巴勒斯坦，航空母舰等都是明星名词，年年讲月越讲，美国航母编 ...
哦！明白你的观点了。在你的眼里美国历任决策者都是些傻冒。;P 傻到可以把航母造到本世纪中。:D 这不。老美决策者足足傻了一百年了，而且傻了好几代人了。;P :D :D
原帖由 水下幽灵 于 2007-6-30 21:43 发表
不差这顶帽子，搞笑！这也太儿科了！
民运分子算是挂了,现在该看看你怎么挂!看结果了:D :D
原帖由 水下幽灵 于 2007-6-30 21:48 发表
当年拿破仑如果采用了富尔顿的建议，大力发展潜艇的话，制海权花落谁家还是个未知数。
富尔顿回美国后造了的那条军舰是什么军舰呢?嘿嘿......
神呐，就让大仙抱着水雷去和约翰们同归于尽好了，这种危险品俺们高卢是玩不来的……
原帖由 水下幽灵 于 2007-6-30 21:48 发表
当年拿破仑如果采用了富尔顿的建议，大力发展潜艇的话，制海权花落谁家还是个未知数。
这是很典型的一种广泛流传的忽悠，类似于瓦特看了茶壶发现蒸汽机一样。
其实法国人在技术进步上很敏感，一度试图以率先采取新技术来超越英国海军，但都没有结果
原帖由 水下幽灵 于 2007-6-30 21:48 发表
当年拿破仑如果采用了富尔顿的建议，大力发展潜艇的话，制海权花落谁家还是个未知数。
制海权嘛，永远属于水面舰艇。
制海权这个词汇的概念里，就是对水面航行权的拥有。水下的东西，可以妨碍对手行使制海权，但是自己是拿不到制海权的。
原帖由 JCFERRET 于 2007-6-30 22:09 发表
制海权嘛，永远属于水面舰艇。
制海权这个词汇的概念里，就是对水面航行权的拥有。水下的东西，可以妨碍对手行使制海权，但是自己是拿不到制海权的。
制海权这个概念专指水面航行权？老大，拜托不懂就别丢人现眼了，谁说潜艇部队不是海军部队了？
原帖由 雪千寻 于 2007-6-30 21:27 发表
这个....可否这样理解,如果造个航母,不是故事伟大的结尾,而是故事朦胧的开始........
恩，也许吧:D ， 造了第一条航母后，要升级，要配对，要护航，还有舰载机的配置和升级........，第一条航母只是一个海洋强权的第一声啼哭，烧钱的坑只会越挖越多。
如果国力越来越强，就可以越造越多，越来越强，配置更合理，编制更饱满； 如果家道中落了，那也就放弃这个念头吧。当年大英帝国是这样，后来的苏维埃帝国也是这样，英国二战结束后也有几十条航母呢，一样喀嚓喀嚓， 历史上被预算击沉的航母可能比敌机要多
家里住的公寓楼时不要以为买辆保时捷就能成为富豪。
原帖由 水下幽灵 于 2007-6-30 22:13 发表
制海权这个概念专指水面航行权？老大，拜托不懂就别丢人现眼了，谁说潜艇部队不是海军部队了？
对不起，潜艇部队当然是海军部队的一部分。
但是，海军部队中，不是所有舰艇都能用来争夺制海权的。
什么叫制海权，你不用和我吵，你去和全世界的海军吵吧。潜艇只能用来破坏对方行使制海权，不能夺取制海权。这是一个普遍认识。
就和潜艇装了通气管也一样会被击沉。F-15曾经击落过低轨卫星。锁眼是光学侦察卫星这些事实一样。
要说谁不懂，这里找不到任何比你懂得少。
提醒你，你动不动说谁不懂，这是人身攻击行为。这种话，我说出来还比较可信，你不行。
原帖由 JCFERRET 于 2007-6-30 22:09 发表
制海权嘛，永远属于水面舰艇。
制海权这个词汇的概念里，就是对水面航行权的拥有。水下的东西，可以妨碍对手行使制海权，但是自己是拿不到制海权的。
这个,嘿嘿,其实潜艇是可以到水面上来打炮战放飞机的,那个虽然很少胜利,不过应该算是来真的抢制海权的.
伟大的苏尔古夫号潜艇啊...伟大的自由法国.......
原帖由 雪千寻 于 2007-6-30 22:17 发表
这个,嘿嘿,其实潜艇是可以到水面上来打炮战放飞机的,那个虽然很少胜利,不过应该算是来真的抢制海权的.
伟大的苏尔古夫号潜艇啊...伟大的自由法国.......
那个时候没有真正的潜艇，只有会潜水的鱼雷艇或者炮艇。
除非我们的止戈氏仙福永享，能让苏尔古夫号在水下12英尺开上一炮。
原帖由 水下幽灵 于 2007-6-30 22:24 发表
在水下发射导弹不比开炮先进？有点脑子好不好？
我们在说当时的苏尔古夫号。暂时没说现代潜艇。
阅读时请看清上下文。
原帖由 JCFERRET 于 2007-6-30 22:09 发表
制海权嘛，永远属于水面舰艇。
制海权这个词汇的概念里，就是对水面航行权的拥有。水下的东西，可以妨碍对手行使制海权，但是自己是拿不到制海权的。
制海权的意义在于威慑的作用让对手觉得无机可乘,并会遭到无法承受的效果.前提是要看的着摸的着的现实.潜艇连自己的安全都需要偷鸡摸狗来实现,故无法承担制海权主角的重任!
获取制海权的一方，有能力让对方的水面舰艇和飞机无法顺利进入和使用这一海域，当然也就没有必要使用潜艇去打击对方水面舰艇，因为已经没有对方水面舰艇了。
原帖由 JCFERRET 于 2007-6-30 22:40 发表
获取制海权的一方，有能力让对方的水面舰艇和飞机无法顺利进入和使用这一海域，当然也就没有必要使用潜艇去打击对方水面舰艇，因为已经没有对方水面舰艇了。
潜艇利用自己的反应速度快优势抢先占位，以重型反舰导弹的作战半径来取得局部海域的制海权。
原帖由 水下幽灵 于 2007-6-30 22:46 发表
潜艇利用自己的反应速度快优势抢先占位，以重型反舰导弹的作战半径来取得局部海域的制海权。
这不叫制海权。和制海权没有任何关系。
这是破坏对方的制海权，自己没有获得任何制海权。
潜艇抢先占位，靠的不是反应迅速，而是靠运气。比如自己的巡逻区域正好在目标航线前方。潜艇是海军反映速度最慢的舰艇之一。
原帖由 JCFERRET 于 2007-6-30 22:49 发表
这不叫制海权。和制海权没有任何关系。
这是破坏对方的制海权，自己没有获得任何制海权。
潜艇抢先占位，靠的不是反应迅速，而是靠运气。比如自己的巡逻区域正好在目标航线前方。潜艇是海军反映速度最慢 ...
看看1982年，勇敢号怎么取得制海权的。勇敢号不是最先到达作战区域的？有点军事常识好不好？