联想到上次的茶水尿检事件

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 18:38:59
]]
原帖由 costrave 于 2007-6-27 10:38 发表
如果中国要在大学理科开设语文课,还是先在文科开始理科课程吧。


好歹理科生从小学到高中念了12年语文了,高考也要考语文,不至于基础太差。


就算语文没念,平时好歹还看看小说,看看电视,也算是受到 ...


  就高中理科生那点语文水平?算了吧。
增加语文课我觉得还不够,应该加历史课。
我读大学的时候,学校已经是很灵活的了,有10个学分可以选修外系的课程。
因为学校是综合性的重点大学,选择性非常的丰富。
我当初就选修了摄影、文学、旅游、植物类的几门课程。觉得非常不错。
原帖由 ytgk9999 于 2007-6-27 11:19 发表


  就高中理科生那点语文水平?算了吧。



至少意思能表达清楚。
原帖由 costrave 于 2007-6-27 12:20 发表



至少意思能表达清楚。


  能么?我大学时候给下面递上来的活动申请(不多,二三百字)批复的时候,光病句挑出来半篇文章的,这件事情小,但是一点都不好笑,我的意见是不但理科生要学习大学语文,文科生更应该学习,看看那帮本科生的论文,根本就是狗屁不通。
我觉得lz的意思是,理科生好歹还有点语文水平,文科生完全没有理科知识
原帖由 lvtom 于 2007-6-27 12:38 发表
我觉得lz的意思是,理科生好歹还有点语文水平,文科生完全没有理科知识


  文科生肯定是要有些理科知识的,但是要看是什么知识,基础性的学一点也好。
原帖由 ytgk9999 于 2007-6-27 12:40 发表


  文科生肯定是要有些理科知识的,但是要看是什么知识,基础性的学一点也好。




    确实 ,学得太花没有半点用处。
最简单的办法就是不要分科.
我觉得对于理科生来说,基础的文史知识只要有兴趣和时间,总是能了解的,但对于文科生来说,科学常识容易了解,科学思维和科学方法如果没有正规的学院教育,很难入门。

而且个人认为,高中文科学生之所以选择文科,多数是因为对理科成绩不满意或不自信。
原帖由 cp251 于 2007-6-28 00:30 发表
我觉得对于理科生来说,基础的文史知识只要有兴趣和时间,总是能了解的,但对于文科生来说,科学常识容易了解,科学思维和科学方法如果没有正规的学院教育,很难入门。

而且个人认为,高中文科学生之所以选择 ...


  不见得,也有相当部分像我这样从一开始就没考虑理科的人(俺的物理虽然很差,但是化学、生物是很强的)。
虽然我不否认兔子这种情况的可能性,但我更认同再楼上的说法,理工科本科改读文科(比如法律)研究生的很多,反过来恐怕就是稀有动物了。

文科学生缺乏科学常识和科学思维,是很常见的。

所以我觉得根本不要文理分科,当年老派高考七门课考下来,大家都活蹦乱跳的,改考九门也不会死人。
原帖由 屠狗英雄 于 2007-6-28 09:35 发表
虽然我不否认兔子这种情况的可能性,但我更认同再楼上的说法,理工科本科改读文科(比如法律)研究生的很多,反过来恐怕就是稀有动物了。

文科学生缺乏科学常识和科学思维,是很常见的。

所以我觉得根本不 ...


  别的还好说,单是“文科学生缺乏科学常识和科学思维,是很常见的”这句话就不赞同了,我们只能说文科的东西灵活性、可表述性更强一些,而不能简单地把这种灵活归纳为“缺乏科学常识和科学思维”,因为就文科(社会科学)而言,本身也是有着很严格的知识体系,仅仅是这个体系的贯穿和交叉运用要灵活许多,或者用另一种方式来表达--理科是线性思维,而文科是发散思维。两者在科学性上没有直接的可比性,因为性质本身差别太大。

  另外,中国的社会科学同自然科学相比,落后于西方发达国家实在是太多太多,尤其是世界史、法学、国际政治等几个领域,和西方完全不在一个数量级上,在国内拿到这些领域的穴位易如反掌,所以给人造成了“理改文很容易”的错觉,如果水平提上去,你让他们改改看看?我看连毕业都麻烦,更别说学位了。
小二回来了?
最近我牙齿又痒了
想咬人
原帖由 马甲1号 于 2007-6-28 18:41 发表
小二回来了?
最近我牙齿又痒了
想咬人


  咬吧,注意咬的方式,咬的地方。
呵呵
  本人只咬JJ
一口下去不让被咬的人绝户
也要让他不爽一阵子
  好了
不妨碍你的讨论了,我去别的帖子里了
这个帖子不感兴趣
确实,让文科生多学理科知识才是正事
理改文可以,文改理不行,到底说明什么?
揭开某个斑竹的化妆粉下面的真相。

初中没有文理吧,到高中才有文理吧。一般高二开始分科。

然后文科从那时侯算起到大学毕业大概有6年左右的时间学习吧。

但是理科却可以轻松转行成功,说明了什么?

还不是文科的“技术含量”太低,在绕圈子,浪费光阴而已。

不服气,你让文科生转理科试试?让他们尝尝理科的“技术含量”。
原帖由 ytgk9999 于 2007-6-27 12:25 发表


  能么?我大学时候给下面递上来的活动申请(不多,二三百字)批复的时候,光病句挑出来半篇文章的,这件事情小,但是一点都不好笑,我的意见是不但理科生要学习大学语文,文科生更应该学习,看看那帮本科生 ...


就这句就暴露出该文科斑竹存在以下问题:

第一,以个案说事情,逻辑上很弱×。
第二,其实他本应该回答为什么理科更需要学习语文?他却来个个打伍拾大板。属于答非所问。
文科的东西灵活性强我相信,几句废话可以翻来覆去说.

可表述强就不敢苟同了,显然是理科的东西更有清晰明确的定义,文科的东西就是因为没有清晰的定义(或者说因为水平不够而没有)才更易于乱说.
原帖由 xsxsxs123456 于 2007-6-30 18:07 发表


就这句就暴露出该文科斑竹存在以下问题:

第一,以个案说事情,逻辑上很弱×。
第二,其实他本应该回答为什么理科更需要学习语文?他却来个个打伍拾大板。属于答非所问。


  第一:什么叫“侧面反映”?基本的语文常识和逻辑常识都没有,看来你就是理科生补习语文的典型!

  第二:呵呵,你要原因的话我给你:无论文理只要是人都要用到语文,理科生的论文对语文的水平也是要求很高的,如果就考高中那点语文基础写文章根本就是狗屁不通,现在你明白了吧?
原帖由 ytgk9999 于 2007-7-1 09:10 发表


  第一:什么叫“侧面反映”?基本的语文常识和逻辑常识都没有,看来你就是理科生补习语文的典型!

  第二:呵呵,你要原因的话我给你:无论文理只要是人都要用到语文,理科生的论文对语文的水平也是 ...


第一,我说过“侧面反映“吗?帖子还在这里,你就造谣,一个文科生发展这个地步实在让人鄙视。

第二,还是在答非所问,还是在表现文科生的逻辑弱×。群众可以看看上下帖就明白了。
个人觉得论文章的逻辑性要求,超过自然科学学术论文的文章是少数。哪怕是本科生的毕业论文,逻辑错误绝对是很低级的错误。