联想到上次的茶水尿检事件
来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 18:38:59
]]
原帖由 costrave 于 2007-6-27 10:38 发表
如果中国要在大学理科开设语文课,还是先在文科开始理科课程吧。
好歹理科生从小学到高中念了12年语文了,高考也要考语文,不至于基础太差。
就算语文没念,平时好歹还看看小说,看看电视,也算是受到 ...
就高中理科生那点语文水平?算了吧。
增加语文课我觉得还不够,应该加历史课。
我读大学的时候,学校已经是很灵活的了,有10个学分可以选修外系的课程。
因为学校是综合性的重点大学,选择性非常的丰富。
我当初就选修了摄影、文学、旅游、植物类的几门课程。觉得非常不错。
我读大学的时候,学校已经是很灵活的了,有10个学分可以选修外系的课程。
因为学校是综合性的重点大学,选择性非常的丰富。
我当初就选修了摄影、文学、旅游、植物类的几门课程。觉得非常不错。
原帖由 ytgk9999 于 2007-6-27 11:19 发表
就高中理科生那点语文水平?算了吧。
至少意思能表达清楚。
原帖由 costrave 于 2007-6-27 12:20 发表
至少意思能表达清楚。
能么?我大学时候给下面递上来的活动申请(不多,二三百字)批复的时候,光病句挑出来半篇文章的,这件事情小,但是一点都不好笑,我的意见是不但理科生要学习大学语文,文科生更应该学习,看看那帮本科生的论文,根本就是狗屁不通。
我觉得lz的意思是,理科生好歹还有点语文水平,文科生完全没有理科知识
原帖由 lvtom 于 2007-6-27 12:38 发表
我觉得lz的意思是,理科生好歹还有点语文水平,文科生完全没有理科知识
文科生肯定是要有些理科知识的,但是要看是什么知识,基础性的学一点也好。
原帖由 ytgk9999 于 2007-6-27 12:40 发表
文科生肯定是要有些理科知识的,但是要看是什么知识,基础性的学一点也好。
确实 ,学得太花没有半点用处。
最简单的办法就是不要分科.
我觉得对于理科生来说,基础的文史知识只要有兴趣和时间,总是能了解的,但对于文科生来说,科学常识容易了解,科学思维和科学方法如果没有正规的学院教育,很难入门。
而且个人认为,高中文科学生之所以选择文科,多数是因为对理科成绩不满意或不自信。
而且个人认为,高中文科学生之所以选择文科,多数是因为对理科成绩不满意或不自信。
原帖由 cp251 于 2007-6-28 00:30 发表
我觉得对于理科生来说,基础的文史知识只要有兴趣和时间,总是能了解的,但对于文科生来说,科学常识容易了解,科学思维和科学方法如果没有正规的学院教育,很难入门。
而且个人认为,高中文科学生之所以选择 ...
不见得,也有相当部分像我这样从一开始就没考虑理科的人(俺的物理虽然很差,但是化学、生物是很强的)。
虽然我不否认兔子这种情况的可能性,但我更认同再楼上的说法,理工科本科改读文科(比如法律)研究生的很多,反过来恐怕就是稀有动物了。
文科学生缺乏科学常识和科学思维,是很常见的。
所以我觉得根本不要文理分科,当年老派高考七门课考下来,大家都活蹦乱跳的,改考九门也不会死人。
文科学生缺乏科学常识和科学思维,是很常见的。
所以我觉得根本不要文理分科,当年老派高考七门课考下来,大家都活蹦乱跳的,改考九门也不会死人。
原帖由 屠狗英雄 于 2007-6-28 09:35 发表
虽然我不否认兔子这种情况的可能性,但我更认同再楼上的说法,理工科本科改读文科(比如法律)研究生的很多,反过来恐怕就是稀有动物了。
文科学生缺乏科学常识和科学思维,是很常见的。
所以我觉得根本不 ...
别的还好说,单是“文科学生缺乏科学常识和科学思维,是很常见的”这句话就不赞同了,我们只能说文科的东西灵活性、可表述性更强一些,而不能简单地把这种灵活归纳为“缺乏科学常识和科学思维”,因为就文科(社会科学)而言,本身也是有着很严格的知识体系,仅仅是这个体系的贯穿和交叉运用要灵活许多,或者用另一种方式来表达--理科是线性思维,而文科是发散思维。两者在科学性上没有直接的可比性,因为性质本身差别太大。
另外,中国的社会科学同自然科学相比,落后于西方发达国家实在是太多太多,尤其是世界史、法学、国际政治等几个领域,和西方完全不在一个数量级上,在国内拿到这些领域的穴位易如反掌,所以给人造成了“理改文很容易”的错觉,如果水平提上去,你让他们改改看看?我看连毕业都麻烦,更别说学位了。
小二回来了?
最近我牙齿又痒了
想咬人
最近我牙齿又痒了
想咬人
原帖由 马甲1号 于 2007-6-28 18:41 发表
小二回来了?
最近我牙齿又痒了
想咬人
咬吧,注意咬的方式,咬的地方。
呵呵
本人只咬JJ
一口下去不让被咬的人绝户
也要让他不爽一阵子
好了
不妨碍你的讨论了,我去别的帖子里了
这个帖子不感兴趣
本人只咬JJ
一口下去不让被咬的人绝户
也要让他不爽一阵子
好了
不妨碍你的讨论了,我去别的帖子里了
这个帖子不感兴趣
确实,让文科生多学理科知识才是正事
理改文可以,文改理不行,到底说明什么?
揭开某个斑竹的化妆粉下面的真相。
初中没有文理吧,到高中才有文理吧。一般高二开始分科。
然后文科从那时侯算起到大学毕业大概有6年左右的时间学习吧。
但是理科却可以轻松转行成功,说明了什么?
还不是文科的“技术含量”太低,在绕圈子,浪费光阴而已。
不服气,你让文科生转理科试试?让他们尝尝理科的“技术含量”。
揭开某个斑竹的化妆粉下面的真相。
初中没有文理吧,到高中才有文理吧。一般高二开始分科。
然后文科从那时侯算起到大学毕业大概有6年左右的时间学习吧。
但是理科却可以轻松转行成功,说明了什么?
还不是文科的“技术含量”太低,在绕圈子,浪费光阴而已。
不服气,你让文科生转理科试试?让他们尝尝理科的“技术含量”。
原帖由 ytgk9999 于 2007-6-27 12:25 发表
能么?我大学时候给下面递上来的活动申请(不多,二三百字)批复的时候,光病句挑出来半篇文章的,这件事情小,但是一点都不好笑,我的意见是不但理科生要学习大学语文,文科生更应该学习,看看那帮本科生 ...
就这句就暴露出该文科斑竹存在以下问题:
第一,以个案说事情,逻辑上很弱×。
第二,其实他本应该回答为什么理科更需要学习语文?他却来个个打伍拾大板。属于答非所问。
文科的东西灵活性强我相信,几句废话可以翻来覆去说.
可表述强就不敢苟同了,显然是理科的东西更有清晰明确的定义,文科的东西就是因为没有清晰的定义(或者说因为水平不够而没有)才更易于乱说.
可表述强就不敢苟同了,显然是理科的东西更有清晰明确的定义,文科的东西就是因为没有清晰的定义(或者说因为水平不够而没有)才更易于乱说.
原帖由 xsxsxs123456 于 2007-6-30 18:07 发表
就这句就暴露出该文科斑竹存在以下问题:
第一,以个案说事情,逻辑上很弱×。
第二,其实他本应该回答为什么理科更需要学习语文?他却来个个打伍拾大板。属于答非所问。
第一:什么叫“侧面反映”?基本的语文常识和逻辑常识都没有,看来你就是理科生补习语文的典型!
第二:呵呵,你要原因的话我给你:无论文理只要是人都要用到语文,理科生的论文对语文的水平也是要求很高的,如果就考高中那点语文基础写文章根本就是狗屁不通,现在你明白了吧?
原帖由 ytgk9999 于 2007-7-1 09:10 发表
第一:什么叫“侧面反映”?基本的语文常识和逻辑常识都没有,看来你就是理科生补习语文的典型!
第二:呵呵,你要原因的话我给你:无论文理只要是人都要用到语文,理科生的论文对语文的水平也是 ...
第一,我说过“侧面反映“吗?帖子还在这里,你就造谣,一个文科生发展这个地步实在让人鄙视。
第二,还是在答非所问,还是在表现文科生的逻辑弱×。群众可以看看上下帖就明白了。
个人觉得论文章的逻辑性要求,超过自然科学学术论文的文章是少数。哪怕是本科生的毕业论文,逻辑错误绝对是很低级的错误。