超级军网【求证】“农村包围城市”战略思想首倡者
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/18 20:45:20
]]
.
毛泽东与林彪之间的个人通讯所提出的“乡村中心论”思想，如果作为党的主张，在当时是不符合组织形式的。无独有偶，周恩来于1930年9月27日在党的六届三中全会上所作的《组织报告》，明确提出了“现在的中心是在苏维埃区域”即乡村的观点。周恩来作此报告前是否已经得知毛、林通信的内容？在目前可供考证的材料相对缺乏的情况下，我们暂时推断为周恩来在当时是不知情的。推断的根据，一是周恩来1944年3月《关于党的“六大”的研究》所称“应该产生了这种观点”，二是1948年林彪提出不要提他的姓名的意见。如果这个推断成立，那么周恩来提出的“乡村中心”的观点，就是党中央最早的“乡村中心论”思想。如果再谨慎一些，把周恩来的“乡村中心”论，称为党内首次公开提出的观点，我相信是没有疑问的。
更为重要的一点是，当时共产国际决议案认为“中国革命的发展是不平衡的”，强调要以城市为中心，乡村只能配合城市的发展，不能跑在城市的前面，即要乡村等待城市。周恩来的“乡村中心论”观点，就是在这么一种强大政治压力下提出的。
毛泽东与林彪之间的个人通讯所提出的“乡村中心论”思想，如果作为党的主张，在当时是不符合组织形式的。无独有偶，周恩来于1930年9月27日在党的六届三中全会上所作的《组织报告》，明确提出了“现在的中心是在苏维埃区域”即乡村的观点。周恩来作此报告前是否已经得知毛、林通信的内容？在目前可供考证的材料相对缺乏的情况下，我们暂时推断为周恩来在当时是不知情的。推断的根据，一是周恩来1944年3月《关于党的“六大”的研究》所称“应该产生了这种观点”，二是1948年林彪提出不要提他的姓名的意见。如果这个推断成立，那么周恩来提出的“乡村中心”的观点，就是党中央最早的“乡村中心论”思想。如果再谨慎一些，把周恩来的“乡村中心”论，称为党内首次公开提出的观点，我相信是没有疑问的。
更为重要的一点是，当时共产国际决议案认为“中国革命的发展是不平衡的”，强调要以城市为中心，乡村只能配合城市的发展，不能跑在城市的前面，即要乡村等待城市。周恩来的“乡村中心论”观点，就是在这么一种强大政治压力下提出的。
.
其实，还在六届三中全会之前的1930年3月初，周恩来就提出了“乡村中心”思想。他在赴莫斯科向共产国际汇报工作途经德国时，应德共机关报《红旗报》之邀，写了篇《写在中国苏维埃第一次代表大会召开之前》的文章，被《红旗报》列为社论刊载于4月7日第一版。周恩来在文章中明确提出：中国革命正在走向高潮，“农民游击战争和土地革命是今日中国革命的主要特征”。此言一出，可谓震动了整个欧洲共产党世界。这时候，欧洲共产党人仍然奉共产国际的“城市中心论”为圭臬，周恩来的文章引起了一场波澜。不过还好，他的莫斯科之旅并未因此受到什么大的挫折。
其实，还在六届三中全会之前的1930年3月初，周恩来就提出了“乡村中心”思想。他在赴莫斯科向共产国际汇报工作途经德国时，应德共机关报《红旗报》之邀，写了篇《写在中国苏维埃第一次代表大会召开之前》的文章，被《红旗报》列为社论刊载于4月7日第一版。周恩来在文章中明确提出：中国革命正在走向高潮，“农民游击战争和土地革命是今日中国革命的主要特征”。此言一出，可谓震动了整个欧洲共产党世界。这时候，欧洲共产党人仍然奉共产国际的“城市中心论”为圭臬，周恩来的文章引起了一场波澜。不过还好，他的莫斯科之旅并未因此受到什么大的挫折。
.
周恩来的“乡村中心”思想还有个佐证，那就是1930年8、9月间，周恩来还提议成立中共苏区中央局，并将这个机构设在苏区，以“代表无产阶级来领导农民游击战争”，并得到六届三中全会的正式批准。这些事实表明，从此中共中央已经将党的实际工作中心从城市向乡村进行转移。较之当时还居于游击根据地一隅的毛泽东提出的“乡村中心论”，作为中共中央实际领导核心的周恩来，其“乡村中心”思想从理论到实践的转变，无疑都更具有全党意义。
周恩来的“乡村中心”思想还有个佐证，那就是1930年8、9月间，周恩来还提议成立中共苏区中央局，并将这个机构设在苏区，以“代表无产阶级来领导农民游击战争”，并得到六届三中全会的正式批准。这些事实表明，从此中共中央已经将党的实际工作中心从城市向乡村进行转移。较之当时还居于游击根据地一隅的毛泽东提出的“乡村中心论”，作为中共中央实际领导核心的周恩来，其“乡村中心”思想从理论到实践的转变，无疑都更具有全党意义。
.
说到这里，有的朋友可能还会有疑问：
“乡村中心论”究竟是毛泽东受周恩来的启发？还是倒过来？
“毛林通讯”在当时有没有传播过？如果有，范围有多大？
我们继续来做考证。
从已经公开发表的文献当中做对比，其实就可以找出问题的一些答案来。这种方法常常为我们所忽略，过于热衷地从海外书刊或者小道里找秘闻，其实大可不必，我们自己就能做一些分析。
毛泽东给林彪写的那封《星星之火，可以燎原》（后来定的标题）的个人通讯，写作时间是1930年1月5日。里面提到了“乡村中心”思想。
中共中央“九月来信”从时间上看，比毛泽东的那封信早了几个月。“九月来信”明确提出了“先有农村红军，后有城市政权，这是中国革命的特征，这是中国经济基础的产物。”“乡村中心”思想是再明确不过的了。
而“九月来信”虽然由陈毅代中央执笔起草，思想基础却是周恩来根据8月13日中共中央政治局会议精神撰写的“八月指示”，即《中共中央致红四军前委的指示信》，“九月来信”也是在周恩来的直接指导下完成的。我们可以断定，以陈毅当时的思想水平和对中国革命的认识程度，是提不出“乡村中心”思想的。那么，明确提出“先有农村红军，后有城市政权”观点的就肯定是周恩来。“九月来信”收录入《周恩来选集》（上卷，人民出版社1984年版），也证明了我们的这一判断。
所以说，从现有资料分析，毛泽东在《星星之火，可以燎原》一文中提出的“乡村中心”思想，是参考了中共中央和周恩来“乡村中心论”的论断。以此为基础，毛泽东结合了自己的革命实践，又向前发展了一步，基本上形成了农村包围城市、武装夺取政权的伟大理论。
说到这里，有的朋友可能还会有疑问：
“乡村中心论”究竟是毛泽东受周恩来的启发？还是倒过来？
“毛林通讯”在当时有没有传播过？如果有，范围有多大？
我们继续来做考证。
从已经公开发表的文献当中做对比，其实就可以找出问题的一些答案来。这种方法常常为我们所忽略，过于热衷地从海外书刊或者小道里找秘闻，其实大可不必，我们自己就能做一些分析。
毛泽东给林彪写的那封《星星之火，可以燎原》（后来定的标题）的个人通讯，写作时间是1930年1月5日。里面提到了“乡村中心”思想。
中共中央“九月来信”从时间上看，比毛泽东的那封信早了几个月。“九月来信”明确提出了“先有农村红军，后有城市政权，这是中国革命的特征，这是中国经济基础的产物。”“乡村中心”思想是再明确不过的了。
而“九月来信”虽然由陈毅代中央执笔起草，思想基础却是周恩来根据8月13日中共中央政治局会议精神撰写的“八月指示”，即《中共中央致红四军前委的指示信》，“九月来信”也是在周恩来的直接指导下完成的。我们可以断定，以陈毅当时的思想水平和对中国革命的认识程度，是提不出“乡村中心”思想的。那么，明确提出“先有农村红军，后有城市政权”观点的就肯定是周恩来。“九月来信”收录入《周恩来选集》（上卷，人民出版社1984年版），也证明了我们的这一判断。
所以说，从现有资料分析，毛泽东在《星星之火，可以燎原》一文中提出的“乡村中心”思想，是参考了中共中央和周恩来“乡村中心论”的论断。以此为基础，毛泽东结合了自己的革命实践，又向前发展了一步，基本上形成了农村包围城市、武装夺取政权的伟大理论。
右派多傻呀，写这么多，我一句话就把你毙了：
毛在农村搞“农村包围城市”的时候，周还在上海吃小笼包子呢。
毛在农村搞“农村包围城市”的时候，周还在上海吃小笼包子呢。
;P
请问：毛什么时候开始“搞农村包围城市”？这个完整理论是什么时间提出来的？
请问：毛什么时候开始“搞农村包围城市”？这个完整理论是什么时间提出来的？
你大概听说过“农民运动讲习所”和《湖南农运考察报告》吧？
你可清楚“农民运动讲习所”是在什么背景下举办的？毛泽东在其中的角色？
毛写《湖南农运考察报告》，确实表现了对于农民运动的独特见解。但请问，与后来的实践发展相比较，其中得失如何？
毛写《湖南农运考察报告》，确实表现了对于农民运动的独特见解。但请问，与后来的实践发展相比较，其中得失如何？
楼主不是想毛和周讨论谁是首倡者吗？
事实已经很清楚，周一直在搞城市中心主义，毛一直在做农村工作，
412事变后，周搞的国共合作失败了，
顾顺章叛变后，周在大城市呆不下去了，
5次反围剿后，周把根据地也搞丢了，
经历了这一系列失败之后，全党终于认识到毛泽东一直在埋头搞的农村工作才是中国革命的正确道路，所以才有遵义会议嘛。
毛泽东能当中共领袖，不是因为别的，就是他的理论是正确的。
假如向楼主说的，是周首倡了“农村包围城市”战略思想，那么何必要开遵义会议呢？周何必一直当二把手呢？
楼主需要学一点儿基本道理：实践检验真理，谁有真理谁当老大。
事实已经很清楚，周一直在搞城市中心主义，毛一直在做农村工作，
412事变后，周搞的国共合作失败了，
顾顺章叛变后，周在大城市呆不下去了，
5次反围剿后，周把根据地也搞丢了，
经历了这一系列失败之后，全党终于认识到毛泽东一直在埋头搞的农村工作才是中国革命的正确道路，所以才有遵义会议嘛。
毛泽东能当中共领袖，不是因为别的，就是他的理论是正确的。
假如向楼主说的，是周首倡了“农村包围城市”战略思想，那么何必要开遵义会议呢？周何必一直当二把手呢？
楼主需要学一点儿基本道理：实践检验真理，谁有真理谁当老大。
有几个问题，想请园兄搞清楚后再做结论。
1、“城市中心主义”是由谁倡导的？中共方面有哪些人强烈主张跟随？哪些人主张另搞一套？从什么时候开始提出的？
2、遵义会议与农村工作有什么关系？会议的召开真是因为这个原因吗？
3、周为什么一直当二把手？
植物园兄对中共党史有一些认识。但据我的观察，还是过于偏重“史从论出”了。
毛泽东是伟大的革命家、战略家，这点无庸置疑，因为实践证明了这点。但历史真是这么直线条的发展的吗？中共党史，真是像教科书上讲的就是十次路线斗争的历史吗？这些认识论的基本问题不搞清楚，就没法继续讨论下去。
1、“城市中心主义”是由谁倡导的？中共方面有哪些人强烈主张跟随？哪些人主张另搞一套？从什么时候开始提出的？
2、遵义会议与农村工作有什么关系？会议的召开真是因为这个原因吗？
3、周为什么一直当二把手？
植物园兄对中共党史有一些认识。但据我的观察，还是过于偏重“史从论出”了。
毛泽东是伟大的革命家、战略家，这点无庸置疑，因为实践证明了这点。但历史真是这么直线条的发展的吗？中共党史，真是像教科书上讲的就是十次路线斗争的历史吗？这些认识论的基本问题不搞清楚，就没法继续讨论下去。
]]
林斑竹问：2、遵义会议与农村工作有什么关系？
这就涉及比较枯燥的理论问题了，林斑竹要想搞清楚遵义会议，首先要搞清楚“农村包围城市”理论都包含哪些具体内容。
这个问题就算作业，如果林斑竹答不上来，明后天我再来给你讲授吧。
同样，3、周为什么一直当二把手？其实这个问题的答案在第2个问题中，下次一块儿讲。
这就涉及比较枯燥的理论问题了，林斑竹要想搞清楚遵义会议，首先要搞清楚“农村包围城市”理论都包含哪些具体内容。
这个问题就算作业，如果林斑竹答不上来，明后天我再来给你讲授吧。
同样，3、周为什么一直当二把手？其实这个问题的答案在第2个问题中，下次一块儿讲。
园兄，我前面问的问题共有五、六个，你还没问答呢。
原帖由 林苑竹 于 2007-7-16 15:12 发表
园兄，我前面问的问题共有五、六个，你还没问答呢。
慢慢来吧，你连“农村包围城市理论”的基本内容都不知道，我不能一下给你讲太深。
原帖由 植物园 于 2007-7-16 15:11 发表
林斑竹问：2、遵义会议与农村工作有什么关系？
这就涉及比较枯燥的理论问题了，林斑竹要想搞清楚遵义会议，首先要搞清楚“农村包围城市”理论都包含哪些具体内容。
这个问题就算作业，如果林斑竹答不上来 ...
我在几个帖子里都有关于遵义会议的史实。请老兄先读懂读透后再来发挥也不迟。
我对你客气，仅是表示欢迎批评与交流，另外也是给个台阶你下，并不代表你的水平有多高。
说到你给我上课，据我对你回帖的了解，恐怕你还够不上这个格。
做人要知难而退，适可而止。
我可没兴趣看你蚂蚁搬家，会拷贝粘贴就能发遵义会议的帖子，关键是你能不能读懂事实。
还有，“农村包围城市”理论都包含哪些具体内容你现在不会答可以回去查书，前面写了明后天给你答案就是对你的体谅，我知道你现在是写不出来的。
还有，“农村包围城市”理论都包含哪些具体内容你现在不会答可以回去查书，前面写了明后天给你答案就是对你的体谅，我知道你现在是写不出来的。
真有你的。
你忙你的，自娱自乐吧。恕不奉陪。
你忙你的，自娱自乐吧。恕不奉陪。
不老实，回家查书没什么不光彩的，我就经常查书，林斑竹何必说什么“恕不奉陪”。:D
既然老兄有兴趣有时间，那我们就继续下去吧。
明天等着你的讲课内容先发上来。:D
明天等着你的讲课内容先发上来。:D
原帖由 林苑竹 于 2007-7-16 16:51 发表
既然老兄有兴趣有时间，那我们就继续下去吧。
明天等着你的讲课内容先发上来。:D
兵器版的斑竹最怕的就是菜鸟发“扫盲”帖！您老也差不多吧？:b :b :b
植物园和这里的版主叫板……大家看表演吧。
无所谓，无论专家还是菜鸟，这里都无任欢迎啊。
大家多交流就好，别开骂就行。
大家多交流就好，别开骂就行。
]]
前面林斑竹问：2、遵义会议与农村工作有什么关系？
对照上述三点，林斑竹能否理解遵义会议与“农村包围城市”理论的关系？
如果还不理解，稍后我再给你讲。
对照上述三点，林斑竹能否理解遵义会议与“农村包围城市”理论的关系？
如果还不理解，稍后我再给你讲。
不要顾左右而言他。还是正面回答吧。
今天先初步给林斑竹讲一下什么叫“农村包围城市”理论。
那有当老师的刚讲了课就考问学生的，
再给你24小时思考，要是明天你还理解不了“2、遵义会议与农村工作有什么关系？”
那时我再告诉你吧。
那有当老师的刚讲了课就考问学生的，
再给你24小时思考，要是明天你还理解不了“2、遵义会议与农村工作有什么关系？”
那时我再告诉你吧。
经征得超大管委会同意，现对植物园会员提出正告：
如果你有相关的依据或者观点，欢迎提出并参与讨论。如果仍然采取这种游戏式的吵架方式，本人将依职权作出相应处理。
如果你有相关的依据或者观点，欢迎提出并参与讨论。如果仍然采取这种游戏式的吵架方式，本人将依职权作出相应处理。
哈！哈！哈！哈！就这点儿本事还开专栏？
我早就说过，超大的缺点就是这些斑竹参与讨论，又当运动员又当裁判员，对网友很不公平，这样你们岂不永远正确，搞一言堂吗？
我早就说过，中国的右派嘴上喊什么民主自由，实际上搞的就是右派独裁，从蒋介石以来一直如此。
我早就说过，超大的缺点就是这些斑竹参与讨论，又当运动员又当裁判员，对网友很不公平，这样你们岂不永远正确，搞一言堂吗？
我早就说过，中国的右派嘴上喊什么民主自由，实际上搞的就是右派独裁，从蒋介石以来一直如此。
林斑竹开贴写得漂亮，【求证】“农村包围城市”战略思想的首倡者是周恩来还是毛泽东？
一旦遇到不同观点就要采取黑哨假球了，
那你何必假惺惺“求证”呢，你干脆“灌输”你的观点算了。反正你是斑竹。
一旦遇到不同观点就要采取黑哨假球了，
那你何必假惺惺“求证”呢，你干脆“灌输”你的观点算了。反正你是斑竹。
植物园里面除了叙述了周恩来的工作岗位之外，就没一点实质性的资料了。属于典型的扯淡。
一个人干城市工作，就不能提出农村包围城市的理论了？
一个人干城市工作，就不能提出农村包围城市的理论了？
原帖由 大秦猛士 于 2007-7-19 13:42 发表
植物园里面除了叙述了周恩来的工作岗位之外，就没一点实质性的资料了。属于典型的扯淡。
一个人干城市工作，就不能提出农村包围城市的理论了？
一般有羞耻心和自知之明的人都不会去奢谈自己不懂的东西，除了大秦先生是个例外，刚才还看见你谈中医理论体系呢。
本贴前面林斑竹问遵义会议和“农村包围城市理论”的关系，
当时我没有直接回答，因为林斑竹还不知道“农村包围城市理论”的具体内容，是无法谈下去的。
下面我们对照一下“农村包围城市”理论的三个主要部分：
（1）根据地建设
（2）武装斗争
（3）土地改革
再看看遵义会议时的情况
从中央红军放弃根据地走上长征路那一刻开始，事实已经证明，周公对于“农村包围城市”理论的第一部分，即“根据地建设”这门儿课是考糊了，因为根据地搞丢了，这是一次无可争议的失败。
然后在来看“农村包围城市”理论第二部分，“武装斗争”，周公的表现如何呢？
离开根据地之后，湘江战役的结果大家都知道的，事实证明，“武装斗争”这门儿课周公也搞不好，所以红军到了遵义，大家再也无法忍耐了，只好请毛主席出山，“协助”周公指挥作战，
四渡赤水证明这个决议是对的。
至于“农村包围城市”理论第三部分，“土地改革”，那主要是后面的事了。
大家想必已经看到，一个人在“农村包围城市”理论的3门课上，2门不及格，1门缺考，这个人怎么可能是这个理论的首倡者呢？
下面借用一段毛主席的话：“人的正确思想是从哪里来的？”很显然，既不是天上掉下来的，也不是地上长出来的，而是在实践中得来的。
前面哪个小丑质疑我列出周公的工作岗位，说不是证据，这说明他不懂实践和理论的关系。
“农村包围城市”理论只能是毛主席提出来的，因为毛主席熟悉农村的情况，早搞过农村运动讲习所，写过湖南农运考察报告，
在根据地建设方面，毛主席不但开辟了井冈山根据地，而且直到抗日战争和解放战争时期，毛主席领导下的根据地建设都很成功。
在武装斗争方面，无论是实战还是理论，毛主席都有大量光辉建树，从早期的十六字决，到后来的十大军事原则等等。
当时我没有直接回答，因为林斑竹还不知道“农村包围城市理论”的具体内容，是无法谈下去的。
下面我们对照一下“农村包围城市”理论的三个主要部分：
（1）根据地建设
（2）武装斗争
（3）土地改革
再看看遵义会议时的情况
从中央红军放弃根据地走上长征路那一刻开始，事实已经证明，周公对于“农村包围城市”理论的第一部分，即“根据地建设”这门儿课是考糊了，因为根据地搞丢了，这是一次无可争议的失败。
然后在来看“农村包围城市”理论第二部分，“武装斗争”，周公的表现如何呢？
离开根据地之后，湘江战役的结果大家都知道的，事实证明，“武装斗争”这门儿课周公也搞不好，所以红军到了遵义，大家再也无法忍耐了，只好请毛主席出山，“协助”周公指挥作战，
四渡赤水证明这个决议是对的。
至于“农村包围城市”理论第三部分，“土地改革”，那主要是后面的事了。
大家想必已经看到，一个人在“农村包围城市”理论的3门课上，2门不及格，1门缺考，这个人怎么可能是这个理论的首倡者呢？
下面借用一段毛主席的话：“人的正确思想是从哪里来的？”很显然，既不是天上掉下来的，也不是地上长出来的，而是在实践中得来的。
前面哪个小丑质疑我列出周公的工作岗位，说不是证据，这说明他不懂实践和理论的关系。
“农村包围城市”理论只能是毛主席提出来的，因为毛主席熟悉农村的情况，早搞过农村运动讲习所，写过湖南农运考察报告，
在根据地建设方面，毛主席不但开辟了井冈山根据地，而且直到抗日战争和解放战争时期，毛主席领导下的根据地建设都很成功。
在武装斗争方面，无论是实战还是理论，毛主席都有大量光辉建树，从早期的十六字决，到后来的十大军事原则等等。
原帖由 植物园 于 2007-7-19 18:00 发表
一般有羞耻心和自知之明的人都不会去奢谈自己不懂的东西，除了大秦先生是个例外，刚才还看见你谈中医理论体系呢。
毛泽东说枪杆子里面出政权算不算有羞耻心和自知之明捏？他的军事经历到那时为止就是在湘军里面当了次兵……
中医理论问题请去相关帖子，不要在人家帖子捣乱。
]]
接下来有个问题，“工农武装割据”思想与中国革命道路理论是不是一回事呢？
把红色政权的理论，工农武装割据思想，农村包围城市、武装夺取政权的理论三者划等号，首创者当属胡乔木（《中国共产党的三十年》），其后胡华（《中国革命史讲义》（上））、胡绳（《中国共产党的七十年》）更是笼统地把毛泽东的《中国的红色政权为什么能够存在？》、《井冈山的斗争》和《星星之火，可以燎原》三篇著作统称为红色政权的理论。
但从学术角度而言，从“工农武装割据”局面的开辟及“农村包围城市”道路的形成来看，把二者混合为一，不符合历史事实。
具体该如何分析，请植物园回答。
把红色政权的理论，工农武装割据思想，农村包围城市、武装夺取政权的理论三者划等号，首创者当属胡乔木（《中国共产党的三十年》），其后胡华（《中国革命史讲义》（上））、胡绳（《中国共产党的七十年》）更是笼统地把毛泽东的《中国的红色政权为什么能够存在？》、《井冈山的斗争》和《星星之火，可以燎原》三篇著作统称为红色政权的理论。
但从学术角度而言，从“工农武装割据”局面的开辟及“农村包围城市”道路的形成来看，把二者混合为一，不符合历史事实。
具体该如何分析，请植物园回答。
工农武装割据和农村包围城市是一回事。
原帖由 bighouse 于 2007-7-23 11:21 发表
工农武装割据和农村包围城市是一回事。
具体理由？
从概念、涵义、实践等方面比较地看，是一回事吗？
]]
原帖由 林苑竹 于 2007-7-23 11:33 发表
具体理由？
从概念、涵义、实践等方面比较地看，是一回事吗？
中共在27年7月就提出了开展土地革命，建立工农民主政权和工农武装的政策，多次暴动，但形不成工农武装割据的局面。
工农武装割据的形成是在井冈山之后的事。