超级军网电子对抗对空战的影响问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 22:27:24
]]
反辐射导弹对电子干扰机攻击效果如何？
反辐射导弹的导引头不是万能的。
《地空反辐射导弹抗目标关机技术研究》，在某种条件下，目标雷达关机时间不超过15秒，速度不超过450米/秒（真的没打错），机动过载不超过4G。是可以攻击的
不过这类目标都在战线后方100-300千米处，哪有那么容易攻击，根本就够不到
不过这类目标都在战线后方100-300千米处，哪有那么容易攻击，根本就够不到
有干扰的手段就有反干扰的措施，干扰也不仅仅对敌方有效。
我说的都是宽带堵塞式干扰，与雷达的技术性能无关，只与干扰机的功率和距离有关
原帖由 游民 于 2007-3-4 16:26 发表
《地空反辐射导弹抗目标关机技术研究》，在某种条件下，目标雷达关机时间不超过15秒，速度不超过450米/秒（真的没打错），机动过载不超过4G。是可以攻击的
不过这类目标都在战线后方100-300千米处，哪有那么 ...
在强电子干扰情况下，双方预警机是否都会出现短视现象？那么对方电子干扰机自身干扰源的目标特征是不是大于对方预警机和其他战机？对方预警机对我方的战机的发现距离是否同样缩短以致于难以作出拦截的反应或有效拦截？
如果如上，突击对方电子干扰机还是有机会的。
]]
不是说共军在搞超级大杀器红旗102吗
专门打预警电子类飞机
原帖由 点点滴滴 于 2007-3-4 16:46 发表
在强电子干扰情况下，双方预警机是否都会出现短视现象？那么对方电子干扰机自身干扰源的目标特征是不是大于对方预警机和其他战机？对方预警机对我方的战机的发现距离是否同样缩短以致于难以作出拦截的反应或有效拦截？
如果如上，突击对方电子干扰机还是有机会的
都会出现，不过如一方有制空权，那么很可能用反辐射导弹摧毁对方的干扰源，例如大陆袭击台湾的情况
苏联的飞机强调雷达功率大，Mig25 Mig31雷达都是，受阻塞干扰影响比西方飞机小。
]]
原帖由 游民 于 2007-3-9 13:56 发表
一些自己不明白，但是感觉很有用的东西搜集一下放过来，建设一个资料贴也好
http://bbs.cjdby.net/viewthread. ... ghlight=&page=5
RWS模式即脉冲模式含高脉冲RWSM模式，中 ...
还是相控好
波束宽度目前机载火控雷达差不多，这个看频率和天线孔径，在频率一定的情况下加大天线增益导致的波束宽度减小是有好处的，可明显增加探测距离，提高雷达扫描速度，提高雷达角分辨精度。所以大型战斗机雷达天线都比较大，这样才可匹配高平均功率的发射机，做到良好的最大探测距离。GD53沿用APG67的天线，增益是偏小的，故波束宽度比先进的APG77宽的多，比APG68等雷达也将近大一倍，探测距离受到很大限制，TWS
扫描时速率偏慢，应付宽角度的多目标可能非常困难。AWG9雷达作左右40度、上下4行的TWS需时2秒，可以支持AIM54C的发射需要。扫描速率能做到多快要看脉冲积累的需要，太快了没有足够的脉冲积累，于提高跟踪精度和探测距离都是不利的。
APG63的天线驱动速率为70度/秒，APG70达到140度/秒，比较新的ECR90可能更高，这和天线尺寸、重量及驱动电机的水平有关，AWG9作TWS时水平驱动速率达到80度/秒，不愧为当年天价打造的雷达系统，近一米的天线竟有这么高的扫描速率。
相控阵的优势就是无惯性的波束操作，一来可大大提高波束扫描速率，所以毛子号称SBI16的TWS范围比AWG9宽广；另外还可打破传统，用非连续扫描TWS，大大提高雷达ECCM能力，当然这个还需先进信号、数据处理部分的支持。
最后推荐大家仔细看看此贴：http://www.war-sky.com/forum/read/content/tid-155563-fpage-7.html，相信大家会受益匪浅。
扫描时速率偏慢，应付宽角度的多目标可能非常困难。AWG9雷达作左右40度、上下4行的TWS需时2秒，可以支持AIM54C的发射需要。扫描速率能做到多快要看脉冲积累的需要，太快了没有足够的脉冲积累，于提高跟踪精度和探测距离都是不利的。
APG63的天线驱动速率为70度/秒，APG70达到140度/秒，比较新的ECR90可能更高，这和天线尺寸、重量及驱动电机的水平有关，AWG9作TWS时水平驱动速率达到80度/秒，不愧为当年天价打造的雷达系统，近一米的天线竟有这么高的扫描速率。
相控阵的优势就是无惯性的波束操作，一来可大大提高波束扫描速率，所以毛子号称SBI16的TWS范围比AWG9宽广；另外还可打破传统，用非连续扫描TWS，大大提高雷达ECCM能力，当然这个还需先进信号、数据处理部分的支持。
最后推荐大家仔细看看此贴：http://www.war-sky.com/forum/read/content/tid-155563-fpage-7.html，相信大家会受益匪浅。
嗯，可以清楚的看到电子干扰是多么的可怕了。
原帖由 游民 于 2007-3-4 16:12 发表
看雷达、导弹的数据，觉得空中战场很大，双方的远程警戒雷达在300-400千米即可提供目标指引，战斗机在100-200千米就能发现目标，可最近看了几篇电子战的文章有了一些疑问
《SOJ对地空导弹目标搜索雷达作战 ...
1 战场中雷达很多，不是全部的雷达都能被干扰，当雷达能够组成一个完整的网络，使用数据融合技术对各个雷达的数据进行处理，可以比较有效的对抗这种电子战方式，这也是目前天朝在做的事情。
2 预警机雷达和数据通信不是那么容易干扰的，因为整个都是个动态的态势，全频阻塞为了保证足够的功率一般采取定向干扰，不是那么容易干扰应该干扰的目标的。
3 这种BT的干扰方式对自己的雷达和通信系统也是巨大的打击，尤其是在国土防空，敌我混杂的态势。
4 有一点坚决同意，雷达标称的探测距离和实际的探测距离确实有很大差别，即便是无干扰的情况下也要打折。
5 以上的东东得出的推论就是装备先进的大功率干扰机的F22是多么的可怕。
原帖由 flank1978 于 2007-3-9 15:26 发表
波束宽度目前机载火控雷达差不多，这个看频率和天线孔径，在频率一定的情况下加大天线增益导致的波束宽度减小是有好处的，可明显增加探测距离，提高雷达扫描速度，提高雷达角分辨精度。所以大型战斗机雷达天线都 ...
这个链接贴，看得俺一愣一愣的，XH专栏专业水平蛮高滴。
原帖由 游民 于 2007-3-9 13:56 发表
一些自己不明白，但是感觉很有用的东西搜集一下放过来，建设一个资料贴也好
http://bbs.cjdby.net/viewthread. ... ghlight=&page=5
RWS模式即脉冲模式含高脉冲RWSM模式，中 ...
;P 这扫描速度敢情是手摇的，208雷达的正负60度大区扫描时间也就4秒
中国的电机水平还是不错的．２０８也即将退出舞台了．老８的雷达压金龙那种抵挡货还是很稳妥的．
＝＝＝＝AWG9作TWS时水平驱动速率达到80度/秒．．．这种速度恐怕作用距离会缩短不少．不知道ＡＷＧ９的平均处理周期是多少．．．．
＝＝＝＝AWG9作TWS时水平驱动速率达到80度/秒．．．这种速度恐怕作用距离会缩短不少．不知道ＡＷＧ９的平均处理周期是多少．．．．
]]
原帖由 点点滴滴 于 2007-3-9 16:59 发表
这个链接贴，看得俺一愣一愣的，XH专栏专业水平蛮高滴。
方方的专栏不论在哪都不是盖的，小筑里面帖子不多，建议看看前几页，大多是2005年发的贴，几乎就是贵宾的专用讨论贴。
AWG9有超大空域搜索的要求，故扫描速率必须快======
貌似当初说Ｆ１４的缺点之一就是攻击角度小．．．当然是在同时打６个目标的条件下
貌似当初说Ｆ１４的缺点之一就是攻击角度小．．．当然是在同时打６个目标的条件下
原帖由 游民 于 2007-3-4 16:26 发表
《地空反辐射导弹抗目标关机技术研究》，在某种条件下，目标雷达关机时间不超过15秒，速度不超过450米/秒（真的没打错），机动过载不超过4G。是可以攻击的
不过这类目标都在战线后方100-300千米处，哪有那么 ...
地基反辐射导弹没有初始高度和速度，对空射程都不乐观，空空就不一样了。目标雷达不超过15秒速度450和4G的限制那是因为这个情况下被动导引头只能根据原始方位数据计算，中段和初始段都是采用惯导，末段才采用主动导引头，一旦对方关机并大幅度机动，导弹在中段就会偏离目标了。如果反辐射弹能够得到中段指令修正，效果会大不一样。
随着时间的推移，以后的地球空间肯定不够打了，要到外太空去打了;P
原帖由 游民 于 2007-3-4 16:12 发表
再说数据链。《对联合战术信息分发系统的干扰研究》，接收机到发信机的距离与接收机到干扰机的距离相同时，127千瓦的功率可以彻底阻断其一类发射端机的有效通信；到干扰机的距离是到发信机距离6倍时，需要4.6兆瓦的功率。EC-130电子干扰机从发动机来讲有足够的剩余功率，单机就能提供超过4.6兆瓦的功率。那么当预警机与战斗机间隔50千米时，电子干扰机与战斗机间隔300千米就能彻底阻断战斗机从预警机那里获取空中态势信息，这时电子干扰机仍处于安全位置
那么空战中，战斗机到底能获得多少空情态势信息，能否及时接收指挥？
如果要缩短距离来维持通信，预警机就无法维持足够的纵深来保护自身安全，如果拉开距离又无法与战斗机通信，这个两难问题如何解决？
F-22战斗机据称装备有低功率专用数据链，用于相互之间的信息交换，从而在减少电磁辐射的同时实现联合作战能力。那么这种低功率数据链在强电磁干扰前是否有效
反过来说，要在足够的距离上维持通信就必须增加发射功率，这又给对方的电子侦察系统提供了更加明显的目标，从而有利于其隐蔽发起攻击，空军如何解决这个问题？是可以容忍的吗？
127千瓦对20KW以上的通讯设备就算没有频率间隙干扰效果也不大。在低速扩频的通讯方式下，几乎没有影响。4.6兆的功率很难长时间稳定的推出来，尤其是在飞机上。EC-130也是在探测到频段后才能有效干扰的。现在的流行就是让别人探测不到
对于数据链，海空雷达、基地、指挥所之间用虚拟信道的方式，卫星用在外出的单位上，天波能抗强干扰。但效果不好，辈分用的
而中国的数据链目前尚处于整合阶段，依照空军的体系来言。主要数据链是依靠地面雷达探测，传道下级指挥部。然后筛选综合后往前指综指报。这种地面雷达网的探测距离要比对方干扰机强。还能得到前指综指下发的其他军种的侦察补充。同时干扰的话，地下光缆的抗干扰怎么也不吃亏
前指或综指收到战场态势后，对于关键空域，可直接出我军预警机监视，并对我军指挥机下命令（假设是Su-30）。然后Su-30可直接控制下面的J-10和J-11去指定空域。（这里的指挥机只收不发，不直接参与战斗，对下面的飞机则用短距离通讯来控制）。
现在我军都是以地面为主，美国因其侵略政策，以空中/海上为主。不一样不好比较美国方式
]]
原帖由 3483365 于 2007-3-29 11:29 发表
127千瓦对20KW以上的通讯设备就算没有频率间隙干扰效果也不大。在低速扩频的通讯方式下，几乎没有影响。4.6兆的功率很难长时间稳定的推出来，尤其是在飞机上。EC-130也是在探测到频段后才能有效干扰的。现在 ...
甚合偶意
原帖由 3483365 于 2007-3-29 11:29 发表
127千瓦对20KW以上的通讯设备就算没有频率间隙干扰效果也不大。在低速扩频的通讯方式下，几乎没有影响。4.6兆的功率很难长时间稳定的推出来，尤其是在飞机上。EC-130也是在探测到频段后才能有效干扰的。现在 ...
美国16号数据链一类端机的功率原文说是1千瓦
这样比较起来，是否我们采用地基大功率电台指挥在抗干扰方面更加有优势，可以达到视距的效果
例如天线装在福建1500米的高山上，对3000米高度目标的通信距离可以达到270千米
原帖由 游民 于 2007-3-29 13:51 发表
美国16号数据链一类端机的功率原文说是1千瓦
这样比较起来，是否我们采用地基大功率电台指挥在抗干扰方面更加有优势，可以达到视距的效果
例如天线装在福建1500米的高山上，对3000米高度目标的通信距离可以 ...
这么大个辐射源 ，也是人家反辐射的绝佳目标。
原帖由 游民 于 2007-3-29 13:51 发表
美国16号数据链一类端机的功率原文说是1千瓦
这样比较起来，是否我们采用地基大功率电台指挥在抗干扰方面更加有优势，可以达到视距的效果
例如天线装在福建1500米的高山上，对3000米高度目标的通信距离可以 ...
我们基地台的功率要大的多，但是我们和霉菌任务不一样。
还有，那种超大功率设施是不能架福建的，辐射太厉害了（时间长了四周寸草不生），人口密度高的地方是不能用的。一般都是架在深山里面。不过架设时候非常辛苦。出去一次要走下山坐驴车，到了村子换三轮，到了镇子黑车。累。。。至于效果，现在还是比较满意的。
07年以后，基地主流功率可能要5千瓦起步，更大的也有，就是和台湾拼干扰的。
功率大当然抗干扰更好,但是带宽大更好. 现在有的放大器可以兼顾几个波段的信号, 不许要分开放大, 很猛.
原帖由 游民 于 2007-3-29 13:51 发表
美国16号数据链一类端机的功率原文说是1千瓦
这样比较起来，是否我们采用地基大功率电台指挥在抗干扰方面更加有优势，可以达到视距的效果
例如天线装在福建1500米的高山上，对3000米高度目标的通信距离可以 ...
这种大功率端机是不可能装在大部分载体平台上的．作为一个系统．既要考虑基站设备的抗干扰能力．也必须相应的提高终端的能力．如果基站的能力上去了．装在飞机上的却仍然很容易受干扰．那也不行．
原帖由 fr6zp 于 2007-3-30 13:10 发表
这种大功率端机是不可能装在大部分载体平台上的．作为一个系统．既要考虑基站设备的抗干扰能力．也必须相应的提高终端的能力．如果基站的能力上去了．装在飞机上的却仍然很容易受干扰．那也不行．
飞机和先期空降的部队，只接受信号就可以了。没有必要干着个事情。
基地利用大干扰压制对方，我方通讯时候留出１０％以下的间隙就可以了
基站设施全，安全系数高，对抗的方法是直接对抗
飞机的办法是躲，和基地站对抗是没好处的。他也没有哪个时间去对抗
制电磁权时代的战争啊！