（转）误国误民的“不对称战争”，论中国大战略！-超级军网

很多人迷信“不对称战争”，认为中国与美国对抗就要搞所谓“不对称战争”，这纯粹是很糊涂的理解。要对抗美国还用那麽复杂吗？造上几千枚洲际导弹，美国还会找你麻烦？而且核扩军最安全，完全不用担心拖垮国力，因为在大家能相互摧毁的前提下，对方跟你军备竞赛是毫无意义的。而且核武库也是只有大国独有的优势，小国即使造得起核导弹，也打不起核战争！
反之，与美国搞所谓“不对称战争”，也就是所谓你打你的我打我的，听起来好像很有策略，实际上只是变相的“鸵鸟主义”。为什麽这麽说？原因很简单，你凭什麽认为那些是对方的命门，政治军事上的东西没有实践证明是儿戏不得的。何况在你寻找的同时，对方也在找你的命门，你凭什麽认为总能棋高一着？所以说这实在是一种很想当然的理论，也只能在儒家和武侠思想统治下的中国才有市场。
退一步说，就算你决定打“不对称战争”，也要看够不够实力。恐怖组织搞了个“911”，结果反被美国借题发挥连打了两场所谓“不对称战争”。中国呢？一个SARS就闹成那样，真准备好接受“不对称战争”的考验了吗？所以说“不对称战争”不是那麽容易打的，甚至比“对称战争”打起来还吃力，因为那将是国策、行政、外交、文化、传媒、应急体系、军力、经济等等的全面比拼！有兴趣可以算一算，中国在这种战争中是否有胜过美国的实力。
因此笔者认为，最近若干年内中国并不具备“不对称战争”的能力，而是应该优先建立有效的核威慑，这样无论外在环境如何变化，中国至少可以保证对自己势力范围内事务的决定权。例如钓鱼岛问题、南海问题、台湾问题，指望靠发展常规力量、许诺各种好处防止美国干涉只能陷入军事和外交的被动，唯有核武库才真正有效！
具体到当前的台海危机，笔者认为只要台湾不独立，就不应对其动武。这并不是什麽大道理的考虑，而是完全从大陆自身利益最大化的角度出发。首先，此时动武中国没有阻止美国干涉的十足把握，因此多数人主张速战速决，进而还有人提出使用核武器。但占领一座废墟符合中国的利益吗？其次，一旦美国干涉，中国轻则遭到制裁，重则将陷入与美国及其盟国的全面敌对。以美国的实力，届时将没有几个国家会站在中国一边，中国将自取其辱！既然如此，中国在没有足够核威慑的情况下，何必非要冒招引美国介入的危险呢？再次，如果台湾独立，等于自愿放弃美国的保护伞，此时大陆出兵美国也再没理由干涉。
从上面的道理也能看出，中国目前对台湾和美国没必要过于敏感，更不必反复如临大敌。台湾有美国管着，不会跑太远，美国也不希望失去罩着台湾的法律依据。反之就算台湾跟美国决裂，大陆不是正好有理由动武了？可见中国经常要求美国乃至其它国家公开表态反对台独是一项很高明的策略，它们一次次表态，就一次次在全世界面前重申了其政策底线，看似？嗦，实际上一旦台湾独立这就是使它们没理由干涉的法宝！至于有人说中国以出卖权益牵制美国帮助台湾，笔者认为权益是肯定会有所出卖的，但如果都解释成为了台湾就有些目光短了，中国的外交不会只盯着台湾的！
此外从中国改革的角度，台湾也不应急于统一。目前的大陆很有太多内政没有理顺，公众的政治热情也被市场经济冲击得所剩无几，可以说目前的大陆社会是社会责任感和道德意识迷失的社会。这种现状不是单纯发展经济可以改变的，也不是造个航母舰队可以激励的，甚至不是反腐倡廉可以解决的，而是需要一剂猛药，使国家上下监督为了同一个目标奋进！在目前的大陆，只有统一台湾的决心可以担当此任，这种愿望甚至是超越法理、发自所有大陆人内心的！因此只要上层引导得当，公众对统一台湾的强大期望很容易化作国家改革的推动力，使大陆迅速消除积弊，成为真正意义的超级大国！很多人迷信“不对称战争”，认为中国与美国对抗就要搞所谓“不对称战争”，这纯粹是很糊涂的理解。要对抗美国还用那麽复杂吗？造上几千枚洲际导弹，美国还会找你麻烦？而且核扩军最安全，完全不用担心拖垮国力，因为在大家能相互摧毁的前提下，对方跟你军备竞赛是毫无意义的。而且核武库也是只有大国独有的优势，小国即使造得起核导弹，也打不起核战争！
反之，与美国搞所谓“不对称战争”，也就是所谓你打你的我打我的，听起来好像很有策略，实际上只是变相的“鸵鸟主义”。为什麽这麽说？原因很简单，你凭什麽认为那些是对方的命门，政治军事上的东西没有实践证明是儿戏不得的。何况在你寻找的同时，对方也在找你的命门，你凭什麽认为总能棋高一着？所以说这实在是一种很想当然的理论，也只能在儒家和武侠思想统治下的中国才有市场。
退一步说，就算你决定打“不对称战争”，也要看够不够实力。恐怖组织搞了个“911”，结果反被美国借题发挥连打了两场所谓“不对称战争”。中国呢？一个SARS就闹成那样，真准备好接受“不对称战争”的考验了吗？所以说“不对称战争”不是那麽容易打的，甚至比“对称战争”打起来还吃力，因为那将是国策、行政、外交、文化、传媒、应急体系、军力、经济等等的全面比拼！有兴趣可以算一算，中国在这种战争中是否有胜过美国的实力。
因此笔者认为，最近若干年内中国并不具备“不对称战争”的能力，而是应该优先建立有效的核威慑，这样无论外在环境如何变化，中国至少可以保证对自己势力范围内事务的决定权。例如钓鱼岛问题、南海问题、台湾问题，指望靠发展常规力量、许诺各种好处防止美国干涉只能陷入军事和外交的被动，唯有核武库才真正有效！
具体到当前的台海危机，笔者认为只要台湾不独立，就不应对其动武。这并不是什麽大道理的考虑，而是完全从大陆自身利益最大化的角度出发。首先，此时动武中国没有阻止美国干涉的十足把握，因此多数人主张速战速决，进而还有人提出使用核武器。但占领一座废墟符合中国的利益吗？其次，一旦美国干涉，中国轻则遭到制裁，重则将陷入与美国及其盟国的全面敌对。以美国的实力，届时将没有几个国家会站在中国一边，中国将自取其辱！既然如此，中国在没有足够核威慑的情况下，何必非要冒招引美国介入的危险呢？再次，如果台湾独立，等于自愿放弃美国的保护伞，此时大陆出兵美国也再没理由干涉。
从上面的道理也能看出，中国目前对台湾和美国没必要过于敏感，更不必反复如临大敌。台湾有美国管着，不会跑太远，美国也不希望失去罩着台湾的法律依据。反之就算台湾跟美国决裂，大陆不是正好有理由动武了？可见中国经常要求美国乃至其它国家公开表态反对台独是一项很高明的策略，它们一次次表态，就一次次在全世界面前重申了其政策底线，看似？嗦，实际上一旦台湾独立这就是使它们没理由干涉的法宝！至于有人说中国以出卖权益牵制美国帮助台湾，笔者认为权益是肯定会有所出卖的，但如果都解释成为了台湾就有些目光短了，中国的外交不会只盯着台湾的！
此外从中国改革的角度，台湾也不应急于统一。目前的大陆很有太多内政没有理顺，公众的政治热情也被市场经济冲击得所剩无几，可以说目前的大陆社会是社会责任感和道德意识迷失的社会。这种现状不是单纯发展经济可以改变的，也不是造个航母舰队可以激励的，甚至不是反腐倡廉可以解决的，而是需要一剂猛药，使国家上下监督为了同一个目标奋进！在目前的大陆，只有统一台湾的决心可以担当此任，这种愿望甚至是超越法理、发自所有大陆人内心的！因此只要上层引导得当，公众对统一台湾的强大期望很容易化作国家改革的推动力，使大陆迅速消除积弊，成为真正意义的超级大国！

[此贴子已经被作者于2003-12-15 20:31:00编辑过]

看完前两段就撒了气

这两天听了一句名言:不能谋全局者,无以谋一域.深刻之至

你撒什么气强烈支持贴主既然不能避免战争的死伤那就拿全人类做人质好了

是啊~只要有足够的核弹，能够打到白宫的，而且要保证能够及时有效的发射的就够了

第一、如果你想驳倒对方的观点，那么你就不能站在对方的立论基础上去驳斥，否则你永远也驳不倒对方。这就是“你打你的”、“我打我的”的公理化基础。
第二、谁也没想对台湾用核武，而是在一定条件下，对美国干涉部队使用，这一点你应该先搞清楚。
第三、我们决不能只站在“中国改革的角度”上看问题，而是应该站在中华民族的长远利益这个角度看问题。中国当前的发展已经遇到了一个巨大的瓶颈，难道你看不出来吗？那就是——能源和海洋权益，否则也不会出现什么“安大线”问题了。台湾是突破第一岛链的突破口，条件得天独厚，夺回台湾不仅能够保护中国得海上石油运输线，更重要的是能够直接威胁日本乃至全远东的石油命脉。
我没有先发制人夺回台湾的意思，但是但凡有点头脑的人都应该看得出来，台海必有一战，绝无其他可能性。
如果你异议，欢迎继续讨论。

"我没有先发制人夺回台湾的意思，但是但凡有点头脑的人都应该看得出来，台海必有一战，绝无其他可能性。"
支持！！！！

不过我仍然认为在可遇见的将来，中美对抗仍以非对称为主。而且我们也只能走这条路，前苏联的教训表明，盲目跟风式的军备竞赛只会使弱者更弱，强者更强。

为什么要和他们竞赛？！他拿着刀枪棍棒18般兵器样样俱全，我们有几把手枪能毙了他就行了，干吗还要去置办全了？当然了，现在是我们置办不全，要是比他手里钱多，我们就不是18般兵器了，搞个几十样去把他拖跨都行。。。

楼上的，某些事情不是我们中国不想，就可以不做的，

美国卖给台湾什么，我们就必须引进什么来平衡，

从解放到今天，这个事实一直没有停止过。

从根本上解决中美对抗的办法就是解决台湾这个美国用来牵制中国的问题。

还有，你不想搞对抗，美国想跟你对抗。你怎么办？！
再次，中国的军备竞赛完全不是全面的，超越国力的。而是着眼台海的平衡，且也不是与美国的竞赛。
不当之处，请斧正！

我们始终都在与美国对抗，这不是逃避的问题。另外，美国向台售武我们就一定要跟着跑吗？我看完全没有必要。我所提出的看法的出发点是世界上没有无懈可击的防御，因此在与台独或美国动武的时候我们完全可以按照这个思路来进行。

同意楼上观点：我们始终都在与美国对抗
我们在争当世界第一，美国当然拼命阻止了，这也是必然的
但我们不应为台湾所累，海军的发展更不能以解放台湾为最终目标，不过海军还算清醒，我神盾的建造就是明证，我一直和最大的敌人是：美国

[此贴子已经被作者于2003-12-15 20:31:00编辑过]
片面地将不对称作战作为我国的优势其实是概念错误。相对技术弱国在技术强国面前选择的机会不多，而低技术兵器在高技术兵器面前规避的空间越来越小。那种没有先进技术和工艺作基础就能不断地用新原理去制造武器的想法其实只是纸上谈兵，而实现起来更是困难重重。
　　“不对称战争”有个前提认为：从系统工程学的角度出发，越复杂的系统越容易出现故障。这句话有一定的道理，但也是相对而言。而且，“先进”并必然和“复杂”相联系，恰恰相反，技术先进的武器应该更可靠，结构复杂并不一定就意味着高的故障率。举个例子，喷气发动机比活塞式发动机要复杂得多，但故障率却低得多。[em11][em11]

[/quote]
片面地将不对称作战作为我国的优势其实是概念错误。相对技术弱国在技术强国面前选择的机会不多，而低技术兵器在高技术兵器面前规避的空间越来越小。那种没有先进技术和工艺作基础就能不断地用新原理去制造武器的想法其实只是纸上谈兵，而实现起来更是困难重重。
　　“不对称战争”有个前提认为：从系统工程学的角度出发，越复杂的系统越容易出现故障。这句话有一定的道理，但也是相对而言。而且，“先进”并必然和“复杂”相联系，恰恰相反，技术先进的武器应该更可靠，结构复杂并不一定就意味着高的故障率。举个例子，喷气发动机比活塞式发动机要复杂得多，但故障率却低得多。[em11][em11]
[/quote]应该正确地理解“不对称战争”的内在涵义，它并不是说以弱胜强就是不对称战争。以我之长，克彼之短，攻其要害，一击必杀，这才是不对称战争的确切涵义。[em08][em08][em08][em08]

"一击必杀"更是一相情愿！在低技术圈子里设计出来的飞机和坦克，有一个共同的特点，
面临时间的风险要远远大于技术的风险。
　　每种武器都有弱点，但弱国的“弱点”更加突出。通过战术性的使用“数量优势”
才是低技术国家不得已的做法。但采用该策略就要对战争损失的承受力也必须比敌手高
一些才行。
　　武器的发展已到了“精品时代”。象前苏联二战时大量生产简陋武器的时代已成为
历史。我们设计武器最好还是以最先进的武器为发展标准，再适当加入一些本国特色。
在高科技高速发展的今天，要想依靠头脑的灵机一动或者设计上的精雕细刻来获得高性
能武器是越来越难。偶尔的例外并不具有普遍意义。

以下是引用保罗.豪塞尔SS上将在2004-1-6 22:24:00的发言：
"一击必杀"更是一相情愿！在低技术圈子里设计出来的飞机和坦克，有一个共同的特点，
面临时间的风险要远远大于技术的风险。
　　每种武器都有弱点，但弱国的“弱点”更加突出。通过战术性的使用“数量优势”
才是低技术国家不得已的做法。但采用该策略就要对战争损失的承受力也必须比敌手高
一些才行。
　　武器的发展已到了“精品时代”。象前苏联二战时大量生产简陋武器的时代已成为
历史。我们设计武器最好还是以最先进的武器为发展标准，再适当加入一些本国特色。
在高科技高速发展的今天，要想依靠头脑的灵机一动或者设计上的精雕细刻来获得高性
能武器是越来越难。偶尔的例外并不具有普遍意义。

我不十分赞同这种看法。因为那样做的结果就是我们又回到了全面军备竞赛的泥潭。在我们的经济、科学技术与我们的对手相比还很弱的情况下，这样的思路无疑是行不通的，前苏联的教训还不够深刻吗？我们只有在现实当中求得生存，这才是最根本的出发点。我们的对手无疑是非常强大的，然而任何一个强大的对手也不是无懈可击的。举一个通俗的例子，我们可以把美国设想成为一个高大无比的巨人，如果我们只是在拳台上与其过招，那么结果可想而知。为了打倒这个巨人，应该换一个角度去思考。无论是多么高大的巨人，他要想看到外面的世界，他就必须通过他的眼睛；要想听到外面的声音，他就必须利用他的耳朵；要想对收到的信息进行分析与判断，他就必须使用他的大脑；要想使自己的生命能够维持下去，就必须要有充足的养分。只要有一个系统遭到破坏，这个巨人战斗力就会大幅度下降，有时甚至会瘫痪。我认为这应该是不对称战争的精髓之所在。为了实现这个目的，像大功率激光技术、多模制导技术以及电磁脉冲弹等相关技术应该作为我们下一步的重点方向。而且，这些技术距离我们来说并不十分遥远。
我们也想成为巨人，但是人毕竟不能一口吃成胖子，罗马也不是一天就能建起来的。而我们的对手也绝不会因为我们的弱小而对我们心存怜悯，我们不能满足于有一根打狗棒，我们还必须要有杀手锏。[em08][em08]

简单地讲，“不对称”就是：只求目的，不计手段；八仙过海，各显神通。
也是老人家讲的，你打你的，我打我的——打得赢就打，打不赢就变。（后面属我发挥）。
以上不当之处请各位高手斧正。

不对称，非线形等战争理论是老煤作的，国内一部分所谓的军事专家说出来的。战争就是战争，战争就是要有伤亡、而且可能还很大。对付一些恐怖主义，二三流的国家还可以。列如：抓一两个逃犯，动用几百或者几千老警去抓。这就是不对称。对于中国要同老煤动武，只要在战略上不是太差，我们赢得几率是100……%。毛主席说的好列强都是纸老虎，目前国内的一些媚外的鼓吹老煤多麽强大，我们还有差距等等，都是屁话。铮铮铁骨的中华民族难道害怕一个连血统都不纯的美市鸡吗？？？？？

以下是引用东北一只虎在2004-1-7 11:43:00的发言：
[quote]以下是引用保罗.豪塞尔SS上将在2004-1-6 22:24:00的发言：
"一击必杀"更是一相情愿！在低技术圈子里设计出来的飞机和坦克，有一个共同的特点，
  面临时间的风险要远远大于技术的风险。
  　　每种武器都有弱点，但弱国的“弱点”更加突出。通过战术性的使用“数量优势”
  才是低技术国家不得已的做法。但采用该策略就要对战争损失的承受力也必须比敌手高
  一些才行。
  　　武器的发展已到了“精品时代”。象前苏联二战时大量生产简陋武器的时代已成为
  历史。我们设计武器最好还是以最先进的武器为发展标准，再适当加入一些本国特色。
  在高科技高速发展的今天，要想依靠头脑的灵机一动或者设计上的精雕细刻来获得高性
  能武器是越来越难。偶尔的例外并不具有普遍意义。

我不十分赞同这种看法。因为那样做的结果就是我们又回到了全面军备竞赛的泥潭。在我们的经济、科学技术与我们的对手相比还很弱的情况下，这样的思路无疑是行不通的，前苏联的教训还不够深刻吗？我们只有在现实当中求得生存，这才是最根本的出发点。我们的对手无疑是非常强大的，然而任何一个强大的对手也不是无懈可击的。举一个通俗的例子，我们可以把美国设想成为一个高大无比的巨人，如果我们只是在拳台上与其过招，那么结果可想而知。为了打倒这个巨人，应该换一个角度去思考。无论是多么高大的巨人，他要想看到外面的世界，他就必须通过他的眼睛；要想听到外面的声音，他就必须利用他的耳朵；要想对收到的信息进行分析与判断，他就必须使用他的大脑；要想使自己的生命能够维持下去，就必须要有充足的养分。只要有一个系统遭到破坏，这个巨人战斗力就会大幅度下降，有时甚至会瘫痪。我认为这应该是不对称战争的精髓之所在。为了实现这个目的，像大功率激光技术、多模制导技术以及电磁脉冲弹等相关技术应该作为我们下一步的重点方向。而且，这些技术距离我们来说并不十分遥远。
我们也想成为巨人，但是人毕竟不能一口吃成胖子，罗马也不是一天就能建起来的。而我们的对手也绝不会因为我们的弱小而对我们心存怜悯，我们不能满足于有一根打狗棒，我们还必须要有杀手锏。[em08][em08]
[/quote]帖主，显然你没看懂我以前的帖子。
　　你写了那么多，无非就是要提出一些“概念”如：大功率激光技术、多模制导技术以及电磁脉冲弹等相关技术。但要知道，技术的发展是没有穷尽的（注意），而“概念”的产生却总是受到时空和物理原理的限制，更何况对手也可以走这条路（如大功率激光技术、多模制导技术以及电磁脉冲弹等武器那一种，老美的发展进度比我们慢），因此通过发展新“概念”来达到超越的目的是不切实际的。
　　实际上“概念”也是一种“有限资源”。比如，既然航母不好对付，于是就有人建议发展超越航母的新兵器，什么潜水航母，深Ｖ型船等等。在比如大功率激光技术、多模制导技术以及电磁脉冲弹等。实际上这些概念早就产生了，为什么到现在还没有使用型号出现？这是因为“概念”的提出没有技术作为依托往往是没有意义的，而没有技术内涵的“概念”，本身往往和已有的东西没有本质的区别。你自己把你所知的主力武器进行排队，你将会发现没有几种武器是可以用其他办法所取代的，在加上效费比的因素，想搞出新的东西就更不容易。我敢说：所有的新概念武器都能在上个世纪的刊物上发现。就你所说的激光技术在上个世纪初就已出现。以上再次雄辩的证明“概念”的提出没有技术作为依托往往是没有意义的。现在出现的，能对武器产生重要影响的发明设想几乎都是和新技术紧密关联的。历史走到今天，象航母，坦克这样具有革命意义的新概念武器，已经不容易在出现了。
　　还有，你哪个“巨人”的比喻，有偷换“概念”的嫌疑。你可以换位一下，如果你是那个巨人会怎样？在说，那个弱小的不会傻的和人一对一，只能象１２楼和１４楼的帖子说的：通过战术性的使用“数量优势”（只能多叫几个人在他落单时）对抗。相对技术弱国在技术强国面前选择的机会不多，而低技术兵器在高技术兵器面前规避的空间越来越小。
[em11][em11]

以下是引用中华飞龙在2004-1-8 17:20:00的发言：
不对称，非线形等战争理论是老煤作的，国内一部分所谓的军事专家说出来的。战争就是战争，战争就是要有伤亡、而且可能还很大。对付一些恐怖主义，二三流的国家还可以。列如：抓一两个逃犯，动用几百或者几千老警去抓。这就是不对称。对于中国要同老煤动武，只要在战略上不是太差，我们赢得几率是100……%。毛主席说的好列强都是纸老虎，目前国内的一些媚外的鼓吹老煤多麽强大，我们还有差距等等，都是屁话。铮铮铁骨的中华民族难道害怕一个连血统都不纯的美市鸡吗？？？？？

战略上藐视，战术上重视，这也是毛泽东讲的。不怕他们并不等于忽视他们，难道我们一定要用我们的“铮铮铁骨”去和坦克拼吗？

对台海的观点有严重问题。

以下是引用保罗.豪塞尔SS上将在2004-1-8 19:12:00的发言：
[quote]以下是引用东北一只虎在2004-1-7 11:43:00的发言：
[quote]以下是引用保罗.豪塞尔SS上将在2004-1-6 22:24:00的发言：
"一击必杀"更是一相情愿！在低技术圈子里设计出来的飞机和坦克，有一个共同的特点，
面临时间的风险要远远大于技术的风险。
　　每种武器都有弱点，但弱国的“弱点”更加突出。通过战术性的使用“数量优势”
才是低技术国家不得已的做法。但采用该策略就要对战争损失的承受力也必须比敌手高
一些才行。
　　武器的发展已到了“精品时代”。象前苏联二战时大量生产简陋武器的时代已成为
历史。我们设计武器最好还是以最先进的武器为发展标准，再适当加入一些本国特色。
在高科技高速发展的今天，要想依靠头脑的灵机一动或者设计上的精雕细刻来获得高性
能武器是越来越难。偶尔的例外并不具有普遍意义。

我不十分赞同这种看法。因为那样做的结果就是我们又回到了全面军备竞赛的泥潭。在我们的经济、科学技术与我们的对手相比还很弱的情况下，这样的思路无疑是行不通的，前苏联的教训还不够深刻吗？我们只有在现实当中求得生存，这才是最根本的出发点。我们的对手无疑是非常强大的，然而任何一个强大的对手也不是无懈可击的。举一个通俗的例子，我们可以把美国设想成为一个高大无比的巨人，如果我们只是在拳台上与其过招，那么结果可想而知。为了打倒这个巨人，应该换一个角度去思考。无论是多么高大的巨人，他要想看到外面的世界，他就必须通过他的眼睛；要想听到外面的声音，他就必须利用他的耳朵；要想对收到的信息进行分析与判断，他就必须使用他的大脑；要想使自己的生命能够维持下去，就必须要有充足的养分。只要有一个系统遭到破坏，这个巨人战斗力就会大幅度下降，有时甚至会瘫痪。我认为这应该是不对称战争的精髓之所在。为了实现这个目的，像大功率激光技术、多模制导技术以及电磁脉冲弹等相关技术应该作为我们下一步的重点方向。而且，这些技术距离我们来说并不十分遥远。
我们也想成为巨人，但是人毕竟不能一口吃成胖子，罗马也不是一天就能建起来的。而我们的对手也绝不会因为我们的弱小而对我们心存怜悯，我们不能满足于有一根打狗棒，我们还必须要有杀手锏。[em08][em08]
[/quote]帖主，显然你没看懂我以前的帖子。
　　你写了那么多，无非就是要提出一些“概念”如：大功率激光技术、多模制导技术以及电磁脉冲弹等相关技术。但要知道，技术的发展是没有穷尽的（注意），而“概念”的产生却总是受到时空和物理原理的限制，更何况对手也可以走这条路（如大功率激光技术、多模制导技术以及电磁脉冲弹等武器那一种，老美的发展进度比我们慢），因此通过发展新“概念”来达到超越的目的是不切实际的。
　　实际上“概念”也是一种“有限资源”。比如，既然航母不好对付，于是就有人建议发展超越航母的新兵器，什么潜水航母，深Ｖ型船等等。在比如大功率激光技术、多模制导技术以及电磁脉冲弹等。实际上这些概念早就产生了，为什么到现在还没有使用型号出现？这是因为“概念”的提出没有技术作为依托往往是没有意义的，而没有技术内涵的“概念”，本身往往和已有的东西没有本质的区别。你自己把你所知的主力武器进行排队，你将会发现没有几种武器是可以用其他办法所取代的，在加上效费比的因素，想搞出新的东西就更不容易。我敢说：所有的新概念武器都能在上个世纪的刊物上发现。就你所说的激光技术在上个世纪初就已出现。以上再次雄辩的证明“概念”的提出没有技术作为依托往往是没有意义的。现在出现的，能对武器产生重要影响的发明设想几乎都是和新技术紧密关联的。历史走到今天，象航母，坦克这样具有革命意义的新概念武器，已经不容易在出现了。
　　还有，你哪个“巨人”的比喻，有偷换“概念”的嫌疑。你可以换位一下，如果你是那个巨人会怎样？在说，那个弱小的不会傻的和人一对一，只能象１２楼和１４楼的帖子说的：通过战术性的使用“数量优势”（只能多叫几个人在他落单时）对抗。相对技术弱国在技术强国面前选择的机会不多，而低技术兵器在高技术兵器面前规避的空间越来越小。
[em11][em11]
[/quote]目前没有技术支撑并不等于就没有可能。我们在整体上确实无法与美国抗衡，但是在局部上完全能够实现超越。美国由于近期内很难碰到强硬的对手，因此他们对有些高技术并不十分热心，而我们则不同，我们是在没有退路情况下的背水一战，现实已经不允许我们再有别的选择。只有把杀手锏磨的锋利无比才能立于不败之地，对我们来说，个别突破显然要比全面开花要容易得多，也经济得多，更为重要的是现实得多。

大家好激烈的说~！

目前，美国除了空空导弹和地空导弹、鱼叉和小牛外，没有买给台湾再先进的攻击武器了，我们有地地导弹、巡航导弹这都是台湾所没有的，而且，美国出于军控的需要不敢向台湾出售更高级的武器装备了（包括TMD），因为美国怕中国（撕毁军备控制条约）把核技术和射程300公里以上的导弹技术出卖给其他国家，对其造成更大威胁。台湾目前射程最远的，有实战能力的导弹不过是雄风导弹。其实台湾并不是问题，实际上我们主要还是要考虑美国的干涉！实际上，毛泽东时期不也是看美国脸色吗？毛泽东不也是没有敢进攻台湾吗？不要对现在的领导人不满。

误解不对称战争。

非也。。。

......
（详细解释略）

中国并不要和美国完全同归于尽，或完胜，只要让美国认识到.不可承受.就可以拉。篡改一句话：战的最高境界就是不战

以下是引用纸船在2004-1-17 0:11:00的发言：
误解不对称战争。

我只是利用了“不对称战争”这个名称，而内容完全是按照我们和对手的特点而设定的。

围观

持续围观中~~~

补充内容 (2012-6-20 20:48):
直接删不就行了为什么要扣

补充内容 (2012-6-20 20:53):
你扣分前有没有想过别人是否是恶意还是善意.我是新手不知道规矩而已你就直接扣分你完全可以删掉我帖子不是吗？