超级军网大外交观——历数中国外交得失
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 14:46:04
大外交观——历数中国外交得失
作者： 不详 已被阅读334次
中华复兴网：http://www.1840cn.com
长期以来，我们的外交政策都停留在经验主义之上。我们的政客就是我们的国际问题专家，但是他们同时又要思考经济建设、体制改革、舆论控制、权力斗争、生活享受等等多方面的问题，他们一天中有多少时间可以用来思考外交的问题？我们的领导人中有很多是工科学校毕业的学生，不可否认他们有很强的能力，但是在他们艰苦的步步爬升的过程中，曾经接触过多少外国问题的研究者和专著专论？当然，我们也有智囊团，但是我们做了多少对外国文化和思维方式的研究？我们能在多大程度上预测各国对一些事件的反应？能在多大程度上摸透我们竞争者的底线？我们的外交辞令洋溢着中华文化的气息，我们习惯于以己度人，我们时而感情用事时而利欲熏心，我们很多时候把外国的态度看成一个固定模式而非互动系统，我们不能冷静分析外国对我们的评价，我们信息不充分但是又懒于收集信息，我们再把自己搞成zf即国家的同时也不能分辨外国和外国zf的区别…………
一个成熟的民族应该有理性的外交观。我们要学会从别人的立场来看问题，须知大国和小国的外交思维是有很大区别的。我们要学会从多个角度来看问题，一个国家的命运在不同的时候可能分别掌握在国君、将领、军人、外来势力、商人、知识分子、平民等等不同的利益集团手中，把国家看成一个整体是愚蠢的，只和他们的最高领导对话是尤其愚蠢的。
本文准备从四个方面来论述一种理想的外交理念：大国利益博弈、小国安全战略、经济外交、分层外交。其中大国小国为经，经济分层为纬，互有交*。另外准备论述一下当今霸权主义国家（比如美国）的特点，并将阐明：与美国这样的军事大国作正面对抗是弊大于利的，我们最有效的削弱美国的方法是软打击。另外还将阐述日本和俄罗斯的威胁问题。
大国利益博弈
这里所说的大国，是指实力有可能成为世界或者区域霸主，至少不会弱小到完全屈服于某国的程度的国家。比如美国、俄罗斯、中国、英国、法国、印度，和曾经的德国、日本、甚至伊拉克。
大国之间的短期关系可能是直接对抗（一方利用军事优势要求从另一方直接得到利益，或者双方的称霸企图有矛盾）、间接对抗（争夺第三方的利益）、遏制和削弱（不想让另一个大国成长起来，在短期内对另一个大国没有任何军事和经济上的影响，但是打消了他成为霸主的可能性）、相互交易（包括一切政治、经济、军事、领土的交易）和同盟（比如英国和美国的关系，不过这种关系在现今世界比较少了，毕
竟只有永恒的利益，没有永恒的朋友）。
大国都是互相有所忌惮的，他们的利益博弈成功与否一方面取决于客观条件（比如实力的对比、第三方强大实力的介入），另一方面取决于外交技巧（对对方底线的把握、对对方反应的预期、谈判的技巧、争取国际支持的技巧）。
博弈就好像做生意。打个简单比方，甲想卖给乙东西，对甲来说，一百块钱不亏本，对乙来说，此东西的用处值两百块钱，那么究竟定价多少比较合适呢？显然生意谈崩是大家都不愿意看到的，于是如果甲知道乙的底线的话，就可以讹诈之：我就卖一百九十九了，少一分都不行！当然乙也可以进行反讹诈：我就出一百五，多一分都不行！但是由于他并不知道甲的底线，他对自己的这个要求是否可以为甲所忍受并没有把握。只要甲坚持不退让，乙出于害怕生意谈不成的恐惧，必将节节退让，最后生意在很接近199元的价位成交。如果甲对乙的底线估计错误，比如90，那么生意多半会谈崩。
我们转入现实中来，比如说台湾问题，这其实是个美国问题，如果美国不干涉的话，打下台湾没有任何悬念。美国由于很清楚的知道我们的底线，宣布独立就要打，不独立什么都可以忍，那么他每次都可以用这个问题来敲诈我们以获取最大利益。但是中国不知道美国的底线，我们不清楚在什么情况下他们才会出兵，我们只好相信他的反复多变的暗示和口头威胁，一次次的让美国以不支持台湾独立的空头支票换取我们的其他方面的让步。中美两国的战争是双方zf都不愿意看到的（不然早就打起来了，这里有必要补充一点常识：“想进攻的国家可以找到任何进攻的借口，而且几乎无疑的会采用奇袭方式。”如果在用战争相威胁，说明不是很想打这一仗，只是做一种恐吓而已。当然这种情况下也有少数打起来的，但是这是博弈破裂的结果，并非是蓄谋已久的不可避免的战争。），但是每次博弈都是中国吃亏。这就是中国的情报和研究工作没有做好了，我们如果可以掌握美国的底线，很多时候都可以强硬得多。
再来看看美国和苏联的冷战，尤其是古巴导弹危机事件，这是一种典型的博弈行为。苏联预期美国不敢和他打核战争，觉得美国人比自己怕死，于是敢于作出如此过分的事情苦苦相逼。但是美国佬在关键的时候以行动显示出了自己的勇气和决心，因为他也知道苏联也不会愿意同归于尽，结果是苏联的退让。如果美国人判断不准，都把苏联当成像拉登一样的亡命之徒，那么无疑他们会损失很多利益。
中国在六十年代的外交是非常失败的。本来美苏争霸是我们的一个绝好的时机，双方虽然都比我们强，但是我们此时就是决定性的力量，外交运用得当的话（说白点就是骑墙，谁的好处大我就偏向谁，但是又不完全跟着他走，保留和另一方交涉的可能）那么中国无疑将获得非常大的利益。但是我们过早地把通向美国的道路堵死了，使我们不可能亲美，于是我们在和苏联打交道的过程中底线大大降低，以至于苏联提出我们无可忍受的要求，结果搞得我们和苏联也交恶。这方面我们可以好好学学印度，和美国苏联关系都很好，获得了不少好处。（当然我们现在不可能再骑墙了，因为我们就是墙的另一半）
我们还可以举出几个博弈破裂的例子：朝鲜战争、二战欧洲的战争。朝鲜战争，北朝鲜以为自己的行为不会越过美国的底线，但是他错了；美国以为他不会越过中国的底线，但是他也错了；我们曾经以为苏联会大力支持我们，但是苏联看到我们因为对美已经开战底线降低，所以要从经济上敲诈我们（从道义上讲苏联显然应该无偿提供给我们武器，但是他却卖给了我们），他做到了；由于苏联的存在，使得美国有所顾忌，考虑到自己可能会因此付出的代价，他对中国使用核武器的底线大大提高了。判断失误的国家无论国力的强弱都遭受到了不同程度的惩罚，这场战争最大的赢家是苏联，他利用中国把美国牵制在了东亚，为自己在欧洲的势力巩固扩张赢得了时间，更重要的是，中国从此丧失了和美国交好的机会，使得北极熊可以对我们随意指手画脚（不过后来他指画得太厉害了，我们也不买账了）。朝鲜战争，中国美国朝鲜韩国都是失败者，而打破平衡的起因很大程度上是麦克阿瑟的出于私心的冲动（后有详述）。
至于欧洲战场，这完全是一个必然会破裂的博弈。法国、英国把波兰和捷克卖给希特勒，底价100，但是希特勒一个子都不想出。聪明的希特勒通过外交手段使英法相信自己会付账（不会进攻他们，给他们和平），在把捷克和波兰消化好了以后给了法国致命的一击。所以能够意识到双方的开价根本就没有交集，从而早作打算也是很重要的。
中国和俄罗斯的安大石油线建设本来可以成为新中国的外交博弈的经典之作，但是可惜……俄罗斯从九十年代初就开始和我们谈判石油贸易的问题，我们由于觉得自己不缺石油（事实证明这是一种极其短视的判断），并且欺负俄罗斯在经济上和外交上都处于困境，提出的条件非常苛刻。但是俄罗斯没有办法，还是只好接受我们的提议，本来这是一次很漂亮的交易，结果我们的zf居然在建设管道的事情上磨磨蹭蹭，一拖再拖，以至于俄罗斯经济和外交情况开始好转，中国石油开始紧缺，我们这才想起要建设安大线，但是很不幸的是，日本此时提出了比我们优厚的多的条件，德国和其他一些西欧国家也加入了竞争。我们将失去的不仅是廉价的石油，还有一个靠经济联系起来的强大的战略伙（很可能使得日本和俄罗斯越走越近），并且，我们永远丧失了封锁日本石油海运的可能性（试问，我们可以轻易攻击俄罗斯到日本的运油船吗？）。
说了这么多例子，要总结出来的结论是：
实力对比并不是决定一切的因素，科学有效的外交是必需的。
大国的外交，必须首先弄清楚别人的底线，不能以己度人，更不能想当然，最好是做一些科学客观的调查，比如记录别国国会辩论的过程而不是只听新闻发言人的宣布，比如多看看别国的政客和评论家都在他们的媒体上说了些什么，比如对别国作一些民意调查，比如系统的整理别国论坛的民意走向，比如对别国的已经下野的政要进行采访……
然后，我们要想办法降低敌国的底线，提高自己的底线或者别人对自己的底线的预期。长期来说，提高实力当然是最根本的手段，但是在短期，我们必须很多非常手段来达到这个目的（挑拨敌国和第三方的关系、进行恐吓吓阻、对敌国内部进行造谣离间工作、造势增强敌国对可能出现的危险的预期……）。
注意细节的外交辞令。我们应该最大程度的美化我们的行为，不要说出任何使别国感到不安的话（除非我们的本意就是警告他），无论我们是否热爱和平，我们都必须装作热爱和平，不卑不亢的言行将为我们赢得更多的支持。如果我们可以诱骗某个国家领导发表对我们很有利的说法（尽管他的本意可能只是一种礼节），就可能对第三方有很强的吓阻作用。赫鲁晓夫那种脱下皮鞋敲桌子的丑行绝对不应该是大国领袖和外交家的行为。
我们应该尽可能的预测别国对我们的各种措施的可能反应，并且做出相应的计划和对策。这就好像作战计划，分析越细，需要做出的计划套数就越多。
小国安全战略
与大国不同的是，由于人口不多，军力不强，小国永远不可能称霸。比如外蒙古、越南（有人可能会有怀疑，后面有论述）、韩国、新加坡、印尼、瑞士、加拿大等等。
小国的外交逻辑是和大国不一样的：他们有可能被征服，或者在历史上被征服过，所以对侵略异常敏感和恐慌；他们没有什么为信仰或者理念而战斗的传统，或者可以说是没有原则；他们首先考虑的是国家的安全，然后是国家的自主和经济利益；他们也会贪图大国的赠与，但是绝对不会为此赌上自己的安全；由于弱小，他们国家民族自豪感不想大国那么强烈，容易听命于某个强大的势力。
很多小国和某个大国接壤，小国可能是该大国的附庸，或者中立国，或者别国反对该大国的桥头堡。两国的关系由地缘、血缘、历史情感、大国入侵的可能性、小国对大国的地理遏制程度、小国的资源等因素决定。而决定这一切的最关键的理由就是安全，一个能自主的小国有天大的利益都不敢主动冒犯一个临近的军事大国，无论背后有什么强硬的后台，因为首先成为焦土的会是他们自己的国家（有人马上会提出反对意见，我在后面将阐明之）。
首先说越南。在中国人眼里，越南是忘恩负义兼狗胆包天的无赖国家，竟然敢侵略我们。有这种想法并不奇怪，因为你只读教科书、只看新闻联播，不了解真正的历史。按照越南某些高级官员的说法（我并不是完全相信，只是想让大家听听不同的声音，自己来辨别真伪）：“中国在日内瓦会议上因为其他利益出卖了越南，主张将越南分成两个国家，并且一度阻止我们解放南越。在越南和美国开战以后，中国努力给我们提供军火，让我们和美军消耗，使我们很多同志一度把他们当成了朋友。我们不可能彻底战胜美国，我们只能希望给美军造成巨大损失，让他们觉得不值，迫使战争降级，最后走到谈判桌上来。但是但这种谈判成为可能的时候，中国意识到我们可以很有效的作战，于是一方面在和美国会谈时明确表态只要美国不进攻中国就绝对不会出兵（和朝鲜战争不一样了），怂恿放纵美国尽力攻打我们，另一方面给我们施加压力，不允许我们和美国人谈判，甚至明确要求我们将美国军队牵引到北越来作战，以实现更大的杀伤。他们的用心很显然了，并没有丝毫珍惜我们的生命。中国数次要求派人员来修筑从义静到南部的一条公路，我们知道这是他们为了进攻我们所作的准备，所以我们很坚决的拒绝了。中国对整个东南亚都有野心，他们向各个国家输出革命或者进行颠覆（后面附有资料），我们就是他向东南亚扩张的跳板。”另外，
越南和中国大力扶持的柬埔寨波尔布特红色高棉政权进行了大规模的战争，伤亡不小。我们对越南战争的说法是什么？好像是苏联支持它占领我们的领土吧。那好，不排除政客利欲熏心敢以小击大来发动战争，但是我们要看到越南的普通民众对我们是非常仇恨的，甚至到了全民皆兵的程度，要什么样的蛊惑才能够让每个老人小孩为了侵略事业而拚命呢？怕是连日本和德国都做不到吧。而我们也没有手软，对越南人实
行了灭绝性的屠杀。称这次战争为自卫反击战未免太自欺欺人了点吧。而且我们要看到，在相当长的时间内，越南和中国的关系都是比和苏联关系好得多的（至少在表面上），甚至为了帮中国说话数次顶撞苏联，是什么使得他和中国翻脸呢？一点点领土？苏联又要给他多大的利益和军事援助他才敢主动进攻中国呢？
从越南问题展开可以进一步讨论一下东南亚各国的问题。不知道大家想过一个问题没有：“日本侵略过东南亚，中国没有（至少在我们的观点里），现在日本军国主义情绪高涨，而我们比较温和（当然又是在我们的观点里），那么为什么东南亚提出中国威胁论而不是日本威胁论呢？”有人觉得美国和日本给了他们好处，所以他们反华，但是你不觉得他们中的很多反华比美国反的更厉害更明目张胆吗？他们难道不知道中国是个非常可怕的军事强国吗？要多大的好处才能够让这些小国冒挨打的危险来充当反华的前哨呢？而日本和美国又给了他们多少好处呢？有人可以列举一下吗？事实是中国建国以来的对东南亚的革命输出和颠覆政策使得他们把中国视为最大的威胁，并且不惜出卖利益给美国人来寻求保护。另外，我们的领海直达某些国家的家门口，这也不是很合理吧，不是大国沙文主义又是什么呢？当然，南海有很多石油，我们不可能就轻易把它的某部分交给东南亚国家，他们也没有实力向我们索取，不过我们是否应该因此在其他问题上对他们要怀柔一些呢。下面将详细讲讲我们对东南亚的侵略。
我们煽动南洋华侨支持印共夺权并提供军事援助，被苏哈托铁腕镇压，死亡60万并且恶化穆斯林民众仇华心理。
我们在国内设立培训基地，向马来西亚、新加坡、泰国等国输出红色革命力量，未获成功，伤亡不详。
我们支持柬埔寨波尔布特红色高棉政权，出人出枪（我们zf还给波尔布特授过勋），屠杀120万人（当然我们直接杀的不多，但是别人都记到了我们头上），占总人口的1/4。后来被越南和国内反对派推翻。数字肯定有人不相信，我提出一个不可能作假的东西，他们的国歌：“红色，红色的血，洒遍了柬埔寨祖国的城市和原野。这是工人和农民的血，这是革命的英雄儿女的血，这血以巨大的愤怒和坚决的战斗信念喷薄而出。四月十七日，在革命的旗帜下，血，决定了把我们从奴隶制下解放出来。”你见过这样句句带血的国歌吗？
我们支持缅甸gcd领导德钦巴登顶主席也是一位铁血领袖，而且在夺权不利后沦为种毒贩毒的土匪，后来缅共内讧将其擒获，不敢处死，送交我国。
以上种种事实或许在细节上略有偏差，但是相对我们的历史书还是要可信的多。世界上没有没来由的恨，我举这些例子，是想说明：“小国是不会无缘无故的仇视身边的大国的。只要我们给他们安全感，他们就没有任何理由反对我们。如果我们再给他们一点利益，他们就会支持我们。”如果说仇视美日还有一点点道理的话，仇视东南亚国家就是完完全全的愚蠢。
事实上我们的zf也意识到了这一点，近几年来加大对东南亚国家的友好活动，并且大幅度增加了向他们的进口，东南亚国家对我们的态度已经比以前有了很大的改善。
关于台湾，有人说：“如果台湾独立了，就会成为美国和日本的军事基地，成为抵在我们胸口的一把尖刀。”关于朝鲜，有人说：“如果朝鲜和韩国合并，就会成为美国进攻我国的跳板。”这就是把外国的态度看成一个固定模式而非互动系统，须知他们现有的敌意是因为对我们的恐惧而产生的，如果我们不威胁他们，他们反华，将只能得到灾难而没有丝毫利益。假设我们是台湾人（我并无宣扬台独的意思，只是说明这点理由并不成立，或许你们还可以找到打台湾的其他理由）或者韩国人，如果我们确信（！）中国不会进攻我们，我们会让美国在我们这里驻军吗？显然不会，因为那样很有可能将我们的家园变成战场，另外，请那么多美国大兵来强奸我们的少女难道是一件很令人愉快的事情吗？中国害怕美国吗？一点都不，但是前提是我们的周边国家都不让他驻军。我们是通过友好还是通过威胁来实现这点呢？一个进攻的战略必然是远交近攻的战略，但是一个防守的战略应该是远防近交的战略。当然如果你认为中国的当务之急是和美国争霸的话我就无话可说了。
小国的另外一个作用是成为大国之间的缓冲带。
我们可以先看看外蒙古，中国和俄罗斯都有绝对的势力将他瞬间灭国，但是我们都没有这么做，为什么呢？因为他是两个有历史仇恨的军事大国之间必不可少的缓冲。如果蒙古属于俄国，他就有可能在一天之内打到北京城（假设他准备充分而我们浑然不觉），这是我们绝对不允许的。如果蒙古属于我们，我们也可能一天之内截断他的远东生命线（假设同上），这是俄国所不能容忍的。所以无论蒙古归于哪一方，
边境线上双方必然是重兵驻防，消耗的军费和可能发生的不信任所导致的恶果远远超过了一个贫瘠的蒙古所能带来的利益。再想想蒙古国，他的国防策略和外交策略应该是什么？对他来说，最好的国防就是没有国防！最好的外交就是中俄和平。
再来看看台湾，他扼守着中日两国的最关键的航道。归中国，日本不放心；归美日，中国不放心。我们的目的如果是称霸，台湾就应该坚决的拿下来；我们的目的如果是和平共处，台湾回归当然好，但是他如果成为一种中立力量，那也是可以接受的。但是万万要注意，绝对不能让台湾落在美国和日本手里面！要再次提醒大家的是，正如我上面所论述的，台湾独立并不会亲美亲日（开始可能会有一点点，但是他们的民众会越来越发现让美国驻军是一种极端愚蠢的做法。而大陆越友好，他们就会越早的发现这一点）。但是一旦我们攻打台湾却没有获胜的话，我们就彻底的失去了台湾。所以说，我们进不进攻台湾不应该以他们什么时候该国号为依据，而应该以我们有没有必胜的把握为依据。有把握，今天马上就可以打；没把握，就是宣布独立也不能打，而且还应该马上承认并表示友好，同时从福建撤军。（尽管我知道这是不可
能的，这种对于国家最有利的做法对zf并不是最有利。所以一旦宣布独立我们zf必然要打，在后面的分层外交会专门讲这个问题）
附带要谈的一个问题是西藏独立和新疆独立。有一种错误的观点认为：“如果我们不能收回台湾的话，这两个地方也会脱离出去。如果我们打台湾的话，他们就会被震慑住而放弃独立的打算。”中国人是很不怕死的，但是不得不承认的是，没有经过教化并且有着极端宗教的伊斯兰人和藏族人比我们更不怕死。如果打台湾，后方必然乱，打胜的话可能还能保住新疆西藏，打败的话就只能眼看他们离去。我们不如从现在开始花大力气整顿这两个地方，恩威并重，该扶持的坚决扶持，该杀的决不手软。
对于西藏，我们给他们的好处够多了，他们之所以想独立，和极端宗教是分不开的，事实上独立从经济上来说对他们是不利的，西方不可能给他们比中国更多的好处了，所以我们应该大力瓦解他们的封建迷信思想，让他们享受到现代文明的好处。最治根本的办法是努力对他们进行教育，让藏民可以读书，尤其是可以出来到汉人区接受高等教育，然后让他们回去，西藏未来的骨干力量应该是大量的经过汉人教育的有知识的藏民而不是达赖喇嘛。
对于新疆，独立并不是大多数人的意见，只是有小部分恐怖分子极力鼓吹。反恐的成本是很高的，这点上我们不可能做得比美国人更好，但是这些恐怖分子的人员武器和经费很多都是从中亚渗透过来，我们应该采取办法堵住这个源头。堵在家门口无疑是个不可靠又很耗成本的事情，我们应该把中亚五国的zf利用起来，怎么利用呢？我将在下面的经济外交中展开具体论述。大外交观——历数中国外交得失
作者： 不详 已被阅读334次
中华复兴网：http://www.1840cn.com
长期以来，我们的外交政策都停留在经验主义之上。我们的政客就是我们的国际问题专家，但是他们同时又要思考经济建设、体制改革、舆论控制、权力斗争、生活享受等等多方面的问题，他们一天中有多少时间可以用来思考外交的问题？我们的领导人中有很多是工科学校毕业的学生，不可否认他们有很强的能力，但是在他们艰苦的步步爬升的过程中，曾经接触过多少外国问题的研究者和专著专论？当然，我们也有智囊团，但是我们做了多少对外国文化和思维方式的研究？我们能在多大程度上预测各国对一些事件的反应？能在多大程度上摸透我们竞争者的底线？我们的外交辞令洋溢着中华文化的气息，我们习惯于以己度人，我们时而感情用事时而利欲熏心，我们很多时候把外国的态度看成一个固定模式而非互动系统，我们不能冷静分析外国对我们的评价，我们信息不充分但是又懒于收集信息，我们再把自己搞成zf即国家的同时也不能分辨外国和外国zf的区别…………
一个成熟的民族应该有理性的外交观。我们要学会从别人的立场来看问题，须知大国和小国的外交思维是有很大区别的。我们要学会从多个角度来看问题，一个国家的命运在不同的时候可能分别掌握在国君、将领、军人、外来势力、商人、知识分子、平民等等不同的利益集团手中，把国家看成一个整体是愚蠢的，只和他们的最高领导对话是尤其愚蠢的。
本文准备从四个方面来论述一种理想的外交理念：大国利益博弈、小国安全战略、经济外交、分层外交。其中大国小国为经，经济分层为纬，互有交*。另外准备论述一下当今霸权主义国家（比如美国）的特点，并将阐明：与美国这样的军事大国作正面对抗是弊大于利的，我们最有效的削弱美国的方法是软打击。另外还将阐述日本和俄罗斯的威胁问题。
大国利益博弈
这里所说的大国，是指实力有可能成为世界或者区域霸主，至少不会弱小到完全屈服于某国的程度的国家。比如美国、俄罗斯、中国、英国、法国、印度，和曾经的德国、日本、甚至伊拉克。
大国之间的短期关系可能是直接对抗（一方利用军事优势要求从另一方直接得到利益，或者双方的称霸企图有矛盾）、间接对抗（争夺第三方的利益）、遏制和削弱（不想让另一个大国成长起来，在短期内对另一个大国没有任何军事和经济上的影响，但是打消了他成为霸主的可能性）、相互交易（包括一切政治、经济、军事、领土的交易）和同盟（比如英国和美国的关系，不过这种关系在现今世界比较少了，毕
竟只有永恒的利益，没有永恒的朋友）。
大国都是互相有所忌惮的，他们的利益博弈成功与否一方面取决于客观条件（比如实力的对比、第三方强大实力的介入），另一方面取决于外交技巧（对对方底线的把握、对对方反应的预期、谈判的技巧、争取国际支持的技巧）。
博弈就好像做生意。打个简单比方，甲想卖给乙东西，对甲来说，一百块钱不亏本，对乙来说，此东西的用处值两百块钱，那么究竟定价多少比较合适呢？显然生意谈崩是大家都不愿意看到的，于是如果甲知道乙的底线的话，就可以讹诈之：我就卖一百九十九了，少一分都不行！当然乙也可以进行反讹诈：我就出一百五，多一分都不行！但是由于他并不知道甲的底线，他对自己的这个要求是否可以为甲所忍受并没有把握。只要甲坚持不退让，乙出于害怕生意谈不成的恐惧，必将节节退让，最后生意在很接近199元的价位成交。如果甲对乙的底线估计错误，比如90，那么生意多半会谈崩。
我们转入现实中来，比如说台湾问题，这其实是个美国问题，如果美国不干涉的话，打下台湾没有任何悬念。美国由于很清楚的知道我们的底线，宣布独立就要打，不独立什么都可以忍，那么他每次都可以用这个问题来敲诈我们以获取最大利益。但是中国不知道美国的底线，我们不清楚在什么情况下他们才会出兵，我们只好相信他的反复多变的暗示和口头威胁，一次次的让美国以不支持台湾独立的空头支票换取我们的其他方面的让步。中美两国的战争是双方zf都不愿意看到的（不然早就打起来了，这里有必要补充一点常识：“想进攻的国家可以找到任何进攻的借口，而且几乎无疑的会采用奇袭方式。”如果在用战争相威胁，说明不是很想打这一仗，只是做一种恐吓而已。当然这种情况下也有少数打起来的，但是这是博弈破裂的结果，并非是蓄谋已久的不可避免的战争。），但是每次博弈都是中国吃亏。这就是中国的情报和研究工作没有做好了，我们如果可以掌握美国的底线，很多时候都可以强硬得多。
再来看看美国和苏联的冷战，尤其是古巴导弹危机事件，这是一种典型的博弈行为。苏联预期美国不敢和他打核战争，觉得美国人比自己怕死，于是敢于作出如此过分的事情苦苦相逼。但是美国佬在关键的时候以行动显示出了自己的勇气和决心，因为他也知道苏联也不会愿意同归于尽，结果是苏联的退让。如果美国人判断不准，都把苏联当成像拉登一样的亡命之徒，那么无疑他们会损失很多利益。
中国在六十年代的外交是非常失败的。本来美苏争霸是我们的一个绝好的时机，双方虽然都比我们强，但是我们此时就是决定性的力量，外交运用得当的话（说白点就是骑墙，谁的好处大我就偏向谁，但是又不完全跟着他走，保留和另一方交涉的可能）那么中国无疑将获得非常大的利益。但是我们过早地把通向美国的道路堵死了，使我们不可能亲美，于是我们在和苏联打交道的过程中底线大大降低，以至于苏联提出我们无可忍受的要求，结果搞得我们和苏联也交恶。这方面我们可以好好学学印度，和美国苏联关系都很好，获得了不少好处。（当然我们现在不可能再骑墙了，因为我们就是墙的另一半）
我们还可以举出几个博弈破裂的例子：朝鲜战争、二战欧洲的战争。朝鲜战争，北朝鲜以为自己的行为不会越过美国的底线，但是他错了；美国以为他不会越过中国的底线，但是他也错了；我们曾经以为苏联会大力支持我们，但是苏联看到我们因为对美已经开战底线降低，所以要从经济上敲诈我们（从道义上讲苏联显然应该无偿提供给我们武器，但是他却卖给了我们），他做到了；由于苏联的存在，使得美国有所顾忌，考虑到自己可能会因此付出的代价，他对中国使用核武器的底线大大提高了。判断失误的国家无论国力的强弱都遭受到了不同程度的惩罚，这场战争最大的赢家是苏联，他利用中国把美国牵制在了东亚，为自己在欧洲的势力巩固扩张赢得了时间，更重要的是，中国从此丧失了和美国交好的机会，使得北极熊可以对我们随意指手画脚（不过后来他指画得太厉害了，我们也不买账了）。朝鲜战争，中国美国朝鲜韩国都是失败者，而打破平衡的起因很大程度上是麦克阿瑟的出于私心的冲动（后有详述）。
至于欧洲战场，这完全是一个必然会破裂的博弈。法国、英国把波兰和捷克卖给希特勒，底价100，但是希特勒一个子都不想出。聪明的希特勒通过外交手段使英法相信自己会付账（不会进攻他们，给他们和平），在把捷克和波兰消化好了以后给了法国致命的一击。所以能够意识到双方的开价根本就没有交集，从而早作打算也是很重要的。
中国和俄罗斯的安大石油线建设本来可以成为新中国的外交博弈的经典之作，但是可惜……俄罗斯从九十年代初就开始和我们谈判石油贸易的问题，我们由于觉得自己不缺石油（事实证明这是一种极其短视的判断），并且欺负俄罗斯在经济上和外交上都处于困境，提出的条件非常苛刻。但是俄罗斯没有办法，还是只好接受我们的提议，本来这是一次很漂亮的交易，结果我们的zf居然在建设管道的事情上磨磨蹭蹭，一拖再拖，以至于俄罗斯经济和外交情况开始好转，中国石油开始紧缺，我们这才想起要建设安大线，但是很不幸的是，日本此时提出了比我们优厚的多的条件，德国和其他一些西欧国家也加入了竞争。我们将失去的不仅是廉价的石油，还有一个靠经济联系起来的强大的战略伙（很可能使得日本和俄罗斯越走越近），并且，我们永远丧失了封锁日本石油海运的可能性（试问，我们可以轻易攻击俄罗斯到日本的运油船吗？）。
说了这么多例子，要总结出来的结论是：
实力对比并不是决定一切的因素，科学有效的外交是必需的。
大国的外交，必须首先弄清楚别人的底线，不能以己度人，更不能想当然，最好是做一些科学客观的调查，比如记录别国国会辩论的过程而不是只听新闻发言人的宣布，比如多看看别国的政客和评论家都在他们的媒体上说了些什么，比如对别国作一些民意调查，比如系统的整理别国论坛的民意走向，比如对别国的已经下野的政要进行采访……
然后，我们要想办法降低敌国的底线，提高自己的底线或者别人对自己的底线的预期。长期来说，提高实力当然是最根本的手段，但是在短期，我们必须很多非常手段来达到这个目的（挑拨敌国和第三方的关系、进行恐吓吓阻、对敌国内部进行造谣离间工作、造势增强敌国对可能出现的危险的预期……）。
注意细节的外交辞令。我们应该最大程度的美化我们的行为，不要说出任何使别国感到不安的话（除非我们的本意就是警告他），无论我们是否热爱和平，我们都必须装作热爱和平，不卑不亢的言行将为我们赢得更多的支持。如果我们可以诱骗某个国家领导发表对我们很有利的说法（尽管他的本意可能只是一种礼节），就可能对第三方有很强的吓阻作用。赫鲁晓夫那种脱下皮鞋敲桌子的丑行绝对不应该是大国领袖和外交家的行为。
我们应该尽可能的预测别国对我们的各种措施的可能反应，并且做出相应的计划和对策。这就好像作战计划，分析越细，需要做出的计划套数就越多。
小国安全战略
与大国不同的是，由于人口不多，军力不强，小国永远不可能称霸。比如外蒙古、越南（有人可能会有怀疑，后面有论述）、韩国、新加坡、印尼、瑞士、加拿大等等。
小国的外交逻辑是和大国不一样的：他们有可能被征服，或者在历史上被征服过，所以对侵略异常敏感和恐慌；他们没有什么为信仰或者理念而战斗的传统，或者可以说是没有原则；他们首先考虑的是国家的安全，然后是国家的自主和经济利益；他们也会贪图大国的赠与，但是绝对不会为此赌上自己的安全；由于弱小，他们国家民族自豪感不想大国那么强烈，容易听命于某个强大的势力。
很多小国和某个大国接壤，小国可能是该大国的附庸，或者中立国，或者别国反对该大国的桥头堡。两国的关系由地缘、血缘、历史情感、大国入侵的可能性、小国对大国的地理遏制程度、小国的资源等因素决定。而决定这一切的最关键的理由就是安全，一个能自主的小国有天大的利益都不敢主动冒犯一个临近的军事大国，无论背后有什么强硬的后台，因为首先成为焦土的会是他们自己的国家（有人马上会提出反对意见，我在后面将阐明之）。
首先说越南。在中国人眼里，越南是忘恩负义兼狗胆包天的无赖国家，竟然敢侵略我们。有这种想法并不奇怪，因为你只读教科书、只看新闻联播，不了解真正的历史。按照越南某些高级官员的说法（我并不是完全相信，只是想让大家听听不同的声音，自己来辨别真伪）：“中国在日内瓦会议上因为其他利益出卖了越南，主张将越南分成两个国家，并且一度阻止我们解放南越。在越南和美国开战以后，中国努力给我们提供军火，让我们和美军消耗，使我们很多同志一度把他们当成了朋友。我们不可能彻底战胜美国，我们只能希望给美军造成巨大损失，让他们觉得不值，迫使战争降级，最后走到谈判桌上来。但是但这种谈判成为可能的时候，中国意识到我们可以很有效的作战，于是一方面在和美国会谈时明确表态只要美国不进攻中国就绝对不会出兵（和朝鲜战争不一样了），怂恿放纵美国尽力攻打我们，另一方面给我们施加压力，不允许我们和美国人谈判，甚至明确要求我们将美国军队牵引到北越来作战，以实现更大的杀伤。他们的用心很显然了，并没有丝毫珍惜我们的生命。中国数次要求派人员来修筑从义静到南部的一条公路，我们知道这是他们为了进攻我们所作的准备，所以我们很坚决的拒绝了。中国对整个东南亚都有野心，他们向各个国家输出革命或者进行颠覆（后面附有资料），我们就是他向东南亚扩张的跳板。”另外，
越南和中国大力扶持的柬埔寨波尔布特红色高棉政权进行了大规模的战争，伤亡不小。我们对越南战争的说法是什么？好像是苏联支持它占领我们的领土吧。那好，不排除政客利欲熏心敢以小击大来发动战争，但是我们要看到越南的普通民众对我们是非常仇恨的，甚至到了全民皆兵的程度，要什么样的蛊惑才能够让每个老人小孩为了侵略事业而拚命呢？怕是连日本和德国都做不到吧。而我们也没有手软，对越南人实
行了灭绝性的屠杀。称这次战争为自卫反击战未免太自欺欺人了点吧。而且我们要看到，在相当长的时间内，越南和中国的关系都是比和苏联关系好得多的（至少在表面上），甚至为了帮中国说话数次顶撞苏联，是什么使得他和中国翻脸呢？一点点领土？苏联又要给他多大的利益和军事援助他才敢主动进攻中国呢？
从越南问题展开可以进一步讨论一下东南亚各国的问题。不知道大家想过一个问题没有：“日本侵略过东南亚，中国没有（至少在我们的观点里），现在日本军国主义情绪高涨，而我们比较温和（当然又是在我们的观点里），那么为什么东南亚提出中国威胁论而不是日本威胁论呢？”有人觉得美国和日本给了他们好处，所以他们反华，但是你不觉得他们中的很多反华比美国反的更厉害更明目张胆吗？他们难道不知道中国是个非常可怕的军事强国吗？要多大的好处才能够让这些小国冒挨打的危险来充当反华的前哨呢？而日本和美国又给了他们多少好处呢？有人可以列举一下吗？事实是中国建国以来的对东南亚的革命输出和颠覆政策使得他们把中国视为最大的威胁，并且不惜出卖利益给美国人来寻求保护。另外，我们的领海直达某些国家的家门口，这也不是很合理吧，不是大国沙文主义又是什么呢？当然，南海有很多石油，我们不可能就轻易把它的某部分交给东南亚国家，他们也没有实力向我们索取，不过我们是否应该因此在其他问题上对他们要怀柔一些呢。下面将详细讲讲我们对东南亚的侵略。
我们煽动南洋华侨支持印共夺权并提供军事援助，被苏哈托铁腕镇压，死亡60万并且恶化穆斯林民众仇华心理。
我们在国内设立培训基地，向马来西亚、新加坡、泰国等国输出红色革命力量，未获成功，伤亡不详。
我们支持柬埔寨波尔布特红色高棉政权，出人出枪（我们zf还给波尔布特授过勋），屠杀120万人（当然我们直接杀的不多，但是别人都记到了我们头上），占总人口的1/4。后来被越南和国内反对派推翻。数字肯定有人不相信，我提出一个不可能作假的东西，他们的国歌：“红色，红色的血，洒遍了柬埔寨祖国的城市和原野。这是工人和农民的血，这是革命的英雄儿女的血，这血以巨大的愤怒和坚决的战斗信念喷薄而出。四月十七日，在革命的旗帜下，血，决定了把我们从奴隶制下解放出来。”你见过这样句句带血的国歌吗？
我们支持缅甸gcd领导德钦巴登顶主席也是一位铁血领袖，而且在夺权不利后沦为种毒贩毒的土匪，后来缅共内讧将其擒获，不敢处死，送交我国。
以上种种事实或许在细节上略有偏差，但是相对我们的历史书还是要可信的多。世界上没有没来由的恨，我举这些例子，是想说明：“小国是不会无缘无故的仇视身边的大国的。只要我们给他们安全感，他们就没有任何理由反对我们。如果我们再给他们一点利益，他们就会支持我们。”如果说仇视美日还有一点点道理的话，仇视东南亚国家就是完完全全的愚蠢。
事实上我们的zf也意识到了这一点，近几年来加大对东南亚国家的友好活动，并且大幅度增加了向他们的进口，东南亚国家对我们的态度已经比以前有了很大的改善。
关于台湾，有人说：“如果台湾独立了，就会成为美国和日本的军事基地，成为抵在我们胸口的一把尖刀。”关于朝鲜，有人说：“如果朝鲜和韩国合并，就会成为美国进攻我国的跳板。”这就是把外国的态度看成一个固定模式而非互动系统，须知他们现有的敌意是因为对我们的恐惧而产生的，如果我们不威胁他们，他们反华，将只能得到灾难而没有丝毫利益。假设我们是台湾人（我并无宣扬台独的意思，只是说明这点理由并不成立，或许你们还可以找到打台湾的其他理由）或者韩国人，如果我们确信（！）中国不会进攻我们，我们会让美国在我们这里驻军吗？显然不会，因为那样很有可能将我们的家园变成战场，另外，请那么多美国大兵来强奸我们的少女难道是一件很令人愉快的事情吗？中国害怕美国吗？一点都不，但是前提是我们的周边国家都不让他驻军。我们是通过友好还是通过威胁来实现这点呢？一个进攻的战略必然是远交近攻的战略，但是一个防守的战略应该是远防近交的战略。当然如果你认为中国的当务之急是和美国争霸的话我就无话可说了。
小国的另外一个作用是成为大国之间的缓冲带。
我们可以先看看外蒙古，中国和俄罗斯都有绝对的势力将他瞬间灭国，但是我们都没有这么做，为什么呢？因为他是两个有历史仇恨的军事大国之间必不可少的缓冲。如果蒙古属于俄国，他就有可能在一天之内打到北京城（假设他准备充分而我们浑然不觉），这是我们绝对不允许的。如果蒙古属于我们，我们也可能一天之内截断他的远东生命线（假设同上），这是俄国所不能容忍的。所以无论蒙古归于哪一方，
边境线上双方必然是重兵驻防，消耗的军费和可能发生的不信任所导致的恶果远远超过了一个贫瘠的蒙古所能带来的利益。再想想蒙古国，他的国防策略和外交策略应该是什么？对他来说，最好的国防就是没有国防！最好的外交就是中俄和平。
再来看看台湾，他扼守着中日两国的最关键的航道。归中国，日本不放心；归美日，中国不放心。我们的目的如果是称霸，台湾就应该坚决的拿下来；我们的目的如果是和平共处，台湾回归当然好，但是他如果成为一种中立力量，那也是可以接受的。但是万万要注意，绝对不能让台湾落在美国和日本手里面！要再次提醒大家的是，正如我上面所论述的，台湾独立并不会亲美亲日（开始可能会有一点点，但是他们的民众会越来越发现让美国驻军是一种极端愚蠢的做法。而大陆越友好，他们就会越早的发现这一点）。但是一旦我们攻打台湾却没有获胜的话，我们就彻底的失去了台湾。所以说，我们进不进攻台湾不应该以他们什么时候该国号为依据，而应该以我们有没有必胜的把握为依据。有把握，今天马上就可以打；没把握，就是宣布独立也不能打，而且还应该马上承认并表示友好，同时从福建撤军。（尽管我知道这是不可
能的，这种对于国家最有利的做法对zf并不是最有利。所以一旦宣布独立我们zf必然要打，在后面的分层外交会专门讲这个问题）
附带要谈的一个问题是西藏独立和新疆独立。有一种错误的观点认为：“如果我们不能收回台湾的话，这两个地方也会脱离出去。如果我们打台湾的话，他们就会被震慑住而放弃独立的打算。”中国人是很不怕死的，但是不得不承认的是，没有经过教化并且有着极端宗教的伊斯兰人和藏族人比我们更不怕死。如果打台湾，后方必然乱，打胜的话可能还能保住新疆西藏，打败的话就只能眼看他们离去。我们不如从现在开始花大力气整顿这两个地方，恩威并重，该扶持的坚决扶持，该杀的决不手软。
对于西藏，我们给他们的好处够多了，他们之所以想独立，和极端宗教是分不开的，事实上独立从经济上来说对他们是不利的，西方不可能给他们比中国更多的好处了，所以我们应该大力瓦解他们的封建迷信思想，让他们享受到现代文明的好处。最治根本的办法是努力对他们进行教育，让藏民可以读书，尤其是可以出来到汉人区接受高等教育，然后让他们回去，西藏未来的骨干力量应该是大量的经过汉人教育的有知识的藏民而不是达赖喇嘛。
对于新疆，独立并不是大多数人的意见，只是有小部分恐怖分子极力鼓吹。反恐的成本是很高的，这点上我们不可能做得比美国人更好，但是这些恐怖分子的人员武器和经费很多都是从中亚渗透过来，我们应该采取办法堵住这个源头。堵在家门口无疑是个不可靠又很耗成本的事情，我们应该把中亚五国的zf利用起来，怎么利用呢？我将在下面的经济外交中展开具体论述。
作者： 不详 已被阅读334次
中华复兴网：http://www.1840cn.com
长期以来，我们的外交政策都停留在经验主义之上。我们的政客就是我们的国际问题专家，但是他们同时又要思考经济建设、体制改革、舆论控制、权力斗争、生活享受等等多方面的问题，他们一天中有多少时间可以用来思考外交的问题？我们的领导人中有很多是工科学校毕业的学生，不可否认他们有很强的能力，但是在他们艰苦的步步爬升的过程中，曾经接触过多少外国问题的研究者和专著专论？当然，我们也有智囊团，但是我们做了多少对外国文化和思维方式的研究？我们能在多大程度上预测各国对一些事件的反应？能在多大程度上摸透我们竞争者的底线？我们的外交辞令洋溢着中华文化的气息，我们习惯于以己度人，我们时而感情用事时而利欲熏心，我们很多时候把外国的态度看成一个固定模式而非互动系统，我们不能冷静分析外国对我们的评价，我们信息不充分但是又懒于收集信息，我们再把自己搞成zf即国家的同时也不能分辨外国和外国zf的区别…………
一个成熟的民族应该有理性的外交观。我们要学会从别人的立场来看问题，须知大国和小国的外交思维是有很大区别的。我们要学会从多个角度来看问题，一个国家的命运在不同的时候可能分别掌握在国君、将领、军人、外来势力、商人、知识分子、平民等等不同的利益集团手中，把国家看成一个整体是愚蠢的，只和他们的最高领导对话是尤其愚蠢的。
本文准备从四个方面来论述一种理想的外交理念：大国利益博弈、小国安全战略、经济外交、分层外交。其中大国小国为经，经济分层为纬，互有交*。另外准备论述一下当今霸权主义国家（比如美国）的特点，并将阐明：与美国这样的军事大国作正面对抗是弊大于利的，我们最有效的削弱美国的方法是软打击。另外还将阐述日本和俄罗斯的威胁问题。
大国利益博弈
这里所说的大国，是指实力有可能成为世界或者区域霸主，至少不会弱小到完全屈服于某国的程度的国家。比如美国、俄罗斯、中国、英国、法国、印度，和曾经的德国、日本、甚至伊拉克。
大国之间的短期关系可能是直接对抗（一方利用军事优势要求从另一方直接得到利益，或者双方的称霸企图有矛盾）、间接对抗（争夺第三方的利益）、遏制和削弱（不想让另一个大国成长起来，在短期内对另一个大国没有任何军事和经济上的影响，但是打消了他成为霸主的可能性）、相互交易（包括一切政治、经济、军事、领土的交易）和同盟（比如英国和美国的关系，不过这种关系在现今世界比较少了，毕
竟只有永恒的利益，没有永恒的朋友）。
大国都是互相有所忌惮的，他们的利益博弈成功与否一方面取决于客观条件（比如实力的对比、第三方强大实力的介入），另一方面取决于外交技巧（对对方底线的把握、对对方反应的预期、谈判的技巧、争取国际支持的技巧）。
博弈就好像做生意。打个简单比方，甲想卖给乙东西，对甲来说，一百块钱不亏本，对乙来说，此东西的用处值两百块钱，那么究竟定价多少比较合适呢？显然生意谈崩是大家都不愿意看到的，于是如果甲知道乙的底线的话，就可以讹诈之：我就卖一百九十九了，少一分都不行！当然乙也可以进行反讹诈：我就出一百五，多一分都不行！但是由于他并不知道甲的底线，他对自己的这个要求是否可以为甲所忍受并没有把握。只要甲坚持不退让，乙出于害怕生意谈不成的恐惧，必将节节退让，最后生意在很接近199元的价位成交。如果甲对乙的底线估计错误，比如90，那么生意多半会谈崩。
我们转入现实中来，比如说台湾问题，这其实是个美国问题，如果美国不干涉的话，打下台湾没有任何悬念。美国由于很清楚的知道我们的底线，宣布独立就要打，不独立什么都可以忍，那么他每次都可以用这个问题来敲诈我们以获取最大利益。但是中国不知道美国的底线，我们不清楚在什么情况下他们才会出兵，我们只好相信他的反复多变的暗示和口头威胁，一次次的让美国以不支持台湾独立的空头支票换取我们的其他方面的让步。中美两国的战争是双方zf都不愿意看到的（不然早就打起来了，这里有必要补充一点常识：“想进攻的国家可以找到任何进攻的借口，而且几乎无疑的会采用奇袭方式。”如果在用战争相威胁，说明不是很想打这一仗，只是做一种恐吓而已。当然这种情况下也有少数打起来的，但是这是博弈破裂的结果，并非是蓄谋已久的不可避免的战争。），但是每次博弈都是中国吃亏。这就是中国的情报和研究工作没有做好了，我们如果可以掌握美国的底线，很多时候都可以强硬得多。
再来看看美国和苏联的冷战，尤其是古巴导弹危机事件，这是一种典型的博弈行为。苏联预期美国不敢和他打核战争，觉得美国人比自己怕死，于是敢于作出如此过分的事情苦苦相逼。但是美国佬在关键的时候以行动显示出了自己的勇气和决心，因为他也知道苏联也不会愿意同归于尽，结果是苏联的退让。如果美国人判断不准，都把苏联当成像拉登一样的亡命之徒，那么无疑他们会损失很多利益。
中国在六十年代的外交是非常失败的。本来美苏争霸是我们的一个绝好的时机，双方虽然都比我们强，但是我们此时就是决定性的力量，外交运用得当的话（说白点就是骑墙，谁的好处大我就偏向谁，但是又不完全跟着他走，保留和另一方交涉的可能）那么中国无疑将获得非常大的利益。但是我们过早地把通向美国的道路堵死了，使我们不可能亲美，于是我们在和苏联打交道的过程中底线大大降低，以至于苏联提出我们无可忍受的要求，结果搞得我们和苏联也交恶。这方面我们可以好好学学印度，和美国苏联关系都很好，获得了不少好处。（当然我们现在不可能再骑墙了，因为我们就是墙的另一半）
我们还可以举出几个博弈破裂的例子：朝鲜战争、二战欧洲的战争。朝鲜战争，北朝鲜以为自己的行为不会越过美国的底线，但是他错了；美国以为他不会越过中国的底线，但是他也错了；我们曾经以为苏联会大力支持我们，但是苏联看到我们因为对美已经开战底线降低，所以要从经济上敲诈我们（从道义上讲苏联显然应该无偿提供给我们武器，但是他却卖给了我们），他做到了；由于苏联的存在，使得美国有所顾忌，考虑到自己可能会因此付出的代价，他对中国使用核武器的底线大大提高了。判断失误的国家无论国力的强弱都遭受到了不同程度的惩罚，这场战争最大的赢家是苏联，他利用中国把美国牵制在了东亚，为自己在欧洲的势力巩固扩张赢得了时间，更重要的是，中国从此丧失了和美国交好的机会，使得北极熊可以对我们随意指手画脚（不过后来他指画得太厉害了，我们也不买账了）。朝鲜战争，中国美国朝鲜韩国都是失败者，而打破平衡的起因很大程度上是麦克阿瑟的出于私心的冲动（后有详述）。
至于欧洲战场，这完全是一个必然会破裂的博弈。法国、英国把波兰和捷克卖给希特勒，底价100，但是希特勒一个子都不想出。聪明的希特勒通过外交手段使英法相信自己会付账（不会进攻他们，给他们和平），在把捷克和波兰消化好了以后给了法国致命的一击。所以能够意识到双方的开价根本就没有交集，从而早作打算也是很重要的。
中国和俄罗斯的安大石油线建设本来可以成为新中国的外交博弈的经典之作，但是可惜……俄罗斯从九十年代初就开始和我们谈判石油贸易的问题，我们由于觉得自己不缺石油（事实证明这是一种极其短视的判断），并且欺负俄罗斯在经济上和外交上都处于困境，提出的条件非常苛刻。但是俄罗斯没有办法，还是只好接受我们的提议，本来这是一次很漂亮的交易，结果我们的zf居然在建设管道的事情上磨磨蹭蹭，一拖再拖，以至于俄罗斯经济和外交情况开始好转，中国石油开始紧缺，我们这才想起要建设安大线，但是很不幸的是，日本此时提出了比我们优厚的多的条件，德国和其他一些西欧国家也加入了竞争。我们将失去的不仅是廉价的石油，还有一个靠经济联系起来的强大的战略伙（很可能使得日本和俄罗斯越走越近），并且，我们永远丧失了封锁日本石油海运的可能性（试问，我们可以轻易攻击俄罗斯到日本的运油船吗？）。
说了这么多例子，要总结出来的结论是：
实力对比并不是决定一切的因素，科学有效的外交是必需的。
大国的外交，必须首先弄清楚别人的底线，不能以己度人，更不能想当然，最好是做一些科学客观的调查，比如记录别国国会辩论的过程而不是只听新闻发言人的宣布，比如多看看别国的政客和评论家都在他们的媒体上说了些什么，比如对别国作一些民意调查，比如系统的整理别国论坛的民意走向，比如对别国的已经下野的政要进行采访……
然后，我们要想办法降低敌国的底线，提高自己的底线或者别人对自己的底线的预期。长期来说，提高实力当然是最根本的手段，但是在短期，我们必须很多非常手段来达到这个目的（挑拨敌国和第三方的关系、进行恐吓吓阻、对敌国内部进行造谣离间工作、造势增强敌国对可能出现的危险的预期……）。
注意细节的外交辞令。我们应该最大程度的美化我们的行为，不要说出任何使别国感到不安的话（除非我们的本意就是警告他），无论我们是否热爱和平，我们都必须装作热爱和平，不卑不亢的言行将为我们赢得更多的支持。如果我们可以诱骗某个国家领导发表对我们很有利的说法（尽管他的本意可能只是一种礼节），就可能对第三方有很强的吓阻作用。赫鲁晓夫那种脱下皮鞋敲桌子的丑行绝对不应该是大国领袖和外交家的行为。
我们应该尽可能的预测别国对我们的各种措施的可能反应，并且做出相应的计划和对策。这就好像作战计划，分析越细，需要做出的计划套数就越多。
小国安全战略
与大国不同的是，由于人口不多，军力不强，小国永远不可能称霸。比如外蒙古、越南（有人可能会有怀疑，后面有论述）、韩国、新加坡、印尼、瑞士、加拿大等等。
小国的外交逻辑是和大国不一样的：他们有可能被征服，或者在历史上被征服过，所以对侵略异常敏感和恐慌；他们没有什么为信仰或者理念而战斗的传统，或者可以说是没有原则；他们首先考虑的是国家的安全，然后是国家的自主和经济利益；他们也会贪图大国的赠与，但是绝对不会为此赌上自己的安全；由于弱小，他们国家民族自豪感不想大国那么强烈，容易听命于某个强大的势力。
很多小国和某个大国接壤，小国可能是该大国的附庸，或者中立国，或者别国反对该大国的桥头堡。两国的关系由地缘、血缘、历史情感、大国入侵的可能性、小国对大国的地理遏制程度、小国的资源等因素决定。而决定这一切的最关键的理由就是安全，一个能自主的小国有天大的利益都不敢主动冒犯一个临近的军事大国，无论背后有什么强硬的后台，因为首先成为焦土的会是他们自己的国家（有人马上会提出反对意见，我在后面将阐明之）。
首先说越南。在中国人眼里，越南是忘恩负义兼狗胆包天的无赖国家，竟然敢侵略我们。有这种想法并不奇怪，因为你只读教科书、只看新闻联播，不了解真正的历史。按照越南某些高级官员的说法（我并不是完全相信，只是想让大家听听不同的声音，自己来辨别真伪）：“中国在日内瓦会议上因为其他利益出卖了越南，主张将越南分成两个国家，并且一度阻止我们解放南越。在越南和美国开战以后，中国努力给我们提供军火，让我们和美军消耗，使我们很多同志一度把他们当成了朋友。我们不可能彻底战胜美国，我们只能希望给美军造成巨大损失，让他们觉得不值，迫使战争降级，最后走到谈判桌上来。但是但这种谈判成为可能的时候，中国意识到我们可以很有效的作战，于是一方面在和美国会谈时明确表态只要美国不进攻中国就绝对不会出兵（和朝鲜战争不一样了），怂恿放纵美国尽力攻打我们，另一方面给我们施加压力，不允许我们和美国人谈判，甚至明确要求我们将美国军队牵引到北越来作战，以实现更大的杀伤。他们的用心很显然了，并没有丝毫珍惜我们的生命。中国数次要求派人员来修筑从义静到南部的一条公路，我们知道这是他们为了进攻我们所作的准备，所以我们很坚决的拒绝了。中国对整个东南亚都有野心，他们向各个国家输出革命或者进行颠覆（后面附有资料），我们就是他向东南亚扩张的跳板。”另外，
越南和中国大力扶持的柬埔寨波尔布特红色高棉政权进行了大规模的战争，伤亡不小。我们对越南战争的说法是什么？好像是苏联支持它占领我们的领土吧。那好，不排除政客利欲熏心敢以小击大来发动战争，但是我们要看到越南的普通民众对我们是非常仇恨的，甚至到了全民皆兵的程度，要什么样的蛊惑才能够让每个老人小孩为了侵略事业而拚命呢？怕是连日本和德国都做不到吧。而我们也没有手软，对越南人实
行了灭绝性的屠杀。称这次战争为自卫反击战未免太自欺欺人了点吧。而且我们要看到，在相当长的时间内，越南和中国的关系都是比和苏联关系好得多的（至少在表面上），甚至为了帮中国说话数次顶撞苏联，是什么使得他和中国翻脸呢？一点点领土？苏联又要给他多大的利益和军事援助他才敢主动进攻中国呢？
从越南问题展开可以进一步讨论一下东南亚各国的问题。不知道大家想过一个问题没有：“日本侵略过东南亚，中国没有（至少在我们的观点里），现在日本军国主义情绪高涨，而我们比较温和（当然又是在我们的观点里），那么为什么东南亚提出中国威胁论而不是日本威胁论呢？”有人觉得美国和日本给了他们好处，所以他们反华，但是你不觉得他们中的很多反华比美国反的更厉害更明目张胆吗？他们难道不知道中国是个非常可怕的军事强国吗？要多大的好处才能够让这些小国冒挨打的危险来充当反华的前哨呢？而日本和美国又给了他们多少好处呢？有人可以列举一下吗？事实是中国建国以来的对东南亚的革命输出和颠覆政策使得他们把中国视为最大的威胁，并且不惜出卖利益给美国人来寻求保护。另外，我们的领海直达某些国家的家门口，这也不是很合理吧，不是大国沙文主义又是什么呢？当然，南海有很多石油，我们不可能就轻易把它的某部分交给东南亚国家，他们也没有实力向我们索取，不过我们是否应该因此在其他问题上对他们要怀柔一些呢。下面将详细讲讲我们对东南亚的侵略。
我们煽动南洋华侨支持印共夺权并提供军事援助，被苏哈托铁腕镇压，死亡60万并且恶化穆斯林民众仇华心理。
我们在国内设立培训基地，向马来西亚、新加坡、泰国等国输出红色革命力量，未获成功，伤亡不详。
我们支持柬埔寨波尔布特红色高棉政权，出人出枪（我们zf还给波尔布特授过勋），屠杀120万人（当然我们直接杀的不多，但是别人都记到了我们头上），占总人口的1/4。后来被越南和国内反对派推翻。数字肯定有人不相信，我提出一个不可能作假的东西，他们的国歌：“红色，红色的血，洒遍了柬埔寨祖国的城市和原野。这是工人和农民的血，这是革命的英雄儿女的血，这血以巨大的愤怒和坚决的战斗信念喷薄而出。四月十七日，在革命的旗帜下，血，决定了把我们从奴隶制下解放出来。”你见过这样句句带血的国歌吗？
我们支持缅甸gcd领导德钦巴登顶主席也是一位铁血领袖，而且在夺权不利后沦为种毒贩毒的土匪，后来缅共内讧将其擒获，不敢处死，送交我国。
以上种种事实或许在细节上略有偏差，但是相对我们的历史书还是要可信的多。世界上没有没来由的恨，我举这些例子，是想说明：“小国是不会无缘无故的仇视身边的大国的。只要我们给他们安全感，他们就没有任何理由反对我们。如果我们再给他们一点利益，他们就会支持我们。”如果说仇视美日还有一点点道理的话，仇视东南亚国家就是完完全全的愚蠢。
事实上我们的zf也意识到了这一点，近几年来加大对东南亚国家的友好活动，并且大幅度增加了向他们的进口，东南亚国家对我们的态度已经比以前有了很大的改善。
关于台湾，有人说：“如果台湾独立了，就会成为美国和日本的军事基地，成为抵在我们胸口的一把尖刀。”关于朝鲜，有人说：“如果朝鲜和韩国合并，就会成为美国进攻我国的跳板。”这就是把外国的态度看成一个固定模式而非互动系统，须知他们现有的敌意是因为对我们的恐惧而产生的，如果我们不威胁他们，他们反华，将只能得到灾难而没有丝毫利益。假设我们是台湾人（我并无宣扬台独的意思，只是说明这点理由并不成立，或许你们还可以找到打台湾的其他理由）或者韩国人，如果我们确信（！）中国不会进攻我们，我们会让美国在我们这里驻军吗？显然不会，因为那样很有可能将我们的家园变成战场，另外，请那么多美国大兵来强奸我们的少女难道是一件很令人愉快的事情吗？中国害怕美国吗？一点都不，但是前提是我们的周边国家都不让他驻军。我们是通过友好还是通过威胁来实现这点呢？一个进攻的战略必然是远交近攻的战略，但是一个防守的战略应该是远防近交的战略。当然如果你认为中国的当务之急是和美国争霸的话我就无话可说了。
小国的另外一个作用是成为大国之间的缓冲带。
我们可以先看看外蒙古，中国和俄罗斯都有绝对的势力将他瞬间灭国，但是我们都没有这么做，为什么呢？因为他是两个有历史仇恨的军事大国之间必不可少的缓冲。如果蒙古属于俄国，他就有可能在一天之内打到北京城（假设他准备充分而我们浑然不觉），这是我们绝对不允许的。如果蒙古属于我们，我们也可能一天之内截断他的远东生命线（假设同上），这是俄国所不能容忍的。所以无论蒙古归于哪一方，
边境线上双方必然是重兵驻防，消耗的军费和可能发生的不信任所导致的恶果远远超过了一个贫瘠的蒙古所能带来的利益。再想想蒙古国，他的国防策略和外交策略应该是什么？对他来说，最好的国防就是没有国防！最好的外交就是中俄和平。
再来看看台湾，他扼守着中日两国的最关键的航道。归中国，日本不放心；归美日，中国不放心。我们的目的如果是称霸，台湾就应该坚决的拿下来；我们的目的如果是和平共处，台湾回归当然好，但是他如果成为一种中立力量，那也是可以接受的。但是万万要注意，绝对不能让台湾落在美国和日本手里面！要再次提醒大家的是，正如我上面所论述的，台湾独立并不会亲美亲日（开始可能会有一点点，但是他们的民众会越来越发现让美国驻军是一种极端愚蠢的做法。而大陆越友好，他们就会越早的发现这一点）。但是一旦我们攻打台湾却没有获胜的话，我们就彻底的失去了台湾。所以说，我们进不进攻台湾不应该以他们什么时候该国号为依据，而应该以我们有没有必胜的把握为依据。有把握，今天马上就可以打；没把握，就是宣布独立也不能打，而且还应该马上承认并表示友好，同时从福建撤军。（尽管我知道这是不可
能的，这种对于国家最有利的做法对zf并不是最有利。所以一旦宣布独立我们zf必然要打，在后面的分层外交会专门讲这个问题）
附带要谈的一个问题是西藏独立和新疆独立。有一种错误的观点认为：“如果我们不能收回台湾的话，这两个地方也会脱离出去。如果我们打台湾的话，他们就会被震慑住而放弃独立的打算。”中国人是很不怕死的，但是不得不承认的是，没有经过教化并且有着极端宗教的伊斯兰人和藏族人比我们更不怕死。如果打台湾，后方必然乱，打胜的话可能还能保住新疆西藏，打败的话就只能眼看他们离去。我们不如从现在开始花大力气整顿这两个地方，恩威并重，该扶持的坚决扶持，该杀的决不手软。
对于西藏，我们给他们的好处够多了，他们之所以想独立，和极端宗教是分不开的，事实上独立从经济上来说对他们是不利的，西方不可能给他们比中国更多的好处了，所以我们应该大力瓦解他们的封建迷信思想，让他们享受到现代文明的好处。最治根本的办法是努力对他们进行教育，让藏民可以读书，尤其是可以出来到汉人区接受高等教育，然后让他们回去，西藏未来的骨干力量应该是大量的经过汉人教育的有知识的藏民而不是达赖喇嘛。
对于新疆，独立并不是大多数人的意见，只是有小部分恐怖分子极力鼓吹。反恐的成本是很高的，这点上我们不可能做得比美国人更好，但是这些恐怖分子的人员武器和经费很多都是从中亚渗透过来，我们应该采取办法堵住这个源头。堵在家门口无疑是个不可靠又很耗成本的事情，我们应该把中亚五国的zf利用起来，怎么利用呢？我将在下面的经济外交中展开具体论述。大外交观——历数中国外交得失
作者： 不详 已被阅读334次
中华复兴网：http://www.1840cn.com
长期以来，我们的外交政策都停留在经验主义之上。我们的政客就是我们的国际问题专家，但是他们同时又要思考经济建设、体制改革、舆论控制、权力斗争、生活享受等等多方面的问题，他们一天中有多少时间可以用来思考外交的问题？我们的领导人中有很多是工科学校毕业的学生，不可否认他们有很强的能力，但是在他们艰苦的步步爬升的过程中，曾经接触过多少外国问题的研究者和专著专论？当然，我们也有智囊团，但是我们做了多少对外国文化和思维方式的研究？我们能在多大程度上预测各国对一些事件的反应？能在多大程度上摸透我们竞争者的底线？我们的外交辞令洋溢着中华文化的气息，我们习惯于以己度人，我们时而感情用事时而利欲熏心，我们很多时候把外国的态度看成一个固定模式而非互动系统，我们不能冷静分析外国对我们的评价，我们信息不充分但是又懒于收集信息，我们再把自己搞成zf即国家的同时也不能分辨外国和外国zf的区别…………
一个成熟的民族应该有理性的外交观。我们要学会从别人的立场来看问题，须知大国和小国的外交思维是有很大区别的。我们要学会从多个角度来看问题，一个国家的命运在不同的时候可能分别掌握在国君、将领、军人、外来势力、商人、知识分子、平民等等不同的利益集团手中，把国家看成一个整体是愚蠢的，只和他们的最高领导对话是尤其愚蠢的。
本文准备从四个方面来论述一种理想的外交理念：大国利益博弈、小国安全战略、经济外交、分层外交。其中大国小国为经，经济分层为纬，互有交*。另外准备论述一下当今霸权主义国家（比如美国）的特点，并将阐明：与美国这样的军事大国作正面对抗是弊大于利的，我们最有效的削弱美国的方法是软打击。另外还将阐述日本和俄罗斯的威胁问题。
大国利益博弈
这里所说的大国，是指实力有可能成为世界或者区域霸主，至少不会弱小到完全屈服于某国的程度的国家。比如美国、俄罗斯、中国、英国、法国、印度，和曾经的德国、日本、甚至伊拉克。
大国之间的短期关系可能是直接对抗（一方利用军事优势要求从另一方直接得到利益，或者双方的称霸企图有矛盾）、间接对抗（争夺第三方的利益）、遏制和削弱（不想让另一个大国成长起来，在短期内对另一个大国没有任何军事和经济上的影响，但是打消了他成为霸主的可能性）、相互交易（包括一切政治、经济、军事、领土的交易）和同盟（比如英国和美国的关系，不过这种关系在现今世界比较少了，毕
竟只有永恒的利益，没有永恒的朋友）。
大国都是互相有所忌惮的，他们的利益博弈成功与否一方面取决于客观条件（比如实力的对比、第三方强大实力的介入），另一方面取决于外交技巧（对对方底线的把握、对对方反应的预期、谈判的技巧、争取国际支持的技巧）。
博弈就好像做生意。打个简单比方，甲想卖给乙东西，对甲来说，一百块钱不亏本，对乙来说，此东西的用处值两百块钱，那么究竟定价多少比较合适呢？显然生意谈崩是大家都不愿意看到的，于是如果甲知道乙的底线的话，就可以讹诈之：我就卖一百九十九了，少一分都不行！当然乙也可以进行反讹诈：我就出一百五，多一分都不行！但是由于他并不知道甲的底线，他对自己的这个要求是否可以为甲所忍受并没有把握。只要甲坚持不退让，乙出于害怕生意谈不成的恐惧，必将节节退让，最后生意在很接近199元的价位成交。如果甲对乙的底线估计错误，比如90，那么生意多半会谈崩。
我们转入现实中来，比如说台湾问题，这其实是个美国问题，如果美国不干涉的话，打下台湾没有任何悬念。美国由于很清楚的知道我们的底线，宣布独立就要打，不独立什么都可以忍，那么他每次都可以用这个问题来敲诈我们以获取最大利益。但是中国不知道美国的底线，我们不清楚在什么情况下他们才会出兵，我们只好相信他的反复多变的暗示和口头威胁，一次次的让美国以不支持台湾独立的空头支票换取我们的其他方面的让步。中美两国的战争是双方zf都不愿意看到的（不然早就打起来了，这里有必要补充一点常识：“想进攻的国家可以找到任何进攻的借口，而且几乎无疑的会采用奇袭方式。”如果在用战争相威胁，说明不是很想打这一仗，只是做一种恐吓而已。当然这种情况下也有少数打起来的，但是这是博弈破裂的结果，并非是蓄谋已久的不可避免的战争。），但是每次博弈都是中国吃亏。这就是中国的情报和研究工作没有做好了，我们如果可以掌握美国的底线，很多时候都可以强硬得多。
再来看看美国和苏联的冷战，尤其是古巴导弹危机事件，这是一种典型的博弈行为。苏联预期美国不敢和他打核战争，觉得美国人比自己怕死，于是敢于作出如此过分的事情苦苦相逼。但是美国佬在关键的时候以行动显示出了自己的勇气和决心，因为他也知道苏联也不会愿意同归于尽，结果是苏联的退让。如果美国人判断不准，都把苏联当成像拉登一样的亡命之徒，那么无疑他们会损失很多利益。
中国在六十年代的外交是非常失败的。本来美苏争霸是我们的一个绝好的时机，双方虽然都比我们强，但是我们此时就是决定性的力量，外交运用得当的话（说白点就是骑墙，谁的好处大我就偏向谁，但是又不完全跟着他走，保留和另一方交涉的可能）那么中国无疑将获得非常大的利益。但是我们过早地把通向美国的道路堵死了，使我们不可能亲美，于是我们在和苏联打交道的过程中底线大大降低，以至于苏联提出我们无可忍受的要求，结果搞得我们和苏联也交恶。这方面我们可以好好学学印度，和美国苏联关系都很好，获得了不少好处。（当然我们现在不可能再骑墙了，因为我们就是墙的另一半）
我们还可以举出几个博弈破裂的例子：朝鲜战争、二战欧洲的战争。朝鲜战争，北朝鲜以为自己的行为不会越过美国的底线，但是他错了；美国以为他不会越过中国的底线，但是他也错了；我们曾经以为苏联会大力支持我们，但是苏联看到我们因为对美已经开战底线降低，所以要从经济上敲诈我们（从道义上讲苏联显然应该无偿提供给我们武器，但是他却卖给了我们），他做到了；由于苏联的存在，使得美国有所顾忌，考虑到自己可能会因此付出的代价，他对中国使用核武器的底线大大提高了。判断失误的国家无论国力的强弱都遭受到了不同程度的惩罚，这场战争最大的赢家是苏联，他利用中国把美国牵制在了东亚，为自己在欧洲的势力巩固扩张赢得了时间，更重要的是，中国从此丧失了和美国交好的机会，使得北极熊可以对我们随意指手画脚（不过后来他指画得太厉害了，我们也不买账了）。朝鲜战争，中国美国朝鲜韩国都是失败者，而打破平衡的起因很大程度上是麦克阿瑟的出于私心的冲动（后有详述）。
至于欧洲战场，这完全是一个必然会破裂的博弈。法国、英国把波兰和捷克卖给希特勒，底价100，但是希特勒一个子都不想出。聪明的希特勒通过外交手段使英法相信自己会付账（不会进攻他们，给他们和平），在把捷克和波兰消化好了以后给了法国致命的一击。所以能够意识到双方的开价根本就没有交集，从而早作打算也是很重要的。
中国和俄罗斯的安大石油线建设本来可以成为新中国的外交博弈的经典之作，但是可惜……俄罗斯从九十年代初就开始和我们谈判石油贸易的问题，我们由于觉得自己不缺石油（事实证明这是一种极其短视的判断），并且欺负俄罗斯在经济上和外交上都处于困境，提出的条件非常苛刻。但是俄罗斯没有办法，还是只好接受我们的提议，本来这是一次很漂亮的交易，结果我们的zf居然在建设管道的事情上磨磨蹭蹭，一拖再拖，以至于俄罗斯经济和外交情况开始好转，中国石油开始紧缺，我们这才想起要建设安大线，但是很不幸的是，日本此时提出了比我们优厚的多的条件，德国和其他一些西欧国家也加入了竞争。我们将失去的不仅是廉价的石油，还有一个靠经济联系起来的强大的战略伙（很可能使得日本和俄罗斯越走越近），并且，我们永远丧失了封锁日本石油海运的可能性（试问，我们可以轻易攻击俄罗斯到日本的运油船吗？）。
说了这么多例子，要总结出来的结论是：
实力对比并不是决定一切的因素，科学有效的外交是必需的。
大国的外交，必须首先弄清楚别人的底线，不能以己度人，更不能想当然，最好是做一些科学客观的调查，比如记录别国国会辩论的过程而不是只听新闻发言人的宣布，比如多看看别国的政客和评论家都在他们的媒体上说了些什么，比如对别国作一些民意调查，比如系统的整理别国论坛的民意走向，比如对别国的已经下野的政要进行采访……
然后，我们要想办法降低敌国的底线，提高自己的底线或者别人对自己的底线的预期。长期来说，提高实力当然是最根本的手段，但是在短期，我们必须很多非常手段来达到这个目的（挑拨敌国和第三方的关系、进行恐吓吓阻、对敌国内部进行造谣离间工作、造势增强敌国对可能出现的危险的预期……）。
注意细节的外交辞令。我们应该最大程度的美化我们的行为，不要说出任何使别国感到不安的话（除非我们的本意就是警告他），无论我们是否热爱和平，我们都必须装作热爱和平，不卑不亢的言行将为我们赢得更多的支持。如果我们可以诱骗某个国家领导发表对我们很有利的说法（尽管他的本意可能只是一种礼节），就可能对第三方有很强的吓阻作用。赫鲁晓夫那种脱下皮鞋敲桌子的丑行绝对不应该是大国领袖和外交家的行为。
我们应该尽可能的预测别国对我们的各种措施的可能反应，并且做出相应的计划和对策。这就好像作战计划，分析越细，需要做出的计划套数就越多。
小国安全战略
与大国不同的是，由于人口不多，军力不强，小国永远不可能称霸。比如外蒙古、越南（有人可能会有怀疑，后面有论述）、韩国、新加坡、印尼、瑞士、加拿大等等。
小国的外交逻辑是和大国不一样的：他们有可能被征服，或者在历史上被征服过，所以对侵略异常敏感和恐慌；他们没有什么为信仰或者理念而战斗的传统，或者可以说是没有原则；他们首先考虑的是国家的安全，然后是国家的自主和经济利益；他们也会贪图大国的赠与，但是绝对不会为此赌上自己的安全；由于弱小，他们国家民族自豪感不想大国那么强烈，容易听命于某个强大的势力。
很多小国和某个大国接壤，小国可能是该大国的附庸，或者中立国，或者别国反对该大国的桥头堡。两国的关系由地缘、血缘、历史情感、大国入侵的可能性、小国对大国的地理遏制程度、小国的资源等因素决定。而决定这一切的最关键的理由就是安全，一个能自主的小国有天大的利益都不敢主动冒犯一个临近的军事大国，无论背后有什么强硬的后台，因为首先成为焦土的会是他们自己的国家（有人马上会提出反对意见，我在后面将阐明之）。
首先说越南。在中国人眼里，越南是忘恩负义兼狗胆包天的无赖国家，竟然敢侵略我们。有这种想法并不奇怪，因为你只读教科书、只看新闻联播，不了解真正的历史。按照越南某些高级官员的说法（我并不是完全相信，只是想让大家听听不同的声音，自己来辨别真伪）：“中国在日内瓦会议上因为其他利益出卖了越南，主张将越南分成两个国家，并且一度阻止我们解放南越。在越南和美国开战以后，中国努力给我们提供军火，让我们和美军消耗，使我们很多同志一度把他们当成了朋友。我们不可能彻底战胜美国，我们只能希望给美军造成巨大损失，让他们觉得不值，迫使战争降级，最后走到谈判桌上来。但是但这种谈判成为可能的时候，中国意识到我们可以很有效的作战，于是一方面在和美国会谈时明确表态只要美国不进攻中国就绝对不会出兵（和朝鲜战争不一样了），怂恿放纵美国尽力攻打我们，另一方面给我们施加压力，不允许我们和美国人谈判，甚至明确要求我们将美国军队牵引到北越来作战，以实现更大的杀伤。他们的用心很显然了，并没有丝毫珍惜我们的生命。中国数次要求派人员来修筑从义静到南部的一条公路，我们知道这是他们为了进攻我们所作的准备，所以我们很坚决的拒绝了。中国对整个东南亚都有野心，他们向各个国家输出革命或者进行颠覆（后面附有资料），我们就是他向东南亚扩张的跳板。”另外，
越南和中国大力扶持的柬埔寨波尔布特红色高棉政权进行了大规模的战争，伤亡不小。我们对越南战争的说法是什么？好像是苏联支持它占领我们的领土吧。那好，不排除政客利欲熏心敢以小击大来发动战争，但是我们要看到越南的普通民众对我们是非常仇恨的，甚至到了全民皆兵的程度，要什么样的蛊惑才能够让每个老人小孩为了侵略事业而拚命呢？怕是连日本和德国都做不到吧。而我们也没有手软，对越南人实
行了灭绝性的屠杀。称这次战争为自卫反击战未免太自欺欺人了点吧。而且我们要看到，在相当长的时间内，越南和中国的关系都是比和苏联关系好得多的（至少在表面上），甚至为了帮中国说话数次顶撞苏联，是什么使得他和中国翻脸呢？一点点领土？苏联又要给他多大的利益和军事援助他才敢主动进攻中国呢？
从越南问题展开可以进一步讨论一下东南亚各国的问题。不知道大家想过一个问题没有：“日本侵略过东南亚，中国没有（至少在我们的观点里），现在日本军国主义情绪高涨，而我们比较温和（当然又是在我们的观点里），那么为什么东南亚提出中国威胁论而不是日本威胁论呢？”有人觉得美国和日本给了他们好处，所以他们反华，但是你不觉得他们中的很多反华比美国反的更厉害更明目张胆吗？他们难道不知道中国是个非常可怕的军事强国吗？要多大的好处才能够让这些小国冒挨打的危险来充当反华的前哨呢？而日本和美国又给了他们多少好处呢？有人可以列举一下吗？事实是中国建国以来的对东南亚的革命输出和颠覆政策使得他们把中国视为最大的威胁，并且不惜出卖利益给美国人来寻求保护。另外，我们的领海直达某些国家的家门口，这也不是很合理吧，不是大国沙文主义又是什么呢？当然，南海有很多石油，我们不可能就轻易把它的某部分交给东南亚国家，他们也没有实力向我们索取，不过我们是否应该因此在其他问题上对他们要怀柔一些呢。下面将详细讲讲我们对东南亚的侵略。
我们煽动南洋华侨支持印共夺权并提供军事援助，被苏哈托铁腕镇压，死亡60万并且恶化穆斯林民众仇华心理。
我们在国内设立培训基地，向马来西亚、新加坡、泰国等国输出红色革命力量，未获成功，伤亡不详。
我们支持柬埔寨波尔布特红色高棉政权，出人出枪（我们zf还给波尔布特授过勋），屠杀120万人（当然我们直接杀的不多，但是别人都记到了我们头上），占总人口的1/4。后来被越南和国内反对派推翻。数字肯定有人不相信，我提出一个不可能作假的东西，他们的国歌：“红色，红色的血，洒遍了柬埔寨祖国的城市和原野。这是工人和农民的血，这是革命的英雄儿女的血，这血以巨大的愤怒和坚决的战斗信念喷薄而出。四月十七日，在革命的旗帜下，血，决定了把我们从奴隶制下解放出来。”你见过这样句句带血的国歌吗？
我们支持缅甸gcd领导德钦巴登顶主席也是一位铁血领袖，而且在夺权不利后沦为种毒贩毒的土匪，后来缅共内讧将其擒获，不敢处死，送交我国。
以上种种事实或许在细节上略有偏差，但是相对我们的历史书还是要可信的多。世界上没有没来由的恨，我举这些例子，是想说明：“小国是不会无缘无故的仇视身边的大国的。只要我们给他们安全感，他们就没有任何理由反对我们。如果我们再给他们一点利益，他们就会支持我们。”如果说仇视美日还有一点点道理的话，仇视东南亚国家就是完完全全的愚蠢。
事实上我们的zf也意识到了这一点，近几年来加大对东南亚国家的友好活动，并且大幅度增加了向他们的进口，东南亚国家对我们的态度已经比以前有了很大的改善。
关于台湾，有人说：“如果台湾独立了，就会成为美国和日本的军事基地，成为抵在我们胸口的一把尖刀。”关于朝鲜，有人说：“如果朝鲜和韩国合并，就会成为美国进攻我国的跳板。”这就是把外国的态度看成一个固定模式而非互动系统，须知他们现有的敌意是因为对我们的恐惧而产生的，如果我们不威胁他们，他们反华，将只能得到灾难而没有丝毫利益。假设我们是台湾人（我并无宣扬台独的意思，只是说明这点理由并不成立，或许你们还可以找到打台湾的其他理由）或者韩国人，如果我们确信（！）中国不会进攻我们，我们会让美国在我们这里驻军吗？显然不会，因为那样很有可能将我们的家园变成战场，另外，请那么多美国大兵来强奸我们的少女难道是一件很令人愉快的事情吗？中国害怕美国吗？一点都不，但是前提是我们的周边国家都不让他驻军。我们是通过友好还是通过威胁来实现这点呢？一个进攻的战略必然是远交近攻的战略，但是一个防守的战略应该是远防近交的战略。当然如果你认为中国的当务之急是和美国争霸的话我就无话可说了。
小国的另外一个作用是成为大国之间的缓冲带。
我们可以先看看外蒙古，中国和俄罗斯都有绝对的势力将他瞬间灭国，但是我们都没有这么做，为什么呢？因为他是两个有历史仇恨的军事大国之间必不可少的缓冲。如果蒙古属于俄国，他就有可能在一天之内打到北京城（假设他准备充分而我们浑然不觉），这是我们绝对不允许的。如果蒙古属于我们，我们也可能一天之内截断他的远东生命线（假设同上），这是俄国所不能容忍的。所以无论蒙古归于哪一方，
边境线上双方必然是重兵驻防，消耗的军费和可能发生的不信任所导致的恶果远远超过了一个贫瘠的蒙古所能带来的利益。再想想蒙古国，他的国防策略和外交策略应该是什么？对他来说，最好的国防就是没有国防！最好的外交就是中俄和平。
再来看看台湾，他扼守着中日两国的最关键的航道。归中国，日本不放心；归美日，中国不放心。我们的目的如果是称霸，台湾就应该坚决的拿下来；我们的目的如果是和平共处，台湾回归当然好，但是他如果成为一种中立力量，那也是可以接受的。但是万万要注意，绝对不能让台湾落在美国和日本手里面！要再次提醒大家的是，正如我上面所论述的，台湾独立并不会亲美亲日（开始可能会有一点点，但是他们的民众会越来越发现让美国驻军是一种极端愚蠢的做法。而大陆越友好，他们就会越早的发现这一点）。但是一旦我们攻打台湾却没有获胜的话，我们就彻底的失去了台湾。所以说，我们进不进攻台湾不应该以他们什么时候该国号为依据，而应该以我们有没有必胜的把握为依据。有把握，今天马上就可以打；没把握，就是宣布独立也不能打，而且还应该马上承认并表示友好，同时从福建撤军。（尽管我知道这是不可
能的，这种对于国家最有利的做法对zf并不是最有利。所以一旦宣布独立我们zf必然要打，在后面的分层外交会专门讲这个问题）
附带要谈的一个问题是西藏独立和新疆独立。有一种错误的观点认为：“如果我们不能收回台湾的话，这两个地方也会脱离出去。如果我们打台湾的话，他们就会被震慑住而放弃独立的打算。”中国人是很不怕死的，但是不得不承认的是，没有经过教化并且有着极端宗教的伊斯兰人和藏族人比我们更不怕死。如果打台湾，后方必然乱，打胜的话可能还能保住新疆西藏，打败的话就只能眼看他们离去。我们不如从现在开始花大力气整顿这两个地方，恩威并重，该扶持的坚决扶持，该杀的决不手软。
对于西藏，我们给他们的好处够多了，他们之所以想独立，和极端宗教是分不开的，事实上独立从经济上来说对他们是不利的，西方不可能给他们比中国更多的好处了，所以我们应该大力瓦解他们的封建迷信思想，让他们享受到现代文明的好处。最治根本的办法是努力对他们进行教育，让藏民可以读书，尤其是可以出来到汉人区接受高等教育，然后让他们回去，西藏未来的骨干力量应该是大量的经过汉人教育的有知识的藏民而不是达赖喇嘛。
对于新疆，独立并不是大多数人的意见，只是有小部分恐怖分子极力鼓吹。反恐的成本是很高的，这点上我们不可能做得比美国人更好，但是这些恐怖分子的人员武器和经费很多都是从中亚渗透过来，我们应该采取办法堵住这个源头。堵在家门口无疑是个不可靠又很耗成本的事情，我们应该把中亚五国的zf利用起来，怎么利用呢？我将在下面的经济外交中展开具体论述。