单发改双发的问题
来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/18 05:47:37
看到篇帖子说单发改双发相当于重新设计一架飞机,那当初幻影2000改4000的外型也没有大改啊,而且法国老也不会花这个冤枉钱,请大牛开解看到篇帖子说单发改双发相当于重新设计一架飞机,那当初幻影2000改4000的外型也没有大改啊,而且法国老也不会花这个冤枉钱,请大牛开解
你还不如说歼7改歼8:Q
]]
]]
lz凶猛;P ;P ;P
老马 一语中的。
以前在兵器知识上看到达索的总工说2000改4000整个气动是没有大改的,只是简单的放大,局部有改动,这样看是不是可以说2000的整体设计是很优秀的?
沿用气动外形就代表没有大改么??
飞机总体设计最先估定的几个基本数据包括重量、机翼面积、零升阻力等等,增加一台发动机意味着这些基础全部都要变动,那和从头设计有什么区别。气动外形其实不是最先考虑的项目,那是要通过反复的吹一堆方案,拆拆补补,然后才加以确定的。
飞机总体设计最先估定的几个基本数据包括重量、机翼面积、零升阻力等等,增加一台发动机意味着这些基础全部都要变动,那和从头设计有什么区别。气动外形其实不是最先考虑的项目,那是要通过反复的吹一堆方案,拆拆补补,然后才加以确定的。
楼上的回答令小弟如拨云见雾,对楼上的崇拜犹如黄河之水滔滔不绝。俺实在不是学理科的,纯属初级军盲。不过忽悠俺倒是挺在行,新闻出身也。。。此心已了,本贴可封也
单发改双发,要改必然涉及气动,别的不说,机身阻力、载荷、结构受力,这些能简单的继承吗?
谁敢没事乱说简单就是拿空军飞行员的脑袋开玩笑!
谁敢没事乱说简单就是拿空军飞行员的脑袋开玩笑!
到目前为止还没听说哪个单发改双发能真正成功,不是失败就是鸡肋。:L
单发改双发,出力不讨好呀。:victory: :victory: :victory:
若干年前的航空知识有一篇科普文章说,飞机重量每总一倍,那么,其动力和升力在设计上就得增加两倍以上。(具体哪一期偶忘了,好像是96年的,说的是某国设计超重型轰炸机的事)
原帖由 元_帅 于 2006-12-28 00:03 发表
若干年前的航空知识有一篇科普文章说,飞机重量每总一倍,那么,其动力和升力在设计上就得增加两倍以上。(具体哪一期偶忘了,好像是96年的,说的是某国设计超重型轰炸机的事)
意思就是说YY的航空母机从原理上是行不通的了?单不说动力,光升力就满足不了,想让他飞起来那还不得N个足球场那么大,多造几个还不得整的遮天闭日。。
原帖由 元_帅 于 2006-12-28 00:03 发表
若干年前的航空知识有一篇科普文章说,飞机重量每总一倍,那么,其动力和升力在设计上就得增加两倍以上。(具体哪一期偶忘了,好像是96年的,说的是某国设计超重型轰炸机的事)
改双发重量虽然增加了,但是推力也增加了.不过改双发确实要重新设计,虽然基本布局不变但是内部结构和大量参数都要变的.是要动的.比如歼8I就是在歼7基础上加双发放大设计的结果.
这文章是在含沙射影说大10的改动需要很大的工程?
个人也觉得工程比较大,但是,某大说大10继承了xxk方案的成果和现成的J10成果,整体放大,整体重心平衡考虑,气动无需大改,所以才有大10两年内首飞的消息
个人也觉得工程比较大,但是,某大说大10继承了xxk方案的成果和现成的J10成果,整体放大,整体重心平衡考虑,气动无需大改,所以才有大10两年内首飞的消息
不一定的,G-91R和G-91Y的区别间,不看后面是看不出来的 。
不说单发改双发了,看看日本的F-2就知道改飞机不是容易的事了,花了那么多年,结果出来的东西比最新的F16强不到哪去,还不如不改.