超级军网方舟子经济观察报上的文章，写得真好(zt)
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 21:08:58
发信人: djshaofei (111), 信区: Science
标 题: 方舟子经济观察报上的文章，写得真好
发信站: 水木社区 (Tue Oct 31 02:09:00 2006), 站内
不是要挑起争端，我也知道这个话题容易水
但是，怎么都觉得这么好的文章不转过来可惜了
写得真好
方舟子也有常人看来“鲁莽“的地方，但是这篇文章里，完全是在耐心的说明一个问题
科学版的常客，应该是致力于科学的人
而这篇文章可以作为一个榜样，告诉我们如何捍卫科学
为什么说中医不是科学？
·方舟子·
1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了
“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠
这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科
学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界
虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科
学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中
医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著
名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干
脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有
中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、
风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种
学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细
节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现
代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学
性就更为容易。
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可
检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医
不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从
另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。
现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉
底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也
不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据
典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮
要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们
诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，
中医更像是一种人文学，而不是科学。
科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。
虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融
入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其
他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解
而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌
握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，
把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎
于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。
科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存
在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立
在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不
仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、
物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样
的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科
学。
为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累
的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经
验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”
的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学
学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫
术、星相）的历史甚至比中医更悠久。
事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民
间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生
相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草
纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例
如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不
是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信
虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，
所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入
药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入
药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，
这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。
没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，
它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水
二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方
配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的
记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能
治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿
（黄花蒿）提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的
中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。
科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通
过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。但
是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为
了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中
国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，
认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理
论当然是很可笑的。
何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗
效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何
巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并
不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更
是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中
医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证
明。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。
现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无
可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验
标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，
连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？
为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统
中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。
一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。
其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之
前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，
现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。事实上中
医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗
或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中
医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日
受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中
国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划
生育了。
否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但
是可以有人文价值，中医的某些经验疗法（特别是偏方、验方）也可能有其
实用价值，值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”，
抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全
性。
我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟，在现代医学兴起之前，
各国、各民族的医术（包括西医）也都不科学，并不比中医好多少，甚至更
糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”，未来科学的发展会证明
其正确性云云，这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超
越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同，不过是一厢情愿。现
代医学接受中医的某个疗法是可能的，接受中医理论则完全不可能。我们没
有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的，不可能重归
蒙昧。天文学不会重归占星术，化学不会重归炼金术，生物学不会重归神创
论，同样，医学科学也不会重归玄学、原始医术。
能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理
性素养的试金石。
2006.10.2.
（《经济观察报》2006.10.28.）
(XYS20061028)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
--
※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 147.8.84.*]发信人: djshaofei (111), 信区: Science
标 题: 方舟子经济观察报上的文章，写得真好
发信站: 水木社区 (Tue Oct 31 02:09:00 2006), 站内
不是要挑起争端，我也知道这个话题容易水
但是，怎么都觉得这么好的文章不转过来可惜了
写得真好
方舟子也有常人看来“鲁莽“的地方，但是这篇文章里，完全是在耐心的说明一个问题
科学版的常客，应该是致力于科学的人
而这篇文章可以作为一个榜样，告诉我们如何捍卫科学
为什么说中医不是科学？
·方舟子·
1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了
“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠
这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科
学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界
虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科
学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中
医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著
名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干
脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有
中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、
风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种
学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细
节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现
代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学
性就更为容易。
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可
检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医
不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从
另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。
现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉
底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也
不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据
典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮
要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们
诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，
中医更像是一种人文学，而不是科学。
科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。
虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融
入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其
他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解
而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌
握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，
把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎
于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。
科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存
在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立
在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不
仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、
物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样
的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科
学。
为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累
的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经
验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”
的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学
学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫
术、星相）的历史甚至比中医更悠久。
事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民
间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生
相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草
纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例
如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不
是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信
虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，
所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入
药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入
药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，
这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。
没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，
它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水
二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方
配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的
记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能
治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿
（黄花蒿）提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的
中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。
科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通
过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。但
是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为
了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中
国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，
认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理
论当然是很可笑的。
何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗
效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何
巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并
不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更
是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中
医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证
明。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。
现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无
可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验
标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，
连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？
为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统
中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。
一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。
其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之
前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，
现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。事实上中
医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗
或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中
医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日
受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中
国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划
生育了。
否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但
是可以有人文价值，中医的某些经验疗法（特别是偏方、验方）也可能有其
实用价值，值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”，
抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全
性。
我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟，在现代医学兴起之前，
各国、各民族的医术（包括西医）也都不科学，并不比中医好多少，甚至更
糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”，未来科学的发展会证明
其正确性云云，这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超
越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同，不过是一厢情愿。现
代医学接受中医的某个疗法是可能的，接受中医理论则完全不可能。我们没
有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的，不可能重归
蒙昧。天文学不会重归占星术，化学不会重归炼金术，生物学不会重归神创
论，同样，医学科学也不会重归玄学、原始医术。
能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理
性素养的试金石。
2006.10.2.
（《经济观察报》2006.10.28.）
(XYS20061028)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
--
※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 147.8.84.*]
标 题: 方舟子经济观察报上的文章，写得真好
发信站: 水木社区 (Tue Oct 31 02:09:00 2006), 站内
不是要挑起争端，我也知道这个话题容易水
但是，怎么都觉得这么好的文章不转过来可惜了
写得真好
方舟子也有常人看来“鲁莽“的地方，但是这篇文章里，完全是在耐心的说明一个问题
科学版的常客，应该是致力于科学的人
而这篇文章可以作为一个榜样，告诉我们如何捍卫科学
为什么说中医不是科学？
·方舟子·
1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了
“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠
这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科
学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界
虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科
学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中
医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著
名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干
脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有
中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、
风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种
学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细
节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现
代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学
性就更为容易。
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可
检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医
不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从
另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。
现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉
底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也
不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据
典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮
要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们
诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，
中医更像是一种人文学，而不是科学。
科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。
虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融
入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其
他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解
而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌
握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，
把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎
于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。
科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存
在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立
在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不
仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、
物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样
的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科
学。
为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累
的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经
验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”
的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学
学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫
术、星相）的历史甚至比中医更悠久。
事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民
间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生
相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草
纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例
如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不
是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信
虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，
所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入
药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入
药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，
这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。
没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，
它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水
二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方
配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的
记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能
治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿
（黄花蒿）提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的
中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。
科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通
过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。但
是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为
了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中
国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，
认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理
论当然是很可笑的。
何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗
效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何
巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并
不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更
是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中
医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证
明。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。
现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无
可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验
标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，
连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？
为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统
中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。
一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。
其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之
前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，
现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。事实上中
医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗
或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中
医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日
受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中
国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划
生育了。
否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但
是可以有人文价值，中医的某些经验疗法（特别是偏方、验方）也可能有其
实用价值，值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”，
抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全
性。
我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟，在现代医学兴起之前，
各国、各民族的医术（包括西医）也都不科学，并不比中医好多少，甚至更
糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”，未来科学的发展会证明
其正确性云云，这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超
越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同，不过是一厢情愿。现
代医学接受中医的某个疗法是可能的，接受中医理论则完全不可能。我们没
有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的，不可能重归
蒙昧。天文学不会重归占星术，化学不会重归炼金术，生物学不会重归神创
论，同样，医学科学也不会重归玄学、原始医术。
能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理
性素养的试金石。
2006.10.2.
（《经济观察报》2006.10.28.）
(XYS20061028)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
--
※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 147.8.84.*]发信人: djshaofei (111), 信区: Science
标 题: 方舟子经济观察报上的文章，写得真好
发信站: 水木社区 (Tue Oct 31 02:09:00 2006), 站内
不是要挑起争端，我也知道这个话题容易水
但是，怎么都觉得这么好的文章不转过来可惜了
写得真好
方舟子也有常人看来“鲁莽“的地方，但是这篇文章里，完全是在耐心的说明一个问题
科学版的常客，应该是致力于科学的人
而这篇文章可以作为一个榜样，告诉我们如何捍卫科学
为什么说中医不是科学？
·方舟子·
1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了
“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠
这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科
学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。同样，美国生物医学界
虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科
学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中
医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著
名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干
脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有
中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、
风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种
学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细
节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有现
代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学
性就更为容易。
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可
检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医
不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从
另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。
现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉
底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也
不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据
典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮
要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们
诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，
中医更像是一种人文学，而不是科学。
科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。
虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融
入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其
他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解
而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌
握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，
把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎
于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。
科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存
在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立
在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不
仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、
物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样
的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科
学。
为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累
的结晶。虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经
验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”
的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学
学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫
术、星相）的历史甚至比中医更悠久。
事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民
间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生
相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草
纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例
如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不
是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。中医之所以相信
虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，
所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入
药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入
药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，
这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。
没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，
它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水
二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方
配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的
记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能
治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿
（黄花蒿）提取出来的。我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的
中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。
科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通
过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。但
是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为
了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中
国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，
认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理
论当然是很可笑的。
何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗
效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何
巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并
不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更
是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中
医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证
明。一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。
现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无
可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验
标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，
连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？
为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统
中医药学的确是人类的宝贵财富。这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。
一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。
其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之
前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，
现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。事实上中
医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗
或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中
医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日
受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中
国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划
生育了。
否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但
是可以有人文价值，中医的某些经验疗法（特别是偏方、验方）也可能有其
实用价值，值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”，
抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全
性。
我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟，在现代医学兴起之前，
各国、各民族的医术（包括西医）也都不科学，并不比中医好多少，甚至更
糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”，未来科学的发展会证明
其正确性云云，这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超
越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同，不过是一厢情愿。现
代医学接受中医的某个疗法是可能的，接受中医理论则完全不可能。我们没
有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的，不可能重归
蒙昧。天文学不会重归占星术，化学不会重归炼金术，生物学不会重归神创
论，同样，医学科学也不会重归玄学、原始医术。
能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理
性素养的试金石。
2006.10.2.
（《经济观察报》2006.10.28.）
(XYS20061028)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
--
※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 147.8.84.*]
中医要是不科学,方舟子的列祖列宗早就死光光了,哪来今天的方舟子.
今天的科学并不是终极科学,所以今天科学解释不了的事情,并不能认为是不科学的.
这是一个极其浅显的道理.
今天的科学并不是终极科学,所以今天科学解释不了的事情,并不能认为是不科学的.
这是一个极其浅显的道理.
可惜看到现在，所有反驳者的说法都显得很苍白，说服力没有方周子强啊。
方舟子是个P，到处在装B,这种人就是科学界中的李大师。
科学不是一种标准，科学是一种精神，盲目的相信科学时，和迷信又有什么区别
]]
这种人是伪科学，其立足点是现阶段可以解释的水平，解释不了的就说不是科学。这种人放到伽利略那时就会成为教廷的走狗，放到达尔文时期就会发表文章说他自己是神创造出来的。现在也是这样，当某一天科学理论发展到一个全新的高度时，他又在对一些所谓不是科学的观点大放狗屁吧？？
还有，这种人受西方文化毒害太深，当全世界都在学习东方文化，东方文化持续升温，全国各地的中医药大学每年的外国学生都在增加时，他却舍本逐末，批判自己的祖宗文化。
在我看他这篇文章，中医是什么他根本就不了解，甚至皮毛的水平也达不到，这样都可以上报纸，报社编辑的水平也太低了吧。
还有，这种人受西方文化毒害太深，当全世界都在学习东方文化，东方文化持续升温，全国各地的中医药大学每年的外国学生都在增加时，他却舍本逐末，批判自己的祖宗文化。
在我看他这篇文章，中医是什么他根本就不了解，甚至皮毛的水平也达不到，这样都可以上报纸，报社编辑的水平也太低了吧。
原帖由 iron_liu 于 2006-10-31 09:32 发表
可惜看到现在，所有反驳者的说法都显得很苍白，说服力没有方周子强啊。
我同意你的观点，上面几位的反驳就是这样。
方舟子是精神病.科学是用来干什么的?为人类社会服务.中医是不是科学我不知道,但我就知道它确实能让我的病变好,而且吃了没有西药那种不舒服的感觉.姓方的每天在干什么,就知道说这个不对,那个不是科学.有本事请他"老人家"稿个真正的科学我们看看.象他这样的话,我比他还会说?
方舟子先生说的有理。
发信人: Allenbj (Allen), 信区: Science
标 题: 中医批判小问答 转载
发信站: 水木社区 (Tue Oct 31 11:47:05 2006), 站内
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
中医批判小问答
·方舟子·
（问题整理自来稿、来信和blog上的评论）
问：是不是学术打假出名了，就忘乎所以了，竟然批起中医来了！
答：我批中医远在所谓“学术打假”之前，1998年就比较系统地批过，2001年以后
每年都在批。这些在新语丝的“中医骗子”专辑中都有记录。不先去查查我的记录
就乱批我，这才叫“忘乎所以”。
问：批学术腐败、批伪科学我支持，批中医我坚决反对！
答：我不需要有谁什么事都支持我，我也不是除了批学术腐败、批伪科学就不能干
别的事了。实际上我是把批中医当成批学术腐败、批伪科学的一个组成部分，你现
在撤回对我的支持还来得及。
问：你批中医只是一时失言，而为了所谓江湖面子不得不硬挺，其实认错更能显出
大家风范。
答：我为了“一时失言”硬挺了十几年？莫非中医还会让你变成我肚子里的蛔虫？
问：你因为对中国文化不甚了解才会去批中医，建议看看南怀谨先生写的一系列关
于中国文化的书籍吧。
答：连普通古文都读不通的南怀谨应该先来跟我学学古文，再来妄谈中国文化。
问：批中医，数典忘祖啊！
答：祖先的东西并非批不得。数典忘祖的岂止批中医，我还批占卜、风水呢。
问：没有中医哪有你祖宗，都死光光了，没有你祖宗哪有你在这吹牛！
答：莫非你家是靠从中医那里借种来传宗接代？不过，我得感谢中医没有在我的祖
宗留下后代之前就将其毒死。
问：历史上中国人面临过的瘟疫，是如何度过的，大家都知道，我想中国人能繁
衍，可能离不开中医中药。
答：没有哪种传染病传染性极强、死亡率又是百分之百的。在现代医学诞生之前，
历史上中国人面临瘟疫时的结果和其他民族并无区别，靠的是人体自身的免疫力自
然淘汰，没有中医或“西医”或其他什么医的功劳。
问：如果按你的说法，古代那些人的病了，看病与不看病一个样？
答：在许多情况下是一样的，因为许多疾病都能自愈。在有的情况下是不一样的，
有好有坏，好的方面是有的草药可能对某些疾病有疗效，看病吃药也能提供一种
心理安慰，坏的方面是本来可以自愈的反而因为不当治疗而使身体受到损害甚至死
亡，至少是花了冤枉钱。
问：历朝历代的皇帝老子生了病都得看中医，没效？那是要掉脑袋的！
答：许多皇帝都年纪轻轻就病死了，但是他们和当时的人一样愚昧，不知道去追究
中医的责任。
问：我就不信你从来没有吃过中药！
答：像所有的中国人一样小时候吃过，怎么啦？我小时候还尿床呢，就不许长大了
不尿？
问：你是不是跟中医有仇啊！
答：除了小时候喝过中药让嘴巴和肚子都不舒服，和中医倒也没有什么深仇大恨。
批中医是一个有科学素养、有社会责任心的人应该做的事。
问：你以后要是得了绝症，有种别找中医吃中药！
答：放心好了，如果真有那么一天，我也不会去找“气功大师”发功，找巫师跳大
神，或求神拜佛。并不是所有的人心理素质都那么差，病急就乱求医，当骗子的衣
食父母。这个世界上绝大部分人都不看中医不吃中药，也没见他们就不健康长寿了。
有种你这辈子只找中医吃中药！
问：你根本不懂中医，你也没有体会过真正的中医疗效。
答：也有人说我根本不懂算命、风水，也没有体会过真正的算命、风水的神效。许
多人迷信中医，恰恰是因为根本就不了解中医，当然，更不了解现代医学。
问：如果你精通中医和西医，再来评论，我们都服气。可惜的是你只懂点西医，对
中医一窍不通，居然来骂中医。你凭什么、有什么资格来骂中医？
答：我不是大厨，就不能说饭菜不好吃吗？没有疯过，就不能说有人疯了吗？没有
入过邪教，就不能批邪教吗？没有学过算命，就不能说算命是迷信吗？任何人只要
掌握了科学思想和科学方法，了解现代医学知识，就都有资格批中医。如果我对中
医有任何误解、歪曲之处，欢迎具体地指出来。
问：我支持中医的文章你怎么不登？你容不得不同的意见！
答：我也不登支持特异功能、风水、算命、星相等等的文章。你的不同意见为何非
要让我来容？
问：尽管我不是学医的，但凭借最基本的逻辑思维我想说你批中医批错了。
答：是不是学医的不是关键，关键是要有严密的思维和必备的科学知识。有些问题
不是靠“最基本的逻辑思维”就能解答的。“我吃了中药，病好了，所以中药有效”
是许多人最基本的逻辑思维，却是不严密的思维。
问：不要因为某些人打着中医的旗号诈骗，就否定中医。
答：批中医针对的不止是它滋生的骗子，更是针对它的整个体系。
问：不能因为有些中药有毒就否定中医，西药不也有毒副作用吗？
答：我们不是因为有些中药有毒就否定中医。我们只是要求：第一，不要欺骗消费
者说中药没有毒副作用；第二，中药要像西药那样清楚、具体地标明已知的毒副作
用；三、没有做过毒理试验、毒副作用不明或毒副作用过大的中药不能上市。
问：我们的祖宗难道都是傻子，吃了几千年中药，接受了几千年中药治疗，就没有
一个人发现问题？
答：许多问题如果不用现代医学方法进行检验是不可能发现的，和傻不傻没?泄叵怠?
提这种问题的倒是显得很傻。
问：龙胆泻肝丸事件是因为药典出错，把其中的木通换成了有毒的关木通，原来的
中医药方是没错的。
答：除了关木通，含有马兜铃酸中草药还有十几种，包括马兜铃、天仙藤、青木香、
广防己等，常常被当成无毒的药物用于“败火”、“排毒”、减肥、治疗心脏病等，
它们都能导致肾衰竭。难道它们都是因为药典出错？
问：你一会说中医不可证伪不是科学，一会说现代医学证明中医不成立，自相矛盾
啊！
答：不可证伪指的是中医理论体系的逻辑特征，被证明不成立的是中医的某种具体
主张、具体疗法，不是一回事。
问：西医束手无策的某些疑难病症，中医却能够对付，这是事实。
答：没有证据表明这个事实成立。你自己或某人被中医“治好”了疑难病症，或某
个中医以专治疑难病症闻名，这些都不是证据。详见我以前写的《为什么要做临床
对照试验》一文。
问：原凤凰卫视主持人刘海若被西医宣布“脑死亡”，但是用中药安宫牛黄丸治好
了！
答：这是媒体的谣传。刘海若从未被医院宣布“脑死亡”，否则医院不可能再进行
抢救，因为一个人一旦发生脑死亡，就不可能再被救活。至于刘海若后来如何起死
回生，根据宣武医院王副院长的介绍：“院方在广泛应用现代医学技术的同时，还
引入了针灸等中医传统疗法，收效明显。同时，在中西医结合、全方位治疗的过程
中，按摩、康复、电刺激等先进治疗方式也为海若最终的苏醒起到了明显的作用。”
以现代医学技术为主，传统疗法为辅，被传得神乎其神的“安宫牛黄丸”院方提都
没提。
问：很多中药确有奇效，这应该是谁也不能否认的事实吧。我孩子开始腹泻的时
候，我因为有“西药起效快，副作用大，中药起效慢，副作用小”的观念，想快点
治好，所以相当长的时间给他用西药，结果不但不快，反而越治越泻。后来我婆婆
看不下去了，果断地给他看中医，三副药下去当即见效。从此我开始相信中药，孩
子感冒、发烧我都用中药，一般用汤药三副药不超过50元钱即可退烧止咳，孩子活
蹦乱跳。而我的同事的孩子习惯用西药，感冒发烧上医院就要吊水、吃消炎药，花
钱多疗程长不说，孩子现在身体特别弱，动不动就转肺炎。
答：我很同情你的小孩，但愿在他吃的中药中不含有重金属、致癌物和损伤肝肾的
成分。小孩更应该避免服用毒副作用不明的药物。外国小孩没有中药可吃，身体好
像并不比中国小孩弱。
问：你说人参不是补药？你吃一斤人参看看！
答：你说屎不是补药？你吃一斤屎看看！顺便说一下，《本草纲目》称人粪能“清
热，降火，凉血”，请中医吃屎不是骂人哟。
问：西药太贵了，只好吃中药。
答：看来你很喜欢买便宜的假冒伪劣产品？贪小便宜吃大亏，对医疗保健更是如此。
何况许多中药并不便宜。
问：管它中医西医，能治病就是好医！中西医各有长处，应该中西医相结合。
答：治疗不是吃的药越多效果越好。以中西医结合的名义让患者在接受现代医学治
疗的同时吃中药，是否效果更好是很值得怀疑的，让患者多花钱、增加患者肝肾的
解毒负担却是没有疑问的。
问：中医反映的是一种辨证的思想，辩证法总没错吧。
答：中医的“辨证施治”原意是辨别征候，加以治疗的意思，和源自古希腊，原意
为论辩技巧的“辩证法”毫无关系，字的写法也不一样。只不过一些中医骗子为了
迎合官方哲学，利用二者碰巧写法相似，故意将之混同。
问：中医明察生命秋毫，善养生，中医大夫多长寿。
答：没有证据表明中医大夫就比一般人长寿。你可以举出名中医长寿的例子（古代
没有可靠记录的孙思邈之类就别拿出来吓唬人了），我也可以举出名中医短命的例
子。例如近代“名医”王士雄仅活了60岁（1808-1868），雷少逸55岁（1833-1888
年），余听鸿59岁（1848-1907年），唐宗海55岁（1863-1918年），丁甘仁61岁
（1865-1925），恽铁樵57岁（1878－1935），承澹盦58岁（1899－1957），章次
公56岁（1903～1959年），杜幼臣57岁（1914～1971年）。
问：或许现在没有令人满意的方式来证明“五行，复合汤剂，经络……”的存在，
就如同几百年前难以证明地球是圆的一样。但地球确实是圆的，而且一直转动着。
答：你搞反了，中医是蒙昧时代的产物，中医信徒更像那些到今天还不承认地球是
圆的人。
问：中医为什么非得是科学？你这是科学主义！
答：如果我们承认医学应该是一门科学，当然就要按科学的标准来衡量。如果你不
认为医学应该是一门科学，那就没有必要多费口舌了，正如我们没有必要去和巫师
多费口舌一样。
问：在你看来中医究竟是什么东西？真的就一无是处？
答：中医是一个包含了哲学、玄学、迷信、民间医术和巫术的大杂烩。如果有人非
要说这种东西是科学，那就是伪科学。中医没有什么科学价值，但是有文化价值。
它的民间医术部分含有一些古人的医疗经验，也有一定的价值。
问：既然中医不好，为什么外国人要来中国学习？
答：外国人还有学算命、看风水，甚至加入中国邪教的呢。
问：中医既然不好，为什么日本现在都用中医？
答：你是不是学中医学得时空错乱，以为现在是明治维新之前呢？
问：你只知道鲁迅骂过中医是骗子，不知道鲁迅后来改变对中医的看法了吗？
答：我们批中医依据的是科学思想、方法和现代医学知识，和鲁迅对中医的看法没
有直接关系。但是，鲁迅说“中医不过是一种有意的或无意的骗子”，却是非常深
刻的。只不过当时中医中无意的骗子比较多，因为是出于愚昧，不知道有更好的医
学；现在则是有意的骗子比较多。没有证据表明鲁迅后来改变了对中医的看法。他
在《南腔北调集·经验》一文中称赞《本草纲目》含有古人宝贵的经验，不等于是
在称赞中医。我们也不否认《本草纲目》中含有古人宝贵的经验在里头，当然，里
面也含有许多臆测、妄想。
问：骗人的把戏总是长不了的，中医若真是所谓的伪科学，自然会消亡，根本用不
着批。
答：许多伪科学被大批特批之后也没有消亡，更不要说不批。算命、风水这些骗人
的把戏的历史不比中医短，现在不也是欣欣向荣，没有消亡的迹象？我不指望中医
会消亡，只希望能少一些人受骗。
问：民国时期就有人鼓吹要对中医实行“废医存药”，早就被证明是错误的！
答：“废医存药”的口号的确是错误的，因为它假定了只有中医有问题，而中药没
有问题。事实上中医和中药都有问题，只不过严重程度不一样。正确的口号应该是
“废医验药”，不承认中医的合法地位，不拿纳税人的钱支持中医，让它做为民间
医术像风水、算命一样自谋生路、严加管制，同时检验中药的有效性和安全性。当
然，这只是一个理想的口号，在相当长的时期内都不一定能变为现实。我们只能先
用个人的力量让更多的人避免受骗上当。
问：张鸣说：“在今天的中国甚至世界，恐怕不会有什么人提出要废止中医，如果
真的有人说这样的话，那么大家即使不认为他是精神病，也只当是酒后胡言。”
答：我不认为中国人民大学政治学系教授在中医废止问题上有何权威性可言，否则
我们只好认为世界上生物医学专业人士绝大部分都疯了。在世界上许多国家和地区，
中医都是被废止的，中药则只能做为保健品而不能做为药品销售。我认识的生物医
学专业人士——甚至包括一些中医博士——基本上都同意废止中医，只不过由于政
治原因，国内的人士对此不敢公开地说。
(XYS20061004)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
对“中医批判小问答”一个问题的补充
·方舟子·
之所以叫“小问答”，就是想三言两语打发掉，不做详细论证（更详细
的论证应该去看我以前写的有关文章，收在新语丝的“中医骗子”专辑和blog
的“中医批判”专辑。以后我会再写一些），主要都是些逻辑辩驳，智力正常
者即使以前犯糊涂，一经点破都不难理解，智力“超常”者多说也无益，更有
中医信徒的所谓反驳，不过是车轱辘话来回说，更不值得理会。不过有一个问
题我交代得不太清楚，几个人都对此提出疑问，有必要多说几句。举网友“星
期五13”的留言为例：
问：中医明察生命秋毫，善养生，中医大夫多长寿。
这个问题的回答有问题，方舟子列举的几个中医寿命都在60岁左右，对于现在
来说不是什么长寿，可是在1800、1900年代，来说，虽然我不知道那个时候人
们的平均寿命，但是60岁至少不应该算作“短命”吧。
据说青霉素延长了人类平均10年多的寿命，现在人们的寿命也就70岁，那个时
候应该最多也就50多岁吧。哈哈，数据不可靠！印象中如此！
-----------
当时的平均寿命据估计大概是35岁左右，不过在这个问题上与当时的平均
寿命做比较没有意义，因为平均寿命把新生儿、少儿夭折都算进去了，这是造
成当时平均寿命低的重要原因。另外一个重要原因是因为战乱、瘟疫和饥荒造
成的死亡。显然让名中医去和夭折新生儿、少儿、战死的士兵和灾区的难民比
寿命是不合适的，应该和自然死亡的成年人比。我没有当时的统计资料（估计
也没有人有），只能从其他领域的名人做个抽查比较。现在网上不是在斗诗吗？
我就拿清末民初的名诗人做个比较。清末民初的诗歌有三大流派，其代表诗人
的寿命如下：
同光体：陈三立84岁（1853－1937），陈衍81岁（1856－1937），沈曾植
72岁（1850－1922），郑孝胥78岁（1860－1938），陈宝琛87岁（1848－1935）；
湖湘派：邓辅纶65岁（1828－1893）、王闿运83岁（1833－1916）；唐宋兼采
派：张之洞72岁（1837—1909）、樊增祥85岁（1846-1931）、易顺鼎62岁
（1858-1920）。
如果我们不认为写诗会使人长寿，而且诗人也不是要到老才出名（上述的
诗人大多在年轻时就已出名）的话，那么从这个抽样可知，当时的名人如果得
以自然死亡，活到七、八十岁是很平常的，50多岁即病死可以称得上短命了。
按今天的标准当然是更短命了。
我举出十来个近代短命名中医的例子，只是为了说明以举例证明名中医长
寿的方法靠不住，并不是想证明名中医就比一般人短命。其实如果名中医的平
均寿命高于其他领域的名人是一点也不奇怪的，并不能用以证明中医善养生，
因为要成为名中医的一个几乎必要的条件就是要活得长，越老越出名，如果在
三、四十岁就死了，那是不太可能成为名中医的。所以，说名老中医长寿，其
实有些循环论证的味道。
(XYS20061005)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
--
※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 202.108.130.*]
标 题: 中医批判小问答 转载
发信站: 水木社区 (Tue Oct 31 11:47:05 2006), 站内
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
中医批判小问答
·方舟子·
（问题整理自来稿、来信和blog上的评论）
问：是不是学术打假出名了，就忘乎所以了，竟然批起中医来了！
答：我批中医远在所谓“学术打假”之前，1998年就比较系统地批过，2001年以后
每年都在批。这些在新语丝的“中医骗子”专辑中都有记录。不先去查查我的记录
就乱批我，这才叫“忘乎所以”。
问：批学术腐败、批伪科学我支持，批中医我坚决反对！
答：我不需要有谁什么事都支持我，我也不是除了批学术腐败、批伪科学就不能干
别的事了。实际上我是把批中医当成批学术腐败、批伪科学的一个组成部分，你现
在撤回对我的支持还来得及。
问：你批中医只是一时失言，而为了所谓江湖面子不得不硬挺，其实认错更能显出
大家风范。
答：我为了“一时失言”硬挺了十几年？莫非中医还会让你变成我肚子里的蛔虫？
问：你因为对中国文化不甚了解才会去批中医，建议看看南怀谨先生写的一系列关
于中国文化的书籍吧。
答：连普通古文都读不通的南怀谨应该先来跟我学学古文，再来妄谈中国文化。
问：批中医，数典忘祖啊！
答：祖先的东西并非批不得。数典忘祖的岂止批中医，我还批占卜、风水呢。
问：没有中医哪有你祖宗，都死光光了，没有你祖宗哪有你在这吹牛！
答：莫非你家是靠从中医那里借种来传宗接代？不过，我得感谢中医没有在我的祖
宗留下后代之前就将其毒死。
问：历史上中国人面临过的瘟疫，是如何度过的，大家都知道，我想中国人能繁
衍，可能离不开中医中药。
答：没有哪种传染病传染性极强、死亡率又是百分之百的。在现代医学诞生之前，
历史上中国人面临瘟疫时的结果和其他民族并无区别，靠的是人体自身的免疫力自
然淘汰，没有中医或“西医”或其他什么医的功劳。
问：如果按你的说法，古代那些人的病了，看病与不看病一个样？
答：在许多情况下是一样的，因为许多疾病都能自愈。在有的情况下是不一样的，
有好有坏，好的方面是有的草药可能对某些疾病有疗效，看病吃药也能提供一种
心理安慰，坏的方面是本来可以自愈的反而因为不当治疗而使身体受到损害甚至死
亡，至少是花了冤枉钱。
问：历朝历代的皇帝老子生了病都得看中医，没效？那是要掉脑袋的！
答：许多皇帝都年纪轻轻就病死了，但是他们和当时的人一样愚昧，不知道去追究
中医的责任。
问：我就不信你从来没有吃过中药！
答：像所有的中国人一样小时候吃过，怎么啦？我小时候还尿床呢，就不许长大了
不尿？
问：你是不是跟中医有仇啊！
答：除了小时候喝过中药让嘴巴和肚子都不舒服，和中医倒也没有什么深仇大恨。
批中医是一个有科学素养、有社会责任心的人应该做的事。
问：你以后要是得了绝症，有种别找中医吃中药！
答：放心好了，如果真有那么一天，我也不会去找“气功大师”发功，找巫师跳大
神，或求神拜佛。并不是所有的人心理素质都那么差，病急就乱求医，当骗子的衣
食父母。这个世界上绝大部分人都不看中医不吃中药，也没见他们就不健康长寿了。
有种你这辈子只找中医吃中药！
问：你根本不懂中医，你也没有体会过真正的中医疗效。
答：也有人说我根本不懂算命、风水，也没有体会过真正的算命、风水的神效。许
多人迷信中医，恰恰是因为根本就不了解中医，当然，更不了解现代医学。
问：如果你精通中医和西医，再来评论，我们都服气。可惜的是你只懂点西医，对
中医一窍不通，居然来骂中医。你凭什么、有什么资格来骂中医？
答：我不是大厨，就不能说饭菜不好吃吗？没有疯过，就不能说有人疯了吗？没有
入过邪教，就不能批邪教吗？没有学过算命，就不能说算命是迷信吗？任何人只要
掌握了科学思想和科学方法，了解现代医学知识，就都有资格批中医。如果我对中
医有任何误解、歪曲之处，欢迎具体地指出来。
问：我支持中医的文章你怎么不登？你容不得不同的意见！
答：我也不登支持特异功能、风水、算命、星相等等的文章。你的不同意见为何非
要让我来容？
问：尽管我不是学医的，但凭借最基本的逻辑思维我想说你批中医批错了。
答：是不是学医的不是关键，关键是要有严密的思维和必备的科学知识。有些问题
不是靠“最基本的逻辑思维”就能解答的。“我吃了中药，病好了，所以中药有效”
是许多人最基本的逻辑思维，却是不严密的思维。
问：不要因为某些人打着中医的旗号诈骗，就否定中医。
答：批中医针对的不止是它滋生的骗子，更是针对它的整个体系。
问：不能因为有些中药有毒就否定中医，西药不也有毒副作用吗？
答：我们不是因为有些中药有毒就否定中医。我们只是要求：第一，不要欺骗消费
者说中药没有毒副作用；第二，中药要像西药那样清楚、具体地标明已知的毒副作
用；三、没有做过毒理试验、毒副作用不明或毒副作用过大的中药不能上市。
问：我们的祖宗难道都是傻子，吃了几千年中药，接受了几千年中药治疗，就没有
一个人发现问题？
答：许多问题如果不用现代医学方法进行检验是不可能发现的，和傻不傻没?泄叵怠?
提这种问题的倒是显得很傻。
问：龙胆泻肝丸事件是因为药典出错，把其中的木通换成了有毒的关木通，原来的
中医药方是没错的。
答：除了关木通，含有马兜铃酸中草药还有十几种，包括马兜铃、天仙藤、青木香、
广防己等，常常被当成无毒的药物用于“败火”、“排毒”、减肥、治疗心脏病等，
它们都能导致肾衰竭。难道它们都是因为药典出错？
问：你一会说中医不可证伪不是科学，一会说现代医学证明中医不成立，自相矛盾
啊！
答：不可证伪指的是中医理论体系的逻辑特征，被证明不成立的是中医的某种具体
主张、具体疗法，不是一回事。
问：西医束手无策的某些疑难病症，中医却能够对付，这是事实。
答：没有证据表明这个事实成立。你自己或某人被中医“治好”了疑难病症，或某
个中医以专治疑难病症闻名，这些都不是证据。详见我以前写的《为什么要做临床
对照试验》一文。
问：原凤凰卫视主持人刘海若被西医宣布“脑死亡”，但是用中药安宫牛黄丸治好
了！
答：这是媒体的谣传。刘海若从未被医院宣布“脑死亡”，否则医院不可能再进行
抢救，因为一个人一旦发生脑死亡，就不可能再被救活。至于刘海若后来如何起死
回生，根据宣武医院王副院长的介绍：“院方在广泛应用现代医学技术的同时，还
引入了针灸等中医传统疗法，收效明显。同时，在中西医结合、全方位治疗的过程
中，按摩、康复、电刺激等先进治疗方式也为海若最终的苏醒起到了明显的作用。”
以现代医学技术为主，传统疗法为辅，被传得神乎其神的“安宫牛黄丸”院方提都
没提。
问：很多中药确有奇效，这应该是谁也不能否认的事实吧。我孩子开始腹泻的时
候，我因为有“西药起效快，副作用大，中药起效慢，副作用小”的观念，想快点
治好，所以相当长的时间给他用西药，结果不但不快，反而越治越泻。后来我婆婆
看不下去了，果断地给他看中医，三副药下去当即见效。从此我开始相信中药，孩
子感冒、发烧我都用中药，一般用汤药三副药不超过50元钱即可退烧止咳，孩子活
蹦乱跳。而我的同事的孩子习惯用西药，感冒发烧上医院就要吊水、吃消炎药，花
钱多疗程长不说，孩子现在身体特别弱，动不动就转肺炎。
答：我很同情你的小孩，但愿在他吃的中药中不含有重金属、致癌物和损伤肝肾的
成分。小孩更应该避免服用毒副作用不明的药物。外国小孩没有中药可吃，身体好
像并不比中国小孩弱。
问：你说人参不是补药？你吃一斤人参看看！
答：你说屎不是补药？你吃一斤屎看看！顺便说一下，《本草纲目》称人粪能“清
热，降火，凉血”，请中医吃屎不是骂人哟。
问：西药太贵了，只好吃中药。
答：看来你很喜欢买便宜的假冒伪劣产品？贪小便宜吃大亏，对医疗保健更是如此。
何况许多中药并不便宜。
问：管它中医西医，能治病就是好医！中西医各有长处，应该中西医相结合。
答：治疗不是吃的药越多效果越好。以中西医结合的名义让患者在接受现代医学治
疗的同时吃中药，是否效果更好是很值得怀疑的，让患者多花钱、增加患者肝肾的
解毒负担却是没有疑问的。
问：中医反映的是一种辨证的思想，辩证法总没错吧。
答：中医的“辨证施治”原意是辨别征候，加以治疗的意思，和源自古希腊，原意
为论辩技巧的“辩证法”毫无关系，字的写法也不一样。只不过一些中医骗子为了
迎合官方哲学，利用二者碰巧写法相似，故意将之混同。
问：中医明察生命秋毫，善养生，中医大夫多长寿。
答：没有证据表明中医大夫就比一般人长寿。你可以举出名中医长寿的例子（古代
没有可靠记录的孙思邈之类就别拿出来吓唬人了），我也可以举出名中医短命的例
子。例如近代“名医”王士雄仅活了60岁（1808-1868），雷少逸55岁（1833-1888
年），余听鸿59岁（1848-1907年），唐宗海55岁（1863-1918年），丁甘仁61岁
（1865-1925），恽铁樵57岁（1878－1935），承澹盦58岁（1899－1957），章次
公56岁（1903～1959年），杜幼臣57岁（1914～1971年）。
问：或许现在没有令人满意的方式来证明“五行，复合汤剂，经络……”的存在，
就如同几百年前难以证明地球是圆的一样。但地球确实是圆的，而且一直转动着。
答：你搞反了，中医是蒙昧时代的产物，中医信徒更像那些到今天还不承认地球是
圆的人。
问：中医为什么非得是科学？你这是科学主义！
答：如果我们承认医学应该是一门科学，当然就要按科学的标准来衡量。如果你不
认为医学应该是一门科学，那就没有必要多费口舌了，正如我们没有必要去和巫师
多费口舌一样。
问：在你看来中医究竟是什么东西？真的就一无是处？
答：中医是一个包含了哲学、玄学、迷信、民间医术和巫术的大杂烩。如果有人非
要说这种东西是科学，那就是伪科学。中医没有什么科学价值，但是有文化价值。
它的民间医术部分含有一些古人的医疗经验，也有一定的价值。
问：既然中医不好，为什么外国人要来中国学习？
答：外国人还有学算命、看风水，甚至加入中国邪教的呢。
问：中医既然不好，为什么日本现在都用中医？
答：你是不是学中医学得时空错乱，以为现在是明治维新之前呢？
问：你只知道鲁迅骂过中医是骗子，不知道鲁迅后来改变对中医的看法了吗？
答：我们批中医依据的是科学思想、方法和现代医学知识，和鲁迅对中医的看法没
有直接关系。但是，鲁迅说“中医不过是一种有意的或无意的骗子”，却是非常深
刻的。只不过当时中医中无意的骗子比较多，因为是出于愚昧，不知道有更好的医
学；现在则是有意的骗子比较多。没有证据表明鲁迅后来改变了对中医的看法。他
在《南腔北调集·经验》一文中称赞《本草纲目》含有古人宝贵的经验，不等于是
在称赞中医。我们也不否认《本草纲目》中含有古人宝贵的经验在里头，当然，里
面也含有许多臆测、妄想。
问：骗人的把戏总是长不了的，中医若真是所谓的伪科学，自然会消亡，根本用不
着批。
答：许多伪科学被大批特批之后也没有消亡，更不要说不批。算命、风水这些骗人
的把戏的历史不比中医短，现在不也是欣欣向荣，没有消亡的迹象？我不指望中医
会消亡，只希望能少一些人受骗。
问：民国时期就有人鼓吹要对中医实行“废医存药”，早就被证明是错误的！
答：“废医存药”的口号的确是错误的，因为它假定了只有中医有问题，而中药没
有问题。事实上中医和中药都有问题，只不过严重程度不一样。正确的口号应该是
“废医验药”，不承认中医的合法地位，不拿纳税人的钱支持中医，让它做为民间
医术像风水、算命一样自谋生路、严加管制，同时检验中药的有效性和安全性。当
然，这只是一个理想的口号，在相当长的时期内都不一定能变为现实。我们只能先
用个人的力量让更多的人避免受骗上当。
问：张鸣说：“在今天的中国甚至世界，恐怕不会有什么人提出要废止中医，如果
真的有人说这样的话，那么大家即使不认为他是精神病，也只当是酒后胡言。”
答：我不认为中国人民大学政治学系教授在中医废止问题上有何权威性可言，否则
我们只好认为世界上生物医学专业人士绝大部分都疯了。在世界上许多国家和地区，
中医都是被废止的，中药则只能做为保健品而不能做为药品销售。我认识的生物医
学专业人士——甚至包括一些中医博士——基本上都同意废止中医，只不过由于政
治原因，国内的人士对此不敢公开地说。
(XYS20061004)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
对“中医批判小问答”一个问题的补充
·方舟子·
之所以叫“小问答”，就是想三言两语打发掉，不做详细论证（更详细
的论证应该去看我以前写的有关文章，收在新语丝的“中医骗子”专辑和blog
的“中医批判”专辑。以后我会再写一些），主要都是些逻辑辩驳，智力正常
者即使以前犯糊涂，一经点破都不难理解，智力“超常”者多说也无益，更有
中医信徒的所谓反驳，不过是车轱辘话来回说，更不值得理会。不过有一个问
题我交代得不太清楚，几个人都对此提出疑问，有必要多说几句。举网友“星
期五13”的留言为例：
问：中医明察生命秋毫，善养生，中医大夫多长寿。
这个问题的回答有问题，方舟子列举的几个中医寿命都在60岁左右，对于现在
来说不是什么长寿，可是在1800、1900年代，来说，虽然我不知道那个时候人
们的平均寿命，但是60岁至少不应该算作“短命”吧。
据说青霉素延长了人类平均10年多的寿命，现在人们的寿命也就70岁，那个时
候应该最多也就50多岁吧。哈哈，数据不可靠！印象中如此！
-----------
当时的平均寿命据估计大概是35岁左右，不过在这个问题上与当时的平均
寿命做比较没有意义，因为平均寿命把新生儿、少儿夭折都算进去了，这是造
成当时平均寿命低的重要原因。另外一个重要原因是因为战乱、瘟疫和饥荒造
成的死亡。显然让名中医去和夭折新生儿、少儿、战死的士兵和灾区的难民比
寿命是不合适的，应该和自然死亡的成年人比。我没有当时的统计资料（估计
也没有人有），只能从其他领域的名人做个抽查比较。现在网上不是在斗诗吗？
我就拿清末民初的名诗人做个比较。清末民初的诗歌有三大流派，其代表诗人
的寿命如下：
同光体：陈三立84岁（1853－1937），陈衍81岁（1856－1937），沈曾植
72岁（1850－1922），郑孝胥78岁（1860－1938），陈宝琛87岁（1848－1935）；
湖湘派：邓辅纶65岁（1828－1893）、王闿运83岁（1833－1916）；唐宋兼采
派：张之洞72岁（1837—1909）、樊增祥85岁（1846-1931）、易顺鼎62岁
（1858-1920）。
如果我们不认为写诗会使人长寿，而且诗人也不是要到老才出名（上述的
诗人大多在年轻时就已出名）的话，那么从这个抽样可知，当时的名人如果得
以自然死亡，活到七、八十岁是很平常的，50多岁即病死可以称得上短命了。
按今天的标准当然是更短命了。
我举出十来个近代短命名中医的例子，只是为了说明以举例证明名中医长
寿的方法靠不住，并不是想证明名中医就比一般人短命。其实如果名中医的平
均寿命高于其他领域的名人是一点也不奇怪的，并不能用以证明中医善养生，
因为要成为名中医的一个几乎必要的条件就是要活得长，越老越出名，如果在
三、四十岁就死了，那是不太可能成为名中医的。所以，说名老中医长寿，其
实有些循环论证的味道。
(XYS20061005)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
--
※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 202.108.130.*]
能上经济观察报的文章 肯定是有点水平的 .
中医没看过不敢评论, 中药到是治好过我的病
中医没看过不敢评论, 中药到是治好过我的病
这么多人不认同方舟子的言论，看来医学常识、科学常识普及还是任重道远啊！！！强烈支持方舟子的言论，应该彻底揭露中医的伪科学性。
]]
西医是只见树木不见森林.而中医是全局的,系统的,辨证的.出水才看两腿泥呢
实在是看不出来哪里写的好,完全上自己不懂装懂.
这里就强调一点:
方舟子看问他的标准唯一吗?如果是唯一的话,那他就要去全面的否定中华文明.
如果不是,那就是方舟子极其的虚伪,当然更是无知.
为什么要这么说呢?各位去找出来中医的理论书籍,内经看看,在看看中华文明的经典的书籍,你看看,你回发现什么?
它们都有非科学的一面,就是都没有系统的科学论证.那怎么办?
是不是要全盘否定啊,不要忘了实践是检验真理的唯一标准,怎么解释没有系统科学论证的东西,而在实践中,却有强大的生命力.
如果你认为中医是错的,那整个中华文明都是错的,那样你要连自己都要否定才可以.
做的到吗?方舟子完全是书呆子对事物认识肤浅.
这里就强调一点:
方舟子看问他的标准唯一吗?如果是唯一的话,那他就要去全面的否定中华文明.
如果不是,那就是方舟子极其的虚伪,当然更是无知.
为什么要这么说呢?各位去找出来中医的理论书籍,内经看看,在看看中华文明的经典的书籍,你看看,你回发现什么?
它们都有非科学的一面,就是都没有系统的科学论证.那怎么办?
是不是要全盘否定啊,不要忘了实践是检验真理的唯一标准,怎么解释没有系统科学论证的东西,而在实践中,却有强大的生命力.
如果你认为中医是错的,那整个中华文明都是错的,那样你要连自己都要否定才可以.
做的到吗?方舟子完全是书呆子对事物认识肤浅.
本人对中医不懂得，但直觉（不要说科学不科学）告诉我方＊＊的此篇文章从不同角度看问题是不错的。但文章中的关键论点不敢苟同。既然谈中医不是一门科学，怎么能不先阐述科学的定义呢？如果对“科学”的定义都各有已见，这个问题就没法谈了。个人以为，“科学”按其字面意思就只是指在某一特定（专门）领域中的学问。既然是学问就一定有好坏、真假之分。莫非方先生被蚊子咬后，因为中医不是科学，就是不用国人的清凉油而采用进口的＊＊西药不成。诚然，鲁迅先生笔下的“人血馒头”治不好痨病，但西方医学中的放血疗法也是夺去了不少人的生命。因此，本人认为，在新中国成立后，医学界始终坚持中西医结合发展的方向是一种科学、务实的做学问的态度。只不过近几十年来，我国传统医学的发展有停滞、甚至是倒退的趋势。这是另外一个话题了。万请方先生莫轻言你一定是”科学“的。
方舟子?
神经病一个,看他现在混的那熊样.国外混不下去,跑到国内,搞技术没那水平,国内混不下去,,就装腔作势批评别人不懂科学,就他明白.
神经病一个,看他现在混的那熊样.国外混不下去,跑到国内,搞技术没那水平,国内混不下去,,就装腔作势批评别人不懂科学,就他明白.
原帖由 zbhzbh3537 于 2006-11-1 00:08 发表
本人对中医不懂得，但直觉（不要说科学不科学）告诉我方＊＊的此篇文章从不同角度看问题是不错的。但文章中的关键论点不敢苟同。既然谈中医不是一门科学，怎么能不先阐述科学的定义呢？如果对“科学”的定义都各 ...
呵呵,中国人缺乏科学性,这就是原因,很多人都自觉不自觉的陷入了这样的怪圈:
用中国人的思维方式去否定中国思维方式的产物.
如果你是科学的,你就去论证,结果,方舟子们还不是一样要去想当然.
中国人缺少科学性,那你就一定要用科学的态度与方法去证明,否则,你只是说:
中医的东西没有科学依据,你看看他们总是说什么阴阳五行,那能是科学吗?
对于这一点伟大爱因斯坦在就看见了,不是方舟子们才发现新大陆,爱因斯坦就直接的说:
中国人没有科学的逻辑思维,这是完全可以肯定的,那是永不着惊奇的,但令人惊奇的是这些(科学成就)在中国全部做到了.
什么科学成就,顺便说一个:四大发明.
实践是检验真理的唯一标准.前人的理论是应该肯定的,但人类恰恰就是在不断的否定自己的过程中去认识科学规律的,迷信前人对吗?
那样的话,按照方舟子的理论,那袁隆平的超级杂交水稻,那肯定也上伪科学了?
因为它就是不符合传统的水稻遗传理论啊.可它就是增产了.
实践是检验真理的唯一标准
]]
方舟子的说法有理有据。
中医在中国这么多年，已经渐渐变成了民族文化的一部分，对于中医这种兼具文化属性的“科学”采取什么态度是很重要的。医学是治病救人的科学，容不得半点马虎，只有把中医从文化的属性中脱离开来，回到原原本本的医疗属性，才能得出结论。另外，韩国盗用中医为“韩医”申请的是世界“文化”遗产，是作为文化，而不是科学。足以证明。
中医在中国这么多年，已经渐渐变成了民族文化的一部分，对于中医这种兼具文化属性的“科学”采取什么态度是很重要的。医学是治病救人的科学，容不得半点马虎，只有把中医从文化的属性中脱离开来，回到原原本本的医疗属性，才能得出结论。另外，韩国盗用中医为“韩医”申请的是世界“文化”遗产，是作为文化，而不是科学。足以证明。
其他姑且不论，方舟子的“废医验药”的态度是非常正确的，我不明白为什么那么多人要攻击他？:(
原帖由 沙尘暴418 于 2006-10-31 09:01 发表
中医要是不科学,方舟子的列祖列宗早就死光光了,哪来今天的方舟子.
今天的科学并不是终极科学,所以今天科学解释不了的事情,并不能认为是不科学的.
这是一个极其浅显的道理.
不懂基本逻辑的人，能谈出什么道理？非洲黑人原始部落，用巫医而从不用中医，也没见黑人死光！是否黑人都应该继续崇拜巫术？
我觉得楼主就是一猪。是不是明天有人说中国菜不符合人类营养学，你以后就不吃饭了？外国传教士刚来中国是觉得很奇怪为什么中国人要吃动物的内脏还有动物的血，甚至吃无鳞的鱼。当年鲁迅先生是这样回答的：因为中国缺乏食物！老百姓连树皮都要吃。。。
原帖由 死于无名 于 2006-10-31 22:21 发表
实在是看不出来哪里写的好,完全上自己不懂装懂.
这里就强调一点:
方舟子看问他的标准唯一吗?如果是唯一的话,那他就要去全面的否定中华文明.
如果不是,那就是方舟子极其的虚伪,当然更是无知.
为什么 ...
说了半天，跟那些空泛无物的大字报没什么差别。有人相信的，就是科学的？追随各种邪教的人，烧香算命的，什么时候少过?算命瞎子有时也能自圆其说，令信徒们五体投地，屡禁不绝。你不信算命术，是否也是因为你无知？
中医向来就惧怕彻底的“实践检验”，尤其是科学的验证。比如，中药的副作用，他们不敢深入调查研究，更不敢公之于众，不愿放弃欺骗性宣传。中医致残致死的典型案例，他们更不敢进行全面统计。中医彻头彻尾都是一个腔调，“某某名中医治好了某某疑难杂症”，却从未统计他有多少失败的例子。西医至少还有严格的药理分析和临床统计，还会让患者知道治疗的有效率和治愈率，并不断改进治疗方法。
原帖由 霞飞大将 于 2006-11-1 15:40 发表
我觉得楼主就是一猪。是不是明天有人说中国菜不符合人类营养学，你以后就不吃饭了？外国传教士刚来中国是觉得很奇怪为什么中国人要吃动物的内脏还有动物的血，甚至吃无鳞的鱼。当年鲁迅先生是这样回答的：因为中 ...
科学和宗教是两码事，宗教是民俗特有的，科学是跨文化开放的。西方开创了现代科学，但科学原理没有西方和东方之分。正如，空气就是空气，空气流遍全世界，供所有人类共同呼吸，西方空气和东方空气有界限吗？你连这个差别都分不清，可见你科学素养之低下。
1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了
“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。
====加上科学，是为了强化研究院的“科学”研究特性，此举虽然不足以说明中医是科学的，但作者也不因视此为中医不是科学的依据。作者将这件事放在文章第一段第一句，本身就很玩味。
针灸等疗法的效果是客观存在的事实，至于现在还不清楚疗效产生的科学原因，并不表示针灸就不是科学。古人不知道火的产生的科学依据，也利用火创造了文明，你能说古人的磨擦起火不是科学？是玄学？是伪科学？
正因为中医尚有许多没有得到科学解释的地方，所以才要成立中医科学研究院，我们棵不了解她，她尚且给我们带来了如此巨大的好处，难道我们不应该更加认真的去研究她？使更好的为我们服务吗？怎么能够因此反而放弃她呢？
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。
现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉
底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也
不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据
典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮
要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们
诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，
中医更像是一种人文学，而不是科学。
====这显然是错误的观点，科学是什么？不是一个简单、狭隘的名词。现在的西医学生可以不学西医古典，是因为西医折中科学发展到了一个一定的高度，可以不去学了，而且现代西医从产生到成型、到成为具有及高自恰性、可
检验性、可证伪性、可测量性的科学。但这个过程短，兵部表示过程不存在，那么西医是不是一开始就具有如此高的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性呢？不，不是的？那么是不是因此就是，现在的西医是科学，早期的西医就不是科学呢？
西医的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性，又是不是绝对可靠的，100%准确的呢？为什么有些药用在某些人身上很有效，有些人效果不好，有些人无效，而这一切职能在病人使用之后才能知晓甚至事后仍不知晓呢？西医不也存在某种程度的不可检验性、不可证伪性、不可测量性吗？
西医现在的不可检验性、不可证伪性、不可测量性远远小于现在的中医，主要有两个原因。
1.西医是工业文明的产物，主要是化学产品；中医是农业文明的产物，主要是生物产品。化学比生物学简单，现代人类文明对化学的科学理解程度，已经达到一个相当高的程度，但对生物学的理解，尚处于比较原始的阶段。所以现在的人们比较容易给西医做出科学的解释，而对中医比较难，在血管上打一针针剂，药物通过血管传达到需要的位置，很简单。为什么用针灸在某个穴位扎一下，就能使另一个地方的病痛缓解，则没有可见的过程，看不见就显的神秘，玄乎，但并不等于这就不科学。
2.西医产生的年代，就是科学大发展的时代，从一开始，她就与科学紧密相连，在科学的培育下发展成熟。中医则没有这个条件，在几千年前，上哪要这些科学技术的帮助？
进入工业文明后，中医区处于混乱、落后的地区，这些地区，从1911年辛亥革命算起，也就几十年。就是这几十年，也及少利用现代科学对中医进行系统的科学研究，中医与现代科学的结合，尚处于早期阶段，处于和现代科学结合早期阶段的中医，如何与和现代科学已经紧密结合的西医一起，比较两者的在现代科学意义上的科学性？
因此我认为，中医不应该被放弃，而应该加紧对他进行研究，加强她在现代科学意义上的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性。
没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解
而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌
握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。
====中医发展成具有强烈文化特制的医学，有起特殊的历史根源，在几千年的历史长河中，她就是于这个文化密切结合在一起的，这种结合不是不可以分离的。如果我们把中华文化和中医分离开来，她是可以被其他文化的人所学习、理解和接受的。如果让一个中医师交一个西方人几年，交他望、闻、问、切、针灸，他也是能学会的。所以，中医并非别的文化的人绝对无法掌握，只是在现在的状态下，别的文化的人无法掌握。
中医不仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。
====这根本是胡扯，中医怎么就成了与其他医学、生物学、化学、物理学不兼容了？这等谬论，实在令人无处下笔驳斥。难道拿拿板蓝根熬给病人吃是中医，提成板蓝根颗粒给病人吃就不是中医了？提制板蓝根颗粒的过程，不就是应用、兼容现代科学的过程吗？
什么玄学、伪科学、人文学，这些学能治痢疾、救人命？
经验学不是科学没错，但中医在很大程度上利用经验，却也不仅仅是经验，中医也有理论、创新、科学。西医的发展，也同样得益于经验，维生素的发现，也是有得败血病的船员被遗弃在岛屿，吃水果痊愈的经验。连伟哥之所以成为一种壮阳药，也得益于经验。
中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，
认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理
论当然是很可笑的。
====几个古代中医师，对一个病因理解错误，能代表整个中医？
建立在阴阳五行相生相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。
====这是有深刻的历史原因的，古代没有现代科学去证实或否定他们的臆想，你让中医们怎么办？现代西医和现代科学，又何尝不是与个中各样的臆想有关？只是现代文明条件下，有很好的条件去验证、洞察这些臆想，把臆想中错误的，不符合科学的部分去除，把符合科学的保留。中医也同样符合这一切，当现代科学证明天花不是“脾经毒甚，血热违和”后，中医们不是也改正过来了吗？
你现在看哪个医生给不孕夫妇开“夫妻各饮一杯立春雨水后同房”的药方吗？
“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。
====加上科学，是为了强化研究院的“科学”研究特性，此举虽然不足以说明中医是科学的，但作者也不因视此为中医不是科学的依据。作者将这件事放在文章第一段第一句，本身就很玩味。
针灸等疗法的效果是客观存在的事实，至于现在还不清楚疗效产生的科学原因，并不表示针灸就不是科学。古人不知道火的产生的科学依据，也利用火创造了文明，你能说古人的磨擦起火不是科学？是玄学？是伪科学？
正因为中医尚有许多没有得到科学解释的地方，所以才要成立中医科学研究院，我们棵不了解她，她尚且给我们带来了如此巨大的好处，难道我们不应该更加认真的去研究她？使更好的为我们服务吗？怎么能够因此反而放弃她呢？
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。
现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉
底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也
不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据
典来证明自己的正确性。中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮
要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们
诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，
中医更像是一种人文学，而不是科学。
====这显然是错误的观点，科学是什么？不是一个简单、狭隘的名词。现在的西医学生可以不学西医古典，是因为西医折中科学发展到了一个一定的高度，可以不去学了，而且现代西医从产生到成型、到成为具有及高自恰性、可
检验性、可证伪性、可测量性的科学。但这个过程短，兵部表示过程不存在，那么西医是不是一开始就具有如此高的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性呢？不，不是的？那么是不是因此就是，现在的西医是科学，早期的西医就不是科学呢？
西医的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性，又是不是绝对可靠的，100%准确的呢？为什么有些药用在某些人身上很有效，有些人效果不好，有些人无效，而这一切职能在病人使用之后才能知晓甚至事后仍不知晓呢？西医不也存在某种程度的不可检验性、不可证伪性、不可测量性吗？
西医现在的不可检验性、不可证伪性、不可测量性远远小于现在的中医，主要有两个原因。
1.西医是工业文明的产物，主要是化学产品；中医是农业文明的产物，主要是生物产品。化学比生物学简单，现代人类文明对化学的科学理解程度，已经达到一个相当高的程度，但对生物学的理解，尚处于比较原始的阶段。所以现在的人们比较容易给西医做出科学的解释，而对中医比较难，在血管上打一针针剂，药物通过血管传达到需要的位置，很简单。为什么用针灸在某个穴位扎一下，就能使另一个地方的病痛缓解，则没有可见的过程，看不见就显的神秘，玄乎，但并不等于这就不科学。
2.西医产生的年代，就是科学大发展的时代，从一开始，她就与科学紧密相连，在科学的培育下发展成熟。中医则没有这个条件，在几千年前，上哪要这些科学技术的帮助？
进入工业文明后，中医区处于混乱、落后的地区，这些地区，从1911年辛亥革命算起，也就几十年。就是这几十年，也及少利用现代科学对中医进行系统的科学研究，中医与现代科学的结合，尚处于早期阶段，处于和现代科学结合早期阶段的中医，如何与和现代科学已经紧密结合的西医一起，比较两者的在现代科学意义上的科学性？
因此我认为，中医不应该被放弃，而应该加紧对他进行研究，加强她在现代科学意义上的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性。
没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解
而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌
握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。
====中医发展成具有强烈文化特制的医学，有起特殊的历史根源，在几千年的历史长河中，她就是于这个文化密切结合在一起的，这种结合不是不可以分离的。如果我们把中华文化和中医分离开来，她是可以被其他文化的人所学习、理解和接受的。如果让一个中医师交一个西方人几年，交他望、闻、问、切、针灸，他也是能学会的。所以，中医并非别的文化的人绝对无法掌握，只是在现在的状态下，别的文化的人无法掌握。
中医不仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。
====这根本是胡扯，中医怎么就成了与其他医学、生物学、化学、物理学不兼容了？这等谬论，实在令人无处下笔驳斥。难道拿拿板蓝根熬给病人吃是中医，提成板蓝根颗粒给病人吃就不是中医了？提制板蓝根颗粒的过程，不就是应用、兼容现代科学的过程吗？
什么玄学、伪科学、人文学，这些学能治痢疾、救人命？
经验学不是科学没错，但中医在很大程度上利用经验，却也不仅仅是经验，中医也有理论、创新、科学。西医的发展，也同样得益于经验，维生素的发现，也是有得败血病的船员被遗弃在岛屿，吃水果痊愈的经验。连伟哥之所以成为一种壮阳药，也得益于经验。
中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，
认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理
论当然是很可笑的。
====几个古代中医师，对一个病因理解错误，能代表整个中医？
建立在阴阳五行相生相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。
====这是有深刻的历史原因的，古代没有现代科学去证实或否定他们的臆想，你让中医们怎么办？现代西医和现代科学，又何尝不是与个中各样的臆想有关？只是现代文明条件下，有很好的条件去验证、洞察这些臆想，把臆想中错误的，不符合科学的部分去除，把符合科学的保留。中医也同样符合这一切，当现代科学证明天花不是“脾经毒甚，血热违和”后，中医们不是也改正过来了吗？
你现在看哪个医生给不孕夫妇开“夫妻各饮一杯立春雨水后同房”的药方吗？
原帖由 林青豪 于 2006-11-1 10:15 发表
中医么，起码符合“可以重现”这一原则，也就足够了。
基于中医理论的一些臆断，就是不能重现的。自从现代科学理论进入中国后，中医理论下被奉若神明的很多谬论，早已被事实推翻，才导致了中医的整体危机。这些风光不再的很多中医谬论，建议你好好收集一下，就知道中医是多么原始简陋可笑。
其实，现代医学战胜西方传统巫医，也只是几百年前的事，战胜东方巫医也是必然的。
]]
建立在阴阳五行相生相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。
====这是有深刻的历史原因的，古代没有现代科学去证实或否定他们的臆想，你让中医们怎么办？现代西医和现代科学，又何尝不是与个中各样的臆想有关？只是现代文明条件下，有很好的条件去验证、洞察这些臆想，把臆想中错误的，不符合科学的部分去除，把符合科学的保留。中医也同样符合这一切，当现代科学证明天花不是“脾经毒甚，血热违和”后，中医们不是也改正过来了吗？
你现在看哪个医生给不孕夫妇开“夫妻各饮一杯立春雨水后同房”的药方吗
可惜，现代科学捅破了中医的屋顶，中医却无力补漏，提不出像样的新理论来修正。相对论取代经典力学，也只花了二十年时间。整个中医理论体系摇摇欲坠，重病患者可是不敢再轻易冒险尝试中医了，性命要紧啊。
====这是有深刻的历史原因的，古代没有现代科学去证实或否定他们的臆想，你让中医们怎么办？现代西医和现代科学，又何尝不是与个中各样的臆想有关？只是现代文明条件下，有很好的条件去验证、洞察这些臆想，把臆想中错误的，不符合科学的部分去除，把符合科学的保留。中医也同样符合这一切，当现代科学证明天花不是“脾经毒甚，血热违和”后，中医们不是也改正过来了吗？
你现在看哪个医生给不孕夫妇开“夫妻各饮一杯立春雨水后同房”的药方吗
可惜，现代科学捅破了中医的屋顶，中医却无力补漏，提不出像样的新理论来修正。相对论取代经典力学，也只花了二十年时间。整个中医理论体系摇摇欲坠，重病患者可是不敢再轻易冒险尝试中医了，性命要紧啊。
方舟子就是一个‘伪科学’的骗子！
原帖由 rolleyhe 于 2006-11-1 10:44 发表
方舟子的说法有理有据。
中医在中国这么多年，已经渐渐变成了民族文化的一部分，对于中医这种兼具文化属性的“科学”采取什么态度是很重要的。医学是治病救人的科学，容不得半点马虎，只有把中医从文化的属性中 ...
你看问题的标准唯一吗?如果是,那你需要去否定整个中华文明,因为中华文明简单的说就是建立在不科学的基础上的.
另外千万不要用,中国人的思维方式去否定中国人思维方式的产物,
你需要摆事实讲道理,西方科学的基础是什么?
原帖由 fokker1027 于 2006-11-1 11:41 发表
其他姑且不论，方舟子的“废医验药”的态度是非常正确的，我不明白为什么那么多人要攻击他？:(
什么叫正确,看问题,自己不懂装懂,除了让人好笑就没有别的东西了.
原帖由 bigcall 于 2006-11-1 16:20 发表
基于中医理论的一些臆断，就是不能重现的。自从现代科学理论进入中国后，中医理论下被奉若神明的很多谬论，早已被事实推翻，才导致了中医的整体危机。这些风光不再的很多中医谬论，建议你好好收集一下，就知 ...
你不就是要说阴阳五行吗?
告诉你一句话,时间是检验真理的唯一标准,可没有谁说现有的饿理论是检验着真理的唯一标准,人类可就是在否定前人的基础上不断进步的.
最典型的地球在中世纪那还是宇宙的中心呢.
西医断病 中医下药
方舟子的BLOG已经被网络流氓攻陷了,就象方所说的,这些人满品脏话,但反驳的理由却漏洞百出,理屈词穷就会祭出"宇宙流","气功流","神话流".其实这些所有的"流"加起来就只有两个字"下流"!
中医面对的置疑的时间已经很久了,这么久了为什么还拿不出一个确实可信的答案来告诉我们中医的实效性.为什么不敢进行科学的检验!把中医上升到民族信仰的高度纯属误国误民!
别又拿什么"没中医我祖宗早死了,没我了"来说事,这么多国家没有中医,难道他们都断子绝孙了!?
中医面对的置疑的时间已经很久了,这么久了为什么还拿不出一个确实可信的答案来告诉我们中医的实效性.为什么不敢进行科学的检验!把中医上升到民族信仰的高度纯属误国误民!
别又拿什么"没中医我祖宗早死了,没我了"来说事,这么多国家没有中医,难道他们都断子绝孙了!?
原帖由 茄子暴宝 于 2006-11-1 18:55 发表
方舟子的BLOG已经被网络流氓攻陷了,就象方所说的,这些人满品脏话,但反驳的理由却漏洞百出,理屈词穷就会祭出"宇宙流","气功流","神话流".其实这些所有的"流"加起来就只 ...
方舟子不就是喜欢拿阴阳五行来说事吗?
呵呵,可惜他还忘了实践是检验真理的唯一标准,所以,没有中医真的很难说,有没有我们啊
至于其他的方舟子才是真正的流氓,不懂装懂,的书呆子,就回用现有的理论去套,只要不符合就是伪科学 ,是啊,如个真的饿就是这样,
那我们现在还必须相信，地球不是圆的呢,你信吗?
实践?实践早就证明中华文明的强大生命力,那怎么回是几个象方舟子这样的饿跳梁小丑可以否定的.
什么是科学的态度?实践检验的东西,还不如干巴巴的理论吗?
具体 问题具体分析,用马列主义的理论去 不考虑实际情况去套主的革命,结果就是长征嘛
理论,多么的正确啊,你相信地球是宇宙的中心吗?
我觉得楼主就是一猪。是不是明天有人说中国菜不符合人类营养学，你以后就不吃饭了？外国传教士刚来中国是觉得很奇怪为什么中国人要吃动物的内脏还有动物的血，甚至吃无鳞的鱼。当年鲁迅先生是这样回答的：因为中国缺乏食物！老百姓连树皮都要吃。。。
你是说我吗？呵呵，可惜我是和你一样生物。我要是是猪，那你岂不是......
另外，有人说中国菜不符合人类营养学了？谁说得？如果没有人说，那我看你我还是安心吃饭罢了。至于鲁迅的回答，不过是话里有话而已，否则中国人吃果子狸也是饥荒闹的？况且这饮食文化关乎科学，可不是科学要解决的问题。不过要是沿着鲁迅的思路，倒是可以说中国人之所以用中医，那实是因为以前没有发展出科学的医术，只能用这样的法子治病了。
你是说我吗？呵呵，可惜我是和你一样生物。我要是是猪，那你岂不是......
另外，有人说中国菜不符合人类营养学了？谁说得？如果没有人说，那我看你我还是安心吃饭罢了。至于鲁迅的回答，不过是话里有话而已，否则中国人吃果子狸也是饥荒闹的？况且这饮食文化关乎科学，可不是科学要解决的问题。不过要是沿着鲁迅的思路，倒是可以说中国人之所以用中医，那实是因为以前没有发展出科学的医术，只能用这样的法子治病了。
本人是一名医生，中医和西医都学过。
认真看了上面各位高人的发言。有一些发现：1、不少人混淆了“中医”和“中药”的概念：2、中医是讲究的“辩征施治”而非“辩证施治”，辩征和辩证完全是两码事：3、有不少病是可以自愈的，这一点不少人忽视了！4、把对中医的置疑放大到忘本、崇洋媚外等问题，这本身就是不理性、不科学的思维！5、不少人迷信这么一句话“中药没有副作用或副作用小，西药副作用大”，副作用——是指与治疗目标无关的所有作用。所有药吸收入血产生药理作用，作用于人们所需要的靶目标产生治疗作用的同时，人们是没有办法完全禁止血液将一部分药物带到其他器官发挥作用，这些副作用有些人们可以立刻感受得到的（如头晕、呕吐）、有些是慢性蓄积的（如慢性重金属中毒），还有些是因为作用太小没有被人们所感知道。
我一直告诫我的亲人们看病不要找中医。除非是到了西医一点办法也没有的时候（只是为了求个心理安慰）
本人的肺腑之言！请大家客观地看问题。
认真看了上面各位高人的发言。有一些发现：1、不少人混淆了“中医”和“中药”的概念：2、中医是讲究的“辩征施治”而非“辩证施治”，辩征和辩证完全是两码事：3、有不少病是可以自愈的，这一点不少人忽视了！4、把对中医的置疑放大到忘本、崇洋媚外等问题，这本身就是不理性、不科学的思维！5、不少人迷信这么一句话“中药没有副作用或副作用小，西药副作用大”，副作用——是指与治疗目标无关的所有作用。所有药吸收入血产生药理作用，作用于人们所需要的靶目标产生治疗作用的同时，人们是没有办法完全禁止血液将一部分药物带到其他器官发挥作用，这些副作用有些人们可以立刻感受得到的（如头晕、呕吐）、有些是慢性蓄积的（如慢性重金属中毒），还有些是因为作用太小没有被人们所感知道。
我一直告诫我的亲人们看病不要找中医。除非是到了西医一点办法也没有的时候（只是为了求个心理安慰）
本人的肺腑之言！请大家客观地看问题。
楼上的能够理性地考虑。