超级军网设想一下95的改进型~~~
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 08:31:00
看到大家谈95，不才也有些想法，写出来请大家指教！~:hug:
第一，加长枪管，主要发射机枪弹，提高穿透力和远距离威力~
第二，适当降低机械瞄具的瞄准基线高，到5厘米左右（记得81是4点几厘米）~
第三，增加空仓挂机功能~
第四，把保险放在握把上方，便于单手操作~
第五，机枪型使用长度与步枪型一样的重枪管，加装两脚架，使用四排弹匣，其他部分与步枪型完全通用~
:victory:看到大家谈95，不才也有些想法，写出来请大家指教！~:hug:
第一，加长枪管，主要发射机枪弹，提高穿透力和远距离威力~
第二，适当降低机械瞄具的瞄准基线高，到5厘米左右（记得81是4点几厘米）~
第三，增加空仓挂机功能~
第四，把保险放在握把上方，便于单手操作~
第五，机枪型使用长度与步枪型一样的重枪管，加装两脚架，使用四排弹匣，其他部分与步枪型完全通用~
:victory:
第一，加长枪管，主要发射机枪弹，提高穿透力和远距离威力~
第二，适当降低机械瞄具的瞄准基线高，到5厘米左右（记得81是4点几厘米）~
第三，增加空仓挂机功能~
第四，把保险放在握把上方，便于单手操作~
第五，机枪型使用长度与步枪型一样的重枪管，加装两脚架，使用四排弹匣，其他部分与步枪型完全通用~
:victory:看到大家谈95，不才也有些想法，写出来请大家指教！~:hug:
第一，加长枪管，主要发射机枪弹，提高穿透力和远距离威力~
第二，适当降低机械瞄具的瞄准基线高，到5厘米左右（记得81是4点几厘米）~
第三，增加空仓挂机功能~
第四，把保险放在握把上方，便于单手操作~
第五，机枪型使用长度与步枪型一样的重枪管，加装两脚架，使用四排弹匣，其他部分与步枪型完全通用~
:victory:
第一，步枪发射机枪弹就免了，对枪械损耗大，而且近战中可能穿透力过剩
第二，降低瞄准基线高度必要！但得把拉机柄改成左右安装的才好，机匣变平顶，可以装导轨鸟～～
第三，要不要空仓挂机很有争议，略过……
第四，改变保险位置绝对必要！但恐怕涉及整个枪机结构的变化了
第五，首先我不看好无托型班机。而且四排弹匣有没有可靠性问题？
第二，降低瞄准基线高度必要！但得把拉机柄改成左右安装的才好，机匣变平顶，可以装导轨鸟～～
第三，要不要空仓挂机很有争议，略过……
第四，改变保险位置绝对必要！但恐怕涉及整个枪机结构的变化了
第五，首先我不看好无托型班机。而且四排弹匣有没有可靠性问题？
2，降不了
3，增不了
4，改不了
3，增不了
4，改不了
说实话，感觉95没有什么改进的空间，结构就那样了。要改的话还不如搞新的。
原帖由 元光 于 2006-10-15 00:38 发表
2，降不了
3，增不了
4，改不了
不是吧，能详细说说原因吗？
我记得有人说95原来一开始设计时就有空仓挂机啊，而且保险也计划放在前面的~
难道再改回去还不行吗？:Q
重新设计新的弹匣，应该有可能回复空仓挂机
黄教授又出现了
空仓挂机的事情不是说一开始是军方提出要求不要的，后来装备后又改口说要，弄得老朵很郁闷吗？:o
可以参考一下sar-21 mms战术型
原帖由 scut_m 于 2006-10-16 21:48 发表
空仓挂机的事情不是说一开始是军方提出要求不要的，后来装备后又改口说要，弄得老朵很郁闷吗？:o
反了,是原来军方要求要的，型号定型的时候也有的，但生产定型的时候，发现由于弹匣的问题，能塞入31发弹，这个问题解决起来代价太大，于是游说军方这个功能没必要要，将其取消
一、你提到的那个东西已经存在，名字叫95班机。
二、结构改动困难，就别再打这个主意了。
三、这个问题有争议，现在不知道一开始有没有，还是部队要不要。我听到的其中一个版本是：原本有，试验部队说不要。
四、当时设计快慢机也有这个方案，据说因为结构问题和可靠性问题，没有通过，不过，放在后边确实不方便操作。
五、重管步枪不一定能达到专用班机的效果，你说的那东东在95班机上已经基本实现了。后置的四排弹匣不是不可以，现在已经解决可靠性问题了，只不过........你可以想想看四排弹匣有多粗壮，那可比偏置的散装弹鼓硌手多了...........
二、结构改动困难，就别再打这个主意了。
三、这个问题有争议，现在不知道一开始有没有，还是部队要不要。我听到的其中一个版本是：原本有，试验部队说不要。
四、当时设计快慢机也有这个方案，据说因为结构问题和可靠性问题，没有通过，不过，放在后边确实不方便操作。
五、重管步枪不一定能达到专用班机的效果，你说的那东东在95班机上已经基本实现了。后置的四排弹匣不是不可以，现在已经解决可靠性问题了，只不过........你可以想想看四排弹匣有多粗壮，那可比偏置的散装弹鼓硌手多了...........
:Q山人老大都说了多少遍了，空仓挂机不是部队不想要，是弹匣有问题只好取消！！！:Q :Q
弹鼓硌手？？？这个说法真新鲜。。。。。;P
一点都不新鲜，95的弹鼓虽然设计成偏置，但舒适性的确比弹匣差一些，用的时间长点，确实是有点点硌手的，确切的说是硌着手腕后边一点的部位。
就我个人使用的感觉而言，我觉得30发弹匣稍稍厚了点，后置有点....怎么说呢，有点碍......但不明显。
就我个人使用的感觉而言，我觉得30发弹匣稍稍厚了点，后置有点....怎么说呢，有点碍......但不明显。
后置的4排弹匣,如果与小握把比较接近,就会明显比30发的弹匣硌手,05冲锋枪就是例子
四排弹匣横向突出的尺寸，并不比弹鼓突出多少。四排弹匣最多在横向上有偏离中心线25mm的尺寸，而弹鼓好像要到30mm。有用过弹鼓的人可以测量一下。
原帖由 TSQ 于 2006-10-18 09:03 发表
四排弹匣横向突出的尺寸，并不比弹鼓突出多少。四排弹匣最多在横向上有偏离中心线25mm的尺寸，而弹鼓好像要到30mm。有用过弹鼓的人可以测量一下。
但95的鼓可以偏到一边，右手就不会搁手。而4排弹匣却很难偏到一边。
即使弹鼓偏执了，向右突出的也不少，上个图说明一下：
从图上可以看出，偏执弹鼓向右边突出的子弹个数，达到了3个，3个子弹的直径，超过30mm，加上弹鼓壁厚，总的横向尺寸应该超过35mm。
四排弹匣中间是一个隔板，假设是2mm，向右偏离中间也只有1mm，两个子弹交错排列，即使按照两个子弹并排，尺寸在22mm左右，加上3mm的壁厚，也就是26mm，比弹鼓向右突出尺寸要小很多。
05冲锋枪的四排弹匣硌手问题主要是因为弹匣与小握把尺寸太近所置。如果是95上的距离的话，问题就不会那么大。
从图上可以看出，偏执弹鼓向右边突出的子弹个数，达到了3个，3个子弹的直径，超过30mm，加上弹鼓壁厚，总的横向尺寸应该超过35mm。
四排弹匣中间是一个隔板，假设是2mm，向右偏离中间也只有1mm，两个子弹交错排列，即使按照两个子弹并排，尺寸在22mm左右，加上3mm的壁厚，也就是26mm，比弹鼓向右突出尺寸要小很多。
05冲锋枪的四排弹匣硌手问题主要是因为弹匣与小握把尺寸太近所置。如果是95上的距离的话，问题就不会那么大。
前阵子不是批判过弹鼓的可靠性吗~:Q 如果4排弹匣可靠性有较大优势的话我支持换掉弹鼓！~:@
再说弹匣总比弹鼓好携带！。。。:victory:
再说弹匣总比弹鼓好携带！。。。:victory:
单纯四排弹匣的可靠性比不上弹鼓。在原理上，四排弹匣要靠弹簧力将双排变单排再组成双排，摩擦力稍微大一些，譬如有泥沙等，就会造成供弹不畅。弹鼓基本都是子弹单排排列，有时在弹鼓的出弹口拐弯的位置处将子弹卡死，但只要尺寸上能够保证，问题不大，即使有泥沙问题也不大。弹鼓还有一个问题是其体积比较大，刚度低，金属弹鼓磕碰容易有凹陷，进而卡弹。
提高四排弹匣在原理上的可靠性也是有可能的，譬如在枪上增加简单的拨弹杆，给双变单提供一个直接的横向推动力，就可以大幅度提高可靠性。
鄙人的关于四排弹匣可靠性的设想，可以在本论坛找到。
提高四排弹匣在原理上的可靠性也是有可能的，譬如在枪上增加简单的拨弹杆，给双变单提供一个直接的横向推动力，就可以大幅度提高可靠性。
鄙人的关于四排弹匣可靠性的设想，可以在本论坛找到。
原帖由 TSQ 于 2006-10-20 10:36 发表
单纯四排弹匣的可靠性比不上弹鼓。在原理上，四排弹匣要靠弹簧力将双排变单排再组成双排，摩擦力稍微大一些，譬如有泥沙等，就会造成供弹不畅。弹鼓基本都是子弹单排排列，有时在弹鼓的出弹口拐弯的位置处将子弹 ...
而且4排弹匣压弹实在是个大问题！！
我军的75发快装弹鼓，只要能解决易变形问题的话，是非常不错的！！
山人老大在吗？？
我军的75发快装弹鼓，易变形从而影响供弹可靠性的问题，现在我军可有在解决这一问题吗？
这个75发快装弹鼓，是怎么通过可靠性试验关的？？试验中就没试出这一问题吗？
在一个某某科技上，某个工厂已经解决了供弹口部造成的卡弹问题。但要解决整个弹鼓不变形，恐怕不容易。
强烈郁闷
怎么还有人拿95的机械瞄具的基线说事
怎么还有人拿95的机械瞄具的基线说事
原帖由 TSQ 于 2006-10-20 10:36 发表
单纯四排弹匣的可靠性比不上弹鼓。在原理上，四排弹匣要靠弹簧力将双排变单排再组成双排，摩擦力稍微大一些，譬如有泥沙等，就会造成供弹不畅。弹鼓基本都是子弹单排排列，有时在弹鼓的出弹口拐弯的位置处将子弹 ...
05式冲锋枪不就用了4排弹匣吗，说明4排弹匣的可靠性是可以解决的！~
也不看看手枪弹最大直径才8毫米，长度33毫米多，因此4排弹匣体积跟牙膏盒差不多，用着方便。步枪弹直径接近11毫米，长58毫米，搞4排弹匣的话就是个大方盒子，换弹匣与携带都很不方便，弹鼓更加。
可参照G36的瞄具改一个光瞄型的出来。
:lol
:lol
]]
AK的四排弹匣，转自黄叫兽的网站~;P
在AR15.COM论坛上有人贴出了60发弹匣的图片，据说他在试用这种弹匣时工作状态良好
在AR15.COM论坛上有人贴出了60发弹匣的图片，据说他在试用这种弹匣时工作状态良好
]]
DBOY网站上的数据，给出的7.62mm子弹四排弹匣的厚度是50mm，即横向向左右两边个突出25mm，与鄙人上面的计算非常接近。而偏置弹鼓的横向突出尺寸比这个大。考虑到95本身弹匣口举例小握把比较远，故搁手问题会比05冲锋枪要好一些。
至于有人说四排弹匣厚度太大，其实现在的两个弹匣联接再装到枪上，其厚度和横向突出的尺寸更大。总体厚度上，两个弹匣并联的同时，中间还需要让开安装到枪上的空间，所以厚度一般会超过60mm，在枪上安装时，备用的弹匣向另外一边突出的尺寸，则超过40mm。
关于四排弹匣是否应用和如何应用问题，并没有那么简单。首先，四排弹匣的在枪上的接口不同于双排弹匣，虽然可以在某种程度上做到让四排弹匣接口设计成双排的样子，但真正用起来还是比较难说的。一旦接口要改，就非常复杂了。
四排弹匣可靠性一直是个问题，主要是其原理方面问题。俄罗斯没有用，在某种程度上也说明这方面存在问题。
关于转向弹鼓，虽然通过调整转向的角度可以挂在无托枪上，即那个转65°向就是为无托准备的，但转向弹鼓有个问题是在枪上不好单手装卸，一个手很难在一个狭小的空间内握持那个高度很低的转向空间和弹匣卡笋的，这应该是转向弹鼓没有投入使用额原因吧。
转向弹鼓的可靠性从原理上来将，比四排弹匣可靠性要好，其供弹原理在对摩擦的敏感上比四排弹匣要小。
至于有人说四排弹匣厚度太大，其实现在的两个弹匣联接再装到枪上，其厚度和横向突出的尺寸更大。总体厚度上，两个弹匣并联的同时，中间还需要让开安装到枪上的空间，所以厚度一般会超过60mm，在枪上安装时，备用的弹匣向另外一边突出的尺寸，则超过40mm。
关于四排弹匣是否应用和如何应用问题，并没有那么简单。首先，四排弹匣的在枪上的接口不同于双排弹匣，虽然可以在某种程度上做到让四排弹匣接口设计成双排的样子，但真正用起来还是比较难说的。一旦接口要改，就非常复杂了。
四排弹匣可靠性一直是个问题，主要是其原理方面问题。俄罗斯没有用，在某种程度上也说明这方面存在问题。
关于转向弹鼓，虽然通过调整转向的角度可以挂在无托枪上，即那个转65°向就是为无托准备的，但转向弹鼓有个问题是在枪上不好单手装卸，一个手很难在一个狭小的空间内握持那个高度很低的转向空间和弹匣卡笋的，这应该是转向弹鼓没有投入使用额原因吧。
转向弹鼓的可靠性从原理上来将，比四排弹匣可靠性要好，其供弹原理在对摩擦的敏感上比四排弹匣要小。
忽然想起来，以前传说的05是不是95的改进型呢？？:o
其实说来说去95的最大问题不外乎两点：1、瞄准基线太高；2、快慢机保险位置不好。
第一个问题，我认为不妨直接把那个硕大的提把去掉！枪机拉柄也改到右边，反正抛壳口位置已经把左撇子给抛弃了，何必搞那个噱头呢。接下来，机匣上放空出来的地方就好办了，想搞鱼骨还是表尺照门什么都可以。
后面的问题更简单了，移到扳机上放右手拇指能够方便操作的地方就好！
其余的关于弹夹，枪管等问题，保持目前状况就很好，没有必要给每个士兵配上冷锻重枪管。
第一个问题，我认为不妨直接把那个硕大的提把去掉！枪机拉柄也改到右边，反正抛壳口位置已经把左撇子给抛弃了，何必搞那个噱头呢。接下来，机匣上放空出来的地方就好办了，想搞鱼骨还是表尺照门什么都可以。
后面的问题更简单了，移到扳机上放右手拇指能够方便操作的地方就好！
其余的关于弹夹，枪管等问题，保持目前状况就很好，没有必要给每个士兵配上冷锻重枪管。
:Q :Q 95的瞄准基线高就不要想降了！！！:Q 即使把照门准星的高度降低，贴腮位置怎么降？！:Q贴腮位置不降光降低照门准星高度，怎么瞄准？！:Q
难道眼都长到腮帮子上去了？！:L
即使玩不到真枪，去弄把塑料玩具来比画比画也强过信口开河！！！:D
难道眼都长到腮帮子上去了？！:L
即使玩不到真枪，去弄把塑料玩具来比画比画也强过信口开河！！！:D
去了提把机匣上方就能空出来？！:Q 机框放哪去？？？:Q :Q
**可以像TAR21学习，把95的复进簧导杆座与现有的瞄准镜座连成桥状导轨座，与机框间距离保持30~35毫米即可，这样既可以提枪，装上瞄准镜后高度也不夸张。
拉机柄，可以向外侧45度，如同AUG那样，它与复进簧导管的连接可以下点工夫：平时拉机柄保持左倾或右倾，射手自行设置；分解时转到垂直（与现状同），抽出枪机的方式不变。
上护手也许要改成铝合金部件了。
拉机柄，可以向外侧45度，如同AUG那样，它与复进簧导管的连接可以下点工夫：平时拉机柄保持左倾或右倾，射手自行设置；分解时转到垂直（与现状同），抽出枪机的方式不变。
上护手也许要改成铝合金部件了。
这个四排弹匣很有意思啊，有没有更详细的资料，比如重量，装填方式等等？？:victory: :P
枪机框是小问题，不难改。这里就是讨论改进问题的，什么都不能动就不用改了！:L
要是真的提到瞄准基线，无托枪哪个低啊？只能相对低一些。没有人说紧贴着上机匣放照门！:L
95是一支好枪！但是还不完全到位。希望我国的轻武器射击人员继续努力啊！
要是真的提到瞄准基线，无托枪哪个低啊？只能相对低一些。没有人说紧贴着上机匣放照门！:L
95是一支好枪！但是还不完全到位。希望我国的轻武器射击人员继续努力啊！
感觉95瞄准基线过高的问题貌似是因为视觉误差导致的……
相对于后部而言，拉柄的位置似乎还要偏低一些，而SAR-21却比后部还高不少，最接近的FAMAS也是跟后部平齐的！总体说来，瞄准基线的高度问题不大，即使有，按照拉柄的高度也可以适当调低。
但是个人觉得，这种类似M-16的提把最大的问题也是其他朋友提到的问题是无法多功能化。或者说无法简单模块化。
个人意见，学习G-36改进提把，机械白光导轨一体化！
不过面临的问题……恐怕是成本问题。现在的一个好的白光瞄准价格恐怕会比一只真铁便宜不了多少！
相对于后部而言，拉柄的位置似乎还要偏低一些，而SAR-21却比后部还高不少，最接近的FAMAS也是跟后部平齐的！总体说来，瞄准基线的高度问题不大，即使有，按照拉柄的高度也可以适当调低。
但是个人觉得，这种类似M-16的提把最大的问题也是其他朋友提到的问题是无法多功能化。或者说无法简单模块化。
个人意见，学习G-36改进提把，机械白光导轨一体化！
不过面临的问题……恐怕是成本问题。现在的一个好的白光瞄准价格恐怕会比一只真铁便宜不了多少！
保险位置，偶不懂，不乱说……
但是办法总会有的，老美从AR-15改到M4，咱们有的是时间慢慢改！
但是办法总会有的，老美从AR-15改到M4，咱们有的是时间慢慢改！
学习。。。。。。。。。。。。。。。。。。