有感自“三民主义统一中国”

最近看了很多有关“三民主义”的论调，观点有褒有贬，大家各执己见。

　　我是中国人，从小就生活在镰刀和锤子下，也看过不少看过不少“国共之争”电影和电视，但都是美化共产党、贬低国民党的宣传手段。课本上也尽是些诸如“xxx被国民党反动派暗杀……”的描述，心中也就产生了国民党人面目狰狞的形象（我爷爷也是国民党员，不过我没见过他）。暂且不论孰是孰非，毕竟每一个政权都会宣传自己存在的合理性和合法性（其实就是胜者为王，败者为寇）。

　　以前经常看到“国民党贪污腐败、勾结黑社会势力”的字眼，换掉两个字成了当今社会的真实写照。现实中共产党员及一些官员结党营私、贪污受贿较之民国时期真可谓“有过之而无不及”。记得在大学读书的时候，后门口有很多路边摊（street vendors）,都是些外地打工者和本地的下岗职工摆的摊子，卖一些小食面饭之类的东西。经常听他们诉苦，自己还不时看到，摊子还未摆开就有人上来罚（收）钱，有市容监察（因为影响了市容市貌）、有警察（因为影响治安管理），还有交警(因为妨碍交通)等，摊贩还未赚钱已罚了钱，往往是每次200元不等，都是他们养家糊口的血汗钱。

　　事实上对于任何一个当权者都会有贪污腐败的现象，国民党有，共产党也有即使是在成立一个新的政党依然会出现此类情况的，解决问题的关键是要寻找一种有效的制约机制来约束执政党制止起腐败。曾经看过《南风窗》中的一篇文章写道：民主国家和非民主国家的根本区别不是民主国家没有腐败，而是民主社会里会把腐败现象最大限度的暴露出来，从而抑制了新的腐败；不民主国家则是把腐败现象最大限度的掩盖起来，从而导致更严重的腐败。我觉得这句话非常的精辟，一针见血。在最民主的国家美国也有腐败现象，但是反对党会监督执政党，一旦发现违法现象，会立即要求其下台；而新上台的执政党绝对不会再发生类似的违法现象，因为我曾经骂过你，所以我一定不会犯同样的而被你骂。

　　这种“骂”的机制就是民主的一种形式。而在中国，只有一党执政，没有独立的监督体系，权力凌驾于法律之上。民众不能控告政府有违法行为，因为是以下犯上，而且法院和政府本来就是一家人，一不下心还会落得个“反动”、“危害国家安全”的罪名。中央政府一心想制止腐败，但是如果要查个干干净净，会牵连到一大批政府官员和政要，又怕影响国家的稳定。而这种表面的稳定暗藏着不稳定和危机，一旦时机成熟，整个国家会发生动荡。虽然北京方面三令五申要加大反腐力度，打击腐败现象，但毕竟是“割自己的肉”，割的得太深会危及自身安全、党的信誉和形象。 近几十年来共产党的腐败现象越来越严重，在一些地方官员中反腐叫得最响的往往自己就是“腐王”，“一百步笑五十步”，被抓的人常常是“挑起了整个腐败家庭的大梁”，其他幸免者则暗自窃喜，不反还好，越反越严重。

　　要根本性的解决腐败问题，就要成立监督机构，三权分立，允许多党竞争。很多国人“谈‘反’色变”一听到反对党，就认为是反动的，以至于任何媒体书刊中严格控制。反对党并不是反政府的，反动的，试想政府很廉洁，很爱民，我们为什么要反它；相反，只有政府贪污、腐败，政绩糟糕才要反。国内还有一种情况，凡是有人建议“三权分立”，“多党竞争”，听的人会立即搬出教科书上的老古董，“孙中山先生‘辛亥革命’时三权分立不成功，多党制导致军阀混战和割据等等一套理论来论证，什么多党制不适合中国国情之类的论断”。

　　为什么老是要拿过去了近百年的历史来论证现在21世纪的问题？？ 举个例子：叫北京某个人送一份快信到广州，一定要半小时内到达，他一听，急忙把头摇得像拨浪鼓，他说：“不行不行，我算了一下，骑一匹八百里快马，从北京到广州也要七天七夜，半小时怎么可能？绝对不可能的！” 其实用e-mail几秒钟就到广州了。

　　中国人相信“人之初，性本善”，因为人的本性是善良的，所以我相信他一定会做得好。正因为中国人心中有这样根深蒂固的一种观念，因此在政府处理腐败问题上采取了“自廉”，自己来约束自己的行为。然而，在物欲横流的社会，在金钱和美色面前，人们还有多少善意和自律？！！

　　在西方国家里，人们“人性本恶”，所以一定要找到一种约束机制来约束政府。法律至高无上，三权分立，互相监督，这才造就一个民主社会。我想关于三权分立和多党体制，我们党的领导人比我们懂得更多，他们比我们更清楚问题的解决方法。

　　只是万事不可操之过急，明天就多党制，国家必将动荡不堪！


    只是万事不可操之过急，明天就多党制，国家必将动荡不堪！


    只是万事不可操之过急，明天就多党制，国家必将动荡不堪！



最近看了很多有关“三民主义”的论调，观点有褒有贬，大家各执己见。

　　我是中国人，从小就生活在镰刀和锤子下，也看过不少看过不少“国共之争”电影和电视，但都是美化共产党、贬低国民党的宣传手段。课本上也尽是些诸如“xxx被国民党反动派暗杀……”的描述，心中也就产生了国民党人面目狰狞的形象（我爷爷也是国民党员，不过我没见过他）。暂且不论孰是孰非，毕竟每一个政权都会宣传自己存在的合理性和合法性（其实就是胜者为王，败者为寇）。

　　以前经常看到“国民党贪污腐败、勾结黑社会势力”的字眼，换掉两个字成了当今社会的真实写照。现实中共产党员及一些官员结党营私、贪污受贿较之民国时期真可谓“有过之而无不及”。记得在大学读书的时候，后门口有很多路边摊（street vendors）,都是些外地打工者和本地的下岗职工摆的摊子，卖一些小食面饭之类的东西。经常听他们诉苦，自己还不时看到，摊子还未摆开就有人上来罚（收）钱，有市容监察（因为影响了市容市貌）、有警察（因为影响治安管理），还有交警(因为妨碍交通)等，摊贩还未赚钱已罚了钱，往往是每次200元不等，都是他们养家糊口的血汗钱。

　　事实上对于任何一个当权者都会有贪污腐败的现象，国民党有，共产党也有即使是在成立一个新的政党依然会出现此类情况的，解决问题的关键是要寻找一种有效的制约机制来约束执政党制止起腐败。曾经看过《南风窗》中的一篇文章写道：民主国家和非民主国家的根本区别不是民主国家没有腐败，而是民主社会里会把腐败现象最大限度的暴露出来，从而抑制了新的腐败；不民主国家则是把腐败现象最大限度的掩盖起来，从而导致更严重的腐败。我觉得这句话非常的精辟，一针见血。在最民主的国家美国也有腐败现象，但是反对党会监督执政党，一旦发现违法现象，会立即要求其下台；而新上台的执政党绝对不会再发生类似的违法现象，因为我曾经骂过你，所以我一定不会犯同样的而被你骂。

　　这种“骂”的机制就是民主的一种形式。而在中国，只有一党执政，没有独立的监督体系，权力凌驾于法律之上。民众不能控告政府有违法行为，因为是以下犯上，而且法院和政府本来就是一家人，一不下心还会落得个“反动”、“危害国家安全”的罪名。中央政府一心想制止腐败，但是如果要查个干干净净，会牵连到一大批政府官员和政要，又怕影响国家的稳定。而这种表面的稳定暗藏着不稳定和危机，一旦时机成熟，整个国家会发生动荡。虽然北京方面三令五申要加大反腐力度，打击腐败现象，但毕竟是“割自己的肉”，割的得太深会危及自身安全、党的信誉和形象。 近几十年来共产党的腐败现象越来越严重，在一些地方官员中反腐叫得最响的往往自己就是“腐王”，“一百步笑五十步”，被抓的人常常是“挑起了整个腐败家庭的大梁”，其他幸免者则暗自窃喜，不反还好，越反越严重。

　　要根本性的解决腐败问题，就要成立监督机构，三权分立，允许多党竞争。很多国人“谈‘反’色变”一听到反对党，就认为是反动的，以至于任何媒体书刊中严格控制。反对党并不是反政府的，反动的，试想政府很廉洁，很爱民，我们为什么要反它；相反，只有政府贪污、腐败，政绩糟糕才要反。国内还有一种情况，凡是有人建议“三权分立”，“多党竞争”，听的人会立即搬出教科书上的老古董，“孙中山先生‘辛亥革命’时三权分立不成功，多党制导致军阀混战和割据等等一套理论来论证，什么多党制不适合中国国情之类的论断”。

　　为什么老是要拿过去了近百年的历史来论证现在21世纪的问题？？ 举个例子：叫北京某个人送一份快信到广州，一定要半小时内到达，他一听，急忙把头摇得像拨浪鼓，他说：“不行不行，我算了一下，骑一匹八百里快马，从北京到广州也要七天七夜，半小时怎么可能？绝对不可能的！” 其实用e-mail几秒钟就到广州了。

　　中国人相信“人之初，性本善”，因为人的本性是善良的，所以我相信他一定会做得好。正因为中国人心中有这样根深蒂固的一种观念，因此在政府处理腐败问题上采取了“自廉”，自己来约束自己的行为。然而，在物欲横流的社会，在金钱和美色面前，人们还有多少善意和自律？！！

　　在西方国家里，人们“人性本恶”，所以一定要找到一种约束机制来约束政府。法律至高无上，三权分立，互相监督，这才造就一个民主社会。我想关于三权分立和多党体制，我们党的领导人比我们懂得更多，他们比我们更清楚问题的解决方法。

　　只是万事不可操之过急，明天就多党制，国家必将动荡不堪！


    只是万事不可操之过急，明天就多党制，国家必将动荡不堪！


    只是万事不可操之过急，明天就多党制，国家必将动荡不堪！



[此贴子已经被作者于2003-11-8 21:47:05编辑过]