透视富士康起诉《第一财经日报》的背后

美国多维社05日电            自富士康起诉《第一财经日报》两名记者以来，这一事情迅速引起公众的关注，并获得舆论一边倒的评论，成为人神共愤的话题。深入研析富士康状告媒体记者案不难发现，富士康告记者要求索赔事件是一起公关策划事件，而《第一财经日报》也达到了借此造势以达到扩大影响力的目的。

       对于鸿富锦公司来说，这是一个有相当“策划水准”的策略性选择。这种选择，既有来自现实的判断，又有来自法律的考虑。从既往的经验来看，早在2004年，富士康向台北地方法院提供1000万元担保金，诉请对台湾《工商时报》一记者的个人财产进行“假扣押”，起因也与此类似。富士康老板曾说：告记者只是为了求真相，用了创新的方法，也许招数比较严厉，但是打赢官司钱会捐出来的。这一次，同样的手法在大陆如法炮制，动机是一致的。那就是，另辟蹊径，不与报社为敌，直奔记者而来；不以索取赔偿为指归，而以教训“添乱”的记者为目的。

      富士康为何如此的有恃无恐，原因有好几个方面。首先，他是台资，作为统战的需要。其次，富士康德到深圳政府的支持，否则深圳中院也不会接下这个无理的案子，并将记者的个人资产冻结，可以说，处理任何一桩欠薪案件都不会如此之快。

       然而，在此次事件中，富士康错误的估计了大陆形势，从而引起如此强烈的舆论反弹，这种众矢之的的局面也许是富士康未曾预料到的。《第一财经日报》作为一家上海的全国发行报纸，拥有上海文广新闻传媒集团﹑广州日报报业集团﹑北京青年报社三家股东。其背景和人脉关系，远非一些本地媒体所能比拟的。这个新闻刚曝出来后，各种声音都有，有以此来论证舆论监督的困境，有以此来关注司法公正问题，有呼吁关注劳工生存状况的，等等。如此，富士康通过一件本来很普通的名誉权官司，自愿当了社会种种情绪的发泄口。

      诚然，第一财经日报全力支持记者应诉，并维护记者的正当权益的做法是合乎情理的。但值得留意的是，在以媒体人﹑学者为主的网络回响中，整个事件已经被导向“台湾公司是舆论公敌”与“血汗工厂应被严格检视”两个方向。媒体可以透过版面，对富士康进行连续的负面报导。相比之下，鸿海除了法律，已经没有其它工具反击。

       由此来看，富士康起诉记者的行为如果不是决策者对网络时代的公关缺乏认识，就是在做出这一行为的时候缺乏冷静的判断。富士康若胜，必将以罪人的身份写进中国新闻史。个人博客以及各大论也会对此事大书特书，显然面对这些论坛和博客的攻击，富士康无法有效的行使“合法伤害权”对后者形成伤害;富士康若败，由于起诉媒体这一事件已经使富士康与中国新闻界造成了严重隔膜，这必将导致未来媒体对富士康劳工情况的更多关注。美国多维社05日电            自富士康起诉《第一财经日报》两名记者以来，这一事情迅速引起公众的关注，并获得舆论一边倒的评论，成为人神共愤的话题。深入研析富士康状告媒体记者案不难发现，富士康告记者要求索赔事件是一起公关策划事件，而《第一财经日报》也达到了借此造势以达到扩大影响力的目的。

       对于鸿富锦公司来说，这是一个有相当“策划水准”的策略性选择。这种选择，既有来自现实的判断，又有来自法律的考虑。从既往的经验来看，早在2004年，富士康向台北地方法院提供1000万元担保金，诉请对台湾《工商时报》一记者的个人财产进行“假扣押”，起因也与此类似。富士康老板曾说：告记者只是为了求真相，用了创新的方法，也许招数比较严厉，但是打赢官司钱会捐出来的。这一次，同样的手法在大陆如法炮制，动机是一致的。那就是，另辟蹊径，不与报社为敌，直奔记者而来；不以索取赔偿为指归，而以教训“添乱”的记者为目的。

      富士康为何如此的有恃无恐，原因有好几个方面。首先，他是台资，作为统战的需要。其次，富士康德到深圳政府的支持，否则深圳中院也不会接下这个无理的案子，并将记者的个人资产冻结，可以说，处理任何一桩欠薪案件都不会如此之快。

       然而，在此次事件中，富士康错误的估计了大陆形势，从而引起如此强烈的舆论反弹，这种众矢之的的局面也许是富士康未曾预料到的。《第一财经日报》作为一家上海的全国发行报纸，拥有上海文广新闻传媒集团﹑广州日报报业集团﹑北京青年报社三家股东。其背景和人脉关系，远非一些本地媒体所能比拟的。这个新闻刚曝出来后，各种声音都有，有以此来论证舆论监督的困境，有以此来关注司法公正问题，有呼吁关注劳工生存状况的，等等。如此，富士康通过一件本来很普通的名誉权官司，自愿当了社会种种情绪的发泄口。

      诚然，第一财经日报全力支持记者应诉，并维护记者的正当权益的做法是合乎情理的。但值得留意的是，在以媒体人﹑学者为主的网络回响中，整个事件已经被导向“台湾公司是舆论公敌”与“血汗工厂应被严格检视”两个方向。媒体可以透过版面，对富士康进行连续的负面报导。相比之下，鸿海除了法律，已经没有其它工具反击。

       由此来看，富士康起诉记者的行为如果不是决策者对网络时代的公关缺乏认识，就是在做出这一行为的时候缺乏冷静的判断。富士康若胜，必将以罪人的身份写进中国新闻史。个人博客以及各大论也会对此事大书特书，显然面对这些论坛和博客的攻击，富士康无法有效的行使“合法伤害权”对后者形成伤害;富士康若败，由于起诉媒体这一事件已经使富士康与中国新闻界造成了严重隔膜，这必将导致未来媒体对富士康劳工情况的更多关注。