[原创]对国产5.8mm枪弹侵彻力的疑问

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 23:26:47
<p>&nbsp; 我今年6月底在学校的跳蚤市场上淘得一本2003年8月的QBQ,其第26页为一篇叫《北约5.56mm、俄5.45mm、中国5.8mm枪弹评测》的文章,图文并茂地介绍了三种小口径枪弹的侵彻力、传递能量及形成的空腔容积和撞击目标速度三项指标的对比,结果大家都很熟悉,就是国产5.8mm的侵彻力优于其它两种小口径枪弹。然而当我自己观察侵彻力对比分析的三幅图之后,我发现了问题。大家看图:</p><p><br/><br/></p><p></p><p>看,从弹孔的分布、钢板表面的锈纹可以看出:三幅图中表示国产5.8mm枪弹侵彻力的钢板(每幅图的最左边那个)是同一块钢板!我可绝对没有PS,不信大家可以翻看这本QBQ。<br/>很显然,这是人为故意造成的伪证据。于是我便对国产5.8mm枪弹的侵彻力产生了疑问,或者说,产生了怀疑。如果网上对5.8mm枪弹的侵彻力的认识都是基于这一篇文章及相关图示,那么,我们有必要重新认识一下我们的5.8mm的真正实力了。</p><p>我是列兵,“冒天下之大不韪”发此帖。如果有前辈确实在我之前发表过相同的疑问,请恕我对这位前辈的文章的无知。<br/>我的口号是:我是列兵我怕谁!</p><p>&nbsp; 我今年6月底在学校的跳蚤市场上淘得一本2003年8月的QBQ,其第26页为一篇叫《北约5.56mm、俄5.45mm、中国5.8mm枪弹评测》的文章,图文并茂地介绍了三种小口径枪弹的侵彻力、传递能量及形成的空腔容积和撞击目标速度三项指标的对比,结果大家都很熟悉,就是国产5.8mm的侵彻力优于其它两种小口径枪弹。然而当我自己观察侵彻力对比分析的三幅图之后,我发现了问题。大家看图:</p><p><br/><br/></p><p></p><p>看,从弹孔的分布、钢板表面的锈纹可以看出:三幅图中表示国产5.8mm枪弹侵彻力的钢板(每幅图的最左边那个)是同一块钢板!我可绝对没有PS,不信大家可以翻看这本QBQ。<br/>很显然,这是人为故意造成的伪证据。于是我便对国产5.8mm枪弹的侵彻力产生了疑问,或者说,产生了怀疑。如果网上对5.8mm枪弹的侵彻力的认识都是基于这一篇文章及相关图示,那么,我们有必要重新认识一下我们的5.8mm的真正实力了。</p><p>我是列兵,“冒天下之大不韪”发此帖。如果有前辈确实在我之前发表过相同的疑问,请恕我对这位前辈的文章的无知。<br/>我的口号是:我是列兵我怕谁!</p>
<p>呼呼,大家也都是列兵过来的</p><p>本坛里有张帖子是试射5.8手枪的,楼主可以参考后再下结论不迟</p>
<a href="http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=10&amp;ID=279282&amp;page=1&amp;.html">http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=10&amp;ID=279282&amp;page=1&amp;.html</a>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>silentgod</i>在2006-8-18 21:14:00的发言:</b><br/><a href="http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=10&amp;ID=279282&amp;page=1&amp;.html">http://www.cjdby.net/dispbbs.asp?boardID=10&amp;ID=279282&amp;page=1&amp;.html</a></div><p>此帖里的是5.6运动弹,和5.8扯不上关系</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>元光</i>在2006-8-18 21:26:00的发言:</b><br/><p>此帖里的是5.6运动弹,和5.8扯不上关系</p></div><p></p>这样?我查了原贴,似乎真的是5.8
<p>3,5mma3钢板可以被看作是头盔~~</p><p>穿透距离可被看作爆头距离~~</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>silentgod</i>在2006-8-18 21:33:00的发言:</b><br/><p></p>这样?我查了原贴,似乎真的是5.8</div><p></p><p>看你信谁的了。[em07]</p><p>提示一下,5.6是无被甲铅合金弹头,5.8是钢芯铅套钢被甲,再想一想哪个能打出浑圆的弹坑。</p>
这个问题很早就有人怀疑了,但这只能证明图片弄错了,或者你就说作者做假也行。但这并不足以证明5.8侵彻力不是3种弹中最强的。一个非常浅显的道理,从弹头重量、结构、枪口动能、断面能量比等方面看,5.8侵彻力最强理所当然。至于5.8弹空腔最小,那是弹头设计的原因,也从另外一方面佐证了5.8弹的侵彻力。
记得当时山人256在舰船论坛就这个问题做过非常详细的说明,可惜舰船改版之后那个帖子怎么都找不到了。
JC整个枪版的帖子全都浮云了
<p>实际上旁边的5.56你仔细看也是同一个钢板</p><p>所以我估计当时是一个钢板打</p><p>各打几发...然后数一下孔的数目,再把数目减去刚才的数</p><p>就是穿透的,然后求比</p><p>LZ可以自己比对下.........随便说说不清楚</p><p>但是绝对应该都是一扳</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>飞翔天宇</i>在2006-8-19 0:24:00的发言:</b><br/><p>实际上旁边的5.56你仔细看也是同一个钢板</p><p>所以我估计当时是一个钢板打</p><p>各打几发...然后数一下孔的数目,再把数目减去刚才的数</p><p>就是穿透的,然后求比</p><p>LZ可以自己比对下.........随便说说不清楚</p><p>但是绝对应该都是一扳</p></div><p></p><p>是的,我也观察到了:第二副和第三幅图中的5.56似乎是同一块钢板,第一和第二图中的5.45钢板也有相似之处,但是钢板上弹孔的数目都不一样;但是三幅图中的5.8mm的弹孔数量绝对是相同的。此外,这同一块钢板的规格到底是什么样的?在第一图标的是10mm厚的A3,第二和第三图中就变成3.5mm厚的A3了。</p><p>根据各位前辈的说法,就是5.8mm的侵彻力是毋庸置疑的,只是证据被人造假了。这么说就是先公开了结果,然后文章作者再拿出了证据。一组被人造假的证据来证明一个正确的结果,这正是我产生疑问的原因。</p>
<p>那篇文章的照片是哪里来的???</p><p></p><p>是不是为了偷懒??</p>
<p>5.8设计时以侵彻力为主要设计目标,5.45不是,5.56不都是(有的5.56是穿甲型的),因此比只比侵彻力,5.8肯定最强,5.45最弱(以杀伤力为主了),5.56有的不如,有的相当.</p>
原帖由 silentgod 于 2006-8-19 05:33 发表

这样?我查了原贴,似乎真的是5.8


原帖主在sonicchat早就说了,是5.6mm运动弹![em09]
原帖由 silentgod 于 2006-8-19 05:33 发表
<div class="quote"><b>以下是引用<i>元光</i>在2006-8-18 21:26:00的发言:</b><br/><p>此帖里的是5.6运动弹,和5.8扯不上关系</p></div>< ...


http://www.qbq.cn/dispbbs.asp?boardID=10&ID=77193&page=1

自己上QBQ看吧~~文章原作者都发贴说明了是用5.6mm口径的运动枪械做的试验~~
就是一块钢板啊,试验的时候就是打一块钢板,先在300米打,打完了数一数,然后放远一点打,再数一数,只是中间没有拍照,只有最后的照片,如果你做试验也会这样做的,没有必要用三块新钢板啊。测试的时候,有人就站在钢板旁边,掩体后面,可以看到钢板被洞穿的情况,因为子弹垂直于钢板,不会产生跳弹伤人,子弹要么洞穿,要么挤成一堆屎了。
一块钢板怎么可能有两种厚度呢?[em02]

楼上的兄弟注意图中的文字,第一个图里说是10毫米,后两个图又说是3.5毫米~[em04]
不知道 ,不评价
5.8的威力是毫无疑问的,因为我军对武器的要求一向是火力第一。
这要看当初的设计指标是什么了,如果当初5.8枪弹是以有相当防护的目标为目标的话(以美军为首的西方军队?)。