从扎卡维的死看到底应该如何定义“恐怖主义”

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 21:42:55
<p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 因为扎卡维的死,最近各个坛子关于他的争论挺多,其实他该不该死的本质无非是他是不是一个“恐怖份子”,这个和“恐怖主义”的定义有关,所以想开个帖讨论一下,到底应该怎么定义“恐怖主义”!</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 其实国际上对“恐怖主义”也并没有一个统一认同的定义,各个国家,各个组织对“恐怖主义”都有各自不同的定义,(呵呵,由此我就觉得有点那个什么……该不是根据需要可以随便捏的吧)看看几个主要的定义方式(网上下的):<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; <br/>  恐怖主义迄今为止,已不下百多种定义,但却没一个得到国际社会普遍认可。英国百科全书上认为:恐怖主义是对各国政府、公众和个人使用令人莫测的暴力讹诈和威胁,以达到某种特定目的的政治手段。各种政治组织、民族团体、宗教狂热者、革命者、追求正义者以及军队和警察都可以利用恐怖主义。兰德公司则认为:个人或团体为达到政治目的而使用的国际暴力。种种说法不胜枚举。可见,对恐怖主义的界定,国际社会还存在着一定程度的无序状态。 </font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我们姑且就按美国国务院的定义来看看:美国政府的军队和在扎卡维领导的在伊拉克的基地组织,两个到底哪个更符合这个定义!</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 美国国务院的定义是:由国家组织或隐蔽人员对非战斗目标(包括平民和那些非武装或不执勤上岗的军事人员)发动的,常常是以影响受众的、有预谋的、有政治目的的暴力活动。</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 从主体来说,国家组织和隐蔽人员,美国军队和基地各占一个,都符合要求。</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 对非战斗目标(包括平民和那些非武装或不执勤上岗的军事人员)发动的暴力活动。</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 这一条先看美国军人,在伊拉克战争中,根据国际人权组织的调查,直接间接死于美国军队袭击的伊拉克平民在十万以上,大量民用目标(如电台电视台,发电厂,公路桥梁等)遭到美军袭击,大量无辜百姓被关押、拷打、虐待,而伊拉克军人如果不是美国强加的战争,应该都不会处于战斗状态,从这个意义上说,美国军队在伊拉克打击的全部都是他们定义的“非战斗目标”。</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 再看扎卡维,他针对的目标首先肯定是那些侵略伊拉克的美国士兵,那些肯定是战斗目标,第二,他打击一些和美军合作的伊拉克人,这些人应该叫做“伊奸”,该不该死可参照中国抗战时期的“汉奸”。第三,也是争议最大的“扎卡维”爆炸袭击平民的问题,按照扎卡维和基地的行事作风,会对自己策划的爆炸发表声明认领,例子很多,大家可以上网查,但是在伊拉克被美国和西方媒体报道的扎卡维策划的纯粹针对平民的袭击,扎卡维从未认领,唯一的在互联网上的认领(04年11月6日)一次认领,据美情报人员调查后就没有下文了!这些爆炸是扎卡维干的?是伊拉克不同派别间的仇杀?或者是美国中情局为达到某些目的干的?天知道!况且,伊拉克平民早就在哪儿了,扎卡维如果仇恨伊拉克平民,那为什么美国没有侵略伊拉克前扎卡维不去炸那些平民,而是在最需要平民支持时去得罪他们,“扎卡维袭击平民”这个消息对谁最有利,大家想想吧!</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 常常是以影响受众的、有预谋的、有政治目的的…… 这一条双方都占到了,不过不是关键的条件。</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 经过以上对比,大家可以看看,即便以美国政府定义的“恐怖主义”来看,到底是哪个更象,美国政府会称自己为“恐怖组织”吗?当然不会,但是他们所说的“恐怖份子”还有几分可信,相信大家就应该明白了!</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 那么扎卡维在伊拉克的行为应该怎么定义呢?他打击的是“恐怖主义”行为,那么他应该是反恐斗士咯?呵呵,恐怕有人受不了!那么至少他在伊拉克的行为应该是“反抗侵略的抵抗行为”,他应该是抵抗组织首领!</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 那到底“恐怖主义”到底应该怎么定义呢?<br/>&nbsp;<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我的想法:凡对下定义国的国家利益有损的暴力袭击或暴力讹诈行为都称为“恐怖主义”!这其实就是美国的定义方式!我国应该对这种定义方法予以借鉴!<br/></font></p><p><font color="#218940"><font size="5"><font face="宋体">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 欢迎讨论、反驳、批评、讽刺、嘲笑,但是拒绝辱骂,骂人者手脚断完,全家死光!</font><br/></font></font></p>
[此贴子已经被新侨联委员于2006-6-12 9:50:48编辑过]
<p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 因为扎卡维的死,最近各个坛子关于他的争论挺多,其实他该不该死的本质无非是他是不是一个“恐怖份子”,这个和“恐怖主义”的定义有关,所以想开个帖讨论一下,到底应该怎么定义“恐怖主义”!</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 其实国际上对“恐怖主义”也并没有一个统一认同的定义,各个国家,各个组织对“恐怖主义”都有各自不同的定义,(呵呵,由此我就觉得有点那个什么……该不是根据需要可以随便捏的吧)看看几个主要的定义方式(网上下的):<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; <br/>  恐怖主义迄今为止,已不下百多种定义,但却没一个得到国际社会普遍认可。英国百科全书上认为:恐怖主义是对各国政府、公众和个人使用令人莫测的暴力讹诈和威胁,以达到某种特定目的的政治手段。各种政治组织、民族团体、宗教狂热者、革命者、追求正义者以及军队和警察都可以利用恐怖主义。兰德公司则认为:个人或团体为达到政治目的而使用的国际暴力。种种说法不胜枚举。可见,对恐怖主义的界定,国际社会还存在着一定程度的无序状态。 </font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我们姑且就按美国国务院的定义来看看:美国政府的军队和在扎卡维领导的在伊拉克的基地组织,两个到底哪个更符合这个定义!</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 美国国务院的定义是:由国家组织或隐蔽人员对非战斗目标(包括平民和那些非武装或不执勤上岗的军事人员)发动的,常常是以影响受众的、有预谋的、有政治目的的暴力活动。</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 从主体来说,国家组织和隐蔽人员,美国军队和基地各占一个,都符合要求。</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 对非战斗目标(包括平民和那些非武装或不执勤上岗的军事人员)发动的暴力活动。</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 这一条先看美国军人,在伊拉克战争中,根据国际人权组织的调查,直接间接死于美国军队袭击的伊拉克平民在十万以上,大量民用目标(如电台电视台,发电厂,公路桥梁等)遭到美军袭击,大量无辜百姓被关押、拷打、虐待,而伊拉克军人如果不是美国强加的战争,应该都不会处于战斗状态,从这个意义上说,美国军队在伊拉克打击的全部都是他们定义的“非战斗目标”。</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 再看扎卡维,他针对的目标首先肯定是那些侵略伊拉克的美国士兵,那些肯定是战斗目标,第二,他打击一些和美军合作的伊拉克人,这些人应该叫做“伊奸”,该不该死可参照中国抗战时期的“汉奸”。第三,也是争议最大的“扎卡维”爆炸袭击平民的问题,按照扎卡维和基地的行事作风,会对自己策划的爆炸发表声明认领,例子很多,大家可以上网查,但是在伊拉克被美国和西方媒体报道的扎卡维策划的纯粹针对平民的袭击,扎卡维从未认领,唯一的在互联网上的认领(04年11月6日)一次认领,据美情报人员调查后就没有下文了!这些爆炸是扎卡维干的?是伊拉克不同派别间的仇杀?或者是美国中情局为达到某些目的干的?天知道!况且,伊拉克平民早就在哪儿了,扎卡维如果仇恨伊拉克平民,那为什么美国没有侵略伊拉克前扎卡维不去炸那些平民,而是在最需要平民支持时去得罪他们,“扎卡维袭击平民”这个消息对谁最有利,大家想想吧!</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 常常是以影响受众的、有预谋的、有政治目的的…… 这一条双方都占到了,不过不是关键的条件。</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 经过以上对比,大家可以看看,即便以美国政府定义的“恐怖主义”来看,到底是哪个更象,美国政府会称自己为“恐怖组织”吗?当然不会,但是他们所说的“恐怖份子”还有几分可信,相信大家就应该明白了!</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 那么扎卡维在伊拉克的行为应该怎么定义呢?他打击的是“恐怖主义”行为,那么他应该是反恐斗士咯?呵呵,恐怕有人受不了!那么至少他在伊拉克的行为应该是“反抗侵略的抵抗行为”,他应该是抵抗组织首领!</font></p><p><font face="宋体" size="5">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 那到底“恐怖主义”到底应该怎么定义呢?<br/>&nbsp;<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我的想法:凡对下定义国的国家利益有损的暴力袭击或暴力讹诈行为都称为“恐怖主义”!这其实就是美国的定义方式!我国应该对这种定义方法予以借鉴!<br/></font></p><p><font color="#218940"><font size="5"><font face="宋体">&nbsp;&nbsp;&nbsp; 欢迎讨论、反驳、批评、讽刺、嘲笑,但是拒绝辱骂,骂人者手脚断完,全家死光!</font><br/></font></font></p>
[此贴子已经被新侨联委员于2006-6-12 9:50:48编辑过]
<p>美国人是侵略者,这一点是不容质疑的,无论他打着什么鲜亮的旗号,喊着多么动听的口号,侵略就是侵略,占领就是占领.其在伊拉克的行为是侵略战争,也可以理解为国家恐怖主义.</p><p>至于扎卡维,他是在从事反美国侵略的行动,但是,也不能因为这个就遮盖一切,他也袭击过平民,袭击平民者当然有恐怖分子的嫌疑,更何况,他还是基地组织成员,而基地组织是恐怖组织这个是肯定的,那么作为基地组织一员的扎卡维,听命于恐怖组织,自然难逃恐怖分子的干系</p>
<p>网上放出的割头录相,是恐怖主义最形象的权释。</p>
<p>有见地,好!</p><p>另外最后一句也很强!</p>
请问一下,怎么把字弄小啊[em01]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>二锅头爱好者</i>在2006-6-12 9:15:00的发言:</b><br/><p>美国人是侵略者,这一点是不容质疑的,无论他打着什么鲜亮的旗号,喊着多么动听的口号,侵略就是侵略,占领就是占领.其在伊拉克的行为是侵略战争,也可以理解为国家恐怖主义.</p><p>至于扎卡维,他是在从事反美国侵略的行动,但是,也不能因为这个就遮盖一切,他也袭击过平民,袭击平民者当然有恐怖分子的嫌疑,更何况,他还是基地组织成员,而基地组织是恐怖组织这个是肯定的,那么作为基地组织一员的扎卡维,听命于恐怖组织,自然难逃恐怖分子的干系</p></div><p>基地是不是恐怖组织,扎卡维是不是恐怖份子是和“恐怖主义”的定义有关的,我更愿意叫他们“极端组织”,“恐怖组织”在我看是个政治名词,是为有某些政治需要的人设定的,不是学术意义上的定义!</p>
[此贴子已经被作者于2006-6-12 9:59:10编辑过]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>413862311</i>在2006-6-12 9:34:00的发言:</b><br/><p>基地是不是恐怖组织,扎卡维是不是恐怖份子是和“恐怖主义”的定义有关的,我更愿意叫他们“极端组织”,“恐怖组织”在我看是个政治名词,是为有某些政治需要的人设定的,不是学术意义上的定义!</p></div><p>  恐怖主义这个词不仅仅是个政治名词,最早的恐怖主义在中世纪就有了,当时欧洲的教派争端非常激烈,很多极端的教派主义者通过暗杀、纵火、投毒等针对平民的恐怖行为制造恐慌气氛,来迫使一个地区的人改变他们的教派。</p><p>  极端组织仅仅指一个组织的指导纲领等等是极端主义的、激进的,而恐怖主义的指导纲领是否激进不重要,关键看他们在实现指导纲领的时候实际希望于什么手段--针对平民、用血腥和杀戮来制造恐慌。</p><p>  所以说扎卡维和基地组织在“恐怖主义”这四个字上是确凿无疑的,值得讨论的仅仅是我们要不要使用一个“双重标准”而已。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>ytgk9999</i>在2006-6-12 9:40:00的发言:</b><br/><p>  恐怖主义这个词不仅仅是个政治名词,最早的恐怖主义在中世纪就有了,当时欧洲的教派争端非常激烈,很多极端的教派主义者通过暗杀、纵火、投毒等针对平民的恐怖行为制造恐慌气氛,来迫使一个地区的人改变他们的教派。</p><p>  极端组织仅仅指一个组织的指导纲领等等是极端主义的、激进的,而恐怖主义的指导纲领是否激进不重要,关键看他们在实现指导纲领的时候实际希望于什么手段--针对平民、用血腥和杀戮来制造恐慌。</p><p>  所以说扎卡维和基地组织在“恐怖主义”这四个字上是确凿无疑的,值得讨论的仅仅是我们要不要使用一个“双重标准”而已。</p></div><p>不知道是不是你把我上面的字弄小的,如果是,先谢了[em10]</p><p>不过你这段话前面的部分和后面的结论没有必然的联系,我的结论是按照美国国务院定义的恐怖主义行为一条一条对照分析的,按美国国务院的定义,美国军队的行为绝对是够的上“恐怖主义”了,但基地的行为,在其他国家或许够的上,但在伊拉克的行为绝对是正当的抵抗行为,而美国的这种“双重标准”的定义我认为是不算数的,很明显的道理,同一个标准怎么可能得出不同的答案呢?</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>413862311</i>在2006-6-12 9:52:00的发言:</b><br/><p>不知道是不是你把我上面的字弄小的,如果是,先谢了[em10]</p><p>不过你这段话前面的部分和后面的结论没有必然的联系,我的结论是按照美国国务院定义的恐怖主义行为一条一条对照分析的,按美国国务院的定义,美国军队的行为绝对是够的上“恐怖主义”了,但基地的行为,在其他国家或许够的上,但在伊拉克的行为绝对是正当的抵抗行为,而美国的这种“双重标准”的定义我认为是不算数的,很明显的道理,同一个标准怎么可能得出不同的答案呢?</p></div><p>  没什么,不过委员重新编辑了一下,字号更大了一点。</p><p>  你所说的就是我们所讨论的“双重标准”,或者说你的题目就错了,应该是“我们是否要对扎卡维及其组织实行双重标准”。</p><p>  美军的总体行为不是恐怖主义,因为美军总体的目标不是平民,同时美军在军事行动时,指导方针也的确是避免殃及平民。但是美军部分个人的行为的确属于恐怖主义的行径,他们把对敌人的憎恨毫无区别的发泄在平民身上。这张“人权”的画皮我们要坚决撕下来。</p><p>  我希望你能把基地和一般的伊拉克抵抗组织分开,汽车炸弹、自杀性爆炸、即时爆炸装置这些东西是一般抵抗组织所不能做出来的--这不是解放军的地雷误炸老百姓的问题,安装在闹市、街道和警察局门口,对平民造成严重伤亡的概率可比解放军的军事行动要大得多,而且大家可发现,每一次基地的袭击,都造成了相当的伤亡,基本上可以说四五个平民才能杀伤一个美军,解放军会这么干么?</p><p>  所以说,我认为扎卡维及其组织在恐怖主义问题(非双重标准的)上,没有什么悬念。</p><p>  先闪人呢,有人召唤,下午回来继续~~呵呵</p>
<p>  美军的总体行为不是恐怖主义,因为美军总体的目标不是平民,同时美军在军事行动时,指导方针也的确是避免殃及平民。但是美军部分个人的行为的确属于恐怖主义的行径,他们把对敌人的憎恨毫无区别的发泄在平民身上。这张“人权”的画皮我们要坚决撕下来。</p><p>-------------------------------</p><p>呵呵,看清楚了,美国定义的暴力袭击对象不是“平民”而是“非战斗目标”,而美国人在伊拉克所袭击的全部都是“非战斗目标”包括和平时期的伊拉克军人。</p><p>美国为什么这么定义你想过吗?</p>
<p>  你所说的就是我们所讨论的“双重标准”,或者说你的题目就错了,应该是“我们是否要对扎卡维及其组织实行双重标准”。</p><p>-------------------------------------</p><p>这还是你的理解有问题,我觉得按照美国的定义扎卡维在伊拉克的基地不算恐怖主义组织,而美国军队才是,所以我对他们定义的“恐怖主义”不认同。</p><p>就算是改题目也应该改成“我们是否要对美国政府极其暴力组织(军队)实行双重标准”,然后讨论美国军队是不是“恐怖组织”的问题 [em01]</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>ytgk9999</i>在2006-6-12 10:00:00的发言:</b><p>  我希望你能把基地和一般的伊拉克抵抗组织分开,汽车炸弹、自杀性爆炸、即时爆炸装置这些东西是一般抵抗组织所不能做出来的--这不是解放军的地雷误炸老百姓的问题,安装在闹市、街道和警察局门口,对平民造成严重伤亡的概率可比解放军的军事行动要大得多,而且大家可发现,每一次基地的袭击,都造成了相当的伤亡,基本上可以说四五个平民才能杀伤一个美军,解放军会这么干么?</p></div><p>稍稍更正一点:汽车炸弹、自杀性爆炸、即时爆炸装置这些东西不是其他抵抗组织没实力做,只是实施时要考虑到平民收受到伤害.</p>
<p>  我希望你能把基地和一般的伊拉克抵抗组织分开,汽车炸弹、自杀性爆炸、即时爆炸装置这些东西是一般抵抗组织所不能做出来的--这不是解放军的地雷误炸老百姓的问题,安装在闹市、街道和警察局门口,对平民造成严重伤亡的概率可比解放军的军事行动要大得多,而且大家可发现,每一次基地的袭击,都造成了相当的伤亡,基本上可以说四五个平民才能杀伤一个美军,解放军会这么干么?</p><p>------------------------------------</p><p>首先放下你对扎卡维的偏见,你就会看见,在闹市区安放爆炸装置是所有伊拉克抵抗组织的共同行为方式之一,目标仍然是美军或伪军!</p><p>至于你拿解放军来对比,我认为是不合适的,对比的对象应该是抗日游击队,而不是正规军,而且在解放战争中的平民伤亡我想现实比你想象的可能残酷的多,不过不是我们讨论的范围了!</p>
<p><strong><font face="Verdana" color="#61b713">413862311兄弟观点我支持.</font></strong></p><p><strong><font face="Verdana" color="#61b713">这是个游戏规则和道义全由强者来定义地世界,俺们要是看不透现象,怕是将来是要吃亏地.</font></strong></p><p><strong><font face="Verdana" color="#61b713">但是第一楼最后那句话实在是没必要.以后得注意些.</font></strong></p><p><strong><font face="Verdana" color="#61b713"></font></strong>&nbsp;</p>[em05]
<p>呵呵,最后那个只是为了避免一些口水党的骚扰,让这个帖子干净点(坛子里太多了)!</p><p>其实这个方法和国际政治中的某些做法是有共通之处的,虽然不雅,看起来不太正规,但是有效,实用性不错[em01]</p>
<p>其实伤害到自己头上来的加个恐怖主义都嫌不过分。</p><p>应该想,伊斯兰人20世纪以后本没什么参与世界发展的念头,是石油让他们发展,也是石油让他们产生怨恨,还是石油让国外强国对他们下杀机,最后总是石油让他们产生极端情绪,落下名额最多的恐怖主义者个坏主义。</p><p>就象非洲那些嗜血种族,他们在非洲大陆互相残杀,但没有多少人喜欢去打听,没有多少人说他们那边的恐怖主义,为什么,因为国外强国不想去干涉那里,自然强国的利益没什么损害,他们也无所谓说非洲的恐怖主义。93年的索马里,美国肯定说那里有恐怖主义,后来他不管了,不就没多少人提起了?</p><p>我想,还是中东人思想陈旧。他们受到欺负是该被同情,可总不能用对发达国家进行恐怖袭击来捍卫自己的宗教荣誉!他们每次袭击都在想什么?建立强大的国家不受外敌欺负?还是维护真主的尊严,维护自己的信仰?</p><p>如果他们象《狼牙山五壮士》那样,宣誓的都是为赶走侵略者并建立苏维埃政权,那是可歌可泣!可中东恐怖分子还没有什么清晰的要建立适应世界发展的社会的设想。</p><p>可以说,中东人自己的一种不当做法硬让国际社会把恐怖主义的帽子加在他们头上了。这与中东地区的发展背道而驰。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>m_sy</i>在2006-6-12 10:32:00的发言:</b><br/><p>其实伤害到自己头上来的加个恐怖主义都嫌不过分。</p><p>应该想,伊斯兰人20世纪以后本没什么参与世界发展的念头,是石油让他们发展,也是石油让他们产生怨恨,还是石油让国外强国对他们下杀机,最后总是石油让他们产生极端情绪,落下名额最多的恐怖主义者个坏主义。</p><p>就象非洲那些嗜血种族,他们在非洲大陆互相残杀,但没有多少人喜欢去打听,没有多少人说他们那边的恐怖主义,为什么,因为国外强国不想去干涉那里,自然强国的利益没什么损害,他们也无所谓说非洲的恐怖主义。93年的索马里,美国肯定说那里有恐怖主义,后来他不管了,不就没多少人提起了?</p><p>我想,还是中东人思想陈旧。他们受到欺负是该被同情,可总不能用对发达国家进行恐怖袭击来捍卫自己的宗教荣誉!他们每次袭击都在想什么?建立强大的国家不受外敌欺负?还是维护真主的尊严,维护自己的信仰?</p><p>如果他们象《狼牙山五壮士》那样,宣誓的都是为赶走侵略者并建立苏维埃政权,那是可歌可泣!可中东恐怖分子还没有什么清晰的要建立适应世界发展的社会的设想。</p><p>可以说,中东人自己的一种不当做法硬让国际社会把恐怖主义的帽子加在他们头上了。这与中东地区的发展背道而驰。</p></div><p>理是没错,但在这个世界上,留给弱者表达自己声音的方式实在是没有什么太多的选择余地,能采用什么方式呢?经济?舆论?指望国际组织伸张正义?我想他们应该都考虑和尝试过,但最后没有让他们彻底被湮灭在历史长河中的唯一方式是什么呢?还是武装斗争,或者某些人眼中的暴力袭击!</p>
[此贴子已经被作者于2006-6-12 11:03:25编辑过]
<p>还不太迟,美国想彻底解决中东问题最大的障碍并非那些中东国家和极端组织,而是试图在中东扩大影响的欧盟、俄罗斯、中国,当然也要他们做点动作,否则其他人再怎么使暗招子也没用。</p><p>打击“恐怖主义”现在国际上大家都在叫,但说的真是一回事吗?真是一条心吗?未见得,恐怕是一个主义,各自表述吧[em01]</p>
<p>关键中东国家的国际地位空虚,实际是石油换来的,但石油已经被发达国家架空了。</p><p>如果几十年前中东国家联合起来,要求外国不许干涉伊斯兰社会,而且用联合的方式在国际社会上获得一定地位,而不是靠石油,他们也可以不被欺负。</p><p>但就象我认为的,他们的建国思想停留在几百年前,这样联合也不会持续很长时间。旧的思想应该丢掉,这是关键。</p><p>离恐怖主义扯远了,但用恐怖活动的方式破坏发达国家的发展的确不适合世界的进步。我不希望看到美国被恐怖分子的袭击而垮掉,虽然这是他自找的,但美国垮掉对世界的不良影响可能要持续很长时间,甚至可能是核污染!这样对我们自己有什么好处?</p><p>有时候真认为,邓小平的“让一部分人先富起来”要被承认。落后的东西总要丢掉,这是大自然的选择。人类几万年来都这么过了。</p>
<p>的确有点残酷,在北美的殖民者把印地安人杀灭无数,赶到最贫瘠的土地上。这难道不算恐怖主义吗?但先进的文化思想被移民北美的人传播和继承后,创造了超级大国。当然这与机遇是分不开的。</p><p>我们的徐福同志去了日本,结果造出个这种东西。啊!</p>
<p>离恐怖主义扯远了,但用恐怖活动的方式破坏发达国家的发展的确不适合世界的进步。我不希望看到美国被恐怖分子的袭击而垮掉,虽然这是他自找的,但美国垮掉对世界的不良影响可能要持续很长时间,甚至可能是核污染!这样对我们自己有什么好处?</p><p>--------------------------------------</p><p>极端组织的袭击不可能动摇美国的根基,但是可以起到牵制美国精力的作用,而且在这个问题上寻求国际合作往往会迫使美国在目前看来不是太紧要的问题上做出让步,这对中国来说,应该是个机会,一样的道理:机不可失,时不我待!</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>413862311</i>在2006-6-12 11:22:00的发言:</b><br/><p>离恐怖主义扯远了,但用恐怖活动的方式破坏发达国家的发展的确不适合世界的进步。我不希望看到美国被恐怖分子的袭击而垮掉,虽然这是他自找的,但美国垮掉对世界的不良影响可能要持续很长时间,甚至可能是核污染!这样对我们自己有什么好处?</p><p>--------------------------------------</p><p>极端组织的袭击不可能动摇美国的根基,但是可以起到牵制美国精力的作用,而且在这个问题上寻求国际合作往往会迫使美国在目前看来不是太紧要的问题上做出让步,这对中国来说,应该是个机会,一样的道理:机不可失,时不我待!</p></div><p>我很不赞成那些没有远大目标——能建立新社会的组织发动的活动,他们除了能捍卫宗教外,对世界发展别无一用,更别提建国了。</p><p>你想想,几十年前中东国家就联合起来,美国现在敢这么猖狂的要石油吗?精力早被拉住了,这是最和平的方法。只可惜现在必须用暴力手段。</p>
不要怀疑基地组织的性质,恐怖组织的破坏对象不因国家而异,基地一样支持东突在中国进行恐怖袭击,一样杀害了中国军官,他们是彻底的恐怖组织,这是全世界公认的
<div class="quote"><b>以下是引用<i>413862311</i>在2006-6-12 10:10:00的发言:</b><p>呵呵,看清楚了,美国定义的暴力袭击对象不是“平民”而是“非战斗目标”,而美国人在伊拉克所袭击的全部都是“非战斗目标”包括和平时期的伊拉克军人。</p><p>美国为什么这么定义你想过吗?</p></div><p>  非战斗目标的定义比“平民”的定义要大一些,就是照你说的:平民和非战斗、非武装不在岗的军人等等。</p><p>  但是,美国人的目标是什么?美国人的确轰炸了电厂、水厂和公路桥梁等等目标,但是这些目标即使在“战争法”上也是所许可的,因为这些目标有可能直接或者间接的应用于“军事目的”,而造成的平民伤亡,也是为“战争法”所容忍的。(此处仅仅将战争法做一个参照,不讨论起所谓的效力之类)而从作战的指导思想上看,对平民的安全也是做了考量的。</p><p>  而对于扎卡维,他的第一目标是美军没错,但是其丝毫没有对平民的安全作任何的顾忌,只要能够造成杀伤,就可以完全不顾及平民,死不死、死多少都没有关系。两者是不完全相同的。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>413862311</i>在2006-6-12 10:23:00的发言:</b><p>首先放下你对扎卡维的偏见,你就会看见,在闹市区安放爆炸装置是所有伊拉克抵抗组织的共同行为方式之一,目标仍然是美军或伪军!</p><p>至于你拿解放军来对比,我认为是不合适的,对比的对象应该是抗日游击队,而不是正规军,而且在解放战争中的平民伤亡我想现实比你想象的可能残酷的多,不过不是我们讨论的范围了!</p></div><p>  呵呵,目前只要是汽车炸弹爆炸之类的,几乎铁定是扎卡维领导的组织发表声明负责之类云云,目标是美军或者是所谓“伪军”不重要,关键是能不能不顾忌平民?设想一下,抗日游击队(不说解放军了,的确是个疏漏)在日本军队的行军路线上安放地雷等等进行伏击,可是他们什么时候会跑到县城老百姓聚集的地方去干这种事情?</p><p>  这就是区别,作为爱国的抵抗组织,没有什么比同胞的生命更重要了,所谓的爱国心绝不能够成为视平民生命如草芥的借口。</p>
<p>恐怖分子为了达到目的是不择手段,没有任何理性可言的。不能将恐怖分子和伊拉克人民正义的反侵略行为混为一谈,这实际上是对伊拉克人民的反侵略事业的伤害,也正好落入美国人的圈套,美国人现在就是要把恐怖袭击和反侵略战争混为一谈。</p><p>同志们,目光要长远一些,不要被一点微不足道的眼前利益所迷惑。敌人的敌人也可能是我们的敌人。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>ytgk9999</i>在2006-6-13 10:49:00的发言:</b><br/><p>  非战斗目标的定义比“平民”的定义要大一些,就是照你说的:平民和非战斗、非武装不在岗的军人等等。</p><p>  但是,美国人的目标是什么?美国人的确轰炸了电厂、水厂和公路桥梁等等目标,但是这些目标即使在“战争法”上也是所许可的,因为这些目标有可能直接或者间接的应用于“军事目的”,而造成的平民伤亡,也是为“战争法”所容忍的。(此处仅仅将战争法做一个参照,不讨论起所谓的效力之类)而从作战的指导思想上看,对平民的安全也是做了考量的。</p><p>  而对于扎卡维,他的第一目标是美军没错,但是其丝毫没有对平民的安全作任何的顾忌,只要能够造成杀伤,就可以完全不顾及平民,死不死、死多少都没有关系。两者是不完全相同的。</p></div><p>战争法容忍?哪儿的战争法容忍袭击平民目标? </p><p>我告诉你,按照你的逻辑,我认为基地911袭击世贸大厦是绝对合理的,因为它给美国的战争机器提供了经济后援,绝对是间接的“军事目标”! </p><p>我也认为死在911中的美国民众不是无辜的,因为他们的工作都是在为美国的战争机器提供间接的支持,而且美国政府是民主选举出来的,美国政府的政策实际上就是美国人民意愿的延伸,美国政府的政策带来的利益是美国人民享受的,所以,他们也有义务承担美国政策带来的后果,他们并不无辜! </p><p>至于后面说扎卡维的那段话,懒得驳了,就当你是受西方(主要是美国)控制的媒体毒害太深吧!</p>[em01]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>二锅头爱好者</i>在2006-6-13 9:01:00的发言:</b><br/>不要怀疑基地组织的性质,恐怖组织的破坏对象不因国家而异,基地一样支持东突在中国进行恐怖袭击,一样杀害了中国军官,他们是彻底的恐怖组织,这是全世界公认的</div><p>你可以仔细看看我对“恐怖主义”的定义!</p><p>全世界公认?打击“恐怖主义”现在国际上大家都在叫,但说的真是一回事吗?真是一条心吗?未见得,恐怕是一个主义,各自表述吧!</p><p></p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>413862311</i>在2006-6-13 13:28:00的发言:</b><br/><p>战争法容忍?哪儿的战争法容忍袭击平民目标? </p><p>我告诉你,按照你的逻辑,我认为基地911袭击世贸大厦是绝对合理的,因为它给美国的战争机器提供了经济后援,绝对是间接的“军事目标”! </p><p>我也认为死在911中的美国民众不是无辜的,因为他们的工作都是在为美国的战争机器提供间接的支持,而且美国政府是民主选举出来的,美国政府的政策实际上就是美国人民意愿的延伸,美国政府的政策带来的利益是美国人民享受的,所以,他们也有义务承担美国政策带来的后果,他们并不无辜! </p><p>至于后面说扎卡维的那段话,懒得驳了,就当你是受西方(主要是美国)控制的媒体毒害太深吧!</p></div><p>  呵呵,电厂、水站和主要的公路桥梁在战争上是允许攻击的目标,不允许攻击的是教堂、寺庙、博物馆、医院等等地方而已。</p><p>  还有,之所以说911是不合法的,有两个原因:第一,“基地组织”不是国家政权,没有宣战的权利;第二,两者没有进入战争状态。这和进入战争状态的伊拉克完全不同。</p><p>  后面的话你也不要不驳,要杀伤美军的办法有的是,为什么偏挑会造成大量平民伤亡的在闹市安放汽车炸弹还有混在人群中的人肉炸弹呢?</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>oo7yjg</i>在2006-6-13 12:24:00的发言:</b><br/><p>恐怖分子为了达到目的是不择手段,没有任何理性可言的。不能将恐怖分子和伊拉克人民正义的反侵略行为混为一谈,这实际上是对伊拉克人民的反侵略事业的伤害,也正好落入美国人的圈套,美国人现在就是要把恐怖袭击和反侵略战争混为一谈。</p><p>同志们,目光要长远一些,不要被一点微不足道的眼前利益所迷惑。敌人的敌人也可能是我们的敌人。</p></div><p>国际政治中任何人为达目的都是不择手段,没有理性,看看美国为了他的中东利益,编造谎言,入侵伊拉克,美国军队对伊拉克的打击才是真正意义上的“恐怖袭击”,而且是按照美国国务院的定义! </p><p>扎卡维在伊拉克的抵抗行为和伊拉克本国的抵抗组织的行为没有区别,不要受到被美国操纵的媒体的误导,美国人是在扎卡维和当地抵抗组织还有伊拉克人民间制造矛盾,以便各个击破! </p><p>敌人的敌人可能将来会成为我们的敌人,但基地和美国对比,对于中国来说,是疥疮和癌症的关系,前面已经说过,可以去看看[em05]</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>巴特</i>在2006-6-10 20:02:00的发言:</b><br/>不要争论了!恐怖分子和美国都不是好东西,两种极端主义,谁都不可能彻底消灭对方。</div><p>这话应该这么说才准确:伊斯蓝极端主义(不是恐怖主义)和美帝国主义对中国都有威胁,但从中国的角度来看,前者就象是长在身上的疥疮,虽然不舒服,但怎么也至不了命;后者就不同了,治不住就会发展成癌症。 </p><p>况且现在这个疥疮(扎卡维)还是长在美国佬身上,基本没我们什么事,美国佬把他身上的疥疮治好了,会来烦我们滴,明白不<img title="dvubb" alt="图片点击可在新窗口打开查看" src="http://www.cjdby.net/Skins/Default/emot/em05.gif" align="middle" border="9"/></p>
有见地.顶一下!
[此贴子已经被作者于2006-6-13 13:58:42编辑过]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>413862311</i>在2006-6-13 13:54:00的发言:</b><br/><p>不好意思,你解释的战争法我不认同!</p><p>而且战争法本来就是个无聊的东西,根本不值一提!我问你,发动侵略是否违反国际法?那么违法的侵略战争中的行为有什么是合法的?</p><p>基地不用宣战,它不必用战争法来约束自己的行为,基地也不会承认所谓的战争法,那么,凭什么用战争法来衡量基地的行为?</p><p>还是回到正题吧,用美国国务院定义的“恐怖主义”来衡量双方的行为!</p><p>“单挑会造成大量平民伤亡的闹市区安放炸弹”???呵呵,连造谣生事的西方媒体都不敢怎么说,你就敢!那些炸弹有一大部分是其他伊拉克国内的杰作,你把他们怎么定义?</p></div><p>  所以我说了......战争法只是做个对比,其效力如何不讨论.......呵呵</p><p>  正因为基地不需要宣战,所以对他来说看谁不顺眼就可以攻击谁,看谁不舒服就可以反对谁,他没有任何的约束,任何的国际行为都没有成本,任何行为的收益都是正的,任何的国家也都在他的威胁之下--所以我们不能任这种威胁发展下去,因为这对美国是威胁,对我们也一样。</p><p>  至于下一段.......“那些炸弹有一大部分是其他伊拉克国内的杰作”,这句话我是在看不懂,不好意思.......</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>ytgk9999</i>在2006-6-13 13:59:00的发言:</b><br/><p>  所以我说了......战争法只是做个对比,其效力如何不讨论.......呵呵</p><p>  正因为基地不需要宣战,所以对他来说看谁不顺眼就可以攻击谁,看谁不舒服就可以反对谁,他没有任何的约束,任何的国际行为都没有成本,任何行为的收益都是正的,任何的国家也都在他的威胁之下--所以我们不能任这种威胁发展下去,因为这对美国是威胁,对我们也一样。</p><p>  至于下一段.......“那些炸弹有一大部分是其他伊拉克国内的杰作”,这句话我是在看不懂,不好意思.......</p></div><p>对于被攻击的无辜的人来说,对方是否宣战有什么意义!</p><p>对于攻击目标是否找个看上去合法的借口,这个我早说了,就是:正大光明当婊子和当了婊子还要立牌坊的关系!从道德的标准看,我认为前者强过后者!</p><p>侵略者有选择是否侵略的权利,而被侵略者没有选择是否被侵略的权利,如果你认为这是被侵略者的错,那我无话可说!</p><p>如果你认为付出生命的代价不算成本的话,我也无话可说!</p><p>你看不懂的那句我重新编辑过了,你可以在看看!</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>413862311</i>在2006-6-13 14:09:00的发言:</b><br/><p>对于被攻击的无辜的人来说,对方是否宣战有什么意义!</p><p>对于攻击目标是否找个看上去合法的借口,这个我早说了,就是:正大光明当婊子和当了婊子还要立牌坊的关系!从道德的标准看,我认为前者强过后者!</p><p>侵略者有选择是否侵略的权利,而被侵略者没有选择是否被侵略的权利,如果你认为这是被侵略者的错,那我无话可说!</p><p>如果你认为付出生命的代价不算成本的话,我也无话可说!</p><p>你看不懂的那句我重新编辑过了,你可以在看看!</p></div><p>  对牺牲的生命而言,一切当然是无法挽回的,但是对国家不是如此。</p><p>  国家可以被反击,可以要求侵略者承担战争责任(有没有这个能力是另外一个问题),对于侵略者而言,它的国际形象和国际信用也是一项重大的损失。</p><p>  而付出的生命对于国家而言算成本,但是对于恐怖主义者来说不算--这也是美国和基地组织、非恐怖组织和恐怖组织的区别之一。</p>
[此贴子已经被作者于2006-6-13 14:37:34编辑过]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>413862311</i>在2006-6-13 13:33:00的发言:</b><br/><p>你可以仔细看看我对“恐怖主义”的定义!</p><p>全世界公认?打击“恐怖主义”现在国际上大家都在叫,但说的真是一回事吗?真是一条心吗?未见得,恐怕是一个主义,各自表述吧!</p><p></p></div><p></p><p>所谓基地组织是全世界公认的恐怖组织,就是说这个定义得到全世界绝大多数国家和联合国的认同,好象没有哪个国家说基地不是恐怖组织吧?起码中国是这么给它定性的。至于各自表述,没错,有些国家处于对自己利益的考虑对恐怖主义实行双重标准,但我们国家是反对的,而且在对待基地组织的问题上,大家的看法是一致的,它就是恐怖组织,这一点毋庸质疑!对恐怖组织是不能同情的,它今天杀美国人,你叫好,那他支持东突在中国搞破坏呢,你也叫好?如果你表示谴责,那岂不是和美国一样搞双重标准?</p><p>对于袭击平民的行为,我一贯是表示不齿和谴责的,搞这种行为的人就是恐怖分子!无论他打着怎样的旗号。美国是侵略者,这个是铁一样的事实,是该受到抵抗的,但这不能改变基地组织是恐怖组织这一也如铁一样的事实!</p>