超级军网欢迎拍砖：歼十真能上舰吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/23 22:42:03
<p>大家一直认为歼十可以上舰，可是考虑过歼十起落架的问题吗？相同的还有f16，因为起落架间距过小，f16降落时会产生跳动现象，无法解决。直到小日本的f2出现，因为机体变长，间距拉大，才消除降落时的跳跃现象。我们的歼十，机体不比f16长，跳跃现象一定也会存在。虽然在陆地不算什么，但是在航母上跳跃会不会使瞬间着陆钩挂不住，或者脱钩？而且跳跃还会使着舰冲击过大，歼十机体即使经过加强，反复冲击机体寿命可能会严重缩水。</p><p>另外，歼十载弹量过小，带三个副油箱后，只能挂两枚中距弹，两枚近距。在未来战争中，中距弹要唱主角，区区两枚根本不够用，这样只有加大出击次数。变幻莫测的航母对决中，胜负很可能就在第一次攻击下出现，如此小的挂弹量是远远不够的。</p><p>所以我们的歼十不大可能上舰，要上舰只能是飞豹和歼十一，而且我们的航母决不会是法国那样的中型，会是8万吨以上的大家伙。</p><p>个人所见，欢迎拍砖，但不要骂我，谢谢</p><p>大家一直认为歼十可以上舰，可是考虑过歼十起落架的问题吗？相同的还有f16，因为起落架间距过小，f16降落时会产生跳动现象，无法解决。直到小日本的f2出现，因为机体变长，间距拉大，才消除降落时的跳跃现象。我们的歼十，机体不比f16长，跳跃现象一定也会存在。虽然在陆地不算什么，但是在航母上跳跃会不会使瞬间着陆钩挂不住，或者脱钩？而且跳跃还会使着舰冲击过大，歼十机体即使经过加强，反复冲击机体寿命可能会严重缩水。</p><p>另外，歼十载弹量过小，带三个副油箱后，只能挂两枚中距弹，两枚近距。在未来战争中，中距弹要唱主角，区区两枚根本不够用，这样只有加大出击次数。变幻莫测的航母对决中，胜负很可能就在第一次攻击下出现，如此小的挂弹量是远远不够的。</p><p>所以我们的歼十不大可能上舰，要上舰只能是飞豹和歼十一，而且我们的航母决不会是法国那样的中型，会是8万吨以上的大家伙。</p><p>个人所见，欢迎拍砖，但不要骂我，谢谢</p>
<p>补充一下楼主的说发，我个人觉得J-10的起落架还有一个问题，就是J-10是采用机腹进气，主起落架可能由于进气道的位置而不与机身主体承力结构直接连接，对与对起落架强度要求极高的舰载机并不适用，反观目前世界上已经实用化的舰载机，好象也没有类似采用机腹进气道结构的机型。</p>
<p><font size="5">楼主和2楼是一个人吧</font></p><p>
<br/>
<br/>
<br/></p>
<br/><br/><br/></p>
<br/><p>声明！本人和楼主即非克隆也非孪生！</p>
<p>不过我好象是忘了A-7海盗和F-8十字军战士了，见笑</p>
飞豹上舰的难度远比10上舰的难度大吧。
nothing impossable
这种穿马甲的人他多了，斑竹查查他们IP就知道了...
改造先~~~~~~~~
改舰载的话，双发为好，不过恐怕基本上就变成另一种飞机了吧？
<p>改双发的要对整个机身结构动大手术了，好象有点得不偿失。</p><p>还有我刚来论坛没多久就被说成马甲，请楼主按9楼的朋友的要求查一下IP地址，并公布结果，还我清白...........</p>
<p>楼主把国内能上舰的三种飞机都说了，可惜最后只能有一种成功。这个能上舰的一定是俄罗斯血统，因为毕竟人家有上舰的经验。</p>
上舰试飞训练是一回事，大规模正式列装又是一回事
看来歼10要大改以下才能上舰！！
理论上J10上舰没多大问题，但是我国航母要是没装弹射器的话那只能轻载起飞，那作战力就打了大大的折扣了。所以不赞成建造前苏联和英国那样的航母。
<p>改起来太麻烦,不如在这基础上再造一个,双发两侧进气的,类似于"阵风"</p>
再补充下，不光起落架，J10降落在甲板上的力量对于机体强度来说也是很大考验
<p>把Ｊ－１１翅膀折一下，多吃点钙中钙，估计比Ｊ１０改要来的快些也安全些</p>
就省些上A7和F8的图了！人家哪里叫“下颌进气”而10号的叫“机腹进气”不是一个概念。
如果航母10年内出不来，那不如就等下一代飞机了。
<div class="quote"><b>以下是引用<i>shioroamada</i>在2006-5-14 11:50:00的发言：</b><br/><p>补充一下楼主的说发，我个人觉得J-10的起落架还有一个问题，就是J-10是采用机腹进气，主起落架可能由于进气道的位置而不与机身主体承力结构直接连接，对与对起落架强度要求极高的舰载机并不适用，反观目前世界上已经实用化的舰载机，好象也没有类似采用机腹进气道结构的机型。</p></div><p></p>宽泛的来说，苏-27是否算腹部进气 ？
<p>楼主所说的跳动现象好象没听说过</p><p>不知道有没有楼主所说的那样严重</p><p>但是个人更喜欢双发飞机</p><p>而且我国的发动机可靠性要比国外差一些</p>
我想只有新机才有可能吧！
<p>不改的话绝对没可能，大改的话有可能，不过差不多是重新设计的概念吧。</p>
<p>如果改10 是不是主要在于加强机体结果和起落架承受的</p><p>强度呢？ 请那位高人解释一下改进的重点的地方，供大家学习一下啊 </p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>alwayschy</i>在2006-5-16 12:00:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>shioroamada</i>在2006-5-14 11:50:00的发言：</b><br/><p>补充一下楼主的说发，我个人觉得J-10的起落架还有一个问题，就是J-10是采用机腹进气，主起落架可能由于进气道的位置而不与机身主体承力结构直接连接，对与对起落架强度要求极高的舰载机并不适用，反观目前世界上已经实用化的舰载机，好象也没有类似采用机腹进气道结构的机型。</p></div><p></p>宽泛的来说，苏-27是否算腹部进气 ？</div><p></p>是！不过拿张图对比一下就知道10和27的区别和问题在哪了（进气道和起落架的位置）
成飞人极有商业头脑，真的搞出双发歼十也是可能的。毕竟PUPU大侠也是这么认为的。
<p>呵呵，还出现了马甲啊？这个就没查IP必要了吧？</p><p>毕竟人家换个ID还是花了时间的。。。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>Ericsson1979</i>在2006-5-16 1:24:00的发言：</b><br/>就省些上A7和F8的图了！人家哪里叫“下颌进气”而10号的叫“机腹进气”不是一个概念。</div><p>下颌进气和腹部进气在上舰时面临的问题差不多，前起落架安装位置都要加固。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>Miyoun</i>在2006-5-14 14:03:00的发言：</b><br/><p><font size="5">楼主和2楼是一个人吧</font></p><p><br/><br/><br/></p></div><p>这三张图片中没见有 机腹进气道 的。 </p><p>其中第一、二张图片是 下颌进气道 。 </p><p>而 机腹进气道 和 下颌进气道 在前起落架与机体连接方式一样么？</p>
<br/><br/><br/></p></div><p>这三张图片中没见有 机腹进气道 的。 </p><p>其中第一、二张图片是 下颌进气道 。 </p><p>而 机腹进气道 和 下颌进气道 在前起落架与机体连接方式一样么？</p><div class="quote"><b>以下是引用<i>dd.dragon</i>在2006-5-17 9:54:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>Ericsson1979</i>在2006-5-16 1:24:00的发言：</b><br/>就省些上A7和F8的图了！人家哪里叫“下颌进气”而10号的叫“机腹进气”不是一个概念。</div><p>下颌进气和腹部进气在上舰时面临的问题差不多，前起落架安装位置都要加固。</p></div><p>凡是要上舰的飞机，必然都要对 起落架进行相应的加固处理 </p><p>而 下颌进气 和 腹部进气 在“起落架与机身主体承力结构的连接方式”方面也是“差不多”么？ </p><p> </p><p>想听你给解释一下。</p>
[此贴子已经被作者于2006-5-17 12:52:06编辑过]
[此贴子已经被作者于2006-5-17 19:10:27编辑过]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>Superbow</i>在2006-5-17 11:06:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>dd.dragon</i>在2006-5-17 9:54:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>Ericsson1979</i>在2006-5-16 1:24:00的发言：</b><br/>就省些上A7和F8的图了！人家哪里叫“下颌进气”而10号的叫“机腹进气”不是一个概念。</div><p>下颌进气和腹部进气在上舰时面临的问题差不多，前起落架安装位置都要加固。</p></div><p>凡是要上舰的飞机，必然都要对 起落架进行相应的加固处理 </p><p>而 下颌进气 和 腹部进气 在“起落架与机身主体承力结构的连接方式”方面也是“差不多”么？ </p><p> </p><p>想听你给解释一下。</p>下颌进气也好机腹进气也好在结构强度上能有多大差别？起落架安装位置加固和起落架加固也不是一个概念，当机体结构强度足够时只需要加固起落架本身就够了，认为机腹进气难于上舰问题不是在于怀疑进气道难以承受前起落架在着舰时的冲击吗？下颌进气的强度看不出哪里比机腹进气强吧。</div>
<p>超歼-10才能上舰</p><p>是双发</p><p></p>
f-１６还有一个原因好象是美国海军认为单发不够安全，但Ｆ－３５证明美国海军的思想的转变（Ｆ－８怎么说？？？）我认为主要是军种的偏见．Ｆ－３５是为了省钱．我认为歼十有上舰的可行性，和可能自产的ＳＵ－３３组成Ｆ－１８和Ｆ－１４那样的组合，应该是可以的
F35跟10号的布局没有可比性！10号的前起落架布置对加固不利！对弹射更不利！
<p>我的意见是~</p><p>对10号大改还不如另起炉灶~从新设计一种机机~</p><p>虽然这个想法的可行度不大而且等的时间也很长~~</p><p>不过要10号上舰确实很麻烦~</p>
<p>凭我们现在的技术水平，单发上绝对不能上舰的！！</p>