苏27的载荷问题

<p>楼主将流体力学和固体力学融合，不是一般的难啊。</p><p>美机的材料的确好，疲劳寿命远高于俄机.但是如果27能达到+7G的稳定过载，那真的是很不简单了。</p>

<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 根据我所掌握的一些资料和知识,苏联时代的飞机很少或者几乎不在飞机的结构里使用复合材料,这样,不仅飞机的重量要高些,而且传统金属结构件的疲劳寿命也比不上复合材料,70年代设计的F15,是否已经使用了复合材料了呢?或者美国人本身抗载荷设计的出发点和材料工艺都比苏联好些，所以造就F15的“抗折腾”？</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 其实在很多速度的情况下，都有可能在飞行时达到设计载荷极限值。2楼朋友的意思是苏27无法做到相对持续时间较长的稳定高过载？那么看来所谓苏27的最大允许过载9G可能只允许短时间的昙花一现了。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我现在有点感悟了，苏27虽然是现代战斗机之顶尖作品之一，但是还有典型的缺点，无法达到完美。</p>

<p>27几十年来都没有大的改进，相比之下15的改进是有目共睹的。所以杂志一般都犯这种错误，就是拿最新型号的15与基本型27比，不过这也无可厚非，毕竟综合国力就比不上老美。</p><p>还有27虽然有缺憾，但是坛子上的众多大侠对她的态度实在是有些过了。希望楼主能客观。</p>

<p>关于苏27，这么多年来，它的主要作战性能几乎都是三代战斗机里最好的，所以称赞它也无可厚非，我的意思是，我并不相信它是完美的，比如上面提到的过载性能，还有维护性，寿命等等，象战斗机这样的代表各个年代工业顶尖水平的工业产品，面面俱到是很难做到的，或者说是无法做到。</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>PRSOV</i>在2006-5-4 15:21:00的发言：</b><br/><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 根据我所掌握的一些资料和知识,苏联时代的飞机很少或者几乎不在飞机的结构里使用复合材料,这样,不仅飞机的重量要高些,而且传统金属结构件的疲劳寿命也比不上复合材料,70年代设计的F15,是否已经使用了复合材料了呢?或者美国人本身抗载荷设计的出发点和材料工艺都比苏联好些，所以造就F15的“抗折腾”？</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 其实在很多速度的情况下，都有可能在飞行时达到设计载荷极限值。2楼朋友的意思是苏27无法做到相对持续时间较长的稳定高过载？那么看来所谓苏27的最大允许过载9G可能只允许短时间的昙花一现了。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我现在有点感悟了，苏27虽然是现代战斗机之顶尖作品之一，但是还有典型的缺点，无法达到完美。</p></div><p></p><p>恐怕不全是这样，复合材料主要是减重，疲劳寿命主要靠设计上的先进原则、多路传力和制造上的长寿命结构技术来实现（多用整体结构减少开孔、长寿命先进连接件）。</p><p>F15主要还是多用钛，整机比例高，尤其后机身段似乎超过70%。另外它的疲劳设计原则可是要通过4倍的飞行小时数，这个大前提足够保证“抗折腾”，其它的材料、制造统统可以看作为了保证飞行性能在减重而已。</p>

<p>有资料说F-15A的最大过载只能达到7.3左右,到了F15E,为了在低空进行大过载机动的需要,重新设计了机体结构,过载才达到9G</p>

[此贴子已经被作者于2006-5-5 11:58:26编辑过]

不是说苏３０已经解决了这个机体结构问题了吗？

是的.因为苏-30系列是多用途飞机,要考虑低空的大负载飞行,也是对机体进行了重新的设计,我又查了一下有关资料,F-15E的机身据称有百分之六十为重新设计

<p>呵呵，不仅是Su27，MiG29也是有这个毛病。</p><p>据称跟气动布局有关......</p><p>可是Su35系的机体（包括Su30MKK）经过重新设计可以达到9个的说。</p>

<p>主要是大家对寿命及其它参数的理解不同,对战争状态下的使用理念不同.</p>

<p>27的过载限制不是简单的结构问题，飞机本身的结构强度不会改变的，可能是气动或者气弹的问题</p><p>27本身设计限制过载8g，M0.85-M1.25限制在6.5g，超过M1.25限制在7g，15设计限制过载7g，但是飞9g是允许的，低空有9g稳盘包线。27在大部分条件下由于气动布局效率高，稳盘过载大于15，但是在跨音速不如15</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>sohupusy</i>在2006-5-4 23:01:00的发言：</b><br/><p>主要是大家对寿命及其它参数的理解不同,对战争状态下的使用理念不同.</p></div><p></p>我赞同这种说法.前苏联的传统习惯是参照实战条件进行技战术性能计算,西方及美国为了在国际市场推销,习惯在理想条件下计算.例如发动机无故障间隔的计算也有这方面的差异.在载弹量相同的条件下,苏-27比F-15的过载要大,这是肯定的.如果再配合头盔瞄准等措施,苏-27的瞄准速度要快于F-15.从苏联到俄罗斯的战斗机,其结构设计都要优于西方,这也是米格-25能够让西方大吃一惊的主要原因.苏27的结构强度包括起落架等都有比较大的裕度,为日后的改装留下余地.当然它也不是一味追求高强度,在设计过程中,设计局规定每减重一公斤奖励1000美元.

<div class="quote"><b>以下是引用<i>彭亦农</i>在2006-5-5 1:04:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>sohupusy</i>在2006-5-4 23:01:00的发言：</b><br/><p>主要是大家对寿命及其它参数的理解不同,对战争状态下的使用理念不同.</p></div><p></p>我赞同这种说法.前苏联的传统习惯是参照实战条件进行技战术性能计算,西方及美国为了在国际市场推销,习惯在理想条件下计算.例如发动机无故障间隔的计算也有这方面的差异.,这是肯定的.如果再配合头盔瞄准等措施,苏-27的瞄准速度要快于F-15.从苏联到俄罗斯的战斗机,其结构设计都要优于西方,这也是米格-25能够让西方大吃一惊的主要原因.苏27的结构强度包括起落架等都有比较大的裕度,为日后的改装留下余地.当然它也不是一味追求高强度,在设计过程中,设计局规定每减重一公斤奖励1000美元.</div><p>扯淡了，谁的军标会是商业考虑，27的耐久性差又不是秘密了 </p><p>27的限制过载就那个样子，“在载弹量相同的条件下,苏-27比F-15的过载要大”不过是你一厢情愿 </p><p>俄罗斯的结构设计也不见得多优秀，27系列重量大不说，寿命还很难提高，27结构安全系数是多少？说说？</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>yf23</i>在2006-5-5 1:32:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>彭亦农</i>在2006-5-5 1:04:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>sohupusy</i>在2006-5-4 23:01:00的发言：</b><br/><p>主要是大家对寿命及其它参数的理解不同,对战争状态下的使用理念不同.</p></div><p></p>我赞同这种说法.前苏联的传统习惯是参照实战条件进行技战术性能计算,西方及美国为了在国际市场推销,习惯在理想条件下计算.例如发动机无故障间隔的计算也有这方面的差异.,这是肯定的.如果再配合头盔瞄准等措施,苏-27的瞄准速度要快于F-15.从苏联到俄罗斯的战斗机,其结构设计都要优于西方,这也是米格-25能够让西方大吃一惊的主要原因.苏27的结构强度包括起落架等都有比较大的裕度,为日后的改装留下余地.当然它也不是一味追求高强度,在设计过程中,设计局规定每减重一公斤奖励1000美元.</div><p>扯淡了，谁的军标会是商业考虑，27的耐久性差又不是秘密了 </p><p>27的限制过载就那个样子，“在载弹量相同的条件下,苏-27比F-15的过载要大”不过是你一厢情愿 </p><p>俄罗斯的结构设计也不见得多优秀，27系列重量大不说，寿命还很难提高，27结构安全系数是多少？说说？</p></div><p>欧美机的部分军标的确是在理想条件下计算的,这种算法只是参照系不同,并不是说它的实际性能不如俄机.结构设计俄罗斯的经验确实要丰富些.典型的例子还是米格25,它的限制过载也就是6,但是飞行员有时飞到了9,一点问题也没有.直到飞到11时才发生扭曲,但仍能安全着陆.以前中国空军有个歼七飞行员上天以后偷偷搞试验,飞到了M2.2,一点问题也没有,到M2.3时略感振动,他贪心不足飞到了2.4,才发生一等事故.</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>彭亦农</i>在2006-5-5 1:56:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>yf23</i>在2006-5-5 1:32:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>彭亦农</i>在2006-5-5 1:04:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>sohupusy</i>在2006-5-4 23:01:00的发言：</b><br/><p>主要是大家对寿命及其它参数的理解不同,对战争状态下的使用理念不同.</p></div><p></p>我赞同这种说法.前苏联的传统习惯是参照实战条件进行技战术性能计算,西方及美国为了在国际市场推销,习惯在理想条件下计算.例如发动机无故障间隔的计算也有这方面的差异.,这是肯定的.如果再配合头盔瞄准等措施,苏-27的瞄准速度要快于F-15.从苏联到俄罗斯的战斗机,其结构设计都要优于西方,这也是米格-25能够让西方大吃一惊的主要原因.苏27的结构强度包括起落架等都有比较大的裕度,为日后的改装留下余地.当然它也不是一味追求高强度,在设计过程中,设计局规定每减重一公斤奖励1000美元.</div><p>扯淡了，谁的军标会是商业考虑，27的耐久性差又不是秘密了 </p><p>27的限制过载就那个样子，“在载弹量相同的条件下,苏-27比F-15的过载要大”不过是你一厢情愿 </p><p>俄罗斯的结构设计也不见得多优秀，27系列重量大不说，寿命还很难提高，27结构安全系数是多少？说说？</p></div><p>欧美机的部分军标的确是在理想条件下计算的,这种算法只是参照系不同,并不是说它的实际性能不如俄机.结构设计俄罗斯的经验确实要丰富些.典型的例子还是米格25,它的限制过载也就是6,但是飞行员有时飞到了9,一点问题也没有.直到飞到11时才发生扭曲,但仍能安全着陆.以前中国空军有个歼七飞行员上天以后偷偷搞试验,飞到了M2.2,一点问题也没有,到M2.3时略感振动,他贪心不足飞到了2.4,才发生一等事故.</p></div><p>啥叫理想条件？疲劳寿命都是按照使用载荷谱计算的，发动机寿命是按照加速循环计算的，设计载荷是根据要求的过载和安全系数取的。 </p><p>MIG-25如果真的象你说的那样结构强度远高于设计要求，只能说明结构设计有问题，或者说信心不足，设计得过重 </p><p>对于高空飞超过设计速度，速压不是主要限制，主要问题在热强度和操稳</p>

美国又公布过多少自己飞机的真实参数?他们说什么你们就信什么?

<p>哎呀，又有要开始吵架的趋势啊！</p><p>大家自律一点啦，“扯淡”这两个字这么随便就飞出来啦，呵呵，莫非受人影响，或者在去模仿？</p><p>^_^</p>

确实吵架很没意思.不过我以前一直以为这种盲目崇美的倾向只存在于80年代中后期,没想到现在还这么厉害.有那么多的人对F15还是崇拜的五体投地,其实F15在三代机中气动外型是最差的,美国人也并没有打算将它作为格斗机来使用,而且F15C还是机械传动,没有采用电传系统,可有人就是视而不见.我想问一句,如果F15就能轻易的对付苏27,那美国为什么还要花几百亿美圆去搞F22?我总觉的在这里总有人把俄国人甚至中国人都看成是傻瓜，只有美国人聪明，只有美国人造的才是真正的飞机。

<p>美国的飞机做的是世界最好似乎是毋庸置疑的，“世界第一空军”如果没有得到苏联人的承认，美国就是扯脖子喊也不会流传开来。。美国的厨房是世界第一么？。。。作为3代机的开山鼻祖，气动布局不如后世小子似乎也没什么说不过去。。而且，真的差么？没有实际的比较过飞行手册上的数据就说F15的气动布局OOXX的合适么？苏联人和中国人都不是傻瓜，但是如果有人认为苏联军人和中国军人自信可以用Su27轻易的对付F15，恐怕这些人就真的是傻瓜了。。难道就美国人是傻瓜？不能轻易对付Su27难道就代表不能对付Su27？花几百亿美圆去搞F22不就是为了在对付前面+轻易2字么？</p><p>冷战时代，2方是对峙，不会出现哪一方随便甩出2件东西就就能把另外一边压倒的。。那还叫对峙么？</p>

就材料来说, 27主要承力结构都是钛合金,其钛合金用量占机体总重约41%,和F22一样.所以应该是结构设计上的问题.要结合高速性能\低速机动性\载油量是难事.其瞬时盘旋过载还是较大的.[em05]

<div class="quote"><b>以下是引用<i>COOL9574</i>在2006-5-5 9:26:00的发言：</b><br/>美国又公布过多少自己飞机的真实参数?他们说什么你们就信什么?</div><p>MIL-A-8860系列又不是保密的东西，找来看看不就晓得了</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>COOL9574</i>在2006-5-5 11:43:00的发言：</b><br/>确实吵架很没意思.不过我以前一直以为这种盲目崇美的倾向只存在于80年代中后期,没想到现在还这么厉害.有那么多的人对F15还是崇拜的五体投地,其实F15在三代机中气动外型是最差的,美国人也并没有打算将它作为格斗机来使用,而且F15C还是机械传动,没有采用电传系统,可有人就是视而不见.我想问一句,如果F15就能轻易的对付苏27,那美国为什么还要花几百亿美圆去搞F22?我总觉的在这里总有人把俄国人甚至中国人都看成是傻瓜，只有美国人聪明，只有美国人造的才是真正的飞机。</div><p>连美国人设计F-15的背景都搞不清楚，还敢说别人盲目？ </p><p>这里讲的是SU-27的载荷受限问题，如果要比较F-15和SU-27的性能和先进性麻烦你另外开贴，不要在这里跑题 </p><p>顺便提一句，F-15本来领先10年服役，美国人干嘛要等苏联搞下一代才搞F-22？</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>yf23</i>在2006-5-5 16:08:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>COOL9574</i>在2006-5-5 11:43:00的发言：</b><br/>确实吵架很没意思.不过我以前一直以为这种盲目崇美的倾向只存在于80年代中后期,没想到现在还这么厉害.有那么多的人对F15还是崇拜的五体投地,其实F15在三代机中气动外型是最差的,美国人也并没有打算将它作为格斗机来使用,而且F15C还是机械传动,没有采用电传系统,可有人就是视而不见.我想问一句,如果F15就能轻易的对付苏27,那美国为什么还要花几百亿美圆去搞F22?我总觉的在这里总有人把俄国人甚至中国人都看成是傻瓜，只有美国人聪明，只有美国人造的才是真正的飞机。</div><p>连美国人设计F-15的背景都搞不清楚，还敢说别人盲目？ </p><p>这里讲的是SU-27的载荷受限问题，如果要比较F-15和SU-27的性能和先进性麻烦你另外开贴，不要在这里跑题 </p><p>顺便提一句，F-15本来领先10年服役，美国人干嘛要等苏联搞下一代才搞F-22？</p></div><p>美国的预研并没有推迟,一代新机出来马上就预研下一代的技术,这是它的习惯.F-22搞得不晚,90年就试飞了.由于很多技术问题没有解决才推迟了服役时间.也由于前苏联的解体使美国觉得威胁没那么紧迫,所以研制的步伐也就慢了下来.连外形的冻结都花了十多年的时间.</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>三等兵</i>在2006-5-5 15:52:00的发言：</b><br/>就材料来说, 27主要承力结构都是钛合金,其钛合金用量占机体总重约41%,和F22一样.所以应该是结构设计上的问题.要结合高速性能\低速机动性\载油量是难事.其瞬时盘旋过载还是较大的.[em05]</div><p>没那么高，也就是百分之十几</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>yf23</i>在2006-5-5 16:38:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>三等兵</i>在2006-5-5 15:52:00的发言：</b><br/>就材料来说, 27主要承力结构都是钛合金,其钛合金用量占机体总重约41%,和F22一样.所以应该是结构设计上的问题.要结合高速性能\低速机动性\载油量是难事.其瞬时盘旋过载还是较大的.[em05]</div><p>没那么高，也就是百分之十几</p></div><p>是的,苏27的钛合金用得不多,好象是百分之七吧,不到百分之十.用多了成本直线上升.</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>yf23</i>在2006-5-5 16:08:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>COOL9574</i>在2006-5-5 11:43:00的发言：</b><br/>确实吵架很没意思.不过我以前一直以为这种盲目崇美的倾向只存在于80年代中后期,没想到现在还这么厉害.有那么多的人对F15还是崇拜的五体投地,其实F15在三代机中气动外型是最差的,美国人也并没有打算将它作为格斗机来使用,而且F15C还是机械传动,没有采用电传系统,可有人就是视而不见.我想问一句,如果F15就能轻易的对付苏27,那美国为什么还要花几百亿美圆去搞F22?我总觉的在这里总有人把俄国人甚至中国人都看成是傻瓜，只有美国人聪明，只有美国人造的才是真正的飞机。</div><p>连美国人设计F-15的背景都搞不清楚，还敢说别人盲目？ </p><p>这里讲的是SU-27的载荷受限问题，如果要比较F-15和SU-27的性能和先进性麻烦你另外开贴，不要在这里跑题 </p><p>顺便提一句，F-15本来领先10年服役，美国人干嘛要等苏联搞下一代才搞F-22？</p></div><p>看来我说的话总是有人听了感到刺耳,我只是想提醒一下有些人不要总是有意无意的回避美机的一些缺点</p>

是飞机就有缺点，没缺点的叫飞碟..但是这里讨论的是27的缺点，27的缺点为什么不能说？

<div class="quote"><b>以下是引用<i>tu95ms_bear</i>在2006-5-5 12:55:00的发言：</b><br/><p>美国的飞机做的是世界最好似乎是毋庸置疑的，“世界第一空军”如果没有得到苏联人的承认，美国就是扯脖子喊也不会流传开来。。美国的厨房是世界第一么？。。。作为3代机的开山鼻祖，气动布局不如后世小子似乎也没什么说不过去。。而且，真的差么？没有实际的比较过飞行手册上的数据就说F15的气动布局OOXX的合适么？苏联人和中国人都不是傻瓜，但是如果有人认为苏联军人和中国军人自信可以用Su27轻易的对付F15，恐怕这些人就真的是傻瓜了。。难道就美国人是傻瓜？不能轻易对付Su27难道就代表不能对付Su27？花几百亿美圆去搞F22不就是为了在对付前面+轻易2字么？</p><p>冷战时代，2方是对峙，不会出现哪一方随便甩出2件东西就就能把另外一边压倒的。。那还叫对峙么？</p></div><p>３代机的开山鼻祖不是Ｆ１４吗？在格斗时猫比鹰强吧？</p>

<p>sorry。。确实忘记14了。。。不过，刚刚经别人介绍，14和15的气动来自于NASA同时给的4个方案中的2个：ＬＦＡＸ－４／Ｆ１５，ＬＦＡＸ－８／Ｆ１４。。从气动上讲，好像是同时阿。。毕竟１４早上天，你说１４位尊那就１４位尊。。</p><p>不过，格斗时猫比鹰强。。这个再商量吧。。反正我不这么看</p>

<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 比较常见的解释是说猫在中低空的机动性能好于F15。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我刚查看了空军之翼网站，较新的侧卫系列改进型，比如我国的苏30MKK，实用过载已经提高到了9G的水平。看来可喜可贺！</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 虽然我不太清楚哪怕是很简单的对结构改进的介绍（最近几年爱好的重点不在航空上了），但是我个人觉得，如果结合先进的西方结构材料技术，27家族可能会或者已经得到更近一步的性能提升。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我仅对复合材料有一定的了解。虽然复合材料一直是先进技术的象征，但实际上，目前复合材料用在关键受力结构上，特别是大型极重要的受力结构上还有困难。所以，复合材料一直是部分结构件的选择而已。比如：尾翼，机头雷达罩，操纵面，襟翼，维护面板，起落架舱门，部分蒙皮，部分整体流线形构件，地板，箱体。尽管如此，或许有人还觉得复合材料只是减轻重量，提高强度而已，事实上复合材料还带来了不易腐蚀，结构寿命长，抗疲劳性能好，具有良好的修理性能，耐震，减震，隔音，吸音，等很多优秀性能。日本人的F2虽然胆子大，敢于把机翼几乎全部做成复合材料，却出现了问题，但是它的性能一旦成熟的话，对F2的帮助是很大的。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 对于苏27系列的改进，我确实不清楚，可是我个人觉得，苏27可以在上述部位利用复合材料来改进，这些结构件一般面积和体积都不大，或者结构上设计相对容易，属于可替换型设计，采用全复合或者部分复合材料，改进起来问题应该不大。而且，局部非金属复合材料蒙皮结构，或许对于雷达隐身也有帮助。</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; </p>

同志们，我崇拜美制飞机~~苏联飞机太粗糙啦

<div class="quote"><b>以下是引用<i>彭亦农</i>在2006-5-5 16:56:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>yf23</i>在2006-5-5 16:38:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>三等兵</i>在2006-5-5 15:52:00的发言：</b><br/>就材料来说, 27主要承力结构都是钛合金,其钛合金用量占机体总重约41%,和F22一样.所以应该是结构设计上的问题.要结合高速性能\低速机动性\载油量是难事.其瞬时盘旋过载还是较大的.[em05]</div><p>没那么高，也就是百分之十几</p></div><p>是的,苏27的钛合金用得不多,好象是百分之七吧,不到百分之十.用多了成本直线上升.</p></div><p>大约有15%</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>COOL9574</i>在2006-5-5 17:12:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>yf23</i>在2006-5-5 16:08:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>COOL9574</i>在2006-5-5 11:43:00的发言：</b><br/>确实吵架很没意思.不过我以前一直以为这种盲目崇美的倾向只存在于80年代中后期,没想到现在还这么厉害.有那么多的人对F15还是崇拜的五体投地,其实F15在三代机中气动外型是最差的,美国人也并没有打算将它作为格斗机来使用,而且F15C还是机械传动,没有采用电传系统,可有人就是视而不见.我想问一句,如果F15就能轻易的对付苏27,那美国为什么还要花几百亿美圆去搞F22?我总觉的在这里总有人把俄国人甚至中国人都看成是傻瓜，只有美国人聪明，只有美国人造的才是真正的飞机。</div><p>连美国人设计F-15的背景都搞不清楚，还敢说别人盲目？ </p><p>这里讲的是SU-27的载荷受限问题，如果要比较F-15和SU-27的性能和先进性麻烦你另外开贴，不要在这里跑题 </p><p>顺便提一句，F-15本来领先10年服役，美国人干嘛要等苏联搞下一代才搞F-22？</p></div><p>看来我说的话总是有人听了感到刺耳,我只是想提醒一下有些人不要总是有意无意的回避美机的一些缺点</p></div><p>你先搞清楚都有哪些缺点，然后开个帖子谈缺点不是很好吗？干吗非要在这里跑题，而且还讲错了</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>COOL9574</i>在2006-5-5 11:43:00的发言：</b><br/>确实吵架很没意思.不过我以前一直以为这种盲目崇美的倾向只存在于80年代中后期,没想到现在还这么厉害.有那么多的人对F15还是崇拜的五体投地,其实F15在三代机中气动外型是最差的,美国人也并没有打算将它作为格斗机来使用,而且F15C还是机械传动,没有采用电传系统,可有人就是视而不见.我想问一句,如果F15就能轻易的对付苏27,那美国为什么还要花几百亿美圆去搞F22?我总觉的在这里总有人把俄国人甚至中国人都看成是傻瓜，只有美国人聪明，只有美国人造的才是真正的飞机。</div><p>希望你能多看点书再说上述这些话！虽然你的出发点是好的！ </p><p>F15刚出世时是被叫嚣着没有一磅重量用于对地攻击！</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>yf23</i>在2006-5-5 23:03:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>COOL9574</i>在2006-5-5 17:12:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>yf23</i>在2006-5-5 16:08:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>COOL9574</i>在2006-5-5 11:43:00的发言：</b><br/>确实吵架很没意思.不过我以前一直以为这种盲目崇美的倾向只存在于80年代中后期,没想到现在还这么厉害.有那么多的人对F15还是崇拜的五体投地,其实F15在三代机中气动外型是最差的,美国人也并没有打算将它作为格斗机来使用,而且F15C还是机械传动,没有采用电传系统,可有人就是视而不见.我想问一句,如果F15就能轻易的对付苏27,那美国为什么还要花几百亿美圆去搞F22?我总觉的在这里总有人把俄国人甚至中国人都看成是傻瓜，只有美国人聪明，只有美国人造的才是真正的飞机。</div><p>连美国人设计F-15的背景都搞不清楚，还敢说别人盲目？ </p><p>这里讲的是SU-27的载荷受限问题，如果要比较F-15和SU-27的性能和先进性麻烦你另外开贴，不要在这里跑题 </p><p>顺便提一句，F-15本来领先10年服役，美国人干嘛要等苏联搞下一代才搞F-22？</p></div><p>看来我说的话总是有人听了感到刺耳,我只是想提醒一下有些人不要总是有意无意的回避美机的一些缺点</p></div><p>你先搞清楚都有哪些缺点，然后开个帖子谈缺点不是很好吗？干吗非要在这里跑题，而且还讲错了</p></div><p>听这语气好象阁下一贯正确,难道是麦道有人对您言传身教?</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>14051</i>在2006-5-5 23:29:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>COOL9574</i>在2006-5-5 11:43:00的发言：</b><br/>确实吵架很没意思.不过我以前一直以为这种盲目崇美的倾向只存在于80年代中后期,没想到现在还这么厉害.有那么多的人对F15还是崇拜的五体投地,其实F15在三代机中气动外型是最差的,美国人也并没有打算将它作为格斗机来使用,而且F15C还是机械传动,没有采用电传系统,可有人就是视而不见.我想问一句,如果F15就能轻易的对付苏27,那美国为什么还要花几百亿美圆去搞F22?我总觉的在这里总有人把俄国人甚至中国人都看成是傻瓜，只有美国人聪明，只有美国人造的才是真正的飞机。</div><p>希望你能多看点书再说上述这些话！虽然你的出发点是好的！ </p><p>F15刚出世时是被叫嚣着没有一磅重量用于对地攻击！</p></div><p>你最好先看清楚我说了什么,难道在你眼中空战就只有近距格斗一种模式,我真不知你看的书都领会到哪里去了?</p>

<p>据资料显示,27的机翼蒙皮用了碳纤维复合材料.</p>

<p>保留部分意见</p><p>AV8B的翼盒就是整体复合材料的，据说整体结构更适合制作正弦波腹板梁和整体油箱。</p><p>复合材料大多数都是各向异性的，所以在主要承力方向上可以和高强度铝合金一比高下，在垂直铺叠面方向上钻个孔都可能分层，所以疲劳问题似乎更复杂。本身固然不容易腐蚀，但碳纤维做增强材料，会通过电化腐蚀危及一般的钢、铝连接件和接触的一般钢、铝结构件。</p><p>另外星舟1号彻底完蛋的一个主因不就是因为复合材料维护性能差么？？用复合材料修理金属结构件固然很好，它自身的维护性却不可同等视之。</p><p>剩下的没什么意见。</p>