中国经济时报：善获恶报不仅是道德被辱没 （转贴）

　作者：郭之纯<br/><br/>　　“善有善报，恶有恶果。”——这一朴素的报应逻辑和天人观，是很多人选择向善、选择在他人危难时施以援手的最重要理由之一。而倘若这一报应逻辑发生了错位，譬如“善有善报”嬗变为“善有恶报”而又为人们所听信，则其将为社会带来怎样的悲剧性后果，是不敢想像的。但“不敢”归“不敢”，现实中发生的一些事情，却恰恰在强化这一悖谬的 <br/><br/><br/>&nbsp; &nbsp;<br/><br/><br/><br/>可怕逻辑。譬如，屡屡发生的“英雄流血又流泪”的故事就是如此——很多见义勇为的英雄因为救人导致自己伤残，却无法获得实质性的帮助，只能自己吞下因善行而获的苦果。这样的事例信手可拈，不胜枚举。<br/><br/>　　最新的例子来自重庆开县：去年10月23日上午，一辆载有19名乘客的中巴客车在开县丰乐镇乌杨村栽进5米的深塘，村民金有树奋不顾身扑进冰冷刺骨的深水中，砸开玻璃，摸索着把19名乘客一个接一个救上来。由于在寒冷的水中浸泡时间过长，金有树被诱发肺病。让人伤感的是，在被诱发肺病之后，他自己无力救治，却也得不到任何实质性的帮助，最后，在欠下巨额债务之后只好放弃治疗。3月10日，金有树含怨去世。(3月12日《重庆晨报》)<br/><br/>　　如果金有树是在救人的过程中死于冰冷的水中，则这则故事还不失其悲壮色彩，也许他本人还能够含笑瞑目，他的家人也可稍得心安——但他没有死于冰冷的水中，却死于这个冰冷的人世！他因为自己的义举，把自己正当壮年的生命葬送掉了，同时也把老母、寡妻和幼子撇下，让他们品尝生活的艰难。<br/><br/>　　为什么英雄总是要承担悲剧？“救人一命，胜造七级浮屠”。金有树救起了19条人命，为什么却会因此而独吞苦果？显然，在这里，“因果报应”的逻辑已经被颠倒了，道德的种种美好也已经被辱没了。看这种事例，所谓“美德”，几乎就是一种让人们必须“敬而远之”的东西。但是，这真是“道德”本身的逻辑吗？显然不是。就以本新闻为例，笔者认为，形成如此令人伤感的道德悲剧，也许应从以下几方面寻找原因：<br/><br/>　　法律不尽完善——在对“善有善报，恶有恶果”的强调上(当然，法律的立足点并非仅此一个逻辑，也非只此一个目的)，当前的法律设计，对后者即“惩恶”固然是做到得较为完全，但对前者即“扬善”强调的还远远不够。由于相关法律的缺位，很多见义勇为的英雄虽然流血又流泪，却不能获得法律的支持和救助，只能自己吞下“善被恶报”的苦果。<br/><br/>　　官僚应受到拷问——据报道，2月18日金有树就委托朋友给开县一位领导写了求助信：“我救了19人的生命，现在求领导救我的命。”同时，求助信也被送到了开县其他相关部门，但近20天的时间，所有的求助信都没有回音——直到3月8日，即金有树去世的前两天，“从报道中获得消息的开县县委领导，以及相关部门赶到金有树家，慰问并研究救助方案。”到9日下午金有树病危后，“开县做出决定，次日来接金有树到医院，做免费治疗。”但可惜，3月10早晨金便含怨去世，“领导们”的好意终究是落了空。我不明白，为何“领导们”看到了“报道”却没看到求助信？“领导们”忙什么去了？只能说，在这里我读出了官僚的冷漠。<br/><br/>　　感恩教育匮乏——从《重庆晨报》连日的追踪报道中，我没有读到被金有树救起的19人的任何消息。当然，也许那些人并不知道金有树的遭遇。但我在设想：如果其中有人在被救后怀有感恩的心情，回来探望一下救命恩人的话，大概是不会不知道金有树的病情，也不会被记者“忽略”的吧。<br/><br/>　　“善获恶报”，是对天道正气的嘲讽，是对和谐的人际关系的最大危害。这种让人尴尬的局面必须要扭转。我们民族的灵魂亟须来一次净化！<br/>作者：郭之纯<br/><br/>　　“善有善报，恶有恶果。”——这一朴素的报应逻辑和天人观，是很多人选择向善、选择在他人危难时施以援手的最重要理由之一。而倘若这一报应逻辑发生了错位，譬如“善有善报”嬗变为“善有恶报”而又为人们所听信，则其将为社会带来怎样的悲剧性后果，是不敢想像的。但“不敢”归“不敢”，现实中发生的一些事情，却恰恰在强化这一悖谬的 <br/><br/><br/>&nbsp; &nbsp;<br/><br/><br/><br/>可怕逻辑。譬如，屡屡发生的“英雄流血又流泪”的故事就是如此——很多见义勇为的英雄因为救人导致自己伤残，却无法获得实质性的帮助，只能自己吞下因善行而获的苦果。这样的事例信手可拈，不胜枚举。<br/><br/>　　最新的例子来自重庆开县：去年10月23日上午，一辆载有19名乘客的中巴客车在开县丰乐镇乌杨村栽进5米的深塘，村民金有树奋不顾身扑进冰冷刺骨的深水中，砸开玻璃，摸索着把19名乘客一个接一个救上来。由于在寒冷的水中浸泡时间过长，金有树被诱发肺病。让人伤感的是，在被诱发肺病之后，他自己无力救治，却也得不到任何实质性的帮助，最后，在欠下巨额债务之后只好放弃治疗。3月10日，金有树含怨去世。(3月12日《重庆晨报》)<br/><br/>　　如果金有树是在救人的过程中死于冰冷的水中，则这则故事还不失其悲壮色彩，也许他本人还能够含笑瞑目，他的家人也可稍得心安——但他没有死于冰冷的水中，却死于这个冰冷的人世！他因为自己的义举，把自己正当壮年的生命葬送掉了，同时也把老母、寡妻和幼子撇下，让他们品尝生活的艰难。<br/><br/>　　为什么英雄总是要承担悲剧？“救人一命，胜造七级浮屠”。金有树救起了19条人命，为什么却会因此而独吞苦果？显然，在这里，“因果报应”的逻辑已经被颠倒了，道德的种种美好也已经被辱没了。看这种事例，所谓“美德”，几乎就是一种让人们必须“敬而远之”的东西。但是，这真是“道德”本身的逻辑吗？显然不是。就以本新闻为例，笔者认为，形成如此令人伤感的道德悲剧，也许应从以下几方面寻找原因：<br/><br/>　　法律不尽完善——在对“善有善报，恶有恶果”的强调上(当然，法律的立足点并非仅此一个逻辑，也非只此一个目的)，当前的法律设计，对后者即“惩恶”固然是做到得较为完全，但对前者即“扬善”强调的还远远不够。由于相关法律的缺位，很多见义勇为的英雄虽然流血又流泪，却不能获得法律的支持和救助，只能自己吞下“善被恶报”的苦果。<br/><br/>　　官僚应受到拷问——据报道，2月18日金有树就委托朋友给开县一位领导写了求助信：“我救了19人的生命，现在求领导救我的命。”同时，求助信也被送到了开县其他相关部门，但近20天的时间，所有的求助信都没有回音——直到3月8日，即金有树去世的前两天，“从报道中获得消息的开县县委领导，以及相关部门赶到金有树家，慰问并研究救助方案。”到9日下午金有树病危后，“开县做出决定，次日来接金有树到医院，做免费治疗。”但可惜，3月10早晨金便含怨去世，“领导们”的好意终究是落了空。我不明白，为何“领导们”看到了“报道”却没看到求助信？“领导们”忙什么去了？只能说，在这里我读出了官僚的冷漠。<br/><br/>　　感恩教育匮乏——从《重庆晨报》连日的追踪报道中，我没有读到被金有树救起的19人的任何消息。当然，也许那些人并不知道金有树的遭遇。但我在设想：如果其中有人在被救后怀有感恩的心情，回来探望一下救命恩人的话，大概是不会不知道金有树的病情，也不会被记者“忽略”的吧。<br/><br/>　　“善获恶报”，是对天道正气的嘲讽，是对和谐的人际关系的最大危害。这种让人尴尬的局面必须要扭转。我们民族的灵魂亟须来一次净化！<br/>