超级军网伊拉克战争，值吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/19 08:40:15
<p><font size="5">打伊拉克这场战争，值吗？《时代周刊》在世界范围邀请高人发表意见</font></p><p> </p><p><img src="http://img.timeinc.net/time/photoessays/2006/shiite_mosque_bombing/images/01.jpg" border="0" alt=""/></p><p>伊拉克战争三周年纪念日就要到来了。《时代周刊》以一种务实的态度，抛开有关发动这场战争是否有理的争议，决定邀请世界上的聪明人<span style="FONT-FAMILY: Arial;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">(Leading Thinkers)</span></span>，来议一议厉害，也就是打这么一场战争，是好，是坏的问题。 <br/><br/><a class="postlink" href="http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1174007,00.html" target="_blank"><span style="TEXT-DECORATION: underline;"><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-FAMILY: Arial;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">Forum: Was The War Worth It?</span></span></span></span> </a><br/><br/>由于“值不值”的答案完全取决于向谁发问，只能认为《时代周刊》是在代战争的发动者提问：美国，打这场战争，值吗？ <br/><br/>现在已经有了两位高人的发言，大致内容如下： <br/><br/>▲ 汤米·弗兰克(将军，前中央司令部司令，2003.7退休)：值。美国为她的儿女在伊拉克和世界范围为自由事业的服务而骄傲和自豪，感谢他们。9－11的教训是，忽视恐怖主义只是回避问题。我们军人和他们家庭的牺牲给伊拉克人带来了自由的机会。此外，伊拉克将是中东的样板。这个榜样告诉数以百万计的人民，除了恐怖主义，还有别的活法。 <span style="COLOR: red;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;"><br/>【宣讲得很出色！－按照布什的标准】</span></span> <br/><br/>▲ 劳伦斯·维克逊(退役美军上校)：不值。作为一个战略家，我认为这场战争是一个灾难。第一，最大的赢家，是伊朗。... 第二，最大的输家，除了伊拉克，就是以色列了。... 美国的不称职给伊朗提供了新的战略空间。第三，伊拉克的失败影响了全球反恐行动。从穆斯林中招募(恐怖分子)变得更容易，而美国却丧失了在世界上贯彻其意图的主导权。最后，如果我们在伊拉克的失败导致(中东的)地区冲突，一旦局势完全失控，(美国)要为稳定局势而付出更多的生命和金钱。按照目前的势态发展，如果美国不改变做法，那里的局势将极有可能完全失控。<span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;"> <br/>【这位战略家，分析得怎么样？】</span></span> </p><hr color="#000000" noshade="true" size="1"/><p>2006.3.18 －又来了两位： <br/><br/>▲ 赫沙姆·卡赛姆(埃及民主活动分子)：很悲哀，我不得不说，值。尽管赞扬如此血腥的场景是困难的，但是(这场战争)取得了一些有用的成果。伴随着混乱和流血，伊拉克开始了一个政治进程。流血，是为推翻萨达姆变态独<span style="COLOR: black;">裁</span>统治付出的代价。如果萨达姆继续在台上，失去的会更多 － 那个政权会在(萨达姆的)儿子们和高层将军们的手里，继续存在另一个30年。(与这样的政权)对话和协商，不会有结果。战争，是必然的。在阿拉伯世界有22个专<span style="COLOR: #444444;">制</span>和独<span style="COLOR: black;">裁</span>政权，无法通过政治手段和压力迫使其改革。通过军事干预，美国能够迫使这个(阿拉伯)地区进行改革，这才是防止这个地区的许多国家变成失败国家。这个世界，不能允许在世界的油库、以色列和欧洲的后院出现这种国家的失败。 <br/><span style="COLOR: red;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【这个埃及民主活动分子拯救世界的责任，很重啊！】</span></span> <br/><br/>▲ 大卫·肯尼迪(历史学教授，斯坦福大学)：不值。从一开始，这场战争就是一次极其大胆的、充满危险的赌博。美国已经丧失了成功的可能性。忘掉作为开战理由的大规模杀伤武器和(萨达姆政权)与基地组织的联系吧！入侵伊拉克的真实目的是试图改变整个中东政治文化的过度野心。布什政府的赌注是：美国强大的力量和好的出发点能够战胜那里数个世纪积累下来的宗教争斗、部落之间的紧张关系、肆意的血腥对抗，和专<span style="COLOR: black;">制</span>的统治文化。即使象美国这样的超级大国，也无法与(那里)的辛酸历史沉淀相抗衡。 <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【不愧为历史学家，谈论的角度也不离专业。呵呵！】</span> </span></p><hr color="#000000" noshade="true" size="1"/><p>2006.3.21 <br/><br/>▲ 肯尼斯·罗斯(《人权观察组织》执行主席)：当这场战争开始的时候，人权问题只是(美军)进入伊拉克的一个非常次要的理由。只是当战争结束后，没有发现大规模杀伤性武器和(萨达姆政权)与国际恐怖主义组织的联系后，人权，才变成了一个事后的说辞。所以，我要说，<span style="COLOR: blue;">不值！</span>我一直不同意、现在仍然不同意这种说法：战争可以视为一种成功的人道主义干预方式。军队入侵这种极端措施，只能作为最后的选择，去制止正在或即将发生的大规模屠<span style="COLOR: black;">杀</span> － 而在2003年3月的伊拉克，并没有发生这些。人道主义干预也许可以用于制止1988年针对库尔德人的安法尔大<span style="COLOR: #444444;">屠</span>杀 － 2003年没有这种事情。很明显，萨达姆是一个糟糕的独<span style="COLOR: black;">裁</span>者。世界上，有许多糟糕的<span style="COLOR: #444444;">独</span>裁者。在我看来，推翻一个糟糕的独<span style="COLOR: black;">裁</span>者不能作为军事干涉的理由。 <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【人权专家也不同意小布什政府的搞法，呵呵！】</span></span> <br/><br/>▲ 理查德·哈斯(《对外关系理事会》主席，1989－93曾任老布什的特别助理，其后曾任美国国务院政策规化主任)：三年过去了，我的回答是：不值，尽管对这个问题的任何判断都不能说是最后的定论。这场战争极大地消耗了美军的力量，导致的结果是：美国只剩下很少的精力去处理其它问题和拓展外交，并削弱了我们对付北朝鲜和伊朗的能力和地位，使美国的财政问题恶化。这场战争使世界疏远美国，面对其它挑战，美国的政策要想获得国际支持也变得更困难了。(入侵)伊拉克的负面遗产还有，它也许使美国公众对美国参与国际事务产生更多的抵触。 <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【听起来，他可能曾经是发动伊拉克战争的支持者。】</span></span> <br/><br/>▲ 切布里·马拉特(阿拉伯民主人士，黎巴嫩总统候选人)：美国领导的推翻独<span style="COLOR: #444444;">裁</span>者的战争，对于大多数伊拉克人以及象我这种人,是值得的。支持美国反对那个现代历史上最残暴的政府。但是，对于来自俄克拉荷马的，上周被炸死的年轻海军陆战队员或(伊拉克)儿童，以及在战争中死去的人来说，那是不值的。更好的结果是来自于伊拉克独<span style="COLOR: black;">裁政</span>权的退位，尽管现在广泛接受的说法是，萨达姆统治的终结，对于伊拉克和现代的中东(地区)，代表了一个正面的先例。一个民主的伊拉克，就像民主的德国和日本，可能使得所有的牺牲变得不是那么痛苦。 <br/><span style="COLOR: red;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【值得的理由，好像没有说清楚？】</span></span> <br/><br/>▲ 伯纳德·克切勒(前联合国驻科索沃行政长官)：不值。不同意美国人做事情的那种方式。我认为，应该是国际社会采取联合行动，帮伊拉克人民摆脱萨达姆。我一直在为“干预的权利”而辩护，但是，你必须成功。为了做到这一点，你需要国际社会和你站在一起。35年来，萨达姆是伊拉克的一个主要的暗杀者。几个星期(的外交努力)能够产生很大的不同效果。他们应该象我们在科索沃所做的那样，建立一个对话小组，并且依赖于国际合作和维和部队。 <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【不值的理由，好像也没说清楚？】</span></span> <br/><br/>▲ 弗兰西斯·福山(教授，约翰霍普金斯大学高级国际关系学院)：我相信，这场战争的损益计算表上的余额，在此时是<span style="COLOR: red;">负值</span>。战争阻止了萨达姆重新启动研制大规模杀伤性武器的计划，用伊拉克的新民主取代了他的<span style="COLOR: #444444;">独</span>裁统治 － 这是实实在在的收入。所付出的与此相对应的代价，则大大超出了(战争中)生命和财政的支出。对伊拉克的占领，极大地激发了阿拉伯人和穆斯林的反美主义，而且使极端的伊斯兰恐怖主义进一步泛滥。美国在世界的声誉受到沉重打击，对于普通人来说，现在，与我们的民主相联系的联想，更有可能是虐囚的场景，而不是自由女神像。当然，我们不知道未来将带给我们什么，但是对于伊拉克后萨达姆时代的秩序(建立)，看起来不能有过高的期望。在今后的若干年里，那里只能有一个虚弱的中央政府，而且是由什叶派掌权。我们得到的，不是自由民主，而是由教士掌管的类似于伊朗那样的政权。 <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【这位教授，帐算得比较清楚！】</span></span> <br/><br/>▲ 伯纳德－亨利·莱维(哲学家，法国)：不值。(这场战争的)目标错了：伊朗和巴基斯坦的威胁更大。采用的方式也错了：那些(美国的)新保守主义者们，对自己国家政府的政策都没有信心，更不要说国外了，他们对建设民主国家没有计划。除此之外，由于(发动了)这场意在打击恐怖主义的战争，事实上增加了恐怖分子的人数和力量。真正应该做的事情是打破那个可恶的“文明冲突”怪圈，à la Sam Huntington and Osama bin Laden (注：把地缘政治学者亨廷顿和本·拉登并列 － 这个哲学家，是什么意思？). 可这场战争的效果则恰恰相反 － 为那种“文明冲突”注入了新的活力。一句话，印证了Blaise Pascal的那句名言：“想做天使，却成了野兽。”(伊拉克战争)始于高尚的道德出发点，为了推翻一个<span style="COLOR: #444444;">暴</span>君；却终于一场政治灾难。在漫长的、必须进行的打击法西斯－伊斯兰主义的战争中，遭受了重大的挫折。一地鸡毛！ <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【此人的论点新颖，哈哈！一个法国人，还发明了一个新词：<span style="FONT-FAMILY: Arial;">fascislamism</span>！】</span></span> <br/><br/>▲ 安妮－玛丽·斯罗夫特(普林斯顿大学公共和国际关系学院院长)：为了解放人民的事业，在世界上最危险的地区推进政治和经济变革，值得去战斗和牺牲吗？毫无疑问，是的。但是(发动)这场战争 － 带着对盟友和国际机构的轻蔑，一厢情愿地忽视其它的复杂情况而一味强调表面的胜利和速成的民主，战争的计划者们甚至如此不负责任和不道德地任由那里的历史遗产和基础设施遭到毁坏，也没有有效地保护那些并没有请求这场战争的(伊拉克)人民的生命 － 值得吗？以一种傲慢和漫不经心的态度，轻易地以人的生命和大量的钱财为代价，(发动这场战争)是根本不值得的。如果在战争之前，(布什)政府愿意对战争的真实代价和收获的不确定性做一个诚实的评估，我怀疑，大多数美国人当时未必会支持这场战争。 <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【对布什政府的执政能力和道德、素养等，提出了质疑。呵呵！】</span></span> <br/><br/>▲ 迈克尔·杨(黎巴嫩报纸《每日之星》编辑)：是的，值得为伊拉克打这一场战争，因为它使阿拉伯民族主义政权的野蛮社会基础暴露无遗。站在伊拉克人的角度看，今天仍然存在许多的不确定性，但不会对萨达姆政权存有怀旧的心情。对于美国来说，稳定伊拉克局势是如此艰难，这会对今后类似的努力产生消极影响，但是这场战争也凸显出，把美国在中东的利益寄托于所谓稳定的阿拉伯独<span style="COLOR: #444444;">裁</span>政权，是怎样的不可靠。伊拉克也许会成为该地区民主觉醒的支点，也许不会，但是如果最终的结局还不错，这场战争将提醒美国：挑战令人精疲力竭的局面能够获得收益。除非民主变成华盛顿所有努力的基石，否则它的(战争)联盟看起来更象是建立在一个非法的基础上。 <br/><span style="COLOR: red;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【又一个吞吞吐吐说话的人。】</span></span> <br/><br/>▲ 小威廉·布克利(保守派作家，专栏评论家)：不值。再强调一遍，不值。我们做错了什么事？目标似乎正确，但是我们所做的不足以实现那些目标。<span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【大作家，就说这么两句。好像有情绪？】</span></span> <br/><br/></p><p><font size="5">打伊拉克这场战争，值吗？《时代周刊》在世界范围邀请高人发表意见</font></p><p> </p><p><img src="http://img.timeinc.net/time/photoessays/2006/shiite_mosque_bombing/images/01.jpg" border="0" alt=""/></p><p>伊拉克战争三周年纪念日就要到来了。《时代周刊》以一种务实的态度，抛开有关发动这场战争是否有理的争议，决定邀请世界上的聪明人<span style="FONT-FAMILY: Arial;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">(Leading Thinkers)</span></span>，来议一议厉害，也就是打这么一场战争，是好，是坏的问题。 <br/><br/><a class="postlink" href="http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1174007,00.html" target="_blank"><span style="TEXT-DECORATION: underline;"><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-FAMILY: Arial;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">Forum: Was The War Worth It?</span></span></span></span> </a><br/><br/>由于“值不值”的答案完全取决于向谁发问，只能认为《时代周刊》是在代战争的发动者提问：美国，打这场战争，值吗？ <br/><br/>现在已经有了两位高人的发言，大致内容如下： <br/><br/>▲ 汤米·弗兰克(将军，前中央司令部司令，2003.7退休)：值。美国为她的儿女在伊拉克和世界范围为自由事业的服务而骄傲和自豪，感谢他们。9－11的教训是，忽视恐怖主义只是回避问题。我们军人和他们家庭的牺牲给伊拉克人带来了自由的机会。此外，伊拉克将是中东的样板。这个榜样告诉数以百万计的人民，除了恐怖主义，还有别的活法。 <span style="COLOR: red;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;"><br/>【宣讲得很出色！－按照布什的标准】</span></span> <br/><br/>▲ 劳伦斯·维克逊(退役美军上校)：不值。作为一个战略家，我认为这场战争是一个灾难。第一，最大的赢家，是伊朗。... 第二，最大的输家，除了伊拉克，就是以色列了。... 美国的不称职给伊朗提供了新的战略空间。第三，伊拉克的失败影响了全球反恐行动。从穆斯林中招募(恐怖分子)变得更容易，而美国却丧失了在世界上贯彻其意图的主导权。最后，如果我们在伊拉克的失败导致(中东的)地区冲突，一旦局势完全失控，(美国)要为稳定局势而付出更多的生命和金钱。按照目前的势态发展，如果美国不改变做法，那里的局势将极有可能完全失控。<span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;"> <br/>【这位战略家，分析得怎么样？】</span></span> </p><hr color="#000000" noshade="true" size="1"/><p>2006.3.18 －又来了两位： <br/><br/>▲ 赫沙姆·卡赛姆(埃及民主活动分子)：很悲哀，我不得不说，值。尽管赞扬如此血腥的场景是困难的，但是(这场战争)取得了一些有用的成果。伴随着混乱和流血，伊拉克开始了一个政治进程。流血，是为推翻萨达姆变态独<span style="COLOR: black;">裁</span>统治付出的代价。如果萨达姆继续在台上，失去的会更多 － 那个政权会在(萨达姆的)儿子们和高层将军们的手里，继续存在另一个30年。(与这样的政权)对话和协商，不会有结果。战争，是必然的。在阿拉伯世界有22个专<span style="COLOR: #444444;">制</span>和独<span style="COLOR: black;">裁</span>政权，无法通过政治手段和压力迫使其改革。通过军事干预，美国能够迫使这个(阿拉伯)地区进行改革，这才是防止这个地区的许多国家变成失败国家。这个世界，不能允许在世界的油库、以色列和欧洲的后院出现这种国家的失败。 <br/><span style="COLOR: red;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【这个埃及民主活动分子拯救世界的责任，很重啊！】</span></span> <br/><br/>▲ 大卫·肯尼迪(历史学教授，斯坦福大学)：不值。从一开始，这场战争就是一次极其大胆的、充满危险的赌博。美国已经丧失了成功的可能性。忘掉作为开战理由的大规模杀伤武器和(萨达姆政权)与基地组织的联系吧！入侵伊拉克的真实目的是试图改变整个中东政治文化的过度野心。布什政府的赌注是：美国强大的力量和好的出发点能够战胜那里数个世纪积累下来的宗教争斗、部落之间的紧张关系、肆意的血腥对抗，和专<span style="COLOR: black;">制</span>的统治文化。即使象美国这样的超级大国，也无法与(那里)的辛酸历史沉淀相抗衡。 <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【不愧为历史学家，谈论的角度也不离专业。呵呵！】</span> </span></p><hr color="#000000" noshade="true" size="1"/><p>2006.3.21 <br/><br/>▲ 肯尼斯·罗斯(《人权观察组织》执行主席)：当这场战争开始的时候，人权问题只是(美军)进入伊拉克的一个非常次要的理由。只是当战争结束后，没有发现大规模杀伤性武器和(萨达姆政权)与国际恐怖主义组织的联系后，人权，才变成了一个事后的说辞。所以，我要说，<span style="COLOR: blue;">不值！</span>我一直不同意、现在仍然不同意这种说法：战争可以视为一种成功的人道主义干预方式。军队入侵这种极端措施，只能作为最后的选择，去制止正在或即将发生的大规模屠<span style="COLOR: black;">杀</span> － 而在2003年3月的伊拉克，并没有发生这些。人道主义干预也许可以用于制止1988年针对库尔德人的安法尔大<span style="COLOR: #444444;">屠</span>杀 － 2003年没有这种事情。很明显，萨达姆是一个糟糕的独<span style="COLOR: black;">裁</span>者。世界上，有许多糟糕的<span style="COLOR: #444444;">独</span>裁者。在我看来，推翻一个糟糕的独<span style="COLOR: black;">裁</span>者不能作为军事干涉的理由。 <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【人权专家也不同意小布什政府的搞法，呵呵！】</span></span> <br/><br/>▲ 理查德·哈斯(《对外关系理事会》主席，1989－93曾任老布什的特别助理，其后曾任美国国务院政策规化主任)：三年过去了，我的回答是：不值，尽管对这个问题的任何判断都不能说是最后的定论。这场战争极大地消耗了美军的力量，导致的结果是：美国只剩下很少的精力去处理其它问题和拓展外交，并削弱了我们对付北朝鲜和伊朗的能力和地位，使美国的财政问题恶化。这场战争使世界疏远美国，面对其它挑战，美国的政策要想获得国际支持也变得更困难了。(入侵)伊拉克的负面遗产还有，它也许使美国公众对美国参与国际事务产生更多的抵触。 <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【听起来，他可能曾经是发动伊拉克战争的支持者。】</span></span> <br/><br/>▲ 切布里·马拉特(阿拉伯民主人士，黎巴嫩总统候选人)：美国领导的推翻独<span style="COLOR: #444444;">裁</span>者的战争，对于大多数伊拉克人以及象我这种人,是值得的。支持美国反对那个现代历史上最残暴的政府。但是，对于来自俄克拉荷马的，上周被炸死的年轻海军陆战队员或(伊拉克)儿童，以及在战争中死去的人来说，那是不值的。更好的结果是来自于伊拉克独<span style="COLOR: black;">裁政</span>权的退位，尽管现在广泛接受的说法是，萨达姆统治的终结，对于伊拉克和现代的中东(地区)，代表了一个正面的先例。一个民主的伊拉克，就像民主的德国和日本，可能使得所有的牺牲变得不是那么痛苦。 <br/><span style="COLOR: red;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【值得的理由，好像没有说清楚？】</span></span> <br/><br/>▲ 伯纳德·克切勒(前联合国驻科索沃行政长官)：不值。不同意美国人做事情的那种方式。我认为，应该是国际社会采取联合行动，帮伊拉克人民摆脱萨达姆。我一直在为“干预的权利”而辩护，但是，你必须成功。为了做到这一点，你需要国际社会和你站在一起。35年来，萨达姆是伊拉克的一个主要的暗杀者。几个星期(的外交努力)能够产生很大的不同效果。他们应该象我们在科索沃所做的那样，建立一个对话小组，并且依赖于国际合作和维和部队。 <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【不值的理由，好像也没说清楚？】</span></span> <br/><br/>▲ 弗兰西斯·福山(教授，约翰霍普金斯大学高级国际关系学院)：我相信，这场战争的损益计算表上的余额，在此时是<span style="COLOR: red;">负值</span>。战争阻止了萨达姆重新启动研制大规模杀伤性武器的计划，用伊拉克的新民主取代了他的<span style="COLOR: #444444;">独</span>裁统治 － 这是实实在在的收入。所付出的与此相对应的代价，则大大超出了(战争中)生命和财政的支出。对伊拉克的占领，极大地激发了阿拉伯人和穆斯林的反美主义，而且使极端的伊斯兰恐怖主义进一步泛滥。美国在世界的声誉受到沉重打击，对于普通人来说，现在，与我们的民主相联系的联想，更有可能是虐囚的场景，而不是自由女神像。当然，我们不知道未来将带给我们什么，但是对于伊拉克后萨达姆时代的秩序(建立)，看起来不能有过高的期望。在今后的若干年里，那里只能有一个虚弱的中央政府，而且是由什叶派掌权。我们得到的，不是自由民主，而是由教士掌管的类似于伊朗那样的政权。 <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【这位教授，帐算得比较清楚！】</span></span> <br/><br/>▲ 伯纳德－亨利·莱维(哲学家，法国)：不值。(这场战争的)目标错了：伊朗和巴基斯坦的威胁更大。采用的方式也错了：那些(美国的)新保守主义者们，对自己国家政府的政策都没有信心，更不要说国外了，他们对建设民主国家没有计划。除此之外，由于(发动了)这场意在打击恐怖主义的战争，事实上增加了恐怖分子的人数和力量。真正应该做的事情是打破那个可恶的“文明冲突”怪圈，à la Sam Huntington and Osama bin Laden (注：把地缘政治学者亨廷顿和本·拉登并列 － 这个哲学家，是什么意思？). 可这场战争的效果则恰恰相反 － 为那种“文明冲突”注入了新的活力。一句话，印证了Blaise Pascal的那句名言：“想做天使，却成了野兽。”(伊拉克战争)始于高尚的道德出发点，为了推翻一个<span style="COLOR: #444444;">暴</span>君；却终于一场政治灾难。在漫长的、必须进行的打击法西斯－伊斯兰主义的战争中，遭受了重大的挫折。一地鸡毛！ <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【此人的论点新颖，哈哈！一个法国人，还发明了一个新词：<span style="FONT-FAMILY: Arial;">fascislamism</span>！】</span></span> <br/><br/>▲ 安妮－玛丽·斯罗夫特(普林斯顿大学公共和国际关系学院院长)：为了解放人民的事业，在世界上最危险的地区推进政治和经济变革，值得去战斗和牺牲吗？毫无疑问，是的。但是(发动)这场战争 － 带着对盟友和国际机构的轻蔑，一厢情愿地忽视其它的复杂情况而一味强调表面的胜利和速成的民主，战争的计划者们甚至如此不负责任和不道德地任由那里的历史遗产和基础设施遭到毁坏，也没有有效地保护那些并没有请求这场战争的(伊拉克)人民的生命 － 值得吗？以一种傲慢和漫不经心的态度，轻易地以人的生命和大量的钱财为代价，(发动这场战争)是根本不值得的。如果在战争之前，(布什)政府愿意对战争的真实代价和收获的不确定性做一个诚实的评估，我怀疑，大多数美国人当时未必会支持这场战争。 <br/><span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【对布什政府的执政能力和道德、素养等，提出了质疑。呵呵！】</span></span> <br/><br/>▲ 迈克尔·杨(黎巴嫩报纸《每日之星》编辑)：是的，值得为伊拉克打这一场战争，因为它使阿拉伯民族主义政权的野蛮社会基础暴露无遗。站在伊拉克人的角度看，今天仍然存在许多的不确定性，但不会对萨达姆政权存有怀旧的心情。对于美国来说，稳定伊拉克局势是如此艰难，这会对今后类似的努力产生消极影响，但是这场战争也凸显出，把美国在中东的利益寄托于所谓稳定的阿拉伯独<span style="COLOR: #444444;">裁</span>政权，是怎样的不可靠。伊拉克也许会成为该地区民主觉醒的支点，也许不会，但是如果最终的结局还不错，这场战争将提醒美国：挑战令人精疲力竭的局面能够获得收益。除非民主变成华盛顿所有努力的基石，否则它的(战争)联盟看起来更象是建立在一个非法的基础上。 <br/><span style="COLOR: red;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【又一个吞吞吐吐说话的人。】</span></span> <br/><br/>▲ 小威廉·布克利(保守派作家，专栏评论家)：不值。再强调一遍，不值。我们做错了什么事？目标似乎正确，但是我们所做的不足以实现那些目标。<span style="COLOR: blue;"><span style="FONT-WEIGHT: bold;">【大作家，就说这么两句。好像有情绪？】</span></span> <br/><br/></p>