关键在于向谁“开门”：看《物权法》“开门立法”

关键在于向谁“开门”：看《物权法》“开门立法” <br/><br/><br/>云淡水暖 <br/><br/><br/><br/>据报道，“全国人大常委会已把审议制定物权法列2006年立法计划。对修改物权法时应把握的基本原则，全国人大常委会法制工作委员会负责人对外界作出了阐述。”（中新社），据报道，“今年，法制工作委员会还将通过召开座谈会、论证会等形式，继续开展调查研究，充分听取各方面意见，修改完善物权法草案，适时提请全国人大常委会继续审议。” <br/><br/>这就表明，人大常委会将继续贯彻我们国家所倡导的“民主立法”、“开门立法”的原则，充分体现人民民主专政的内涵，比如2005年的两部法律（《物权法草案》、《个税法修订草案》）草案的制定过程，曾经被媒体欢呼为我国民主立法的“里程碑”，特别是“开门立法”，把立法“殿堂”的“大门”打开，将立法愿意、过程、内容敞开在公众的视线之下，力求公平、公开、公正。让最广大人民群众了解立法，参与立法，既能够体现人民群众对立法的民主监督、民主管理的因素，又能够借机普及法律、宣传法律，以利于法律成为人民群众熟知的社会行为规范，成为捍卫自身和社会利益的武器。 <br/><br/>问题在于，“开门立法”在实施中，这个立法之“门”是不是真的“开”了，“开”的效果如何，有关人士是真心实意地将“门”打开，还是半心半意，甚至是假心假意地开“门”呢。从2005年关于《物权法草案》“大讨论”的情况来看，人大常委会、人大法工委是真心实意地在“开门”的，是认真对待广大人民群众的建议和意见的，甚至是反对色彩强烈的意见，也得到了相关部门和人员的充分尊重与支持。而不少公众也通过自己能够掌握的方式，比如网络平台热烈地参与了讨论，草案推迟表决，再次认真讨论，就印证了这一点。 <br/><br/>草民以为，“开门立法”、“民主立法”的原则，在2006年的《物权法》立法过程中，恐怕还需要加强，得到更加充分的体现。 <br/><br/>第一，立法参与者要具备“开门”的心态，从2005年到2006年初的讨论来看，某些参与立法的专家、学者对“开门立法”的落实是“半心半意”、甚至是“不以为意”的，在人大常委会决定推迟表决，有人归罪于北京大学法学院巩献田教授向人大常委会发出的“公开信”之后，表现尤其强烈。从这些人士的话语中，俨然是“专利持有者”的调门，他们起草的东西，议论不得、碰撞不得，比如，“民法学者杨立新则认为，物权法是学界的心血，不懂民法的人应该等学懂了再提意见。”，这样一来，所谓“开门立法”的这扇“门”，在“学界”们看来，根本子虚乌有，连北大法学院的教授都无法“入门”，遑论贩夫走卒、升斗小民，在“学界”眼里，可能统统是“呀呀呜”。 <br/><br/>参与立法的“学界”们不摆脱这种“门阀”心态，一律要别人“学懂了再提意见”，“开门立法”就是一句空话。如此一来，“学界”们及其“草案”们至多不过是摆在水晶玻璃罩子内的“高贵雅致”之物，非“学界”者可以欣赏、赞叹，说一些“好呀”、“就是好呀”之类的溢美之词，一旦有“异调”，“学界”们就群起而攻之，比如，据报道“2月25日下午，国内部分知名民法学者在中国人民大学明德楼法学院研讨‘物权法与中国社会主义和谐社会建设理论’，研讨会的中心议题只有一个，是对北京大学法学院教授巩献田关于“《物权法》草案违宪、背离社会主义基本原则”的公开信进行回应，呼吁立法机关全国人大常委会，加快推进《物权法》立法进程。”，会后主题报道中反映的观点之“一致”，言辞之严峻，“神色”之“凝重”，令人倍感惊讶。在几个月的时间里，在某些媒体有意无意的配合下，大量针对巩献田教授的诘难甚至带有人身攻击色彩的“学界”文章、访谈不绝于眼耳，“学界”门颇有“党同伐异”的态势。 <br/><br/>这种“开门”的格局，与其说是“开门”，不如说是“学界当门、万夫莫入”，缺少“民主立法”、“开门立法”的胸怀与气度，换一种角度讲，“学界”们需要一种与民众沟通的能力。 <br/><br/>第二，法律语言要具备“开门”的条件，据“学界”们说，《物权法》是地地道道的“私法”，涉及每一个公民的切身利益，包括了富人的“宝马”和乞丐的“讨饭棍”，都在“平等保护”之列，既然如此，其内容无论贫富上下，都应该有个大概齐的了解吧。可是，据《法制早报》的调查表明“72.5%的民众不知道物权法为何物；72.5%　的人对物权法涉及的五个名词一无所知…”，据报道“此次调查随机抽取了五个名词——用益物权、天然孳息、建筑物区分所有权、地役权、权利质权让调查对象辨认。在这些项调查中，72.5%的人表示对这些名词一无所知。3名硕士如出一辙又都回答全不知道，1/3强的接受调查的本科生也表示对此毫不知情。…只有1/40即3个人回答知道所有的名词，一个是学过法律的、一个银行的主管，比较喜欢研究时政，还有一个从美国回来的女博士。” <br/><br/>连知识阶层都一问三不知，一个要调整所有社会成员“私利”的法律，其语言晦涩至此，可谓叹为观止了，据说在立法过程中，许多条款及词汇，直接照搬自国外的法典。公民如何知道自己的“私利”是否被侵害，如何维护自己的“私利”，应该有个起码的认知，连这点都满足不了，谈什么“守法、违法”。难怪有人揶揄道，如此立法，不过是为“业内人士”将来凭借“语言优势”，大肆收取讼资的铺垫，为“学界”们又多了一条生财之道。 <br/><br/>最要命的是，“审查、通过”这部法律的人大代表们，也是“两眼一抹黑”，《中国青年报》2005年一篇文章曾经说过，“曾听两位教授谈论正在审议的物权法草案。其中一位颇为无奈，称物权法暂时恐难通过，原因是很多人大代表看不懂该草案。”，草民真想像不出，人大代表们“看不懂该草案”，这“审议”如何“审议”，“通过”如何“通过”。这是不是恐怕在实际上形成了“学界”或者说“学阀”把持了立法核心“实权”，让“审议”、“通过”成为一个形式了呢。 <br/><br/>所以，一则立法参与者要尽量用中国人听得懂、看得懂的“中国话”写条文，二则人大代表们要尽可能听取更多方面、更大群体的意见和建议，要求立法参与者解释选宣传，把立法的语言之“门”尽可能大地“打开”，把意思、内涵普及或者说“普法”，然后再反馈民众的意愿。 <br/><br/>第三，媒体要有“开门”的度量，对《物权法》有讨论就有观点的对立和争论，而在某些自诩“公正”的媒体上，讨论双方的话语权是不平等的，且不说普通民众直接发出的声音根本没有，一些对《物权法草案》持不同意见的“业内人士”的话语，也多是通过成为草案支持者的批判“镖靶”的形式出现，不同意见被有意无意摘录成只言片语，而“正方”则长篇大论，似乎造成了“学界”们“人多势众”，持不同意见者“势单力薄”的幻像。 <br/><br/>而很多的民众意见只能够出现于网络平台，媒体这扇门首先就是半遮半掩的，对于不同意见、普通公众意见来说甚至是似闭非闭的。有时候媒体还扮演了拉“偏架”的角色，比如《XX都市报》对当事人巩献田教授不无人身攻击的所谓“访谈”，这种宣传格局，事实上形成了单方面的“话语霸权”。 <br/><br/>《物权法》既然是“私法”，就应该经得起亿万“私”们的质疑甚至是反对，“只此一家，别无分店”的话语格局，并非“开门”的格局，而“让人说话，天不会塌下来”，真理越辩越明，企图以媒体“话语霸权”维系起“学界”们的“尊严”，一是适得其反，二也不符合许多自诩为“自由主义知识分子”的媒体人的形象。比如，可以在主流媒体发起讨论，支持的、反对的，支持但有修正的，反对但有主张的，只要符合宪法者，都可以发表，特别是非“学界”的声音。把媒体这扇门大大地打开，为“开门立法、民主立法”提供讨论的平台。 <br/><br/>“民主立法”是中国人民民主专政的体现，“开门立法”恐怕就是民主立法的具体实践，真心实意地把“门”打开，让一切有利于坚持社会主义制度，坚持四项基本原则，坚持最广大人民群众的立法思想、建议、意见参与到立法过程中，不搞“少数人立法”、“纯专家立法”，恐怕才是具有中国特色的立法过程。具体到《物权法》，更应该倾听社会大众包括各种观点的专家的声音，特别要让民众、人大代表们“懂”，绝大多数人“不懂”，就先解释宣传，这就看“学界”们的本事了，不要急吼吼地要求“通过”，“门”不打开，“不懂”，不能够真正在实质上“开门”和民主，怎么通过。 <br/>关键在于向谁“开门”：看《物权法》“开门立法” <br/><br/><br/>云淡水暖 <br/><br/><br/><br/>据报道，“全国人大常委会已把审议制定物权法列2006年立法计划。对修改物权法时应把握的基本原则，全国人大常委会法制工作委员会负责人对外界作出了阐述。”（中新社），据报道，“今年，法制工作委员会还将通过召开座谈会、论证会等形式，继续开展调查研究，充分听取各方面意见，修改完善物权法草案，适时提请全国人大常委会继续审议。” <br/><br/>这就表明，人大常委会将继续贯彻我们国家所倡导的“民主立法”、“开门立法”的原则，充分体现人民民主专政的内涵，比如2005年的两部法律（《物权法草案》、《个税法修订草案》）草案的制定过程，曾经被媒体欢呼为我国民主立法的“里程碑”，特别是“开门立法”，把立法“殿堂”的“大门”打开，将立法愿意、过程、内容敞开在公众的视线之下，力求公平、公开、公正。让最广大人民群众了解立法，参与立法，既能够体现人民群众对立法的民主监督、民主管理的因素，又能够借机普及法律、宣传法律，以利于法律成为人民群众熟知的社会行为规范，成为捍卫自身和社会利益的武器。 <br/><br/>问题在于，“开门立法”在实施中，这个立法之“门”是不是真的“开”了，“开”的效果如何，有关人士是真心实意地将“门”打开，还是半心半意，甚至是假心假意地开“门”呢。从2005年关于《物权法草案》“大讨论”的情况来看，人大常委会、人大法工委是真心实意地在“开门”的，是认真对待广大人民群众的建议和意见的，甚至是反对色彩强烈的意见，也得到了相关部门和人员的充分尊重与支持。而不少公众也通过自己能够掌握的方式，比如网络平台热烈地参与了讨论，草案推迟表决，再次认真讨论，就印证了这一点。 <br/><br/>草民以为，“开门立法”、“民主立法”的原则，在2006年的《物权法》立法过程中，恐怕还需要加强，得到更加充分的体现。 <br/><br/>第一，立法参与者要具备“开门”的心态，从2005年到2006年初的讨论来看，某些参与立法的专家、学者对“开门立法”的落实是“半心半意”、甚至是“不以为意”的，在人大常委会决定推迟表决，有人归罪于北京大学法学院巩献田教授向人大常委会发出的“公开信”之后，表现尤其强烈。从这些人士的话语中，俨然是“专利持有者”的调门，他们起草的东西，议论不得、碰撞不得，比如，“民法学者杨立新则认为，物权法是学界的心血，不懂民法的人应该等学懂了再提意见。”，这样一来，所谓“开门立法”的这扇“门”，在“学界”们看来，根本子虚乌有，连北大法学院的教授都无法“入门”，遑论贩夫走卒、升斗小民，在“学界”眼里，可能统统是“呀呀呜”。 <br/><br/>参与立法的“学界”们不摆脱这种“门阀”心态，一律要别人“学懂了再提意见”，“开门立法”就是一句空话。如此一来，“学界”们及其“草案”们至多不过是摆在水晶玻璃罩子内的“高贵雅致”之物，非“学界”者可以欣赏、赞叹，说一些“好呀”、“就是好呀”之类的溢美之词，一旦有“异调”，“学界”们就群起而攻之，比如，据报道“2月25日下午，国内部分知名民法学者在中国人民大学明德楼法学院研讨‘物权法与中国社会主义和谐社会建设理论’，研讨会的中心议题只有一个，是对北京大学法学院教授巩献田关于“《物权法》草案违宪、背离社会主义基本原则”的公开信进行回应，呼吁立法机关全国人大常委会，加快推进《物权法》立法进程。”，会后主题报道中反映的观点之“一致”，言辞之严峻，“神色”之“凝重”，令人倍感惊讶。在几个月的时间里，在某些媒体有意无意的配合下，大量针对巩献田教授的诘难甚至带有人身攻击色彩的“学界”文章、访谈不绝于眼耳，“学界”门颇有“党同伐异”的态势。 <br/><br/>这种“开门”的格局，与其说是“开门”，不如说是“学界当门、万夫莫入”，缺少“民主立法”、“开门立法”的胸怀与气度，换一种角度讲，“学界”们需要一种与民众沟通的能力。 <br/><br/>第二，法律语言要具备“开门”的条件，据“学界”们说，《物权法》是地地道道的“私法”，涉及每一个公民的切身利益，包括了富人的“宝马”和乞丐的“讨饭棍”，都在“平等保护”之列，既然如此，其内容无论贫富上下，都应该有个大概齐的了解吧。可是，据《法制早报》的调查表明“72.5%的民众不知道物权法为何物；72.5%　的人对物权法涉及的五个名词一无所知…”，据报道“此次调查随机抽取了五个名词——用益物权、天然孳息、建筑物区分所有权、地役权、权利质权让调查对象辨认。在这些项调查中，72.5%的人表示对这些名词一无所知。3名硕士如出一辙又都回答全不知道，1/3强的接受调查的本科生也表示对此毫不知情。…只有1/40即3个人回答知道所有的名词，一个是学过法律的、一个银行的主管，比较喜欢研究时政，还有一个从美国回来的女博士。” <br/><br/>连知识阶层都一问三不知，一个要调整所有社会成员“私利”的法律，其语言晦涩至此，可谓叹为观止了，据说在立法过程中，许多条款及词汇，直接照搬自国外的法典。公民如何知道自己的“私利”是否被侵害，如何维护自己的“私利”，应该有个起码的认知，连这点都满足不了，谈什么“守法、违法”。难怪有人揶揄道，如此立法，不过是为“业内人士”将来凭借“语言优势”，大肆收取讼资的铺垫，为“学界”们又多了一条生财之道。 <br/><br/>最要命的是，“审查、通过”这部法律的人大代表们，也是“两眼一抹黑”，《中国青年报》2005年一篇文章曾经说过，“曾听两位教授谈论正在审议的物权法草案。其中一位颇为无奈，称物权法暂时恐难通过，原因是很多人大代表看不懂该草案。”，草民真想像不出，人大代表们“看不懂该草案”，这“审议”如何“审议”，“通过”如何“通过”。这是不是恐怕在实际上形成了“学界”或者说“学阀”把持了立法核心“实权”，让“审议”、“通过”成为一个形式了呢。 <br/><br/>所以，一则立法参与者要尽量用中国人听得懂、看得懂的“中国话”写条文，二则人大代表们要尽可能听取更多方面、更大群体的意见和建议，要求立法参与者解释选宣传，把立法的语言之“门”尽可能大地“打开”，把意思、内涵普及或者说“普法”，然后再反馈民众的意愿。 <br/><br/>第三，媒体要有“开门”的度量，对《物权法》有讨论就有观点的对立和争论，而在某些自诩“公正”的媒体上，讨论双方的话语权是不平等的，且不说普通民众直接发出的声音根本没有，一些对《物权法草案》持不同意见的“业内人士”的话语，也多是通过成为草案支持者的批判“镖靶”的形式出现，不同意见被有意无意摘录成只言片语，而“正方”则长篇大论，似乎造成了“学界”们“人多势众”，持不同意见者“势单力薄”的幻像。 <br/><br/>而很多的民众意见只能够出现于网络平台，媒体这扇门首先就是半遮半掩的，对于不同意见、普通公众意见来说甚至是似闭非闭的。有时候媒体还扮演了拉“偏架”的角色，比如《XX都市报》对当事人巩献田教授不无人身攻击的所谓“访谈”，这种宣传格局，事实上形成了单方面的“话语霸权”。 <br/><br/>《物权法》既然是“私法”，就应该经得起亿万“私”们的质疑甚至是反对，“只此一家，别无分店”的话语格局，并非“开门”的格局，而“让人说话，天不会塌下来”，真理越辩越明，企图以媒体“话语霸权”维系起“学界”们的“尊严”，一是适得其反，二也不符合许多自诩为“自由主义知识分子”的媒体人的形象。比如，可以在主流媒体发起讨论，支持的、反对的，支持但有修正的，反对但有主张的，只要符合宪法者，都可以发表，特别是非“学界”的声音。把媒体这扇门大大地打开，为“开门立法、民主立法”提供讨论的平台。 <br/><br/>“民主立法”是中国人民民主专政的体现，“开门立法”恐怕就是民主立法的具体实践，真心实意地把“门”打开，让一切有利于坚持社会主义制度，坚持四项基本原则，坚持最广大人民群众的立法思想、建议、意见参与到立法过程中，不搞“少数人立法”、“纯专家立法”，恐怕才是具有中国特色的立法过程。具体到《物权法》，更应该倾听社会大众包括各种观点的专家的声音，特别要让民众、人大代表们“懂”，绝大多数人“不懂”，就先解释宣传，这就看“学界”们的本事了，不要急吼吼地要求“通过”，“门”不打开，“不懂”，不能够真正在实质上“开门”和民主，怎么通过。 <br/>