关于的一些异议

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 15:41:03
<p><font style="FONT-SIZE: 12px; FONT-FAMILY: MS Shell Dlg, Tahoma, sans-serif, 宋体;">我想既然名为"战争史研究",就应该是写有些年头的东西,对比较近的话题应该少提及或者不提,特别是一些容易引起争议的热门话题.<br/>我还认为一本好的军事杂志应该保持客观中立,不要加入作者的个人的政治观点.<br/><br/><br/>我买了12期,读了以后,本来是读的感觉很好的,可是读着读着读出一些不对劲的地方,就象吃饭吃的正香,突然一粒沙子咯了牙.<br/><br/><br/>随便说几点吧,比如45页:“100多万埃塞俄比亚人在这场饥荒中死去。”到这里都很正常,没有什么,可是后面加入这样一句:“而1974年导致海尔。塞拉西被废黜的那场饥荒<b>只死了10万人”</b> <br/>看的我有点糊涂了,什么叫“只”死了10万人?10万人不是人吗?因为门格斯图的独裁统治下的饥荒死的比海尔。塞拉西独裁下死的多,所以海尔。塞拉西的独裁统治就是好的,所以不应该被推翻是吗?另外84年的饥荒的自然因素和74年的饥荒的自然因素的比较有吗?<br/>再说其他一些,就是关于热门的伊拉克战争的问题,书中多次提及伊拉克战争的问题,比如77页下图的说明:“德国儿童从美国陆军供应部的汽车上领取可口可乐。在今日的伊拉克,这样的儿童是恐怖主义分子杀害的目标,而杀害他们凶手,用某些鼓唇摇舌者的话说,不是负隅顽抗的恐怖分子,而是“武装人员”,“抵抗战士”“反美英雄”<br/>我想既然是写德国投降,就老老实实的写德国投降,突然跳到58年后的伊拉克去做什么?下次战争史研究还是出伊拉克战争的连载吧,从广义来说,伊拉克战争也已经发生几年了,也是历史了。<br/>另外所持观点很难说是中立的,可以看出作者显然是支持美国进攻伊拉克的,而且也是反对那些或者说“恐怖分子”或者“武装人员”,那些“恐怖分子”或者“武装人员”的手上确实有一些无辜儿童死亡,不过这是否说明他们的目标就是这些儿童?死在美军枪炮下的无辜伊拉克平民包括儿童也不在少数,为什么不说美军以伊拉克儿童为目标?那些“恐怖分子”或者“武装人员”究竟是什么人作者真的清楚吗 ?他们抱何种政治观点?他们是一伙人还是几伙人?他们为什么要以普通儿童为袭击目标?有什么好处?炸药太多用不完是吗?子弹太多用不完是吗?这个问题是接在美军发放可乐的后面的,从上下文来看似乎有这样的意思:“美军给儿童可乐,而恐怖分子则谋杀儿童,美军是多么仁慈仁爱,而恐怖分子多么凶残”,是这个意思吗?为什么不说说死在美军枪炮下的无辜儿童呢?<br/>关于伊拉克战争的言论还有最后一页最后一个图的说明:“日本投降之日,纽约街头的美国水兵,2005年美国对伊拉克的进攻招致众多非议,但是很难想象,如果当时日本拒绝投降,盟国又没有成功加以占领,制裁封锁13年后日本就洗脱了战争罪责,东条英机就又成了“主权国家领导人”“反美英雄””。<br/>我觉得作者很奇怪,他既然支持美国“进攻”伊拉克,怎么会连美国是哪年“进攻”伊拉克的都不知道?作者说“但是很难想象”,事实上历史没有办法假设,所谓架空历史只有智力游戏的价值。另外作者把美国“进攻”伊拉克和美国进攻日本混为一谈,请搞清楚一点,伊拉克可没有袭击珍珠港,美国在战前说萨达母和拉登911有关,现在也是被证明子虚乌有,至于生化武器的事也是拿不出证据;我知道有人要把日本入侵中国和伊拉克入侵科威特联系起来,没错,这都是侵略,可是美国发动伊拉克战争是为了解放科威特吗?不对,科威特10多年前就被解放了,是因为伊拉克不伏法吗?不对,伊拉克在91年大败后接受了联合国的要求,有人说伊拉克在大规模杀伤性武器问题上拖延,可是事实证明伊拉克确实没有大规模杀伤性武器了,另外同样号称伏法的日本明明有着写明放弃战争的宪法,却大肆扩充军备,甚至有政治人物提出要拥有核武器,而美国不但不反对却大力支持,这又说明什么呢?<br/><br/>战争史研究是本好书,不过我希望以后不要提这种争议很大而且是很近的问题(伊拉克到现在还没有平静下来呢)。</font></p><p><font style="FONT-SIZE: 12px; FONT-FAMILY: MS Shell Dlg, Tahoma, sans-serif, 宋体;">我想既然名为"战争史研究",就应该是写有些年头的东西,对比较近的话题应该少提及或者不提,特别是一些容易引起争议的热门话题.<br/>我还认为一本好的军事杂志应该保持客观中立,不要加入作者的个人的政治观点.<br/><br/><br/>我买了12期,读了以后,本来是读的感觉很好的,可是读着读着读出一些不对劲的地方,就象吃饭吃的正香,突然一粒沙子咯了牙.<br/><br/><br/>随便说几点吧,比如45页:“100多万埃塞俄比亚人在这场饥荒中死去。”到这里都很正常,没有什么,可是后面加入这样一句:“而1974年导致海尔。塞拉西被废黜的那场饥荒<b>只死了10万人”</b> <br/>看的我有点糊涂了,什么叫“只”死了10万人?10万人不是人吗?因为门格斯图的独裁统治下的饥荒死的比海尔。塞拉西独裁下死的多,所以海尔。塞拉西的独裁统治就是好的,所以不应该被推翻是吗?另外84年的饥荒的自然因素和74年的饥荒的自然因素的比较有吗?<br/>再说其他一些,就是关于热门的伊拉克战争的问题,书中多次提及伊拉克战争的问题,比如77页下图的说明:“德国儿童从美国陆军供应部的汽车上领取可口可乐。在今日的伊拉克,这样的儿童是恐怖主义分子杀害的目标,而杀害他们凶手,用某些鼓唇摇舌者的话说,不是负隅顽抗的恐怖分子,而是“武装人员”,“抵抗战士”“反美英雄”<br/>我想既然是写德国投降,就老老实实的写德国投降,突然跳到58年后的伊拉克去做什么?下次战争史研究还是出伊拉克战争的连载吧,从广义来说,伊拉克战争也已经发生几年了,也是历史了。<br/>另外所持观点很难说是中立的,可以看出作者显然是支持美国进攻伊拉克的,而且也是反对那些或者说“恐怖分子”或者“武装人员”,那些“恐怖分子”或者“武装人员”的手上确实有一些无辜儿童死亡,不过这是否说明他们的目标就是这些儿童?死在美军枪炮下的无辜伊拉克平民包括儿童也不在少数,为什么不说美军以伊拉克儿童为目标?那些“恐怖分子”或者“武装人员”究竟是什么人作者真的清楚吗 ?他们抱何种政治观点?他们是一伙人还是几伙人?他们为什么要以普通儿童为袭击目标?有什么好处?炸药太多用不完是吗?子弹太多用不完是吗?这个问题是接在美军发放可乐的后面的,从上下文来看似乎有这样的意思:“美军给儿童可乐,而恐怖分子则谋杀儿童,美军是多么仁慈仁爱,而恐怖分子多么凶残”,是这个意思吗?为什么不说说死在美军枪炮下的无辜儿童呢?<br/>关于伊拉克战争的言论还有最后一页最后一个图的说明:“日本投降之日,纽约街头的美国水兵,2005年美国对伊拉克的进攻招致众多非议,但是很难想象,如果当时日本拒绝投降,盟国又没有成功加以占领,制裁封锁13年后日本就洗脱了战争罪责,东条英机就又成了“主权国家领导人”“反美英雄””。<br/>我觉得作者很奇怪,他既然支持美国“进攻”伊拉克,怎么会连美国是哪年“进攻”伊拉克的都不知道?作者说“但是很难想象”,事实上历史没有办法假设,所谓架空历史只有智力游戏的价值。另外作者把美国“进攻”伊拉克和美国进攻日本混为一谈,请搞清楚一点,伊拉克可没有袭击珍珠港,美国在战前说萨达母和拉登911有关,现在也是被证明子虚乌有,至于生化武器的事也是拿不出证据;我知道有人要把日本入侵中国和伊拉克入侵科威特联系起来,没错,这都是侵略,可是美国发动伊拉克战争是为了解放科威特吗?不对,科威特10多年前就被解放了,是因为伊拉克不伏法吗?不对,伊拉克在91年大败后接受了联合国的要求,有人说伊拉克在大规模杀伤性武器问题上拖延,可是事实证明伊拉克确实没有大规模杀伤性武器了,另外同样号称伏法的日本明明有着写明放弃战争的宪法,却大肆扩充军备,甚至有政治人物提出要拥有核武器,而美国不但不反对却大力支持,这又说明什么呢?<br/><br/>战争史研究是本好书,不过我希望以后不要提这种争议很大而且是很近的问题(伊拉克到现在还没有平静下来呢)。</font></p>
windward的立场有问题啊
<p>写历史把事件交代清楚就可以了,是非黑白由读者去判断就行了,加自已的政治立场上去纯粹多此一举。</p>
<p>某大神的倾向性一直很强,如果不喜欢可以不看嘛</p><p>而且每个人都有自己的观点,何必要强求一致呢?</p>
<p>还没看到呢</p><p></p>
<p>这个就像拍摄纪录片一样,理想中的最高境界似乎是要求导演不站在任何政治立场上来阐述历史,但事实上这是根本不可能做到的,而且越是接近这个要求,拍出来的反而越是垃圾。</p><p>幽灵的文章政治倾向还是比较弱的,可能有时候为了行文流畅,方便,而引如了一些不那么中性的词汇也是正常的。</p>
大家何必太咬文嚼字,如看不惯,自己出
<div class="quote"><b>以下是引用<i>铁十字勋章</i>在2006-2-24 13:54:00的发言:</b><br/>大家何必太咬文嚼字,如看不惯,自己出</div><p>什么叫做"如看不惯,自己出"?如果你买了辆车,买回来后觉得车有些瑕疵或者你不满意的地方,你是向厂家和经销商发映呢还是自己造一辆?</p>
<p>看历史材料最怕看到带有偏向性作家的东西,由于他个人的偏向性可能导致你历史观的整个偏差,不带任何立场的历史题材俺喜欢</p>
<p>文章都是人写的,难免带上些主观色彩</p><p>少许一些,就当是点缀</p><p>可多了呢...那就叫累赘</p>
<p>就事论事比较好一点。毕竟能看下去、持续看下去的人也都是受过高等教育的了,心照不宣比较好一点。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>plumage</i>在2006-2-24 0:18:00的发言:</b><br/><p>这个就像拍摄纪录片一样,理想中的最高境界似乎是要求导演不站在任何政治立场上来阐述历史,但事实上这是根本不可能做到的,而且越是接近这个要求,拍出来的反而越是垃圾。</p><p>幽灵的文章政治倾向还是比较弱的,可能有时候为了行文流畅,方便,而引如了一些不那么中性的词汇也是正常的。</p></div><p>恐怕不是比较弱吧</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>烧光</i>在2006-2-24 14:20:00的发言:</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>铁十字勋章</i>在2006-2-24 13:54:00的发言:</b><br/>大家何必太咬文嚼字,如看不惯,自己出</div><p>什么叫做"如看不惯,自己出"?如果你买了辆车,买回来后觉得车有些瑕疵或者你不满意的地方,你是向厂家和经销商发映呢还是自己造一辆?</p></div><p>也许自己出难度大,但可以不买,书你可以先浏览再买,没人逼你买呀?</p>
最佳表态就是非严谨书刊不买,非严谨作者不买。该小广播还是要客观广播,引大家讨论,越辨越明么。
<p>《战研》在文章观点上的一些问题,我想不是不可以讨论的。</p><p></p><p>就上面涉及到的历史观点,我个人倾向于楼主。</p><p>就杂志刊物而言,楼主的态度应属于“理性探讨”范围,而并不是象 某些人 一样为了 泼污 而进行的 无理取闹、挑拨是非。</p><p></p><p>《战研》是本好书——在这点上,我和帖主观点高度一致。</p><p></p><p>如今好书、好作者在各种势力的不断作用下,正有凋零趋势。所以,作为军迷,我们更加真诚的替《战研》祈祷和祝福。</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>kingtigerchina</i>在2006-2-24 21:22:00的发言:</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>plumage</i>在2006-2-24 0:18:00的发言:</b><br/><p>这个就像拍摄纪录片一样,理想中的最高境界似乎是要求导演不站在任何政治立场上来阐述历史,但事实上这是根本不可能做到的,而且越是接近这个要求,拍出来的反而越是垃圾。</p><p>幽灵的文章政治倾向还是比较弱的,可能有时候为了行文流畅,方便,而引如了一些不那么中性的词汇也是正常的。</p></div><p>恐怕不是比较弱吧</p></div><p>这要看读者从那个角度来待阎先生的文章了,以及读者本身的立场所限,如果是毛左派,可能认为其自由化思想比较严重,而比较弱一些的传统文化左派来看可能只觉得人文气书卷气一些。</p>
[此贴子已经被作者于2006-2-26 22:30:52编辑过]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>plumage</i>在2006-2-26 21:32:00的发言:</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>kingtigerchina</i>在2006-2-24 21:22:00的发言:</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>plumage</i>在2006-2-24 0:18:00的发言:</b><br/><p>这个就像拍摄纪录片一样,理想中的最高境界似乎是要求导演不站在任何政治立场上来阐述历史,但事实上这是根本不可能做到的,而且越是接近这个要求,拍出来的反而越是垃圾。</p><p>幽灵的文章政治倾向还是比较弱的,可能有时候为了行文流畅,方便,而引如了一些不那么中性的词汇也是正常的。</p></div><p>恐怕不是比较弱吧</p></div><p>这要看读者从那个角度来待阎先生的文章了,以及读者本身的立场所限,如果是毛左派,可能认为其自由化思想比较严重,而比较弱一些的传统文化左派来看可能只觉得人文气书卷气一些。</p></div><p>我却认为自己自由化思想比较严重,我却不认为阎先生的文章书卷气,我觉得还书卷气不够重,要说书卷气重,是&lt;读书&gt;&lt;文史知识&gt;还有闭刊多年的&lt;历史大观园&gt;才是书卷气十足呢----PS:我看战争史研究,主要是看一个史字而不是一个战字.</p>
<p></p><p>嘿嘿原来是《读书》的同好,握手,《书屋》兄弟买不买?</p>
现在很少买杂志了,读书也不买了,只看突击和战研,我多么怀念10多年前的那本叫历史大观园---真是好书啊,可是停刊了.
<p>《读书》从79年到现在的我只短4期,不过大部分都没有通读,有点浪费啊。</p>
呵呵,战研是好书,幽灵是才子,虽然有的时候他的观点有待商榷,但是有自己的观点是件好事——可以保证战研不会成为一本随大流的靠翻译一些外国资料就拿出来先的书。
同意楼上的观点,毕竟现在的军刊人云亦云的太多
<p>幽灵的书是好书,但正想楼主说的,有立场问题。不同意一些观点,批评并不是强求一致的问题,既然出书了,写的好大家给掌声,有问题的地方就要有被人批评的勇气。幽灵也要有自我反省的休养。</p>
<p>战研是好书</p><p>作者和读者都可以表达自己的观点</p><p>大家都是为了战研越办越好</p><p>个人还是希望能把杂志中宝贵的篇幅用在正题上(与意识形态无关的花絮也很好啊)</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p>[em01]
<p>意识形态~~戏园子闹鬼~~~其实就是白痴~~~</p><p>弄段历史~~自己说一遍~~就叫还原历史真相了?</p><p>滑稽的家伙~~</p>
<p>花火能具体评论下幽灵的文章吗?</p>
柯南说过:“真相,只能有一个……”
<div class="quote"><b>以下是引用<i>plumage</i>在2006-2-28 0:25:00的发言:</b><br/><p>花火能具体评论下幽灵的文章吗?</p></div><p>具体的来说~~戏园子闹鬼抄书抄得不错~~~~从不盯着一本抄~~ </p><p>基本近代XXXXX国与战争~~芬兰的估计抄了6本~~~阿比西尼亚估计少点~~~4本~~~~~~~~~~~总之就是抄得不错~~~~~~~~~~~不过没超过当年的&lt;世界五千年&gt; </p><p>冷战读本~~~~~意识形态挂帅~~~~ </p><p>&nbsp;</p>
好久不见,还那么尖锐。不知刺痛幽灵了没有?
其实,意识形态在目前的状况下,也是许多读者想了解的东西啊……纯冷静思考的东西,很多时候很难让许多读者从情感上接受……总不能到处挂起“我们都是大魔王”、“人类的存在是战争的根源”这样的容易被误解的牌子吧?……
<div class="quote"><b>以下是引用<i>雪千寻</i>在2006-2-28 9:56:00的发言:</b><br/>其实,意识形态在目前的状况下,也是许多读者想了解的东西啊……纯冷静思考的东西,很多时候很难让许多读者从情感上接受……总不能到处挂起“我们都是大魔王”、“人类的存在是战争的根源”这样的容易被误解的牌子吧?……</div><p>那么按你的解释,似乎群众应该接受带强烈意识形态的东西.譬如把领可乐的小孩与伊拉克恐怖份子联系在一起,或者把反对法西斯日本的战争等同于美国发动的伊拉克战争? </p><p>说历史就是说历史,说二战就是说二战,杜鲁门时代的事情,不应该用布什时代的标准来衡量. </p><p>换个说法,就是想替美国的伊拉克战争说好话,也不应该与二战扯上关系. </p><p>而且就闹鬼的一贯言行,只能得出此人已被洗脑,现在意图洗脑别人而已. </p><p>从布儿战争得出的"人民战争无用论"到今天的无条件支持美国. </p><p>只是质变后的量变而已,期待闹鬼的新杰作~~新论断~~新笑话</p>
呵呵……某花误会我的意思了……这个世界,除了杂志,还有一个很广阔的外界……网络时代的优势,就是能给人多方面的信息的参考。如果真是一篇文能全面替代真相的话,那么我们现在恐怕还没有从60年代到70年代的那段岁月中解脱出来……他有没有被洗脑,我不知道,但我相信你我都还是会根据自己的判断力去文中吸取需要的养分,而把所谓立场之类的东西放在那边供参考吧?
呵呵,楼上解释的挺深奥的,我们现在所需要的是有作者主观判断,带点个人感情色彩的文章,像战研这种军刊,一般都是那些有一些历史,军事功底的老鸟读的,毕竟战研里的文章不是那种科普读物,而是要靠读者去深刻领会的.我想,文章中的有些值得商榷的地方,大家一般都是能够辨别的.
歌幽诺夫同志去年就因为夜访高丽国大酋长而推迟了战研的出版,大家就莫要催促了。[em01]
<p>应该允许有不同观点吗,windward兄的文章小弟一向是欣赏的。</p>[em01]
【战研】的倾向性觉得是吸引我购买的一个很重要的因素,平铺直叙的八股文章没多少人愿意看,买了十几年的杂志最服就是【战研】,如果战研再写近世的柬埔寨,近世的波罗的海三国战争史,那么不知道就会有多少左粪黄俄要跳出来演戏鸟,这就是【战研】的魅力和影响
纸张和印刷质量极差,放弃了。
<div class="quote"><b>以下是引用<i>弑神者</i>在2006-3-1 14:50:00的发言:</b><br/>【战研】的倾向性觉得是吸引我购买的一个很重要的因素,平铺直叙的八股文章没多少人愿意看,买了十几年的杂志最服就是【战研】,如果战研再写近世的柬埔寨,近世的波罗的海三国战争史,那么不知道就会有多少左粪黄俄要跳出来演戏鸟,这就是【战研】的魅力和影响</div><p>同意</p>
等着战研13上市