求知识：为什么喷气式飞机的起飞距离变长了？

主要就是为了高速度

我猜应该是翼面空气流速的影响吧。只有机翼表面的空气流速达到一定速度，才能达到足够的升力。喷气式就只能靠机身与空气的相对速度，而螺旋桨式则是机身的速度加螺旋桨带动的气流速度。所以同样的飞机速度下，螺旋桨推进的翼面速度更高，更容易达到起飞所需升力。

一。喷气式飞机的气动布局，需要高速，才能获得足够的升力。以前的螺旋桨飞机，螺旋桨提供的升力大。
二。现在的喷气式飞机机体越来越重。

标题就有问题，同标准下没有这事。

除非更重了；

同样重量、机翼形状下（但不可能，不同发动机机翼不可能完全一样），推力更大的喷气式发动机滑跑距离不会更长。

首先这个说法不准确，很多喷气式战斗机空载滑跑距离也就300多米。
目前确实很多喷气式飞机的滑跑距离长，但这是设计的原因，就像2楼说的，喷气飞机主要追求高速性能，气动和操纵设计的重点是高速度下的各种需求，因此低速性能比较差。
而活塞发动机的飞机因为最高速度比较低，飞行包线的范围小，在设计时就比较注重低速性能，操纵性比较好，气动设计也重视低速下的使用效果，所以有现在这样的误解。

1.低速下喷气引擎的推力未必比活塞螺旋桨高；2.前置螺旋桨的气流洗翼面增升；3.随着机场基建水平的提高，短距能力需求在多数情况下降低了，于是设计师可以适当放宽起降性能要求转向飞行性能要求

1.低速下喷气引擎的推力未必比活塞螺旋桨高；2.前置螺旋桨的气流洗翼面增升；3.随着机场基建水平的提高，短距能力需求在多数情况下降低了，于是设计师可以适当放宽起降性能要求转向飞行性能要求

飞机越来越重啊

很简单：涡喷/涡扇发动机的低速推力远不如螺旋桨

现代飞机为了提高短距起降能力改用涡桨的并不罕见，涡桨功率亦非活塞发动机可比

HhJjKcScS 发表于 2016-7-21 10:09
标题就有问题，同标准下没有这事。

除非更重了；
相同功率发动机0速时涡扇推力无法超过涡桨

为了发挥发动机的性能，喷气飞机相对螺旋桨飞机不仅仅更换了发动机，连翼型也是更适合高速的了。

冰凌血翼 发表于 2016-7-21 10:41
相同功率发动机0速时涡扇推力无法超过涡桨
人家的优点就是功率大，为啥要降功率比？

其实拉力式螺旋桨的起飞滑跑距离的确好一些，例如一些轻型飞机逆风时不到100米就能起飞，还有C130在航母上的起飞试验。

现代的喷气机气动设计上更考虑包线上的高速区域，起飞速度和失速速度相对高，低速能力相对弱，和升阻比设计、翼形选择都有关系，另外战斗机的空重相对通用航空的螺旋桨飞机大，因为雷达、电子设备等设备载荷，以及应对高机动加速度强化机体结构的要求更多，等于无形中增加了很多死重量，正常状态下的起飞滑跑距离大一些，失速速度和起降速度更高，失去动力的喷气式战斗机都很难通过滑翔完成返场降落，歼十的空重停车一个是低速性能良好，另一个是飞行员素质过硬，像运五这种双翼机子空中停车找个草原戈壁都能应急降落，美苏冷战时期为了创一些飞行器的世界纪录，改装后的试验机把能拆的雷达、外挂架、能减重的火控计算机和其他作战相关的设备全拆了。

当然现在的三代机、四代机设计时还是要求有一定的短距离起飞能力，比如前后襟翼增升和矢量发动机等，再加上强悍高推比的发动机，半油状态下无外挂开加力滑跑200-300米离地，至少比单纯崇尚高速能力的二代机起飞性能强了很多，典型的就是巴铁航展上的枭龙，再对比一下老歼七（双三角翼+襟翼设计的歼七起降性能要好一些）。

其实拉力式螺旋桨的起飞滑跑距离的确好一些，例如一些轻型飞机逆风时不到100米就能起飞，还有C130在航母上的起飞试验。

现代的喷气机气动设计上更考虑包线上的高速区域，起飞速度和失速速度相对高，低速能力相对弱，和升阻比设计、翼形选择都有关系，另外战斗机的空重相对通用航空的螺旋桨飞机大，因为雷达、电子设备等设备载荷，以及应对高机动加速度强化机体结构的要求更多，等于无形中增加了很多死重量，正常状态下的起飞滑跑距离大一些，失速速度和起降速度更高，失去动力的喷气式战斗机都很难通过滑翔完成返场降落，歼十的空重停车一个是低速性能良好，另一个是飞行员素质过硬，像运五这种双翼机子空中停车找个草原戈壁都能应急降落，美苏冷战时期为了创一些飞行器的世界纪录，改装后的试验机把能拆的雷达、外挂架、能减重的火控计算机和其他作战相关的设备全拆了。

当然现在的三代机、四代机设计时还是要求有一定的短距离起飞能力，比如前后襟翼增升和矢量发动机等，再加上强悍高推比的发动机，半油状态下无外挂开加力滑跑200-300米离地，至少比单纯崇尚高速能力的二代机起飞性能强了很多，典型的就是巴铁航展上的枭龙，再对比一下老歼七（双三角翼+襟翼设计的歼七起降性能要好一些）。

把F119给六爷装上，起飞距离可以缩短

因为现代战机的气动外形设计偏向高速飞行，导致低速起降性能比之几十年前的老飞机下降了。

以前海航舰载机3吨起飞，现在30吨起飞。。。

HhJjKcScS 发表于 2016-7-21 12:47
人家的优点就是功率大，为啥要降功率比？
你和活塞比功率就算了涡桨和涡扇功率是一个级别的好么？

平直翼的喷气飞机起降也好啊，比如A10

nfszg 发表于 2016-7-21 10:39
飞机越来越重啊
重了，是什么意思？？

起飞速度越来越大了，重量也越来越大了，运五大概100公里时速就能起飞了，喷气式的哪个不要到二三百公里时速才能离地？

据说f18机翼能象液态金属自由变化，不用弹射也能在航母起飞。

说明和翼型有关。

以前的飞机又小又轻啊，二战本子的航母好像没弹射器，当然更没有滑跃甲板，飞机直接就能起飞。现在让f-18ef飞个试试？

为了适应喷气发动机的高速性能，飞机机翼的后掠角度增加，飞机的低速性能自然降低，最低的起降速度增加，滑行距离也增加。

气动设计选择优化高速状态的结果

veritas 发表于 2016-7-21 14:09
平直翼的喷气飞机起降也好啊，比如A10
A10本身飞的就慢吧。

关键词：
1.翼型
2.翼载

因为喷气机的升力系数比较小，如果升力系数和螺旋桨飞机那样大的话也不是不行 关键是要么引擎推理过剩，要么飞机翅膀被扯断，说白了就是 适合就好

跟这些没关系，主要是活塞发动机输出的是马力，当速度低的时候推力足够大，速度高时推力会降低，而喷气式输出的是推力，因此活塞发动机在低速时有推力优势，起飞距离相应短，高速时则喷气式发动机推力优势明显。还一个问题是从德国Me262开始，新战斗机都针对高速性能有优化，低速则出现弱化，自然起飞性能更相对活塞发动机飞机有劣势了

中华神盾吾二弟 发表于 2016-7-21 10:05
我猜应该是翼面空气流速的影响吧。只有机翼表面的空气流速达到一定速度，才能达到足够的升力。喷气式就只能 ...
重量啊~现在的主流战斗机可以和b25比谁重了~

将机翼升力看做阻力就好理解了。现在的飞机为了高速，阻力必须足够小连带着机翼的升力也变小了，就需要更高的速度才能获得足够的升力。速度越高滑跑加速的时间就越长。
这个解释不完全正确但是更好理解。

关键词：
1.翼型
2.翼载
明白人，其它的答案不用看了

哎，空版啊，有些答案太雷人了

喷气航模可以90度垂直悬停

可以对比下波音747和737起飞的区别

喷气航模可以90度垂直悬停
航模的气动就不要到战斗机里面凑热闹了。
来自: 手机APP客户端

螺旋桨飞机气动布局是低速布局，突出大升阻比，所以起飞距离短。喷气式飞机是高速低升阻比气动，阻力低，升力相对就小，所以起飞距离就长。

肥电C就能短距起降。不是说垂直起降。

主要是翼載大了。这么常识性的问题一堆人说不到点上，我真是要陷入沉思了。