张笑天：为什么我们即将在理论上失去台湾？

张笑天：为什么我们即将在理论上失去台湾？ http://www.CRNTT.com   2016-06-18

中评社湖州6月18日电（记者　臧涵）上海台湾研究所研究室副主任张笑天近日对中评社表示，统一论述似乎已经耗尽了思想资源，故理论交锋胜负底定，我们很快将会在理论上失去台湾。如果不考虑实力消涨而仅从台湾民众的认同看，时间不在我们一边：“没有分裂”与“尚未统一”之间的“特殊情况”长达近70年，在台湾民众看来可能早已假戏真做，时间将“反常”沉淀为“正常”。 　　有深绿学者认为，台湾社会的绿化不是大陆的失败，因为大陆“既不曾拥有（台湾），哪来失去？”张笑天表示，不同意这样的判断。拒统共识的形成，的确反映了大陆在统一论述的建构上已经失败，触目所及也难以找到可堪一用的替代性思想资源。 　　理论的失败不一定反映了现实的失败，但至少反映了现实的贫困。张笑天说，这表现为：两岸民众的“三观”（社会观、政治观、国家观）已渐行渐远。大陆民众将国家视为“神在地面行进”（黑格尔语），而台湾民众则对国家作工具性理解，视之为实现个体价值信念的制度工具，不幸的是民众的价值信念已经被捆绑到台独战车上。（所以大陆网民嘲笑台湾青年“想独又不愿做炮灰”。） 　　张笑天说，大陆民众将国家统一视为最高价值，而台湾民众则视为遥远的“选项”之一：我可以选择统一，但只有依托某种更高的价值才能说服我。（所以有大中华意识的马英九以大陆民主化作为统一的前提；龙应台则写道：“当“家国认同”的情感线和“价值认同”的理性线相互冲突时，我如何取舍？毫无犹豫，我选择后者。”也有本省青年因服膺中华传统道德而成为统派。） 　　张笑天表示，当大陆民众把统一与“星辰大海”的国际荣耀联系起来时，台湾青年的想法则可能是：你做你的强国人，我只要我的小确信。反过来，当台湾民众抱怨经济压力时，大陆民众则批评其“心比天高命比纸薄”，既无欧美的经济实力、却染上西方的“福利病”。当台湾民众说未从两岸交流中获利时，大陆民众认为其予取予求欲壑难填。 　　张笑天还说，当台湾社会讨论废死问题时，大陆不少人认为唯死刑能遏制犯罪，从腐败到拐卖人口、从性犯罪到校园暴力，一概杀无赦斩立决……冒着以词害义的风险，可概括为国家主义者与个人主义者之别。不妨借用吴乃德的比喻　：“三观不合”，可以分享“面包”，但无法擦出“爱情”。在此情况下，统一论述面临两难：如果适应台湾民情，就可能在大陆内部引发很多不确定性（“招来女婿气走儿”）；如果适应大陆的现实国情，就难以针对台湾民众因材施教。解决此悖论的（唯一）方法，也许是掌握在地政权、建构共同三观——这要求统一行动要走在统一论述之前，而不是相反。 http://bj.crntt.com/doc/1042/7/1 ... mp;mdate=0618002303

张笑天：为什么我们即将在理论上失去台湾？http://www.CRNTT.com   2016-06-18

　　中评社湖州6月18日电（记者　臧涵）上海台湾研究所研究室副主任张笑天近日对中评社表示，统一论述似乎已经耗尽了思想资源，故理论交锋胜负底定，我们很快将会在理论上失去台湾。如果不考虑实力消涨而仅从台湾民众的认同看，时间不在我们一边：“没有分裂”与“尚未统一”之间的“特殊情况”长达近70年，在台湾民众看来可能早已假戏真做，时间将“反常”沉淀为“正常”。

　　有深绿学者认为，台湾社会的绿化不是大陆的失败，因为大陆“既不曾拥有（台湾），哪来失去？”张笑天表示，不同意这样的判断。拒统共识的形成，的确反映了大陆在统一论述的建构上已经失败，触目所及也难以找到可堪一用的替代性思想资源。

　　理论的失败不一定反映了现实的失败，但至少反映了现实的贫困。张笑天说，这表现为：两岸民众的“三观”（社会观、政治观、国家观）已渐行渐远。大陆民众将国家视为“神在地面行进”（黑格尔语），而台湾民众则对国家作工具性理解，视之为实现个体价值信念的制度工具，不幸的是民众的价值信念已经被捆绑到台独战车上。（所以大陆网民嘲笑台湾青年“想独又不愿做炮灰”。）

　　张笑天说，大陆民众将国家统一视为最高价值，而台湾民众则视为遥远的“选项”之一：我可以选择统一，但只有依托某种更高的价值才能说服我。（所以有大中华意识的马英九以大陆民主化作为统一的前提；龙应台则写道：“当“家国认同”的情感线和“价值认同”的理性线相互冲突时，我如何取舍？毫无犹豫，我选择后者。”也有本省青年因服膺中华传统道德而成为统派。）

　　张笑天表示，当大陆民众把统一与“星辰大海”的国际荣耀联系起来时，台湾青年的想法则可能是：你做你的强国人，我只要我的小确信。反过来，当台湾民众抱怨经济压力时，大陆民众则批评其“心比天高命比纸薄”，既无欧美的经济实力、却染上西方的“福利病”。当台湾民众说未从两岸交流中获利时，大陆民众认为其予取予求欲壑难填。

　　张笑天还说，当台湾社会讨论废死问题时，大陆不少人认为唯死刑能遏制犯罪，从腐败到拐卖人口、从性犯罪到校园暴力，一概杀无赦斩立决……冒着以词害义的风险，可概括为国家主义者与个人主义者之别。不妨借用吴乃德的比喻　：“三观不合”，可以分享“面包”，但无法擦出“爱情”。在此情况下，统一论述面临两难：如果适应台湾民情，就可能在大陆内部引发很多不确定性（“招来女婿气走儿”）；如果适应大陆的现实国情，就难以针对台湾民众因材施教。解决此悖论的（唯一）方法，也许是掌握在地政权、建构共同三观——这要求统一行动要走在统一论述之前，而不是相反。






http://bj.crntt.com/doc/1042/7/1 ... mp;mdate=0618002303