战争到底是耗钱还是挣钱

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 22:59:23
比如,美国现在欠了几万亿美元,可是还到处打仗,如果发生更大的战争,比如和中国和俄罗斯干起来了,他有没有钱支撑下去呢。比如,美国现在欠了几万亿美元,可是还到处打仗,如果发生更大的战争,比如和中国和俄罗斯干起来了,他有没有钱支撑下去呢。
欠了20万亿刀,打大仗进入战时状态就不用还了
打赢了就不用还钱了呗。而且,钱都是次要的,解决矛盾才是主要的,只要打仗能解决矛盾且负面影响比正面小为何不打
打完二战,美国成鹤立鸡群的超级大国了,这事能用钱算吗?
从这个口袋流到那个口袋里面去了,国家财政的钱拿去采购军火什么的,实际上只是财富的再分配。因为美元是世界货币,所以美国借再多的债都不用怕,因为钞票是美国自己印的,这就是美国不败的根源。
我觉得把打赢了就赚钱
赚钱方式为强迫战败国买自己的东西或者战争赔款
ilovevs2010 发表于 2016-5-24 22:11
我觉得把打赢了就赚钱
赚钱方式为强迫战败国买自己的东西或者战争赔款
也未必,二战英国也赢了,算是赚了赔了?

当今战争,很难用直接的金钱得失来简单归类吧。

用快速有效的方式 达到了目的,就是比赚钱还赚钱。因为巩固了你的安全体系,宣扬了你的威慑信用。使别人不敢轻举妄动,主动就范,这就是一种省钱。王永庆不是说过吗,省一元钱就等于净赚一元钱。

从这个意义上,就是赚吧



  要说纯粹意义上的靠战争本身的战利品来赚钱,那只有19世纪及以前的殖民战争。1900年八国联军之后几乎没有了。




耗钱,但赢家会有好处,吃掉对方一些资产。
做生意到底是耗钱还是挣钱?
文成水 发表于 2016-5-24 22:23
耗钱,但赢家会有好处,吃掉对方一些资产。
嗯,你说的对,但是赚钱的不是美国政府而是美国资本家。军火商,金融家,石油公司全都赚钱了。
遥远的云 发表于 2016-5-24 22:07
从这个口袋流到那个口袋里面去了,国家财政的钱拿去采购军火什么的,实际上只是财富的再分配。因为美元是世 ...
美元到是能印,但是印多了也成金元卷了。美国这几年都是财政紧缩正在往回收美元呢,国债是短期换成长期,现在石油这价格老美也不敢印钱了。美元回流的话,美国就真完了
ilovevs2010 发表于 2016-5-24 22:11
我觉得把打赢了就赚钱
赚钱方式为强迫战败国买自己的东西或者战争赔款
要看付出和回报比的,打伊拉克这样的小国行,打大国这事还是算了吧。二战前世界上最强大的国家英国也打赢了二战,结果呢?美国是最后参战的,所以美国才获得了大笔的利益,要是一开始就参战,也许大英帝国还不能倒。
嗯,你说的对,但是赚钱的不是美国政府而是美国资本家。军火商,金融家,石油公司全都赚钱了。
这两场胜利对于整个美国来说,无疑是亏本的。
巨头拿回的利润根本没有国家投入多。战后也没怎么重建美国企业也没因重建权而捞到好处。而这只是会计成本,再计算因为这两场战争失去的机会成本,总体是亏的。在战略失败的前提下,只会由一个又一个战役的胜利走向决战的失败,比如狼家大狼和西楚霸王。
文成水 发表于 2016-5-24 22:40
这两场胜利对于整个美国来说,无疑是亏本的。
巨头拿回的利润根本没有国家投入多。战后也没怎么重建美国 ...
资本什么时候有国家了?资本家什么时候会为国家考虑,他们考虑的只是自己的利益。美国人会和你抢重建的机会?把持住油田的比什么都强,伊战后伊拉克油田被美英法等国瓜分,我们在伊拉克买的油田都是在人家手里买的,这是石油公司赚的。伊战造成石油大幅度波动,金融公司也赚了,别说他们没内部消息,小布什本人就开过石油公司,布什家族和华尔街关系那是相当的好。军火利益集团就更不用说了,不打仗拿什么赚钱。
资本家和国家本来就是两个概念,牺牲国家利益赚取个人利益这事是资本家常干的。
奥运会在1984 年前都是赔钱的,而1984年的奥运会是历史上首个赚钱的体育盛会。
战争,也像商业一样,有些国家运作能力强、市场化程度高,肯定赚,比如老美。
相反,有些国家是指令经济,打仗就花钱,越打越穷,比如毛子。
我朝的对越作战,也是烧钱,当时据说一发炮弹值一袋面粉。中国打仗,就像央企垄断一样,
所以,越打服务价格越高。
12年的列兵?这问题问的。战争肯定是消耗啊,人家美国佬印刷美元剥削其它国家才勉强支撑军费啊,不过还是负债累累。
战争无疑是耗钱的,但是强国寻求的空间和秩序是一般是通过战争解决的。
二战后的美国总统全部经历或发动过战争,即使是拿了和平奖的奥黑也不能幸免。
对战争的理解不同,兔子的和平崛起在西方人看来不可能。
超燃冲压发动机 发表于 2016-5-24 22:14
也未必,二战英国也赢了,算是赚了赔了?
战后苏联美国合伙把日不落帝国弄解体了,只剩下在欧洲的本土。
钱不准确,战争应该是打资源,钱经济只是一部分
那要看谁打仗?美国人打仗也不是每次都立马见回报,而中国是每次打仗都如履薄冰,回报即使有,竟然也不要!


显然,打仗这个事情美帝比较聪明,二战美帝先当缩头乌龟,在长江口被日本人炸了军舰都不吭气,然后火候到了的时候拼命出来捞世界,诺曼底登陆是在苏联反攻德国之后搞的,珍珠港是日本和中国打了10来年后开干的,美帝想让苏联先打,美帝都是经过仔细计算的,朝鲜战争和越南战争美帝理智及时止损,并没有对美帝造成根本损害,冷战美帝也赢了,伊拉克阿富汗美帝也是及时止损,撤回来了,如果是皇军,估计死也不会撤,,总的算来,美帝从战争获利远大于损害,美帝的其他战争比如贸易战,日元升值,东南亚金融危机,金融风暴,次贷危机,颜色革命,美帝都是一边倒的全胜,赢大了

建国后的战争对我们来说,朝鲜战争我们除了有200公里的缓冲外其他没任何好处,我们是自干五,除了伤亡巨大外,反而还给朝鲜钱,粮,好像还送出去半个白头山,越南战争我们就学乖了,人员支援少,伤亡也小多了,自卫反击战虽然人员伤亡比较大,但拿到了越南70多平方公里的土地,还有老山等制高点,另外东南亚还是我们说了算而不是越南,顺利进行改革开放,最终成为世界第二,算赚了

显然,打仗这个事情美帝比较聪明,二战美帝先当缩头乌龟,在长江口被日本人炸了军舰都不吭气,然后火候到了的时候拼命出来捞世界,诺曼底登陆是在苏联反攻德国之后搞的,珍珠港是日本和中国打了10来年后开干的,美帝想让苏联先打,美帝都是经过仔细计算的,朝鲜战争和越南战争美帝理智及时止损,并没有对美帝造成根本损害,冷战美帝也赢了,伊拉克阿富汗美帝也是及时止损,撤回来了,如果是皇军,估计死也不会撤,,总的算来,美帝从战争获利远大于损害,美帝的其他战争比如贸易战,日元升值,东南亚金融危机,金融风暴,次贷危机,颜色革命,美帝都是一边倒的全胜,赢大了

建国后的战争对我们来说,朝鲜战争我们除了有200公里的缓冲外其他没任何好处,我们是自干五,除了伤亡巨大外,反而还给朝鲜钱,粮,好像还送出去半个白头山,越南战争我们就学乖了,人员支援少,伤亡也小多了,自卫反击战虽然人员伤亡比较大,但拿到了越南70多平方公里的土地,还有老山等制高点,另外东南亚还是我们说了算而不是越南,顺利进行改革开放,最终成为世界第二,算赚了
亏,因为战争的成本越来越高。阿富汗和伊拉克的教训还不够吗?所以最好还是叙利亚模式,代理人战争,老板们只负责空袭。
不能只看钱


战争不能单纯看钱,

一方面战争是政治的延续,而政治由上层建筑决定,但是经济基础又决定上层建筑,所以战争必然和经济利益有很大的关系

但是另一方面,战争一开,任何人都无法决定战争的规模和大小以及结束时间,所以往往战争规模越打越大的时候,超出战争发起者的预计,导致投入越来越大,以至于负债累累。

所以在短期的小规模局部战争中,往往是赚钱的,但是长期局部战争或者大规模的全球或者地区冲突中,是亏钱的

大规模战争或者全面战争钱已经失去意义,人力才是决定战争走向的唯一资源

战争不能单纯看钱,

一方面战争是政治的延续,而政治由上层建筑决定,但是经济基础又决定上层建筑,所以战争必然和经济利益有很大的关系

但是另一方面,战争一开,任何人都无法决定战争的规模和大小以及结束时间,所以往往战争规模越打越大的时候,超出战争发起者的预计,导致投入越来越大,以至于负债累累。

所以在短期的小规模局部战争中,往往是赚钱的,但是长期局部战争或者大规模的全球或者地区冲突中,是亏钱的

大规模战争或者全面战争钱已经失去意义,人力才是决定战争走向的唯一资源
战争不创造财富,但决定财富的从新分配。
当今战争,很难用直接的金钱得失来简单归类吧。

用快速有效的方式 达到了目的,就是比赚钱还赚钱。因 ...
妈的,那时把中国抢惨了
拉动经济的手段
美国展开对中国与对俄罗斯的战争?
只要打仗,首先肯定是要耗钱的。战争结束后,获胜方也许可以挣钱,也许挣不到钱。
一句话,耗钱是绝对的,挣钱是相对的。
他不敢。就会欺负那种几十架飞机的小国家。
如果把战争看成买卖,收益大于成本就能赚钱,反之则赔钱,但是这也只是宏观上看的,微观上看个体,比如死了残了的,可是赔大了,但是军火贩子可是赚大了,现代世界发动战争的成本是巨大的,收益却短时间难以看出来,美国发动的所谓反恐战争,钱花海了,不过也多少保护了自身不受到恐怖威胁,长远看还是不好说吧,设想一下未来中国解放台湾的战争,如果打赢了,纵然可能成本巨大,但是也赢得了巨大的战略利益,再从长远看也不好下定论。


战争总体来说是破坏, 对于整个系统是赔钱的, 但对于局部系统不好说了,又赚钱的时候,比如抢劫别人.
但这个抢劫行为容易上瘾, 比干活来钱快, 抢劫多了,自己胃口就容易太大不现实浮躁, 一但外边抢不到了,自己内部就出矛盾崩溃, 比如欧洲几次大战.

战争总体来说是破坏, 对于整个系统是赔钱的, 但对于局部系统不好说了,又赚钱的时候,比如抢劫别人.
但这个抢劫行为容易上瘾, 比干活来钱快, 抢劫多了,自己胃口就容易太大不现实浮躁, 一但外边抢不到了,自己内部就出矛盾崩溃, 比如欧洲几次大战.
赢了就是挣,输了比光屁股还惨。
输或平或小赢,都亏钱

大赢了赚大钱,比如成吉思汗,越打越强
其实我想问,美国现在欠那么多外债,他打得起新的战争吗。
打赢了就赚了,打败了就割地赔款认输吧
这个问题提的很有道理,
甲午战争日本赚了很多。