中国根本就没有严格意义上的部属国立大学~~~~

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 21:25:06


            坛子上很多人总是扯大学招生名额要按各省人头来分配,对中国各地经济教育发展水平的巨大差异视而不见,退一步说教育部属高校要按一张卷一条线来录取,下面我们就看看教育部的钱到底投入到那里去了??就知道中国根本就没有教育经费完全来源于教育部的部属大学,教育部的投入只占高校预算的一部分,每个部属大学基本上都是省部共建,不存在严格意义上的国立高校,在此基础上在讨论什么按人头分就显得非常可笑了。

            坛子上很多人总是扯大学招生名额要按各省人头来分配,对中国各地经济教育发展水平的巨大差异视而不见,退一步说教育部属高校要按一张卷一条线来录取,下面我们就看看教育部的钱到底投入到那里去了??就知道中国根本就没有教育经费完全来源于教育部的部属大学,教育部的投入只占高校预算的一部分,每个部属大学基本上都是省部共建,不存在严格意义上的国立高校,在此基础上在讨论什么按人头分就显得非常可笑了。
政府想有就一定会有,就连印度理工学院,东京大学,都不会像清北这样明目张胆招收这么多本地学生,还说建设世界级大学呢,做梦啊。。。。。。
这张表并不能证明经费的大头是地方出的。比如2012年北京市教育支出291.9亿元,能养北京那么多大学?
台湾水师提督 发表于 2016-5-16 08:31
政府想有就一定会有,就连印度理工学院,东京大学,都不会像清北这样明目张胆招收这么多本地学生,还说建设 ...
加州伯克利66%的生源来自本州,
斯坦福36%的生源来自本州。
武理部里的拨款居然有这么多,果断是上头有人
加州伯克利66%的生源来自本州,
斯坦福36%的生源来自本州。
斯坦福是私立大学。加州大学是州立大学,美国没有国立大学一说,和州政府不起来,美国教育部的权力小到可以忽略。所以不要故意混淆概念。
加州伯克利66%的生源来自本州,
斯坦福36%的生源来自本州。
这俩学校都不是国立大学,可是中国的985都是国立的,是教育部管,不是省管
量子时代 发表于 2016-5-16 09:15
斯坦福是私立大学。加州大学是州立大学,美国没有国立大学一说,和州政府不起来,美国教育部的权力小到可 ...
加州大学是州立,
每年不照样从联邦政府拿钱?
要不北大学伯克利,
改北京市教委管,钱该国家出的一分不少怎么样?
jiafeidemao 发表于 2016-5-16 08:47
这张表并不能证明经费的大头是地方出的。比如2012年北京市教育支出291.9亿元,能养北京那么多大学?
地方财政支出只是大学收入的一部分 学校的预算主要靠自己创收 创收的高低和当地的经济发展水平有直接关系 既然学校的主要收入和地方有很大关系 那么招生时必然向地方倾斜
加州大学是州立,
每年不照样从联邦政府拿钱?
要不北大学伯克利,

中国的985都是教育部直属的,地方政府管不了的
我的心在CD 发表于 2016-5-16 09:20
这俩学校都不是国立大学,可是中国的985都是国立的,是教育部管,不是省管
国立的还不是省、直辖市给钱。
美国州立的国家还给大头呢,不照样优惠本州学生。
我的心在CD 发表于 2016-5-16 09:26
中国的985都是教育部直属的,地方政府管不了的
教育部直属就让地方省市白出钱,没便宜沾,是这意思么?
加州大学是州立,
每年不照样从联邦政府拿钱?
要不北大学伯克利,

州立大学能从联邦政府拿钱?你这个数据准确?其实要搞北大伯克利也未尝不可,但是要北京市自己养,可以全招北京学生,那么老北大就不许北京过问,这样就可以了
教育部直属就让地方省市白出钱,没便宜沾,是这意思么?
可以不出钱啊,北京想出钱可以大举投资北京联合大学啊,那里有更多便宜让你占而且没人会理

台湾水师提督 发表于 2016-5-16 09:31
州立大学能从联邦政府拿钱?你这个数据准确?其实要搞北大伯克利也未尝不可,但是要北京市自己养,可以全 ...


http://controller.berkeley.edu/s ... 3_FinancialStat.pdf
联邦直接给的钱是州政府的四倍有余,总体1:1,这还没算伯克利那几个国家实验室。
台湾水师提督 发表于 2016-5-16 09:31
州立大学能从联邦政府拿钱?你这个数据准确?其实要搞北大伯克利也未尝不可,但是要北京市自己养,可以全 ...


http://controller.berkeley.edu/s ... 3_FinancialStat.pdf
联邦直接给的钱是州政府的四倍有余,总体1:1,这还没算伯克利那几个国家实验室。
台湾水师提督 发表于 2016-5-16 09:33
可以不出钱啊,北京想出钱可以大举投资北京联合大学啊,那里有更多便宜让你占而且没人会理
然后北京市政府不给钱了,所以北大药丸?
真想国立,直接教育部对部属院校运行资金全盘接管不就完了?
加州伯克利66%的生源来自本州,
斯坦福36%的生源来自本州。
哈哈,看看人家加州占全美人口多少?北京占全国人口多少?好意思么?


美国大学招生真的也有地域限制?(2010-03-09 09:40:55)转载▼标签: 留学经济州立大学美国大学刘长铭杂谈  

两会期间,全国政协委员、清华大学校长顾秉林在回应清华在京招生偏多的争议时,表示“清华、北大在本地区招生和在外地区招生的比例,与世界名校相比是最低的,清华本地招生大约占15%,北大占18%左右,而斯坦福、伯克利等名校受到州的限制,招50%的本地学生”。


不了解美国大学教育的人,还真有可能被这段辩解唬住


作为州立大学的伯克利没有

伯克利在美国是明星大学,相当于清华在中国的地位。虽然是一所州立大学,但无论去查该校的哪份招生章程,也不会有保证本地(加州)录取比例的条款。


相反,伯克利在教育平等方面堪称表率,其90年代的华裔校长田长霖,更是极力倡议建立一个真正的多元化国际学院,他积极推行平权政策,也就是在伯克利加大营造出一个没有地域、没有国界,更没有歧视的世界,以及采用分数之前人人平等的入学方式


作为私立大学的斯坦福也没有

斯坦福同样是美国的明星大学,也相当于清华在中国的地位。作为私立学校,它有何必要搞地域限制呢?斯坦福大学新闻办公室负责人助理LisaLapin明确表示:“我们作为私立大学,自己负责招生,不管哪个地区的学生都是一样对待的,保证招生的公平。”…


事实上,美国的大学不会也不敢有招生地域限制

凡看过美国大学招生手册的人,应该注意到了,不论公立私立大学,在最末总会出现equity之类的词汇,强调本校招生时对种族,性别,年龄,残疾,家庭背景各异的学生一视同仁。为什么美国大学都写这段话?怕有歧视的嫌疑,万一惹上大官司,美国宪法(“人人享有平等保护”条款)不是摆看的


知识点:美国没有国立大学

美国只有私立大学和州立大学。前者完全是私人的;后者是州政府划拨经费,也就是由当地的纳税人养活的。


美国没有户籍制度,但有社会保险账号,一个人就业、开工资、缴纳保险、缴税,都要依据这个号码。美国人搬到一个新地方,都要到社会保障机构办理住所变更手续。这样你是不是当地居民,给当地交了多少税,都可以查验出来,进而也就知道你是不是当地州立大学的“股东”了。所以美国“当地生源”的涵义和中国户籍制度下的生源涵义是不同的


其一是加州人口本身就占全美12%

美国加州人口3000多万,占全美人口的12%。因此学校里当然是加州学生的比例高了,这才正常。而在中国,人口过亿的大省河南,其学生在清华北大的比例大幅小于北京(千万人口)学生,才是很不正常的


其二是本地生源可以享受学费优惠

由于州立大学的钱来自于本州纳税人,所以本州学生如果被录取(这是前提),可以减免学费。而去外州上大学,由于不给当地纳税,就不会获得这种优惠。想省钱的,在本地读州立大学;愿意多掏钱的,可以去外地上学,仍然与当地学生有同等录取机会。由于这个经济杠杆的作用,才使得州立大学的本地学生多。如此,本地居民确实享受经济上的优惠,而各地来的学生在录取时有平等机会


其三是与美国的国情有关

在中国,上大学是一种身份变迁的象征,重要到神圣的地步,而优势教育资源又集中在少数几个区域,所以人们对“就近上学”考虑较少。而在美国上大学只是一种求学的手段,美国高等教育也已经达到总量比较充足、结构比较协调、布局比较均衡的高级发展阶段,就近上学的考量也会多一些。


全民养活的学校,却偏向一地

与美国不同,中国有国立大学。清华就是典型的国立大学,属于全民。


清华每年有30亿的经费(10亿直接拨款,20亿申请科研经费)来自国家,是全国的纳税人养活了清华。无论从属性还是经济来源,清华凭什么偏向一地?…


照顾的是最强势者

美国的大学,也不是完全的“平等”,比如伯克利就对偏远地区、教育质量相对落后学校有所倾斜,也就是说照顾弱势者,这其实是从更为根本的层面上实现平等。而清华北大却是照顾中国的经济政治文化最发达区域,照顾最强势者


把经济利益置于公平之上

国立大学招生本地化,当然与利益有关,当地政府给大学好处(比如清华校长说要建6000套住房给年轻教师,恐怕就免不了要和地方政府发生利益关系),大学用提高本地招生比例还当地人情…[详细]。有的人对此非常理解,全国政协委员、北京四中校长刘长铭近日甚至说:“谁要是给我500万,我绝对降他20分录取”…[详细]


我们看美国的州立大学是怎样看待这个问题的:学校用减收本地学生学费来回报出资人,但是绝对不会破坏平等的录取规则,因为那是宪法,是天条。刘长铭的这类说法,正是没有搞清楚,哪些事可以用金钱衡量的,哪些不能。


结语:顾秉林先生集政协委员、副部级高官、最高学府校长于一身,不像平头百姓,在促进教育公平方面本可有所作为。即便做不到,至少一个大学精神的承担者,应该有教育公平的理念。遗憾的是,在顾先生的辩解中,我们连理念都没有看到。看来《教育规划》的“公平”理念,应该先从清华校长这里落实……
这俩学校都不是国立大学,可是中国的985都是国立的,是教育部管,不是省管
切,清华有这样的清华校长。。。。果然证明学校必须去行政化




  美国大学招生真的也有地域限制?(2010-03-09 09:40:55)转载▼标签: 留学经济州立大学美国大学刘长铭杂谈  

两会期间,全国政协委员、清华大学校长顾秉林在回应清华在京招生偏多的争议时,表示“清华、北大在本地区招生和在外地区招生的比例,与世界名校相比是最低的,清华本地招生大约占15%,北大占18%左右,而斯坦福、伯克利等名校受到州的限制,招50%的本地学生”。


不了解美国大学教育的人,还真有可能被这段辩解唬住


作为州立大学的伯克利没有

伯克利在美国是明星大学,相当于清华在中国的地位。虽然是一所州立大学,但无论去查该校的哪份招生章程,也不会有保证本地(加州)录取比例的条款。


相反,伯克利在教育平等方面堪称表率,其90年代的华裔校长田长霖,更是极力倡议建立一个真正的多元化国际学院,他积极推行平权政策,也就是在伯克利加大营造出一个没有地域、没有国界,更没有歧视的世界,以及采用分数之前人人平等的入学方式


作为私立大学的斯坦福也没有

斯坦福同样是美国的明星大学,也相当于清华在中国的地位。作为私立学校,它有何必要搞地域限制呢?斯坦福大学新闻办公室负责人助理LisaLapin明确表示:“我们作为私立大学,自己负责招生,不管哪个地区的学生都是一样对待的,保证招生的公平。”…


事实上,美国的大学不会也不敢有招生地域限制

凡看过美国大学招生手册的人,应该注意到了,不论公立私立大学,在最末总会出现equity之类的词汇,强调本校招生时对种族,性别,年龄,残疾,家庭背景各异的学生一视同仁。为什么美国大学都写这段话?怕有歧视的嫌疑,万一惹上大官司,美国宪法(“人人享有平等保护”条款)不是摆看的


知识点:美国没有国立大学

美国只有私立大学和州立大学。前者完全是私人的;后者是州政府划拨经费,也就是由当地的纳税人养活的。


美国没有户籍制度,但有社会保险账号,一个人就业、开工资、缴纳保险、缴税,都要依据这个号码。美国人搬到一个新地方,都要到社会保障机构办理住所变更手续。这样你是不是当地居民,给当地交了多少税,都可以查验出来,进而也就知道你是不是当地州立大学的“股东”了。所以美国“当地生源”的涵义和中国户籍制度下的生源涵义是不同的


其一是加州人口本身就占全美12%

美国加州人口3000多万,占全美人口的12%。因此学校里当然是加州学生的比例高了,这才正常。而在中国,人口过亿的大省河南,其学生在清华北大的比例大幅小于北京(千万人口)学生,才是很不正常的


其二是本地生源可以享受学费优惠

由于州立大学的钱来自于本州纳税人,所以本州学生如果被录取(这是前提),可以减免学费。而去外州上大学,由于不给当地纳税,就不会获得这种优惠。想省钱的,在本地读州立大学;愿意多掏钱的,可以去外地上学,仍然与当地学生有同等录取机会。由于这个经济杠杆的作用,才使得州立大学的本地学生多。如此,本地居民确实享受经济上的优惠,而各地来的学生在录取时有平等机会


其三是与美国的国情有关

在中国,上大学是一种身份变迁的象征,重要到神圣的地步,而优势教育资源又集中在少数几个区域,所以人们对“就近上学”考虑较少。而在美国上大学只是一种求学的手段,美国高等教育也已经达到总量比较充足、结构比较协调、布局比较均衡的高级发展阶段,就近上学的考量也会多一些。


全民养活的学校,却偏向一地

与美国不同,中国有国立大学。清华就是典型的国立大学,属于全民。


清华每年有30亿的经费(10亿直接拨款,20亿申请科研经费)来自国家,是全国的纳税人养活了清华。无论从属性还是经济来源,清华凭什么偏向一地?…


照顾的是最强势者

美国的大学,也不是完全的“平等”,比如伯克利就对偏远地区、教育质量相对落后学校有所倾斜,也就是说照顾弱势者,这其实是从更为根本的层面上实现平等。而清华北大却是照顾中国的经济政治文化最发达区域,照顾最强势者


把经济利益置于公平之上

国立大学招生本地化,当然与利益有关,当地政府给大学好处(比如清华校长说要建6000套住房给年轻教师,恐怕就免不了要和地方政府发生利益关系),大学用提高本地招生比例还当地人情…[详细]。有的人对此非常理解,全国政协委员、北京四中校长刘长铭近日甚至说:“谁要是给我500万,我绝对降他20分录取”…[详细]


我们看美国的州立大学是怎样看待这个问题的:学校用减收本地学生学费来回报出资人,但是绝对不会破坏平等的录取规则,因为那是宪法,是天条。刘长铭的这类说法,正是没有搞清楚,哪些事可以用金钱衡量的,哪些不能。


结语:顾秉林先生集政协委员、副部级高官、最高学府校长于一身,不像平头百姓,在促进教育公平方面本可有所作为。即便做不到,至少一个大学精神的承担者,应该有教育公平的理念。遗憾的是,在顾先生的辩解中,我们连理念都没有看到。看来《教育规划》的“公平”理念,应该先从清华校长这里落实……



sunchao33 发表于 2016-5-16 09:25
地方财政支出只是大学收入的一部分 学校的预算主要靠自己创收 创收的高低和当地的经济发展水平有直接关系 ...
北京的经济发展占国家的便宜还不多?

台湾水师提督 发表于 2016-5-16 09:51
哈哈,看看人家加州占全美人口多少?北京占全国人口多少?好意思么?


你那意思是北京太小,人口太少?
哈尔滨工业大学、南京大学、浙江大学、中山大学招本地66%就成了?
按美国那种玩法,
分高的家里没钱去不了外州公立名校,相对分低的家里有钱就能去。
在中国实行会是什么结果?
现在教育局已经被家长一把火点了吧?
台湾水师提督 发表于 2016-5-16 09:51
哈哈,看看人家加州占全美人口多少?北京占全国人口多少?好意思么?


你那意思是北京太小,人口太少?
哈尔滨工业大学、南京大学、浙江大学、中山大学招本地66%就成了?
按美国那种玩法,
分高的家里没钱去不了外州公立名校,相对分低的家里有钱就能去。
在中国实行会是什么结果?
现在教育局已经被家长一把火点了吧?
中国的985都是教育部直属的,地方政府管不了的
谁告诉你985高校都是教育部直属的?工信部会不服的。
一个对各地考生公平的录取政策对教育部来说很难拿出来?
教育部直属就让地方省市白出钱,没便宜沾,是这意思么?
北京市教委无权管北清,但有权管北工大,你明白吗
谁告诉你985高校都是教育部直属的?工信部会不服的。
北邮已经不归工信部管了
http://controller.berkeley.edu/sites/default/files/2012-13_FinancialStat.pdf
联邦直接给的钱是州 ...
美国拨款机制好像和我们不一样,对方是按项目竞标结果给,我们是直接划拨
我的心在CD 发表于 2016-5-16 10:08
北京市教委无权管北清,但有权管北工大,你明白吗
我当然明白,
北清从北京市财政拿钱你知道吗?
我上面就说了,
想高考公平就直接国家掏钱,别从省、直辖市一级政府要不就得了?
北邮已经不归工信部管了
哈哈,除了北邮,你不知道还有个国防科工委吗?
bugular 发表于 2016-5-16 10:11
美国拨款机制好像和我们不一样,对方是按项目竞标结果给,我们是直接划拨
项目竞标是部分科研经费,
现在中国也有。
我当然明白,
北清从北京市财政拿钱你知道吗?
我上面就说了,

北清向地方政府要钱,地方政府当然有权和北清谈判谈条件了
我的心在CD 发表于 2016-5-16 10:16
北清向地方政府要钱,地方政府当然有权和北清谈判谈条件了
所以啊,北清自然在北京招的多呗。
北清从地方政府一毛不拿,
地方政府不说对北清没影响,但影响会小很多,对不对?
总不能既让地方政府掏钱,本地学生还没优惠。
所以啊,北清自然在北京招的多呗。
北清从地方政府一毛不拿,
地方政府不说对北清没影响,但影响会小很 ...
北清为何要向地方政府要钱,那是因为中央给的太少,中央不愿多给
我的心在CD 发表于 2016-5-16 10:26
北清为何要向地方政府要钱,那是因为中央给的太少,中央不愿多给
没错啊,
所以就像楼主说的,中国基本没有真正意义的部属国立大学(不知道国防科大、外交学院怎么样?)。
从地方拿钱,当然要向地方倾斜。
拿花旗说事的,俺就想问问,不管国立州立私立,他们招生本州人多,是否限定就是本州户口?是否按州分配招生名额?--------------------
aaagggzzz 发表于 2016-5-16 10:32
拿花旗说事的,俺就想问问,不管国立州立私立,他们招生本州人多,是否限定就是本州户口?是否按州分配招生 ...
不限,但是学费找齐。
本州、外州学费差2倍还是多少来着,忘了。
怎么样?
中国也来这么一手,非北京人上北大交3倍学费?
那才真是封死穷人出路,信不信闹的比现在还凶?
没错啊,
所以就像楼主说的,中国基本没有真正意义的部属国立大学(不知道国防科大、外交学院怎么样?) ...
可是北京市政府北京市教委是无权管理北清的
我的心在CD 发表于 2016-5-16 10:35
可是北京市政府北京市教委是无权管理北清的
北京市政府能管钱,
北清不多招本地人,人家市政府不给你钱行不行?
lava_fish 发表于 2016-5-16 10:35
不限,但是学费找齐。
本州、外州学费差2倍还是多少来着,忘了。
怎么样?
既然不限,说明至少机会均等!另外学费差别,难道我们就非要跟花旗一样???就不能给机会的同时,学费也平等对待???
我的心在CD 发表于 2016-5-16 09:26
中国的985都是教育部直属的,地方政府管不了的
985大学也分级,有一部分985由国务院管。985当初要定50所,第一批出炉40多所。现在排名前20的大学都由国务院管,是所谓的正部级或副部级大学。

aaagggzzz 发表于 2016-5-16 10:41
既然不限,说明至少机会均等!另外学费差别,难道我们就非要跟花旗一样???就不能给机会的同时,学费也 ...


加州伯克利66%是本州人,你跟我说机会均等?
无非是拿钱换分配名额而已。
现在各省高考状元想上北大上北大,想上清华上清华。
按美国的玩法,河北、山西、河南这些省份,高考状元家里没钱,别说北清、985,上本省211去吧。
aaagggzzz 发表于 2016-5-16 10:41
既然不限,说明至少机会均等!另外学费差别,难道我们就非要跟花旗一样???就不能给机会的同时,学费也 ...


加州伯克利66%是本州人,你跟我说机会均等?
无非是拿钱换分配名额而已。
现在各省高考状元想上北大上北大,想上清华上清华。
按美国的玩法,河北、山西、河南这些省份,高考状元家里没钱,别说北清、985,上本省211去吧。
985大学也分级,有一部分985由国务院管。985当初要定50所,第一批出炉40多所。现在排名前20的大学都由国 ...
根本没有正部级大学