华尔街日报：印度与中国谁是未来霸主？

华尔街日报：印度与中国谁是未来霸主？
在外国人眼中，中国是一个日益强大的经济体，也是一个不容忽视的竞争对手。中国在出口方面的赫赫战绩使数百万中国人摆脱了贫困，同时也吓坏了全球各地的生产商和工人－－这当中不仅有美国，也包括从马来西亚到墨西哥再到西班牙等其他生产国。

　　相比之下，尽管印度的呼叫中心、软件公司和制药业引人瞩目，但该国却被视为不那么成功的经济体，其作为竞争者的威胁力也不那么大。中国社会秩序井然，民众遵纪守法，现代化的通讯设备和道路也随处可见，贫困程度低于印度，经济增长也更为迅猛。印度拥有什么呢？民主政体，混乱的秩序，落后的通讯设备和交通状况，更多的穷人，更慢的经济增长。

　　但现在有两名学者却提出一个颇具争议性的观点，那就是：未来属于印度。这二人分别是麻省理工学院(Massachusetts Institute of Technology)一名生于中国的政治学家黄亚生和哈佛商学院(Harvard Business School)一名生于印度的教授Tarun Khanna。

　　在中国的成功和国际声誉背后，是外商在该国工厂、建筑和机械设备方面的巨大投资。在中国的外商直接投资是印度的十倍以上，原因之一是：居住在世界各地的中国人越来越多，也越来越富有，他们是中国得天独厚的投资来源。中国也欢迎外国公司进入，部份是为防止形成自己的资本家阶级。哈佛大学的Tarun Khanna在接受一次采访时表示：“中国欢迎跨国公司，以使国内企业家退居次要地位。”但他承认，目前这种状况可能发生了改变。

　　Khanna和黄亚生还在杂志《外交政策》(Foreign Policy)上撰文称：“尽管如此，在土生土长的中国企业中，很难找到一家在国外销售产品的全球化企业。”

　　印度曾一度将外商投资拒之门外，即便在转变思路后，仍未能吸引太多外资。但这两名教授强调，印度有中国不具备的某些东西，那就是能与欧美一流企业竞争的公司，如软件公司Infosys Technologies Ltd.和制药公司Dr. Reddy's Laboratories Ltd.。印度缺少成为现代经济体的硬件，但却具备比中国更先进的现代经济体的软件－－包括法院、金融体系等。

　　总之，这两名学者认为：“由于中国受到银行和资本市场效率低下的拖累，土生土长的企业家可能使印度比中国更具有长远优势。”

　　不用说，这一论点使他们在印度大受欢迎。他们的文章被印度媒体广泛散布和再版，有时并未征得许可。而中国在此文的翻译和传播方面则非常谨慎。

　　但是，他们的观点是否正确呢？对像中国和印度这样幅员辽阔、人口众多且颇具多样性的国家，没有任何简单笼统的描述能称得上真正的准确。而且，对两国的比较也无法淡化这样的事实，即两国在转变经济策略(中国在1978年，印度在1991年)后都有了很大改观。

　　问题的关键在于，印度能否在今后20年缩小与中国的差距，让更多的人富裕起来，并成为全球市场上比中国更有力的竞争者？

　　Khanna和黄亚生的答案是肯定的，而其他观察家则提出质疑。华盛顿智囊机构Brookings Institution的Sunil Dasgupta表示：“他们(Khanna和黄亚生)认为中国行进的路线有误，对此我不敢苟同。中国已经比印度富足许多，印度在今后20年内都要奋起直追。”

　　但标准普尔(Standard & Poor's)负责追踪印度和中国的Joydeep Mukherji认为，那两位教授说得有些道理。以一个数字专家的观点来看，他发现中国的奇迹并不像媒体上报导的那么显著。考虑到夸大的因素，如果将官方数字略打些折扣，中国经济在过去十年的年增长率约为7%，印度的年增长率为6%。但银行储蓄在中国全国收入中所占比例高达40%，这部分资金再加上外商投资，数额相当可观。印度国内储蓄率只有约24%，外商投资相对较少。

　　因此简单地说，中国就好比一个企业，每年投资40美元，收入7美元，印度每年投资24美元，收入6美元。Mukherji说，中国有很大一部分资金都被浪费掉了，特别是政府投资。对于一个储蓄如此高的大国来说，中国对外资的依赖程度非同一般。这是成功的关键，但也凸显了国内投资效率的低下。中国的银行贷款中约有一半是不良贷款，大量存款被挥霍掉了。

　　Mukherji说：“印度对资金的利用则更为有效。”该国的银行不良贷款不到中国的一半。他说，“总之，如果印度适当提高存款和投资比率，就可望迅速提高经济增长率。”

　　这种假设常常出现在关于印度的讨论中，并具有重要的参考价值。黄亚生和Khanna的观点最终可能被证实是蹩脚的预言，但不管怎样，他们对中国经济奇迹持久性的质疑有理有据，而对印度常常被忽视的增长和竞争潜力的分析也颇具新意，发人深思。

　　华尔街日报：印度与中国谁是未来霸主？
在外国人眼中，中国是一个日益强大的经济体，也是一个不容忽视的竞争对手。中国在出口方面的赫赫战绩使数百万中国人摆脱了贫困，同时也吓坏了全球各地的生产商和工人－－这当中不仅有美国，也包括从马来西亚到墨西哥再到西班牙等其他生产国。

　　相比之下，尽管印度的呼叫中心、软件公司和制药业引人瞩目，但该国却被视为不那么成功的经济体，其作为竞争者的威胁力也不那么大。中国社会秩序井然，民众遵纪守法，现代化的通讯设备和道路也随处可见，贫困程度低于印度，经济增长也更为迅猛。印度拥有什么呢？民主政体，混乱的秩序，落后的通讯设备和交通状况，更多的穷人，更慢的经济增长。

　　但现在有两名学者却提出一个颇具争议性的观点，那就是：未来属于印度。这二人分别是麻省理工学院(Massachusetts Institute of Technology)一名生于中国的政治学家黄亚生和哈佛商学院(Harvard Business School)一名生于印度的教授Tarun Khanna。

　　在中国的成功和国际声誉背后，是外商在该国工厂、建筑和机械设备方面的巨大投资。在中国的外商直接投资是印度的十倍以上，原因之一是：居住在世界各地的中国人越来越多，也越来越富有，他们是中国得天独厚的投资来源。中国也欢迎外国公司进入，部份是为防止形成自己的资本家阶级。哈佛大学的Tarun Khanna在接受一次采访时表示：“中国欢迎跨国公司，以使国内企业家退居次要地位。”但他承认，目前这种状况可能发生了改变。

　　Khanna和黄亚生还在杂志《外交政策》(Foreign Policy)上撰文称：“尽管如此，在土生土长的中国企业中，很难找到一家在国外销售产品的全球化企业。”

　　印度曾一度将外商投资拒之门外，即便在转变思路后，仍未能吸引太多外资。但这两名教授强调，印度有中国不具备的某些东西，那就是能与欧美一流企业竞争的公司，如软件公司Infosys Technologies Ltd.和制药公司Dr. Reddy's Laboratories Ltd.。印度缺少成为现代经济体的硬件，但却具备比中国更先进的现代经济体的软件－－包括法院、金融体系等。

　　总之，这两名学者认为：“由于中国受到银行和资本市场效率低下的拖累，土生土长的企业家可能使印度比中国更具有长远优势。”

　　不用说，这一论点使他们在印度大受欢迎。他们的文章被印度媒体广泛散布和再版，有时并未征得许可。而中国在此文的翻译和传播方面则非常谨慎。

　　但是，他们的观点是否正确呢？对像中国和印度这样幅员辽阔、人口众多且颇具多样性的国家，没有任何简单笼统的描述能称得上真正的准确。而且，对两国的比较也无法淡化这样的事实，即两国在转变经济策略(中国在1978年，印度在1991年)后都有了很大改观。

　　问题的关键在于，印度能否在今后20年缩小与中国的差距，让更多的人富裕起来，并成为全球市场上比中国更有力的竞争者？

　　Khanna和黄亚生的答案是肯定的，而其他观察家则提出质疑。华盛顿智囊机构Brookings Institution的Sunil Dasgupta表示：“他们(Khanna和黄亚生)认为中国行进的路线有误，对此我不敢苟同。中国已经比印度富足许多，印度在今后20年内都要奋起直追。”

　　但标准普尔(Standard & Poor's)负责追踪印度和中国的Joydeep Mukherji认为，那两位教授说得有些道理。以一个数字专家的观点来看，他发现中国的奇迹并不像媒体上报导的那么显著。考虑到夸大的因素，如果将官方数字略打些折扣，中国经济在过去十年的年增长率约为7%，印度的年增长率为6%。但银行储蓄在中国全国收入中所占比例高达40%，这部分资金再加上外商投资，数额相当可观。印度国内储蓄率只有约24%，外商投资相对较少。

　　因此简单地说，中国就好比一个企业，每年投资40美元，收入7美元，印度每年投资24美元，收入6美元。Mukherji说，中国有很大一部分资金都被浪费掉了，特别是政府投资。对于一个储蓄如此高的大国来说，中国对外资的依赖程度非同一般。这是成功的关键，但也凸显了国内投资效率的低下。中国的银行贷款中约有一半是不良贷款，大量存款被挥霍掉了。

　　Mukherji说：“印度对资金的利用则更为有效。”该国的银行不良贷款不到中国的一半。他说，“总之，如果印度适当提高存款和投资比率，就可望迅速提高经济增长率。”

　　这种假设常常出现在关于印度的讨论中，并具有重要的参考价值。黄亚生和Khanna的观点最终可能被证实是蹩脚的预言，但不管怎样，他们对中国经济奇迹持久性的质疑有理有据，而对印度常常被忽视的增长和竞争潜力的分析也颇具新意，发人深思。