超级军网是时候揭开福特级航母50年不换核反应堆燃料的谎言了，CV ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 00:28:01
美国海军官方文件
看下面这段话，A1B反应堆功率比A4W大25%，有50年设计寿命，我不知道怎么就被有些人理解成了可以使用50年不换料，这里说的是50年的反应堆设计寿命，但是到底需要不需要换料，显然美国海军已经给出了答案
看下面这句话，50年服役寿命，和一个标准的中期换料大修（RCOH)
对于福特级的A1B反应堆是否需要换料显然美国海军已经清楚地给出了答案，我不知道怎么就传出了50年都不用换料这种说法，一开始我并没感到有什么问题，但是后来我仔细想反应堆差不多，用的还是更低的93%的浓缩铀235，功率还比A4W大了25%，怎么实现的50年都不用换料？于是查看美国海军官方公开文件，发现根本没有50年不换料一说，而我同样查了维基发现也没说什么可以50年不换料
PS：美国海军目前的弗吉尼亚用的反应堆声称可以33年不换料，他们新研制了一种SSBN(X)俄亥俄替代核潜艇用的反应堆也只是声称可以实现40年全寿命不换料
美国海军官方文件
看下面这段话，A1B反应堆功率比A4W大25%，有50年设计寿命，我不知道怎么就被有些人理解成了可以使用50年不换料，这里说的是50年的反应堆设计寿命，但是到底需要不需要换料，显然美国海军已经给出了答案
看下面这句话，50年服役寿命，和一个标准的中期换料大修（RCOH)
对于福特级的A1B反应堆是否需要换料显然美国海军已经清楚地给出了答案，我不知道怎么就传出了50年都不用换料这种说法，一开始我并没感到有什么问题，但是后来我仔细想反应堆差不多，用的还是更低的93%的浓缩铀235，功率还比A4W大了25%，怎么实现的50年都不用换料？于是查看美国海军官方公开文件，发现根本没有50年不换料一说，而我同样查了维基发现也没说什么可以50年不换料
PS：美国海军目前的弗吉尼亚用的反应堆声称可以33年不换料，他们新研制了一种SSBN(X)俄亥俄替代核潜艇用的反应堆也只是声称可以实现40年全寿命不换料
就算33年不换料, 我兔已难望其项背
u23dom 发表于 2016-3-16 21:17
就算33年不换料, 我兔已难望其项背
换料时间主要还是舍不舍得用纯U235
就算33年不换料, 我兔已难望其项背
换料时间主要还是舍不舍得用纯U235
25年也是一个很长的周期，能够省好多钱。
对了，从来没有见过国内对核潜艇换料问题的报道；
也许出勤率不高，换料间隔反而长。
25年也是一个很长的周期，能够省好多钱。
对了，从来没有见过国内对核潜艇换料问题的报道；
也许出勤率不高，换料间隔反而长。
换料时间主要还是舍不舍得用纯U235
换料成本高，还是提纯成本高？
换料成本高，还是提纯成本高？
JudgementDay 发表于 2016-3-16 21:19
换料时间主要还是舍不舍得用纯U235
还有材料问题，能不能造出来寿命30年的反应堆很重要
换料时间主要还是舍不舍得用纯U235
还有材料问题，能不能造出来寿命30年的反应堆很重要
高浓缩铀是弥散到燃料板里的，所以用燃料丰度来评估换料周期是没意义的，应该用有效燃料装载数量。
superdirex 发表于 2016-3-16 21:34
高浓缩铀是弥散到燃料板里的，所以用燃料丰度来评估换料周期是没意义的，应该用有效燃料装载数量。
A1B燃料棒只比A4W稍大
高浓缩铀是弥散到燃料板里的，所以用燃料丰度来评估换料周期是没意义的，应该用有效燃料装载数量。
A1B燃料棒只比A4W稍大
base_back 发表于 2016-3-16 21:35
A1B燃料棒只比A4W稍大
把燃料板比作饼干的话，不同的饼干，大饼干里糖量也未必比小饼干里的多
A1B燃料棒只比A4W稍大
把燃料板比作饼干的话，不同的饼干，大饼干里糖量也未必比小饼干里的多
superdirex 发表于 2016-3-16 21:37
把燃料板比作饼干的话，不同的饼干，大饼干里糖量也未必比小饼干里的多
我单纯说燃料棒
把燃料板比作饼干的话，不同的饼干，大饼干里糖量也未必比小饼干里的多
我单纯说燃料棒
base_back 发表于 2016-3-16 21:38
我单纯说燃料棒
咱说的燃料板就是指你说的燃料棒
我单纯说燃料棒
咱说的燃料板就是指你说的燃料棒
superdirex 发表于 2016-3-16 21:34
高浓缩铀是弥散到燃料板里的，所以用燃料丰度来评估换料周期是没意义的，应该用有效燃料装载数量。
你说的有道理，但在舰艇用堆这种重量/体积受到严格限制的情况下，燃料丰度就直接关系有效燃料装置量
高浓缩铀是弥散到燃料板里的，所以用燃料丰度来评估换料周期是没意义的，应该用有效燃料装载数量。
你说的有道理，但在舰艇用堆这种重量/体积受到严格限制的情况下，燃料丰度就直接关系有效燃料装置量
方船子 发表于 2016-3-16 21:22
换料成本高，还是提纯成本高？
看什么船
潜艇需要破坏耐压壳，换料带来的不仅仅是成本而且是安全性下降
航母虽然也要开膛破肚，但只是钱的问题
所以美国的潜艇追求不换料，航母不追求
换料成本高，还是提纯成本高？
看什么船
潜艇需要破坏耐压壳，换料带来的不仅仅是成本而且是安全性下降
航母虽然也要开膛破肚，但只是钱的问题
所以美国的潜艇追求不换料，航母不追求
base_back 发表于 2016-3-16 21:31
还有材料问题，能不能造出来寿命30年的反应堆很重要
这点也确实很重要，在高温高辐射下能坚持40年的材料是超高科技
还有材料问题，能不能造出来寿命30年的反应堆很重要
这点也确实很重要，在高温高辐射下能坚持40年的材料是超高科技
JudgementDay 发表于 2016-3-16 21:44
看什么船
潜艇需要破坏耐压壳，换料带来的不仅仅是成本而且是安全性下降
正解
看什么船
潜艇需要破坏耐压壳，换料带来的不仅仅是成本而且是安全性下降
正解
JudgementDay 发表于 2016-3-16 21:42
你说的有道理，但在舰艇用堆这种重量/体积受到严格限制的情况下，燃料丰度就直接关系有效燃料装置量
不是的，舰艇反应堆核燃料装载量并不大，百来几百公斤的93%的高浓缩铀要弥散到轻金属中去做成燃料板，而2、3百公斤或者2吨的40%的浓缩铀也要弥散到轻金属中去做成燃料板，你觉得能有多少差别？
JudgementDay 发表于 2016-3-16 21:42
你说的有道理，但在舰艇用堆这种重量/体积受到严格限制的情况下，燃料丰度就直接关系有效燃料装置量
不是的，舰艇反应堆核燃料装载量并不大，百来几百公斤的93%的高浓缩铀要弥散到轻金属中去做成燃料板，而2、3百公斤或者2吨的40%的浓缩铀也要弥散到轻金属中去做成燃料板，你觉得能有多少差别？
superdirex 发表于 2016-3-16 21:47
不是的，舰艇反应堆核燃料装载量并不大，百来几百公斤的93%的高浓缩铀要弥散到轻金属中去做成燃料板， ...
亲，在合金里面能掺入多少金属铀是冶金问题，这个是有上限的，超过了就会导致原料零件的强度出问题
而在此前提下，单位重量的合金里面有多少金属铀是有上限的，那么里面有多少U235就是由丰度决定的
对舰用反应堆，一定是堆芯越小越好，因为那就意味着一回路的耐压壳、外面的安全壳都更小
不是的，舰艇反应堆核燃料装载量并不大，百来几百公斤的93%的高浓缩铀要弥散到轻金属中去做成燃料板， ...
亲，在合金里面能掺入多少金属铀是冶金问题，这个是有上限的，超过了就会导致原料零件的强度出问题
而在此前提下，单位重量的合金里面有多少金属铀是有上限的，那么里面有多少U235就是由丰度决定的
对舰用反应堆，一定是堆芯越小越好，因为那就意味着一回路的耐压壳、外面的安全壳都更小
JudgementDay 发表于 2016-3-16 22:04
亲，在合金里面能掺入多少金属铀是冶金问题，这个是有上限的，超过了就会导致原料零件的强度出问题
而 ...
差的不多，倒是丰度差异带来的反应性变化有点差别，尤其是到后期
亲，在合金里面能掺入多少金属铀是冶金问题，这个是有上限的，超过了就会导致原料零件的强度出问题
而 ...
差的不多，倒是丰度差异带来的反应性变化有点差别，尤其是到后期
JudgementDay 发表于 2016-3-16 21:19
换料时间主要还是舍不舍得用纯U235
纯U235，是要做移动核弹吗？
换料时间主要还是舍不舍得用纯U235
纯U235，是要做移动核弹吗？
百科 发表于 2016-3-16 22:43
纯U235，是要做移动核弹吗？
美国军用反应堆都用武器级浓缩铀
纯U235，是要做移动核弹吗？
美国军用反应堆都用武器级浓缩铀
base_back 发表于 2016-3-16 22:54
美国军用反应堆都用武器级浓缩铀
90%左右，离武器级还差点
美国军用反应堆都用武器级浓缩铀
90%左右，离武器级还差点
HhJjKcScS 发表于 2016-3-16 21:21
25年也是一个很长的周期，能够省好多钱。
对了，从来没有见过国内对核潜艇换料问题的报道；
换料大修的钱差不多是采购这艘核潜艇一般的费用，你还觉得省钱吗？
25年也是一个很长的周期，能够省好多钱。
对了，从来没有见过国内对核潜艇换料问题的报道；
换料大修的钱差不多是采购这艘核潜艇一般的费用，你还觉得省钱吗？
很好的资料，看来之前的说法都错了
目前CVN-78 福特号的中期换料大修是预定在2038年年中,
请教一下，运用武器级燃料棒的技术难度在哪里?燃料棒的制造?控制软件?反应堆？ 还有燃料棒的横截面做出圆形或者方形有区别吗？
百科 发表于 2016-3-16 23:06
90%左右，离武器级还差点
尼米兹用的是97%的
90%左右，离武器级还差点
尼米兹用的是97%的
abcd001 发表于 2016-3-17 02:30
目前CVN-78 福特号的中期换料大修是预定在2038年年中,
好资料
目前CVN-78 福特号的中期换料大修是预定在2038年年中,
好资料
追风箭 发表于 2016-3-17 00:00
换料大修的钱差不多是采购这艘核潜艇一般的费用，你还觉得省钱吗？
那就是提高在航率为主？
但美帝原来就是12-13年换料，且换料同时还升级，在航率提高不明显啊。
换料大修的钱差不多是采购这艘核潜艇一般的费用，你还觉得省钱吗？
那就是提高在航率为主？
但美帝原来就是12-13年换料，且换料同时还升级，在航率提高不明显啊。
换料时间主要还是舍不舍得用纯U235
美帝有大批退役核弹头留下来的武器级高纯度铀，和其他国家情况不一样的。
美帝有大批退役核弹头留下来的武器级高纯度铀，和其他国家情况不一样的。
换料周期取决于核燃料浓度，越浓越长，这玩意主要和安全性相关，各国根据自身需要权衡安全性后决定浓度，跟技术没毛关系
纯U235，是要做移动核弹吗？
不是说美帝舰用反应堆用的就是武器级的浓缩铀吗，当年冷战时储备的大量武器级铀
不是说美帝舰用反应堆用的就是武器级的浓缩铀吗，当年冷战时储备的大量武器级铀
看什么船
潜艇需要破坏耐压壳，换料带来的不仅仅是成本而且是安全性下降
涨知识了。科学的事情来真是不得半点含糊。
潜艇需要破坏耐压壳，换料带来的不仅仅是成本而且是安全性下降
涨知识了。科学的事情来真是不得半点含糊。
HhJjKcScS 发表于 2016-3-17 07:41
那就是提高在航率为主？
但美帝原来就是12-13年换料，且换料同时还升级，在航率提高不明显啊。
这个没错，你米兹航母一生中30%的时间都是在维修，而福特级减少到25%
那就是提高在航率为主？
但美帝原来就是12-13年换料，且换料同时还升级，在航率提高不明显啊。
这个没错，你米兹航母一生中30%的时间都是在维修，而福特级减少到25%
纯U235，是要做移动核弹吗？
当年冷战造了一堆核弹，后来拆了不少我记得还有从前苏联也搞了不少，反正家里武器级铀一大堆
当年冷战造了一堆核弹，后来拆了不少我记得还有从前苏联也搞了不少，反正家里武器级铀一大堆
航母的输出功率在那边，50年不换料想想都没可能
能够压缩到只有一个中期大修，已经近乎神迹了
能够压缩到只有一个中期大修，已经近乎神迹了
oldwatch 发表于 2016-3-17 08:12
航母的输出功率在那边，50年不换料想想都没可能
能够压缩到只有一个中期大修，已经近乎神迹了
学毛子或公鸡，航母每年有八九个月都停在港口，然后每五年就来一次二三年的维修，这样福特级就可以50年不换料了~~
航母的输出功率在那边，50年不换料想想都没可能
能够压缩到只有一个中期大修，已经近乎神迹了
学毛子或公鸡，航母每年有八九个月都停在港口，然后每五年就来一次二三年的维修，这样福特级就可以50年不换料了~~
尼米兹级也是50年只换料大修一次，但是是连反应堆都给一起换了，福特级是只换料不换反应堆，涨知识了~~
tangyang1126 发表于 2016-3-17 11:43
尼米兹级也是50年只换料大修一次，但是是连反应堆都给一起换了，福特级是只换料不换反应堆，涨知识了~~
基本就是这个意思
尼米兹级也是50年只换料大修一次，但是是连反应堆都给一起换了，福特级是只换料不换反应堆，涨知识了~~
基本就是这个意思
u23dom 发表于 2016-3-16 21:17
就算33年不换料, 我兔已难望其项背
美帝核燃料纯度很高的，基本上都是90%往上。毛子的核潜艇燃料纯度也就20%30%这样。 没办法，美帝有钱。
话说弗吉尼亚S9G还是挺厉害的，挺堆同寿。
u23dom 发表于 2016-3-16 21:17
就算33年不换料, 我兔已难望其项背
美帝核燃料纯度很高的，基本上都是90%往上。毛子的核潜艇燃料纯度也就20%30%这样。 没办法，美帝有钱。
话说弗吉尼亚S9G还是挺厉害的，挺堆同寿。
楼主，你这么拆穿某些人的信仰，分分钟要被吊打