为FC31加油之九:基本的事说三遍:别拿Mig29来比FC31的 ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/20 03:14:39


基本的事情说三遍:不要拿米格29来比FC31的载油量和航程,要比拿F35A来比


非转帖。自己码字儿的



网上一直有人叫----FC31使用了米格29的发动机,所以米格29腿短,FC31也必定腿短。这种调子,是拍脑瓜的结果,也是随大流架秧子的结果。事实是米格29与FC31构型完全不同,存在不可比性。

米格29四个进气道含有俩辅助进气道     沈四两个进气道
米格29还有排气门及其作动机构        沈四没有这些
米格二舅还是三元激波斜板进气道      沈四是最减重的DSI进气道,没有斜板
米格二舅还是液压传动                 沈四至少是电传

米格二舅中央升力体薄机体,平均机身厚度不到一米。      
沈四是双发并拢整体升力体的厚机体布局,机身平均厚度大约一米五左右

米格二舅是后掠翼            沈四是接近钻石翼               

上面7项比较下来,内部可用容积完全不一样。沈四即便扣掉0.6M深度弹仓,约5.4立方米,还是比米格29载油多4个立方米。号称载油7.2吨。米格29才3.68t

米格二舅和FC31的内部结构的设计,毕竟相差了一代具有不可比性。


要比,还是拿同样DSI进气道设计、两段式边条设计、同样接近钻石翼、同代的美国F35A来比。比什么?首先比发动机占据的体积差距。F35的F135发动机,最大直径1.3m,长度5.59m,按照最大直径计算所占据的体积是7.41立方米。
而双发RD93的体积是:最大直径1.04M,长度4.25M,按照最大直径计算的体积是:2*4.25*3.14*0.52*0.52=7.21立方米。

也就是:双发RD93占据的体积,和单发F135占据的体积,基本接近,还略少。考虑到发动机占据容积基本接近,气动布局都是两段式边条布局,以及进气道都是DSI进气道,翼型都是接近钻石翼。这些是相同点,而不同则是沈四长度长,F35A厚度大。两者总容积相接近的可能性较大。因此,要比也是F35A与FC31来比航程与作战半径。网上F35A的作战半径1100km左右,而FC31的作战半径1200km左右。两者是接近的,应该是比较可信的。具体相差多少,可以进一步精确计算。

其实上述部分内容,在以前的帖子里面也提到过,但是网上还有很多人随大流架秧子嚷嚷要把米格二舅来套J31的内油和航程。这是以前某网站发动机版某前任版主的调调,负面影响甚众。所以单发一贴,尽量澄清。相信理性的盆友,深思的盆友,可以进一步计算,从而厘清事实。

基本的事情说三遍:不要拿米格29来比FC31的载油量和航程,要比拿F35A来比


非转帖。自己码字儿的



网上一直有人叫----FC31使用了米格29的发动机,所以米格29腿短,FC31也必定腿短。这种调子,是拍脑瓜的结果,也是随大流架秧子的结果。事实是米格29与FC31构型完全不同,存在不可比性。

米格29四个进气道含有俩辅助进气道     沈四两个进气道
米格29还有排气门及其作动机构        沈四没有这些
米格二舅还是三元激波斜板进气道      沈四是最减重的DSI进气道,没有斜板
米格二舅还是液压传动                 沈四至少是电传

米格二舅中央升力体薄机体,平均机身厚度不到一米。      
沈四是双发并拢整体升力体的厚机体布局,机身平均厚度大约一米五左右

米格二舅是后掠翼            沈四是接近钻石翼               

上面7项比较下来,内部可用容积完全不一样。沈四即便扣掉0.6M深度弹仓,约5.4立方米,还是比米格29载油多4个立方米。号称载油7.2吨。米格29才3.68t

米格二舅和FC31的内部结构的设计,毕竟相差了一代具有不可比性。


要比,还是拿同样DSI进气道设计、两段式边条设计、同样接近钻石翼、同代的美国F35A来比。比什么?首先比发动机占据的体积差距。F35的F135发动机,最大直径1.3m,长度5.59m,按照最大直径计算所占据的体积是7.41立方米。
而双发RD93的体积是:最大直径1.04M,长度4.25M,按照最大直径计算的体积是:2*4.25*3.14*0.52*0.52=7.21立方米。

也就是:双发RD93占据的体积,和单发F135占据的体积,基本接近,还略少。考虑到发动机占据容积基本接近,气动布局都是两段式边条布局,以及进气道都是DSI进气道,翼型都是接近钻石翼。这些是相同点,而不同则是沈四长度长,F35A厚度大。两者总容积相接近的可能性较大。因此,要比也是F35A与FC31来比航程与作战半径。网上F35A的作战半径1100km左右,而FC31的作战半径1200km左右。两者是接近的,应该是比较可信的。具体相差多少,可以进一步精确计算。

其实上述部分内容,在以前的帖子里面也提到过,但是网上还有很多人随大流架秧子嚷嚷要把米格二舅来套J31的内油和航程。这是以前某网站发动机版某前任版主的调调,负面影响甚众。所以单发一贴,尽量澄清。相信理性的盆友,深思的盆友,可以进一步计算,从而厘清事实。


非转帖。自己码字儿的  自己占楼统一回复

非转帖。自己码字儿的  自己占楼统一回复


其实1.0只是验证机,2.0估计完善更好,机体大小八成不会变(因为看2.0的模型还是没侧弹仓)。但我希望能改大点儿,但要寄希望于强心脏。



其实1.0只是验证机,2.0估计完善更好,机体大小八成不会变(因为看2.0的模型还是没侧弹仓)。但我希望能改大点儿,但要寄希望于强心脏。

31011侧弹仓1.jpg (155.41 KB, 下载次数: 25)

下载附件 保存到相册

2016-3-2 12:40 上传

反正310沈阳直飞珠海没问题。
奇多圈 发表于 2016-3-2 12:37
反正310沈阳直飞珠海没问题。
这个妥妥的,用手指都能想得到
兔子的发动机蓽加油了
貌似6000也试试填补空白的,以后也可以有发动机
发动机系列化还是可以有的
seavon 发表于 2016-3-2 12:32
其实1.0只是验证机,2.0估计完善更好,机体大小八成不会变(因为看2.0的模型还是没侧弹仓)。但我希望能改 ...
谁给P了个侧弹仓上去?
苏27/苏35内油航程3600+km(无外挂?),A状态歼20估计不会差太多。
F-35A内油航程2200+km(2中2炸弹?),FC-31航程大约2500km。
seavon 发表于 2016-3-2 12:32
其实1.0只是验证机,2.0估计完善更好,机体大小八成不会变(因为看2.0的模型还是没侧弹仓)。但我希望能改 ...
如果有兔子版本的CUDA空空蛋或者折叠翼版本的PL系列空空蛋, 那么我支持鹘鹰拥有侧弹仓。否则机体可能比较小容不下,会付出较大代价

zydos 发表于 2016-3-2 12:57
谁给P了个侧弹仓上去?


不看好该项目的话一般是不会P上去的对吧。
zydos 发表于 2016-3-2 12:57
谁给P了个侧弹仓上去?


不看好该项目的话一般是不会P上去的对吧。
粽子后机身比肥电薄,就算发动机体积接近,但双发结构比单发结构占空间
黑娃晒太阳 发表于 2016-3-2 13:17
粽子后机身比肥电薄,就算发动机体积接近,但双发结构比单发结构占空间
F135耗油率高。具体可以比一下
反正310沈阳直飞珠海没问题。
飞过吗?呵呵呵
其实1.0只是验证机,2.0估计完善更好,机体大小八成不会变(因为看2.0的模型还是没侧弹仓)。但我希望能改 ...
这图,这二楼╮(╯_╰)╭
苏27/苏35内油航程3600+km(无外挂?),A状态歼20估计不会差太多。
F-35A内油航程2200+km(2中2炸弹?) ...
f35a内油航程远不止2200公里,和j31一样都是3000公里以上级的。

从三四代典型战斗机f15 su27 mig29 f16 双风 f22 f35等机型的航程比较看,所谓重型机相对中型机大航程根本就没有统计学意义。
wffbhnh 发表于 2016-3-2 14:06
f35a内油航程远不止2200公里,和j31一样都是3000公里以上级的。

从三四代典型战斗机f15 su27 mig29 f1 ...
维基数据如此,你可否给出肥电3000km的依据?
奇多圈 发表于 2016-3-2 12:37
反正310沈阳直飞珠海没问题。
黑得真好!
粽子后机身比肥电薄,就算发动机体积接近,但双发结构比单发结构占空间
具体说下怎么个占空间法?占的空间是不是可以布置油弹设备等的有效空间?

不要把飞机想象成所有空间都能利用,以中型机超过50立方米的内容积,假定单位密度0.8,实心飞机的空重都是不可想象的。
维基数据如此,你可否给出肥电3000km的依据?
维基数据没有什么可靠性,作战半径基本上在内油航程1/3上下。
wffbhnh 发表于 2016-3-2 14:17
维基数据没有什么可靠性,作战半径基本上在内油航程1/3上下。
维基至少有出处,你的还不是靠猜,你咋知道FC-31的1200km作战半径实现条件是啥?
这么比没准头,还不如找人给FC-31建模再用CFD算算巡航升阻比,F-35A是专门为大航程优化的翼型,而且机翼后掠角较小诱导阻力小一些,鶻鹰没有放弃高速,机翼后掠角取40°,巡航升阻比可能比F-35差点儿。
仔细观察鶻鹰2.0的模型,发现机身加长而且垂尾后掠,翼身过渡部分更丰满,估计是前期设计过于强调减重结果航程表现不理想。为此加长机身增大翼根部油箱并采用后掠垂尾调整了横截面积分布。
zydos 发表于 2016-3-2 12:57
谁给P了个侧弹仓上去?
红裤衩是起落架吧
29的气动结构布局造成空气湿表面积大,另外29采用了厚前缘机翼提升升阻比,阻力、油耗当然就大了
沈阳到珠海直飞没问题,那么干嘛在“华东某机场”歇脚呢?能不能先确定一下这个基本事实再来说所谓的“没问题”?
就凭31001那17.5吨的正常起飞重量,想跟超过20吨正常起飞重量的F35A比航程?
说骨头鹰航程就说同样中型机的F-35航程也远;说骨头鹰双中推机动性好就说单大推F-35被F-16虐

说骨头鹰便宜就说F-35价格攀升性价比完败;说骨头鹰前途远大就说F-35都有几千架订单骨头鹰怎么可能输给那个垃圾

说骨头鹰研发费用低就说F-35三军通用坑爹;说骨头鹰马上拿到户口就说骨头鹰被海空军都看上了

F35哭死——你们能不能统一一下口径啊???
wffbhnh 发表于 2016-3-2 14:06
f35a内油航程远不止2200公里,和j31一样都是3000公里以上级的。

从三四代典型战斗机f15 su27 mig29 f1 ...
拜托你把这几个战斗机的航程数据列出来,大家认可了

然后来做个t-test,看看中型机和重型机的航程差异有没有统计学意义
奇多圈 发表于 2016-3-2 12:37
反正310沈阳直飞珠海没问题。
不是中途歇脚了么

别告诉我骨头鹰没问题,但飞行员尿频没办法
SayUSayMe 发表于 2016-3-2 16:52
不是中途歇脚了么

别告诉我骨头鹰没问题,但飞行员尿频没办法
尿真不是啥问题,拉肚子才是问题啊
维基数据如此,你可否给出肥电3000km的依据?
我以前发过个航程估算帖子,肥电挂弹高中高半径1100,F16两油挂弹相似高低高半径1200,F16两油航程估计3200左右,所以肥电航程估计2800左右。
yes413 发表于 2016-3-2 12:23
非转帖。自己码字儿的  自己占楼统一回复
兄台比较下,米格29与SU27的性价比如何吧
我觉得拿单发和双发比,不合理啊
所以不能拿F16和F5来类比31和20的关系
骨头鹰的气动布局比米格29好太多了,一升油可以飞200公里
米格改进后内油航程才两千,我不相信31能增加一千!
拜托你把这几个战斗机的航程数据列出来,大家认可了

然后来做个t-test,看看中型机和重型机的航程差异 ...
那麻烦你列出个有统计学意义的数据表格,因为你主贴不止一次说过重型机大航程,中型机短腿。
拿F35来比更不合适,毕竟两台RD33比一台F135重了一吨,而且双发的后机身结构重量也会有所上升,至于材料和工艺等问题,mig29很老,骨头鹰当然能胜出,但我们和美国的水平差距也不小
威龙啸 发表于 2016-3-2 16:23
沈阳到珠海直飞没问题,那么干嘛在“华东某机场”歇脚呢?能不能先确定一下这个基本事实再来说所谓的“没问 ...
对17.5这个数据存疑,就算按照8500的发动机推力(今后肯定会超过这个值),起飞推比都接近1了。就算纯空优任务也很少有这样的起飞推比吧。
wffbhnh 发表于 2016-3-2 18:10
那麻烦你列出个有统计学意义的数据表格,因为你主贴不止一次说过重型机大航程,中型机短腿。
t-test都没听说过么?

你给出数据,随便找个人就能告诉你有没有统计学意义
t-test都没听说过么?

你给出数据,随便找个人就能告诉你有没有统计学意义
不好意思我航空相关专业,对统计学术语不熟。

你还是先解释下f15a和f16a以及f22和f35a内油航程在统计学上的意义吧。
奇多圈 发表于 2016-3-2 12:37
反正310沈阳直飞珠海没问题。
你这评论应该上二楼的