超级军网四代机机翼下洗问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 16:37:49
请教各位高贤
像F-15，苏35这样低平尾布局可以避开机翼下洗流，那J20／F22／T50这些四代机，貌似主翼跟尾翼几乎在一个平面，又如何处理机翼下洗呢？这么设计有什么好处（隐身、降低诱导阻力，还有吗？）
另外，枭龙不开加力，速度可以到多少？如果在鼓包上开一个口子（机枪口），对附面层会有什么影响？
请教各位高贤
像F-15，苏35这样低平尾布局可以避开机翼下洗流，那J20／F22／T50这些四代机，貌似主翼跟尾翼几乎在一个平面，又如何处理机翼下洗呢？这么设计有什么好处（隐身、降低诱导阻力，还有吗？）
另外，枭龙不开加力，速度可以到多少？如果在鼓包上开一个口子（机枪口），对附面层会有什么影响？
像F-15，苏35这样低平尾布局可以避开机翼下洗流，那J20／F22／T50这些四代机，貌似主翼跟尾翼几乎在一个平面，又如何处理机翼下洗呢？这么设计有什么好处（隐身、降低诱导阻力，还有吗？）
另外，枭龙不开加力，速度可以到多少？如果在鼓包上开一个口子（机枪口），对附面层会有什么影响？
请教各位高贤
像F-15，苏35这样低平尾布局可以避开机翼下洗流，那J20／F22／T50这些四代机，貌似主翼跟尾翼几乎在一个平面，又如何处理机翼下洗呢？这么设计有什么好处（隐身、降低诱导阻力，还有吗？）
另外，枭龙不开加力，速度可以到多少？如果在鼓包上开一个口子（机枪口），对附面层会有什么影响？
J-20 没尾翼
对于高性能静不稳飞控的四代机来说，下洗导致的稳定性问题压根就不是事儿，反而可能在大俯仰机动时有一定好处
这样设计主要应该是为了隐身和结构优化
不知道，很可能就是高压音速阻力发散的位置，取决于气动构型，0.85-0.95之间的某个地方？而且有挂载还得另说
毁流场，还吸废气，把炮口放进气道纯属作死行为
对于高性能静不稳飞控的四代机来说，下洗导致的稳定性问题压根就不是事儿，反而可能在大俯仰机动时有一定好处
这样设计主要应该是为了隐身和结构优化
不知道，很可能就是高压音速阻力发散的位置，取决于气动构型，0.85-0.95之间的某个地方？而且有挂载还得另说
毁流场，还吸废气，把炮口放进气道纯属作死行为
下洗不好吗？您没有听说过“下洗增升”吗？（开玩笑）
楼主您问到点子上了。自从歼十、翔龙无人机以来，全国人民（军迷）都被搞胡涂了。都是那些半吊子“专家”、脑残媒体以讹传讹的结果，特别是翔龙无人机还强调前翼(对后翼)“下洗流能够如何..如何”的神奇作用等等,以为这类飞机真的是可以“下洗增升”了。
要回答您的问题,首先要知道为什么下洗不好。然后才能够从下洗的角度谈鸭式、常规布局的优劣。也正因为下洗的困扰，总体来看：鸭式布局不如常规布局。
而单从鸭式布局的角度来看，上单翼的歼20其鸭翼效率、机动性不如歼10。
楼主您问到点子上了。自从歼十、翔龙无人机以来，全国人民（军迷）都被搞胡涂了。都是那些半吊子“专家”、脑残媒体以讹传讹的结果，特别是翔龙无人机还强调前翼(对后翼)“下洗流能够如何..如何”的神奇作用等等,以为这类飞机真的是可以“下洗增升”了。
要回答您的问题,首先要知道为什么下洗不好。然后才能够从下洗的角度谈鸭式、常规布局的优劣。也正因为下洗的困扰，总体来看：鸭式布局不如常规布局。
而单从鸭式布局的角度来看，上单翼的歼20其鸭翼效率、机动性不如歼10。
cofg 发表于 2016-3-1 08:24
下洗不好吗？您没有听说过“下洗增升”吗？（开玩笑）
楼主您问到点子上了。自从歼十、翔龙无人机以来， ...
鸭式的最大软肋是配平。
下洗不好吗？您没有听说过“下洗增升”吗？（开玩笑）
楼主您问到点子上了。自从歼十、翔龙无人机以来， ...
鸭式的最大软肋是配平。
下洗不好吗？您没有听说过“下洗增升”吗？（开玩笑）
楼主您问到点子上了。自从歼十、翔龙无人机以来， ...
大神又到这里来了啊，20度的问题研究明白没有？
楼主您问到点子上了。自从歼十、翔龙无人机以来， ...
大神又到这里来了啊，20度的问题研究明白没有？
1：平尾与机翼同一平面并不是五代机的特权，F5、美洲豹，米格21，F16，都是。根本就不是个事儿。
2：靠偏转解决啊……
2：靠偏转解决啊……
F15这类飞机，平尾也不低，仍然处于主翼的尾流中，只不过尽可能降低主翼气流的影响，完全避免是做不到的。
至于下洗增升，没听说过。只听过脱体涡增升。不会这两个都分不清吧。
F15这类飞机，平尾也不低，仍然处于主翼的尾流中，只不过尽可能降低主翼气流的影响，完全避免是做不到的。
至于下洗增升，没听说过。只听过脱体涡增升。不会这两个都分不清吧。
py430321 发表于 2016-3-1 08:41
大神又到这里来了啊，20度的问题研究明白没有？
宋总已经说的很清楚了，而且还画了图。“平尾2O度，效率饱和”。
宋总就是根据“在大迎角下，（平尾2O度）翼面产生升力的能力趋于饱和，所以加载控制面的低头控制能力也趋于饱和。。” 而得出一个结论：鸭翼将是未来战斗机的明智选择，对吧？
如果参照宋总的说法，“平尾2O度，低头控制能力也趋于饱和”，为什么F35的平尾大于20度时还有低头控制能力呢？而且F35平尾迎角大于50度时，低头控制能力还存在，甚至迎角50度还可控呢？
如果您认为宋总的概念不是这个意思，可以另开一贴，我们针对宋文骢的《一种小展弦比高升力飞机的气动布局研究》再进一步探讨。
"是时候把宋总的鸭论从“神台”上請下来了。拿着这样一块错误的推论来打造四代机，歼20迟早是一块鸡肋的。"
大神又到这里来了啊，20度的问题研究明白没有？
宋总已经说的很清楚了，而且还画了图。“平尾2O度，效率饱和”。
宋总就是根据“在大迎角下，（平尾2O度）翼面产生升力的能力趋于饱和，所以加载控制面的低头控制能力也趋于饱和。。” 而得出一个结论：鸭翼将是未来战斗机的明智选择，对吧？
如果参照宋总的说法，“平尾2O度，低头控制能力也趋于饱和”，为什么F35的平尾大于20度时还有低头控制能力呢？而且F35平尾迎角大于50度时，低头控制能力还存在，甚至迎角50度还可控呢？
如果您认为宋总的概念不是这个意思，可以另开一贴，我们针对宋文骢的《一种小展弦比高升力飞机的气动布局研究》再进一步探讨。
"是时候把宋总的鸭论从“神台”上請下来了。拿着这样一块错误的推论来打造四代机，歼20迟早是一块鸡肋的。"
HhJjKcScS 发表于 2016-3-1 08:28
鸭式的最大软肋是配平。
幻影2000如何配平的？
鸭式的最大软肋是配平。
幻影2000如何配平的？
枭龙鼓包？DSI鼓包？？
宋总已经说的很清楚了，而且还画了图。“平尾2O度，效率饱和”。
宋总就是根据“在大迎角下，（平尾2O ...
……原来你比宋总还要大神，那么大神你就同TG设计一款四代机吧………
宋总就是根据“在大迎角下，（平尾2O ...
……原来你比宋总还要大神，那么大神你就同TG设计一款四代机吧………
cofg 发表于 2016-3-1 10:01
宋总已经说的很清楚了，而且还画了图。“平尾2O度，效率饱和”。
宋总就是根据“在大迎角下，（平尾2O ...
你还是对基本常识认知有问题，结果就把不同类型的问题搅和在一起，把自己搞糊涂了。
平尾（包括其他翼面），通常超过20度效就会率饱和，饱和以后就失速，你说说看都失速了还怎么控制？这都是常识，没发现有啥可争执的。
至于飞机超过20度以后的控制问题，需要从涡流、推力以及飞机本身的航向、俯仰及轴向稳定性的气动指标来综合观察，各种设计都会有不同的效果，只能反复试验、模拟，不是纯理论分析能够解决的。
此时你还死盯着平尾一处来使劲，以为大攻角控制仍然只是平尾的事情，当然没法明白啦。
宋总已经说的很清楚了，而且还画了图。“平尾2O度，效率饱和”。
宋总就是根据“在大迎角下，（平尾2O ...
你还是对基本常识认知有问题，结果就把不同类型的问题搅和在一起，把自己搞糊涂了。
平尾（包括其他翼面），通常超过20度效就会率饱和，饱和以后就失速，你说说看都失速了还怎么控制？这都是常识，没发现有啥可争执的。
至于飞机超过20度以后的控制问题，需要从涡流、推力以及飞机本身的航向、俯仰及轴向稳定性的气动指标来综合观察，各种设计都会有不同的效果，只能反复试验、模拟，不是纯理论分析能够解决的。
此时你还死盯着平尾一处来使劲，以为大攻角控制仍然只是平尾的事情，当然没法明白啦。
宋总已经说的很清楚了，而且还画了图。“平尾2O度，效率饱和”。
宋总就是根据“在大迎角下，（平尾2O ...
图中与20度对应的是鸭翼的-90度，你觉得鸭式布局可以-90度飞行？而且如果20度是飞机迎角，那么下面的横坐标是什么的迎角？
文中的20度应该是某个构型平尾的失速迎角（平尾也就是一个普通的后掠翼，对应失速迎角在20度左右），也就是作为加载类翼面在当地迎角20度左右就会饱和。而卸载类翼面则只需要不提供配平就可以实现低头，而翼面当地迎角为负的时候则能够提供更大的低头力矩。宋总的结论没有任何问题啊。
还有，你用来举例的图片也有问题啊，那个图看不出来迎角，也看不出翼面是配平状态还是俯仰控制状态
宋总就是根据“在大迎角下，（平尾2O ...
图中与20度对应的是鸭翼的-90度，你觉得鸭式布局可以-90度飞行？而且如果20度是飞机迎角，那么下面的横坐标是什么的迎角？
文中的20度应该是某个构型平尾的失速迎角（平尾也就是一个普通的后掠翼，对应失速迎角在20度左右），也就是作为加载类翼面在当地迎角20度左右就会饱和。而卸载类翼面则只需要不提供配平就可以实现低头，而翼面当地迎角为负的时候则能够提供更大的低头力矩。宋总的结论没有任何问题啊。
还有，你用来举例的图片也有问题啊，那个图看不出来迎角，也看不出翼面是配平状态还是俯仰控制状态
py430321 发表于 2016-3-1 08:41
大神又到这里来了啊，20度的问题研究明白没有？
为何又要打脸？
咦，我为何要说又
大神又到这里来了啊，20度的问题研究明白没有？
为何又要打脸？
咦，我为何要说又
cofg 发表于 2016-3-1 10:01
宋总已经说的很清楚了，而且还画了图。“平尾2O度，效率饱和”。
宋总就是根据“在大迎角下，（平尾2O ...
你解读的那张图就有问题
各个翼面都没有动作，尾喷口也没有偏转，它是怎么达到60度迎角的
宋总已经说的很清楚了，而且还画了图。“平尾2O度，效率饱和”。
宋总就是根据“在大迎角下，（平尾2O ...
你解读的那张图就有问题
各个翼面都没有动作，尾喷口也没有偏转，它是怎么达到60度迎角的
一氧化二氢 发表于 2016-3-1 10:19
你还是对基本常识认知有问题，结果就把不同类型的问题搅和在一起，把自己搞糊涂了。
平尾（包括其他翼面 ...
您不要对宋总的论文随意加减、补充、进行“完善”。
他的“鸭翼将是未来战斗机的明智选择”是直接从加载、卸载低头控制面推理出来的。
如果需要您说的“从涡流、推力以及飞机本身的航向、俯仰及轴向稳定性的气动指标来综合观察”的话，宋总会另加说明的。否则，写论文的不会这样下结论的。
这不是媒体写的文章，是一严肃的学术论文。
你还是对基本常识认知有问题，结果就把不同类型的问题搅和在一起，把自己搞糊涂了。
平尾（包括其他翼面 ...
您不要对宋总的论文随意加减、补充、进行“完善”。
他的“鸭翼将是未来战斗机的明智选择”是直接从加载、卸载低头控制面推理出来的。
如果需要您说的“从涡流、推力以及飞机本身的航向、俯仰及轴向稳定性的气动指标来综合观察”的话，宋总会另加说明的。否则，写论文的不会这样下结论的。
这不是媒体写的文章，是一严肃的学术论文。
貌似纯洁2011 发表于 2016-3-1 10:23
你解读的那张图就有问题
各个翼面都没有动作，尾喷口也没有偏转，它是怎么达到60度迎角的
那张图有问题？您可以重贴吗？
你解读的那张图就有问题
各个翼面都没有动作，尾喷口也没有偏转，它是怎么达到60度迎角的
那张图有问题？您可以重贴吗？
py430321 发表于 2016-3-1 10:20
图中与20度对应的是鸭翼的-90度，你觉得鸭式布局可以-90度飞行？而且如果20度是飞机迎角，那么下面的横坐 ...
您把原图贴上来，大家才知道我们在探讨什么吧？
图中与20度对应的是鸭翼的-90度，你觉得鸭式布局可以-90度飞行？而且如果20度是飞机迎角，那么下面的横坐 ...
您把原图贴上来，大家才知道我们在探讨什么吧？
一氧化二氢 发表于 2016-3-1 10:07
幻影2000如何配平的？
你不如说阵风；
三代机解决得还行；
我看《王者之翼》，很替J-20的超音速机动性操心；
也可能一线攻城狮有办法解决。
幻影2000如何配平的？
你不如说阵风；
三代机解决得还行；
我看《王者之翼》，很替J-20的超音速机动性操心；
也可能一线攻城狮有办法解决。
您把原图贴上来，大家才知道我们在探讨什么吧？
我需要别人知道干什么？你不是要把宋总请下神坛么，那么开始吧。
我需要别人知道干什么？你不是要把宋总请下神坛么，那么开始吧。
2016-3-1 10:45 上传
cofg 发表于 2016-3-1 10:37
您不要对宋总的论文随意加减、补充、进行“完善”。
他的“鸭翼将是未来战斗机的明智选择”是直接从加 ...
是你在“随意加减、补充、进行‘完善’”吧？
老宋明明说的是“纵向静不安定度增大到10％平均气动力弦长量级”情况下，为了“在低头控制能力方面也必须有相应的提高”，选择鸭翼比平尾效率高好不好！
你自己把他的话移花接木，变成了讨论50度、60度攻角的控制问题了，是不是很不严肃呀？
您不要对宋总的论文随意加减、补充、进行“完善”。
他的“鸭翼将是未来战斗机的明智选择”是直接从加 ...
是你在“随意加减、补充、进行‘完善’”吧？
老宋明明说的是“纵向静不安定度增大到10％平均气动力弦长量级”情况下，为了“在低头控制能力方面也必须有相应的提高”，选择鸭翼比平尾效率高好不好！
你自己把他的话移花接木，变成了讨论50度、60度攻角的控制问题了，是不是很不严肃呀？
HhJjKcScS 发表于 2016-3-1 10:43
你不如说阵风；
三代机解决得还行；
为什么说阵风？都是鸭翼，你不担心也有配平问题？
所以要问你：“幻影2000如何配平的？”
你不如说阵风；
三代机解决得还行；
为什么说阵风？都是鸭翼，你不担心也有配平问题？
所以要问你：“幻影2000如何配平的？”
anentere1 发表于 2016-3-1 10:14
……原来你比宋总还要大神，那么大神你就同TG设计一款四代机吧………
世界上犯错误的总师太多了，您以为宋总是完人，不会犯错误的？
当然每一个人都有优缺点的，不能够犯一个错误或缺点就把人一棍打倒。我只是在谈我的看法，您可以反驳。
……原来你比宋总还要大神，那么大神你就同TG设计一款四代机吧………
世界上犯错误的总师太多了，您以为宋总是完人，不会犯错误的？
当然每一个人都有优缺点的，不能够犯一个错误或缺点就把人一棍打倒。我只是在谈我的看法，您可以反驳。
一氧化二氢 发表于 2016-3-1 10:47
为什么说阵风？都是鸭翼，你不担心也有配平问题？
所以要问你：“幻影2000如何配平的？”
幻影2000算鸭翼？
为什么说阵风？都是鸭翼，你不担心也有配平问题？
所以要问你：“幻影2000如何配平的？”
幻影2000算鸭翼？
HhJjKcScS 发表于 2016-3-1 10:50
幻影2000算鸭翼？
对呀，木有鸭翼，它就不能配平了么？
幻影2000算鸭翼？
对呀，木有鸭翼，它就不能配平了么？
cofg 发表于 2016-3-1 10:49
世界上犯错误的总师太多了，您以为宋总是完人，不会犯错误的？
当然每一个人都有优缺点的，不能够犯 ...
一个飞机越快越费油的来扯宋总犯错误...
你是猴子请来搞笑的么
世界上犯错误的总师太多了，您以为宋总是完人，不会犯错误的？
当然每一个人都有优缺点的，不能够犯 ...
一个飞机越快越费油的来扯宋总犯错误...
你是猴子请来搞笑的么
cofg 发表于 2016-3-1 10:49
世界上犯错误的总师太多了，您以为宋总是完人，不会犯错误的？
当然每一个人都有优缺点的，不能够犯 ...
大言不惭的发言
世界上犯错误的总师太多了，您以为宋总是完人，不会犯错误的？
当然每一个人都有优缺点的，不能够犯 ...
大言不惭的发言
世界上犯错误的总师太多了，您以为宋总是完人，不会犯错误的？
当然每一个人都有优缺点的，不能够犯 ...
你同宋总同行吗？外行批内行你不觉得好搞笑………
当然每一个人都有优缺点的，不能够犯 ...
你同宋总同行吗？外行批内行你不觉得好搞笑………
cofg 发表于 2016-3-1 10:01
宋总已经说的很清楚了，而且还画了图。“平尾2O度，效率饱和”。
宋总就是根据“在大迎角下，（平尾2O ...
超大居然还有此等人才，怎么没被抓去设计六代机呢
宋总已经说的很清楚了，而且还画了图。“平尾2O度，效率饱和”。
宋总就是根据“在大迎角下，（平尾2O ...
超大居然还有此等人才，怎么没被抓去设计六代机呢cofg 发表于 2016-3-1 10:49
世界上犯错误的总师太多了，您以为宋总是完人，不会犯错误的？
当然每一个人都有优缺点的，不能够犯 ...
宋总也不是拍脑袋想出来的，是经过试验验证的，你要反驳也去用相同模型做相同试验，如果得出不一样的结论才证明你对了。
世界上犯错误的总师太多了，您以为宋总是完人，不会犯错误的？
当然每一个人都有优缺点的，不能够犯 ...
宋总也不是拍脑袋想出来的，是经过试验验证的，你要反驳也去用相同模型做相同试验，如果得出不一样的结论才证明你对了。
不管是鸭式布局或者是常规布局都会受到下洗的干扰。常规布局是平尾被下洗干扰，而鸭式布局是主翼被鸭翼的下洗所干扰。两害取其轻的话，常规布局的优势就显露出来了，因为主翼流场被干扰是一个大问题。所以，世界上的飞机大都是常规布局正是这个原由。而几十年来国内拿抬式布局来解释升力加升力的鸭式(大于常规布局)优势，那是瞎扯。
我这段话可以进教科书了吧?！ (开玩笑)
由于四代机有一个内置弹舱的要求，机翼不可能横越舱底做下单翼;也不可能穿越弹舱中部走中单翼的。故四代机都是上单翼。但是，鸭式歼-20走上单翼，其气动布局劣势就显露出来了。
因为鸭翼不能够低于主翼，歼-20走上单翼，鸭翼就没有地方可摆置 (总不能够放在飞行员头顶上吧？)，所以，歼-20的鸭翼迫不得已，只好与主翼平行，躲在飞行员的背后。
鸭翼在飞行员的背后，歼-20的配平力臂就很有限。它比F-22短了40%。也正为鸭翼与主翼平行，鸭翼的下洗难免砸中歼-20主翼的前缘，降低主翼的效率。而且鸭翼面积越大，下洗干扰主翼的问题越严重。所以，配平鸭翼面积受到了限制 (歼-20的鸭翼面积还没有达到F-22平尾面积的一半)。
从这一点来看，三代机的常规布局与鸭式布局的比效还分不太清楚其优劣。而四代机的常规布局与鸭式布局的优劣之争就很明显。主要原因是内置弹舱的要求使鸭式布局的优势无法发挥。(鸭翼的隐身问题不谈)
我这段话可以进教科书了吧?！ (开玩笑)
由于四代机有一个内置弹舱的要求，机翼不可能横越舱底做下单翼;也不可能穿越弹舱中部走中单翼的。故四代机都是上单翼。但是，鸭式歼-20走上单翼，其气动布局劣势就显露出来了。
因为鸭翼不能够低于主翼，歼-20走上单翼，鸭翼就没有地方可摆置 (总不能够放在飞行员头顶上吧？)，所以，歼-20的鸭翼迫不得已，只好与主翼平行，躲在飞行员的背后。
鸭翼在飞行员的背后，歼-20的配平力臂就很有限。它比F-22短了40%。也正为鸭翼与主翼平行，鸭翼的下洗难免砸中歼-20主翼的前缘，降低主翼的效率。而且鸭翼面积越大，下洗干扰主翼的问题越严重。所以，配平鸭翼面积受到了限制 (歼-20的鸭翼面积还没有达到F-22平尾面积的一半)。
从这一点来看，三代机的常规布局与鸭式布局的比效还分不太清楚其优劣。而四代机的常规布局与鸭式布局的优劣之争就很明显。主要原因是内置弹舱的要求使鸭式布局的优势无法发挥。(鸭翼的隐身问题不谈)
cofg 发表于 2016-3-1 14:21
不管是鸭式布局或者是常规布局都会受到下洗的干扰。常规布局是平尾被下洗干扰，而鸭式布局是主翼被鸭翼的下 ...
你个神棍还有脸扯教科书，上次说运5是反面例子的教科书去哪了？编起瞎话来是一点不脸红的
cofg 发表于 2016-3-1 14:21
不管是鸭式布局或者是常规布局都会受到下洗的干扰。常规布局是平尾被下洗干扰，而鸭式布局是主翼被鸭翼的下 ...
你个神棍还有脸扯教科书，上次说运5是反面例子的教科书去哪了？编起瞎话来是一点不脸红的
cofg 发表于 2016-3-1 14:21
不管是鸭式布局或者是常规布局都会受到下洗的干扰。常规布局是平尾被下洗干扰，而鸭式布局是主翼被鸭翼的下 ...
隐身鸭翼机的鸭翼与主翼翼根在同一水平位置，是为了隐身。
只要鸭翼有上反，拉出的涡照样可以略过主翼上表面。
而且拉涡一般都在带攻角（爬升或盘旋）时，此时相对迎面气流，鸭翼位置自然在主翼之上，何须过虑？
你那配平力臂就不要再提拉，鸭翼机还有升降副翼可以参与配平，鸭翼不参与配平都没事，这就比常规布局有优势。
不管是鸭式布局或者是常规布局都会受到下洗的干扰。常规布局是平尾被下洗干扰，而鸭式布局是主翼被鸭翼的下 ...
隐身鸭翼机的鸭翼与主翼翼根在同一水平位置，是为了隐身。
只要鸭翼有上反，拉出的涡照样可以略过主翼上表面。
而且拉涡一般都在带攻角（爬升或盘旋）时，此时相对迎面气流，鸭翼位置自然在主翼之上，何须过虑？
你那配平力臂就不要再提拉，鸭翼机还有升降副翼可以参与配平，鸭翼不参与配平都没事，这就比常规布局有优势。
不管是鸭式布局或者是常规布局都会受到下洗的干扰。常规布局是平尾被下洗干扰，而鸭式布局是主翼被鸭翼的下 ...
你的所谓下洗早就有论文研究了，在小迎角下还有点影响，大迎角已经被鸭翼和边条的综合涡增升作用抵消了。
至于什么力臂的，我在飞扬请教的你的拥趸，假设主翼同样是20吨，鸭翼力臂只有0.5米，常规布局有1.5米。那么鸭翼的力臂有1米，常规布局有1.5米，那么请问常规布局和鸭翼分别需要用多少力才能配平主翼？不知道你能不能回答出来。
你的所谓下洗早就有论文研究了，在小迎角下还有点影响，大迎角已经被鸭翼和边条的综合涡增升作用抵消了。
至于什么力臂的，我在飞扬请教的你的拥趸，假设主翼同样是20吨，鸭翼力臂只有0.5米，常规布局有1.5米。那么鸭翼的力臂有1米，常规布局有1.5米，那么请问常规布局和鸭翼分别需要用多少力才能配平主翼？不知道你能不能回答出来。
YsMilan 发表于 2016-3-1 15:35
你个神棍还有脸扯教科书，上次说运5是反面例子的教科书去哪了？编起瞎话来是一点不脸红的
哈哈，我也觉得他说的太扯。
要是谁把鸭翼设计得会让鸭翼下洗气流严重干扰主翼，降低主翼升力，这设计师也就可以到这里来发帖玩了。
你个神棍还有脸扯教科书，上次说运5是反面例子的教科书去哪了？编起瞎话来是一点不脸红的
哈哈，我也觉得他说的太扯。
要是谁把鸭翼设计得会让鸭翼下洗气流严重干扰主翼，降低主翼升力，这设计师也就可以到这里来发帖玩了。
cofg 发表于 2016-3-1 14:21
不管是鸭式布局或者是常规布局都会受到下洗的干扰。常规布局是平尾被下洗干扰，而鸭式布局是主翼被鸭翼的下 ...
你神棍啊，视乎对气动完全不懂。
一味的黑没什么意义，无论如何J20还是会服役量产，并最终形成战力，你差不多是个喷子了。
不管是鸭式布局或者是常规布局都会受到下洗的干扰。常规布局是平尾被下洗干扰，而鸭式布局是主翼被鸭翼的下 ...
你神棍啊，视乎对气动完全不懂。
一味的黑没什么意义，无论如何J20还是会服役量产，并最终形成战力，你差不多是个喷子了。
看来CD也有气动民科大神啊，我都不敢说话了
世界上犯错误的总师太多了，您以为宋总是完人，不会犯错误的？
当然每一个人都有优缺点的，不能够犯 ...
从概率上来说，比起宋总师，你犯错误的可能趋近于无限大。
我只是谈谈我的看法，你可以反驳。
当然每一个人都有优缺点的，不能够犯 ...
从概率上来说，比起宋总师，你犯错误的可能趋近于无限大。
我只是谈谈我的看法，你可以反驳。
2016-3-2 13:05 上传
可见，F-35的平尾迎角大于20度以后，其低头控制能力一直存在。与“加载”或“卸载”类控制面没有必须的关联。故宋总的“加载低头控制面和卸载低头控制面”的分类在常规布局F-35的50度大仰角可控这个事实面前作为一个推理无效。宋总的“鸭翼将是未来战斗机的明智选择”的推论也就不成立。
所以，几年前我就说歼-20是一块鸡肋，推倒重来要趁早，很多人就不高兴。因为歼-20气动布局的指导理论、推理过程本身就有毛病。而事实上，宋总《一种小展弦比高升力飞机的气动布局研究》中的结论被当今F-35的50度大迎角（可控）能力所否定。
可见，F-35的平尾迎角大于20度以后，其低头控制能力一直存在。与“加载”或“卸载”类控制面没有必须的关联。故宋总的“加载低头控制面和卸载低头控制面”的分类在常规布局F-35的50度大仰角可控这个事实面前作为一个推理无效。宋总的“鸭翼将是未来战斗机的明智选择”的推论也就不成立。
所以，几年前我就说歼-20是一块鸡肋，推倒重来要趁早，很多人就不高兴。因为歼-20气动布局的指导理论、推理过程本身就有毛病。而事实上，宋总《一种小展弦比高升力飞机的气动布局研究》中的结论被当今F-35的50度大迎角（可控）能力所否定。