超级军网我敢肯定，95%回答不了这个问题：什么是相互作用
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 03:08:50
初中物理中，定义力为相互作用，力既然被定义为相互作用，应该来说相互作用是比力更基本的概念，更简单的概念，那么什么叫相互作用呢？
我敢肯定：95%回答不了这个问题。
初中物理中，定义力为相互作用，力既然被定义为相互作用，应该来说相互作用是比力更基本的概念，更简单的概念，那么什么叫相互作用呢？
我敢肯定：95%回答不了这个问题。
还有就是把“能量”这个词与日常生活中那个词汇联系起来。
牛顿在1664年就提出了力的定义是动量的时间变率(动量等于质量乘速度)。
牛顿第一定律(惯性定律)是力的定性的定义，它给出力在什么条件下存在和什么条件下不存在的定性条件。牛顿第二定律给出了力的定量的定义，即力等于动量的时间变率；如果质量不变，力也等于质量乘加速度。牛顿第三定律指出，对于每一个力而言，必有一大小相等方向相反的反作用力存在。它指出所有的力都是成对的，只在两个物体相互作用时才能实现(见牛顿运动定律)。
牛顿第一定律(惯性定律)是力的定性的定义，它给出力在什么条件下存在和什么条件下不存在的定性条件。牛顿第二定律给出了力的定量的定义，即力等于动量的时间变率；如果质量不变，力也等于质量乘加速度。牛顿第三定律指出，对于每一个力而言，必有一大小相等方向相反的反作用力存在。它指出所有的力都是成对的，只在两个物体相互作用时才能实现(见牛顿运动定律)。
叫地地不灵 发表于 2016-2-26 19:46
牛顿在1664年就提出了力的定义是动量的时间变率(动量等于质量乘速度)。
牛顿第一定律(惯性定律)是力的定 ...
你的回复，只是给出某些历史过程，没有回答我的问题。
力既然被定义为相互作用，应该来说相互作用是比力更基本的概念，更简单的概念，我问的问题是：什么叫相互作用？
逻辑不能这样：
问：A这个人是哪位？
答：A是B的儿子。
追问：那么B是谁呢？
你说：B是A的爸爸。
这是循环逻辑。
而应该答：B是C的儿子。C呢，是D的儿子。一步步明确追下去，最后，发现，他们的最老的祖宗是黄帝，哦黄帝我们都认识，是我们大家公认的祖先。
这样才是逻辑。
叫地地不灵 发表于 2016-2-26 19:46
牛顿在1664年就提出了力的定义是动量的时间变率(动量等于质量乘速度)。
牛顿第一定律(惯性定律)是力的定 ...
你的回复，只是给出某些历史过程，没有回答我的问题。
力既然被定义为相互作用，应该来说相互作用是比力更基本的概念，更简单的概念，我问的问题是：什么叫相互作用？
逻辑不能这样：
问：A这个人是哪位？
答：A是B的儿子。
追问：那么B是谁呢？
你说：B是A的爸爸。
这是循环逻辑。
而应该答：B是C的儿子。C呢，是D的儿子。一步步明确追下去，最后，发现，他们的最老的祖宗是黄帝，哦黄帝我们都认识，是我们大家公认的祖先。
这样才是逻辑。
我爱你，你爱我，我看你，你看我 我说给你听，你说给我听
以上从字面意思都是相互作用。
以上从字面意思都是相互作用。
我觉得一般人还是别去研究这种事情，不然后果就是，一，变成神经病，二，变成民科。
用经济学行骗 发表于 2016-2-27 11:47
我爱你，你爱我，我看你，你看我 我说给你听，你说给我听
以上从字面意思都是相互作用。
不对，爱一个人是心理活动，没力。
我爱你，你爱我，我看你，你看我 我说给你听，你说给我听
以上从字面意思都是相互作用。
不对，爱一个人是心理活动，没力。
物理所老狗是学物理的，有请物理所老狗
。
。两个夸克之间交换胶子就是例子。。。
feiguin2 发表于 2016-2-27 12:52
两个夸克之间交换胶子就是例子。。。
初中生怎么可能懂夸克呢？
两个夸克之间交换胶子就是例子。。。
初中生怎么可能懂夸克呢？
我们教育部的教科书就是扯淡，连相互作用是什么，都说不清。
还这么能教好孩子？
还这么能教好孩子？
另一个过客 发表于 2016-2-27 13:00
初中生怎么可能懂夸克呢？
PhD是过去的事情了。。。
初中生怎么可能懂夸克呢？
PhD是过去的事情了。。。
另一个过客 发表于 2016-2-27 13:02
我们教育部的教科书就是扯淡，连相互作用是什么，都说不清。
还这么能教好孩子？
这个问题本来就说不清楚，取决于理论框架。。。初中生也就牛顿力学的框架
你如果问国外的初中生，他会说是做爱
我们教育部的教科书就是扯淡，连相互作用是什么，都说不清。
还这么能教好孩子？
这个问题本来就说不清楚，取决于理论框架。。。初中生也就牛顿力学的框架
你如果问国外的初中生，他会说是做爱
feiguin2 发表于 2016-2-27 13:06
这个问题本来就说不清楚，取决于理论框架。。。初中生也就牛顿力学的框架
你如果问国外的初中生，他 ...
非也，牛顿写自然哲学数学原理，可不是你想象的那样说不清楚，那是调理清晰，逻辑严谨的，只是中国绝大部分人没看懂，包括那些自称物理学家的人。
feiguin2 发表于 2016-2-27 13:06
这个问题本来就说不清楚，取决于理论框架。。。初中生也就牛顿力学的框架
你如果问国外的初中生，他 ...
非也，牛顿写自然哲学数学原理，可不是你想象的那样说不清楚，那是调理清晰，逻辑严谨的，只是中国绝大部分人没看懂，包括那些自称物理学家的人。
另一个过客 发表于 2016-2-27 13:10
非也，牛顿写自然哲学数学原理，可不是你想象的那样说不清楚，那是调理清晰，逻辑严谨的，只是中国绝大 ...
牛顿的定义放在场论框架里屁都是，你说它说得清么？更一般的拉格朗日框架下，力是什么？正则动量的时间导数而已。。。正则动量又是什么？
力不是直接可观测量，定义依赖于范式，所以说不清楚，因为你没有指明你在什么什么范式下谈论这个概念。。。
另一个过客 发表于 2016-2-27 13:10
非也，牛顿写自然哲学数学原理，可不是你想象的那样说不清楚，那是调理清晰，逻辑严谨的，只是中国绝大 ...
牛顿的定义放在场论框架里屁都是，你说它说得清么？更一般的拉格朗日框架下，力是什么？正则动量的时间导数而已。。。正则动量又是什么？
力不是直接可观测量，定义依赖于范式，所以说不清楚，因为你没有指明你在什么什么范式下谈论这个概念。。。
feiguin2 发表于 2016-2-27 13:12
牛顿的定义放在场论框架里屁都是，你说它说得清么？
你说的后期的改进，科学道理，一环扣一环。
你说起场论，其实，“力”的意义已经不是牛顿意义下的力了。
很多自称搞场论的，也未必搞懂了。
feiguin2 发表于 2016-2-27 13:12
牛顿的定义放在场论框架里屁都是，你说它说得清么？
你说的后期的改进，科学道理，一环扣一环。
你说起场论，其实，“力”的意义已经不是牛顿意义下的力了。
很多自称搞场论的，也未必搞懂了。
力就是相互作用，相互作用就是力呗。重言式就重言式呗，重言式又咋了。
从语言的角度上讲相互作用就是一个词，就是四个字，恩恩，就是这么多了。
希尔伯特就不觉得有什么必要去纠结到底什么是点，什么是线，直接拿来当基础研究它们之间的关系就行了。
从语言的角度上讲相互作用就是一个词，就是四个字，恩恩，就是这么多了。
希尔伯特就不觉得有什么必要去纠结到底什么是点，什么是线，直接拿来当基础研究它们之间的关系就行了。
岳麓惊行 发表于 2016-2-27 13:17
力就是相互作用，相互作用就是力呗。重言式就重言式呗，重言式又咋了。
从语言的角度上讲相互作用就是一个 ...
逻辑不是你理解的这样，得一步一个脚印走，步步为营。
”力就是相互作用，相互作用就是力“，等于没定义。
岳麓惊行 发表于 2016-2-27 13:17
力就是相互作用，相互作用就是力呗。重言式就重言式呗，重言式又咋了。
从语言的角度上讲相互作用就是一个 ...
逻辑不是你理解的这样，得一步一个脚印走，步步为营。
”力就是相互作用，相互作用就是力“，等于没定义。
另一个过客 发表于 2016-2-27 13:15
你说的后期的改进，科学道理，一环扣一环。
你说起场论，其实，“力”的意义已经不是牛顿意义下的力了 ...
所以一开始我就说了，仅仅说力是什么是一件没有意义的事情。。。
概念至少有两种模式，一种是直接可观测的，用操作性定义就最原生态，要么就是嵌入到某种范式中。。。衍生概念就麻烦了，必须嵌入到某个范式中。。。
这还只是最简单的情况，更激进的范式模式比这个还扭曲。。。
你说的后期的改进，科学道理，一环扣一环。
你说起场论，其实，“力”的意义已经不是牛顿意义下的力了 ...
所以一开始我就说了，仅仅说力是什么是一件没有意义的事情。。。
概念至少有两种模式，一种是直接可观测的，用操作性定义就最原生态，要么就是嵌入到某种范式中。。。衍生概念就麻烦了，必须嵌入到某个范式中。。。
这还只是最简单的情况，更激进的范式模式比这个还扭曲。。。
另一个过客 发表于 2016-2-27 13:18
逻辑不是你理解的这样，得一步一个脚印走，步步为营。
逻辑不是你想的那样，首先一点人类是要通过发现认知世界的，但逻辑是不能用来发现的，一点都不能，你明白吗？
近代逻辑学家一个极重要的工作就是厘清了这一点。
逻辑不是你理解的这样，得一步一个脚印走，步步为营。
逻辑不是你想的那样，首先一点人类是要通过发现认知世界的，但逻辑是不能用来发现的，一点都不能，你明白吗？
近代逻辑学家一个极重要的工作就是厘清了这一点。
岳麓惊行 发表于 2016-2-27 13:21
逻辑不是你想的那样，首先一点人类是要通过发现认知世界的，但逻辑是不能用来发现的，一点都不能，你明白 ...
逻辑为了教学的，用来传播知识的，不是用来发现的。
所有科学发展都是靠”蒙“的。
所以高考考出来的学生，智力不一定好，道理就在这里。
岳麓惊行 发表于 2016-2-27 13:21
逻辑不是你想的那样，首先一点人类是要通过发现认知世界的，但逻辑是不能用来发现的，一点都不能，你明白 ...
逻辑为了教学的，用来传播知识的，不是用来发现的。
所有科学发展都是靠”蒙“的。
所以高考考出来的学生，智力不一定好，道理就在这里。
演绎和归纳是两种基本方法。。。
另一个过客 发表于 2016-2-27 13:24
逻辑为了教学的，用来传播知识的，不是用来发现的。
所有科学发展都是靠”蒙“的。
你忘了验证了，光靠蒙那不是科学，是传销
逻辑为了教学的，用来传播知识的，不是用来发现的。
所有科学发展都是靠”蒙“的。
你忘了验证了，光靠蒙那不是科学，是传销
feiguin2 发表于 2016-2-27 13:26
演绎和归纳是两种基本方法。。。
从逻辑角度看，演绎出来的道理，原则上，仅仅是某些道理的衍生物，都算不上突破性科学的发现。
总结起来，科学中，其实没几个突破性的发现。
5000年后，当今科学中很多赫赫有名的人物的名字，会渐渐从人类历史中淡出，只有突破性发现的科学家，5000年后子孙才能记住。
不为别的，因为有逻辑在。
feiguin2 发表于 2016-2-27 13:26
演绎和归纳是两种基本方法。。。
从逻辑角度看，演绎出来的道理，原则上，仅仅是某些道理的衍生物，都算不上突破性科学的发现。
总结起来，科学中，其实没几个突破性的发现。
5000年后，当今科学中很多赫赫有名的人物的名字，会渐渐从人类历史中淡出，只有突破性发现的科学家，5000年后子孙才能记住。
不为别的，因为有逻辑在。
另一个过客 发表于 2016-2-27 13:33
从逻辑角度看，演绎出来的道理，原则上，仅仅是某些道理的衍生物，都算不上突破性科学的发现。
总结起 ...
科学的要义就是用更少的假设解释更多的现象，而不是相反。。。物理学是幸存者的游戏，大部分都得死。。。但是物理除了认识世界还要创造“世界“。。。后者取决于人的能力
另一个过客 发表于 2016-2-27 13:33
从逻辑角度看，演绎出来的道理，原则上，仅仅是某些道理的衍生物，都算不上突破性科学的发现。
总结起 ...
科学的要义就是用更少的假设解释更多的现象，而不是相反。。。物理学是幸存者的游戏，大部分都得死。。。但是物理除了认识世界还要创造“世界“。。。后者取决于人的能力
我爱她，她不爱我，楼主来解释解释，这是/什么相互作用
赵家 发表于 2016-2-27 13:36
我爱她，她不爱我，楼主来解释解释，这是/什么相互作用
谜底先揭出来，就不好玩了。
我爱她，她不爱我，楼主来解释解释，这是/什么相互作用
谜底先揭出来，就不好玩了。
力的定义是动量的时间变率。
叫地地不灵 发表于 2016-2-27 17:49
谁跟你说“力被定义为相互作用”，把初中课本的原版哪一页贴出来？
相互作用是力的必要条件， ...
你这是后来人说的。
也就是：牛顿第二定律与其说是力与加速度之间的关系，不如说是力的定义。
这都是后来的事情。
从物理知识传播来说，应该循序渐进。
谁跟你说“力被定义为相互作用”，把初中课本的原版哪一页贴出来？
相互作用是力的必要条件， ...
你这是后来人说的。
也就是：牛顿第二定律与其说是力与加速度之间的关系，不如说是力的定义。
这都是后来的事情。
从物理知识传播来说，应该循序渐进。
初中物理中，定义力为相互作用。
请给原文出处。
请给原文出处。
应该还是这样说，只要有质量的物体 就会在时空上面造成凹陷，有了凹陷 ，2个物体就会按照螺旋型互相靠拢，这就是相互作用
应该还是这样说，只要有质量的物体 就会在时空上面造成凹陷，有了凹陷 ，2个物体就会按照螺旋型互相靠拢，这就是相互作用
这么长时间，竟然无人能答哈。
天朝无人呼？
天朝无人呼？