对于“拆围墙”话题的个人观点，随便拍砖

这些天纷纷扰扰看了诸多发言，官方的，坛友的，我自己也放了不少厥词，统一发一下，随便拍。
我个人感觉不至于像很多网友想的那么悲观。
现在舆论和大众的聚焦点就这么三个（大众特质一般大众，而不是上来就言必称五对轮赵家那些）：
1、是不是要全面拆除不留余地，一刀切；
2、是不是就把这个拆除完全当成了理念创新社会进步之举，一拆就好而无视需要配套跟进的公共管理服务；
3、是不是对需要开放的公共物权完全不给补偿。

把我在目前看到的所有官方说法和解读集合起来（发改委，最高法，涉及部门自己的专家等等，其他延伸分析不算），大概是这么几条：
1、新建小区肯定要放开，老小区逐步跟进；
2、老小区逐步跟进的条件是为了“改善交通，不影响交通的没必要拆”。“就算是要开放的小区，也不是说所有道路都变成公路了。小区内仍然会有封闭组团。简单的说就是一个大小区，拆成小小区。小小区之间的道路是公共道路。”；
3、各路专家也认为“开放小区涉及到既有小区业主权益的维护、物业管理的升级、治安与配套设施的跟进等问题，仍需在制度上与法律上出台配套政策，也需要根据小区所在地段特征妥善处理开放方式。”《意见》中，“原则上”“逐步”等字眼也体现了政策落地必将是循序渐进的过程。“中央文件提到开放小区，并非意味着要将小区内的所有配套设施都免费对外，只是道路资源对外开放。对于大部分小区来说，这些'对外开放'的道路资源主要用于步行，只有少数超大型小区的一些道路资源需要开放给机动车。”

根据我的观察，此前很多大城市里最新的大型小区就是这样的理念，中间是被市政规划的公共道路分割的不同小区域，每个小区域也就十来栋二十来栋楼，甚至没达到的小区“3000户”标准，可以认为，这项政策是为了解决道路交通的面居大，而不是说要抢夺私有资源。那么为什么会给人这种印象，也就是现在需要关注的问题，按我个人观点就两条：
1、封闭小区产生的原因本身就是公共管理服务能力缺失，很多基层政府懒政惰政，大家不得不怀疑这么放开的后果不仅不起作用，还只会把新路堵死，变部分堵为全面堵，一处吵闹为处处吵；
2、不管要开放多少内容，即便只是现在的大型小区的几条大路，其补偿问题如何界定。

从第一条来说，我个人感觉是最大的难题，毕竟很多要通过该政策解决的问题，就是需要承担解决这些问题的部门造成的。规划不合理是住建规划的事儿，现在又是他们提这个方案（任何事都是部门提案起草细则，没有主要领导就一项工作发表特别细节意见的，从国务院到市县都是如此）；市政市容本来就管不好，只会收钱不管治理，现在你就能管得好更多小微之处？治安同样如此，和稀泥和吆喝依法依规经常在某部门同时出现。
用我在另一个贴子的一句话总结：懒政惰政对政府公信力造成的负面影响严重制约政策的实施。
其实从中央的角度，肯定也是想有举措解决这个问题的，能明显看到的就有两条，对一般行政部门的整顿，无论思想上还是绩效考核抑或说懒政惰政也是腐败；以及给公安部门涨工资。在我看来这和给部队涨工资是一个道理：给你加钱，做好承担准备。都是为政府提供更高的管理服务水平做准备。
效果会如何，不好说，后者的效果可能明显一些，因为就我个人观点，纯用思想和考核约束，倒不如再结合上正向激励，其约束更有效果和意义，但这还得考虑财政承受，社会舆论，最简单的办法莫过于裁一批人剩下的涨工资，可这又很像上上届的做法，所以，这点很麻烦，不是谁在这说就能说明白的，只能试着来。
第二条更值得探讨。补偿该不该补偿，该补偿，关键是怎么办。首先这个大的政策里就不可能提到细节，有没有具体的补偿方案，还得等着瞧；其次，补偿是比第一条更麻烦的事儿，从征地就可以看出来，最后得利的往往是最需要征地解决市政问题，地价最不咋样的钉子户，我就是不走，你得多给钱。我怀疑政府是怕了这个了，才迟迟不说货币补偿。再次，假如真的慢慢搞逐步来，这个补偿其实可以有很多方式：
用我在一个帖子里提到的：假如真的只是解决道路管网，那么首先针对的老小区，只会是超大的小区的主要道路，如果能剩下的仍为封闭小小区，够跟上配套的公交站等服务设施，对于一般业主而言，损失的可能只是一条名义上属于自己用的道路，和几个可能存在的地上停车位，得到的是更方便快捷的对外道路，利弊真的很难说就吃亏了（这也是很多ID大力支持拆的缘故，特别是那种本身配套很落后，内部很拥堵的老小区），即从一方面的配套转向另一方面配套，即便在一个小区内部，可能大家的侧重点也不一样，没准有一半人想要更好的交通而不是更私有的交通。即便这些交通同时也向外界提供，只要管理得好，就是把蛋糕做大了分，也不会有太多人心理失衡，毕竟享受的没减少，不至于非要那点儿小群体共同私有的虚名。绿地也一样，即便共享，如果能有政府管理，保持整洁成为免费公园，甚至提供更多的配套道路绿地等等，也不会有很多矛盾。
那么问题的关键就在于：
1、是否能用更好的，至少相当的管理水平代替现在的好的物业管理水平，把利益变相补偿的方案做到最好，打消疑虑；
2、能否真的只是逐步进行，针对真正需要的地区实施，而不是一窝蜂，全面搞，连其他设施都共享了。像以往的，上面说反腐，下面连正常福利都给削减（官媒喊话都没用），起到高级黑的作用。

我个人感觉是可以谨慎乐观，等等看效果的。
一来如前面所说，各种官方发言都在声称要逐步来，循序渐进；二来也如大家发言，即便有些地方想唱歪经，现在上面也没声音支持，下面也没利益能得，纯粹出力不讨好，其想往大里使劲儿也是推不动的。真正需要政府做的，也是大众期许的，就是公共管理服务能力的增强罢了。我也对很多部门的低水平很有意见，可如前所言，怎么提升，只能慢慢等慢慢看，当然，绝不可能为其买单让其更能低水平运转。

至于一些什么五对轮，什么几百万军队的说法，纯粹是唯恐天下不乱，借机起哄的。还有人把前一段的股灾拿出来说事儿，我就觉得搞笑：前一段儿还说股灾是敌对面斗争的结果，现在又成了施政成果了？扯淡。

这些天纷纷扰扰看了诸多发言，官方的，坛友的，我自己也放了不少厥词，统一发一下，随便拍。
我个人感觉不至于像很多网友想的那么悲观。
现在舆论和大众的聚焦点就这么三个（大众特质一般大众，而不是上来就言必称五对轮赵家那些）：
1、是不是要全面拆除不留余地，一刀切；
2、是不是就把这个拆除完全当成了理念创新社会进步之举，一拆就好而无视需要配套跟进的公共管理服务；
3、是不是对需要开放的公共物权完全不给补偿。

把我在目前看到的所有官方说法和解读集合起来（发改委，最高法，涉及部门自己的专家等等，其他延伸分析不算），大概是这么几条：
1、新建小区肯定要放开，老小区逐步跟进；
2、老小区逐步跟进的条件是为了“改善交通，不影响交通的没必要拆”。“就算是要开放的小区，也不是说所有道路都变成公路了。小区内仍然会有封闭组团。简单的说就是一个大小区，拆成小小区。小小区之间的道路是公共道路。”；
3、各路专家也认为“开放小区涉及到既有小区业主权益的维护、物业管理的升级、治安与配套设施的跟进等问题，仍需在制度上与法律上出台配套政策，也需要根据小区所在地段特征妥善处理开放方式。”《意见》中，“原则上”“逐步”等字眼也体现了政策落地必将是循序渐进的过程。“中央文件提到开放小区，并非意味着要将小区内的所有配套设施都免费对外，只是道路资源对外开放。对于大部分小区来说，这些'对外开放'的道路资源主要用于步行，只有少数超大型小区的一些道路资源需要开放给机动车。”

根据我的观察，此前很多大城市里最新的大型小区就是这样的理念，中间是被市政规划的公共道路分割的不同小区域，每个小区域也就十来栋二十来栋楼，甚至没达到的小区“3000户”标准，可以认为，这项政策是为了解决道路交通的面居大，而不是说要抢夺私有资源。那么为什么会给人这种印象，也就是现在需要关注的问题，按我个人观点就两条：
1、封闭小区产生的原因本身就是公共管理服务能力缺失，很多基层政府懒政惰政，大家不得不怀疑这么放开的后果不仅不起作用，还只会把新路堵死，变部分堵为全面堵，一处吵闹为处处吵；
2、不管要开放多少内容，即便只是现在的大型小区的几条大路，其补偿问题如何界定。

从第一条来说，我个人感觉是最大的难题，毕竟很多要通过该政策解决的问题，就是需要承担解决这些问题的部门造成的。规划不合理是住建规划的事儿，现在又是他们提这个方案（任何事都是部门提案起草细则，没有主要领导就一项工作发表特别细节意见的，从国务院到市县都是如此）；市政市容本来就管不好，只会收钱不管治理，现在你就能管得好更多小微之处？治安同样如此，和稀泥和吆喝依法依规经常在某部门同时出现。
用我在另一个贴子的一句话总结：懒政惰政对政府公信力造成的负面影响严重制约政策的实施。
其实从中央的角度，肯定也是想有举措解决这个问题的，能明显看到的就有两条，对一般行政部门的整顿，无论思想上还是绩效考核抑或说懒政惰政也是腐败；以及给公安部门涨工资。在我看来这和给部队涨工资是一个道理：给你加钱，做好承担准备。都是为政府提供更高的管理服务水平做准备。
效果会如何，不好说，后者的效果可能明显一些，因为就我个人观点，纯用思想和考核约束，倒不如再结合上正向激励，其约束更有效果和意义，但这还得考虑财政承受，社会舆论，最简单的办法莫过于裁一批人剩下的涨工资，可这又很像上上届的做法，所以，这点很麻烦，不是谁在这说就能说明白的，只能试着来。
第二条更值得探讨。补偿该不该补偿，该补偿，关键是怎么办。首先这个大的政策里就不可能提到细节，有没有具体的补偿方案，还得等着瞧；其次，补偿是比第一条更麻烦的事儿，从征地就可以看出来，最后得利的往往是最需要征地解决市政问题，地价最不咋样的钉子户，我就是不走，你得多给钱。我怀疑政府是怕了这个了，才迟迟不说货币补偿。再次，假如真的慢慢搞逐步来，这个补偿其实可以有很多方式：
用我在一个帖子里提到的：假如真的只是解决道路管网，那么首先针对的老小区，只会是超大的小区的主要道路，如果能剩下的仍为封闭小小区，够跟上配套的公交站等服务设施，对于一般业主而言，损失的可能只是一条名义上属于自己用的道路，和几个可能存在的地上停车位，得到的是更方便快捷的对外道路，利弊真的很难说就吃亏了（这也是很多ID大力支持拆的缘故，特别是那种本身配套很落后，内部很拥堵的老小区），即从一方面的配套转向另一方面配套，即便在一个小区内部，可能大家的侧重点也不一样，没准有一半人想要更好的交通而不是更私有的交通。即便这些交通同时也向外界提供，只要管理得好，就是把蛋糕做大了分，也不会有太多人心理失衡，毕竟享受的没减少，不至于非要那点儿小群体共同私有的虚名。绿地也一样，即便共享，如果能有政府管理，保持整洁成为免费公园，甚至提供更多的配套道路绿地等等，也不会有很多矛盾。
那么问题的关键就在于：
1、是否能用更好的，至少相当的管理水平代替现在的好的物业管理水平，把利益变相补偿的方案做到最好，打消疑虑；
2、能否真的只是逐步进行，针对真正需要的地区实施，而不是一窝蜂，全面搞，连其他设施都共享了。像以往的，上面说反腐，下面连正常福利都给削减（官媒喊话都没用），起到高级黑的作用。

我个人感觉是可以谨慎乐观，等等看效果的。
一来如前面所说，各种官方发言都在声称要逐步来，循序渐进；二来也如大家发言，即便有些地方想唱歪经，现在上面也没声音支持，下面也没利益能得，纯粹出力不讨好，其想往大里使劲儿也是推不动的。真正需要政府做的，也是大众期许的，就是公共管理服务能力的增强罢了。我也对很多部门的低水平很有意见，可如前所言，怎么提升，只能慢慢等慢慢看，当然，绝不可能为其买单让其更能低水平运转。

至于一些什么五对轮，什么几百万军队的说法，纯粹是唯恐天下不乱，借机起哄的。还有人把前一段的股灾拿出来说事儿，我就觉得搞笑：前一段儿还说股灾是敌对面斗争的结果，现在又成了施政成果了？扯淡。