YY一个“先进半代”的武器:140滑膛炮

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 22:26:22
首先必须说明的是!!
该滑膛炮并非美俄那种140、152滑膛炮的概念!!在动能上无法与之相比!
它并不是用来替代125滑膛炮的!!
而是用来替代105线膛炮、100线膛炮的。

背景呢是这样的:现有125滑膛炮凭借“一米阳光”的神技,可以对付现在已知的所有装甲威胁;但是大量装备轻型、两栖、轮式部队的105线,面对如今动辄六七十吨的装甲加强版主坦,似乎多少有些心虚。而战场上并不能保证一定不会出现这样的目标。但是轻型车辆,很大可能性之下是扛不住高压125滑膛炮的后坐力的……不只是后坐力,其炮尾尺寸可能也不允许装进较小的有人炮塔。

所以这门140滑膛炮,第一设计要求就是:不得扩大现有105线的炮尾尺寸。现有105线,炮弹底部直径147MM,其中我取7MM作为底縁(方便抽壳取弹又不会增加炮膛直径),剩下140MM作为口径。炮弹不收口,药筒一直筒。维持105线的装药量,将口径扩张至140MM。这样该炮就能在保持炮尾尺寸的前提下,扩大口径了。

扩大口径之后,全身管的平均膛压肯定是下降的;虽然炮口总动能可能还会提高,但是如果采用相同重量的弹芯,弹托势必更重,未必有利于提高穿甲弹的穿深。改成这样其实有个潜台词在里面:放弃穿甲弹,依靠大口径破甲弹。更大装药量的榴弹,更大口径的破甲弹……这么算的话,威力确实是上升了吧?首先必须说明的是!!
该滑膛炮并非美俄那种140、152滑膛炮的概念!!在动能上无法与之相比!
它并不是用来替代125滑膛炮的!!
而是用来替代105线膛炮、100线膛炮的。

背景呢是这样的:现有125滑膛炮凭借“一米阳光”的神技,可以对付现在已知的所有装甲威胁;但是大量装备轻型、两栖、轮式部队的105线,面对如今动辄六七十吨的装甲加强版主坦,似乎多少有些心虚。而战场上并不能保证一定不会出现这样的目标。但是轻型车辆,很大可能性之下是扛不住高压125滑膛炮的后坐力的……不只是后坐力,其炮尾尺寸可能也不允许装进较小的有人炮塔。

所以这门140滑膛炮,第一设计要求就是:不得扩大现有105线的炮尾尺寸。现有105线,炮弹底部直径147MM,其中我取7MM作为底縁(方便抽壳取弹又不会增加炮膛直径),剩下140MM作为口径。炮弹不收口,药筒一直筒。维持105线的装药量,将口径扩张至140MM。这样该炮就能在保持炮尾尺寸的前提下,扩大口径了。

扩大口径之后,全身管的平均膛压肯定是下降的;虽然炮口总动能可能还会提高,但是如果采用相同重量的弹芯,弹托势必更重,未必有利于提高穿甲弹的穿深。改成这样其实有个潜台词在里面:放弃穿甲弹,依靠大口径破甲弹。更大装药量的榴弹,更大口径的破甲弹……这么算的话,威力确实是上升了吧?
低膛压 滑膛炮? 首先精度 就是个问题了。。。
要低压滑膛炮,大口径破甲弹。。。废这个力气干嘛,直接来发导弹多方便。
afer198215 发表于 2016-1-28 10:30
低膛压 滑膛炮? 首先精度 就是个问题了。。。
这个“低膛压”并没有特别低,应该是在舰炮程度的膛压,舰炮的精度还可以吧……
这个“低膛压”并没有特别低,应该是在舰炮程度的膛压,舰炮的精度还可以吧……
你要复古无后坐力炮,这个不是先进半代,那是直接跑到二战前了^O^
xpaladinz 发表于 2016-1-28 11:06
你要复古无后坐力炮,这个不是先进半代,那是直接跑到二战前了^O^
我说,舰炮=无后座炮这其中的推导过程我好奇你怎么得出来的?
  破甲弹,在爆炸装甲和格栅面前,可有计策?
我说,舰炮=无后座炮这其中的推导过程我好奇你怎么得出来的?
因为你说的这个低膛压滑膛舰炮用无后坐力炮最容易实现啊^O^
xpaladinz 发表于 2016-1-28 11:15
因为你说的这个低膛压滑膛舰炮用无后坐力炮最容易实现啊^O^
那么舰炮有没有滑膛无后坐的?
低,只是相对于典型的坦克炮低一点而已。不要这么极端。
那么舰炮有没有滑膛无后坐的?
低,只是相对于典型的坦克炮低一点而已。不要这么极端。
305MM口径无后坐力舰炮装备在老毛子二战前的1千多吨驱逐舰上,还有152mm口径的,能装鱼雷艇上^O^
没有这个必要,二十年前汉斯鹰酱有过规划的140,据说汉斯还在豹2上头测试了原型,最后停止了。因为改进弹药,即可解决需要
tu26160 发表于 2016-1-28 11:29
没有这个必要,二十年前汉斯鹰酱有过规划的140,据说汉斯还在豹2上头测试了原型,最后停止了。因为改进弹药 ...
120 125没必要,因为已经能够击穿主要目标;
但是105线不行啊……
那个三期弹“穿深一米”到底有没有定论啊?炮靶用的是什么钢啊?多远距离打的啊?
木马夺舰涅尔爪 发表于 2016-1-28 12:11
120 125没必要,因为已经能够击穿主要目标;
但是105线不行啊……
弹药改进,火炮自己的改动
营参谋请好好想一想,如果要替代英制L7
假设党拨给你的厂子15个亿来投产这款新武器(包括研发费用,全寿命周期维护)。那么首先性能就得超过现有的英制线膛炮。你这样杜撰的低膛压炮没有滑膛的优势了,就像上面有人讲过的,这样子还不如用导弹,既然用导弹,那何必要炮管,所以这炮的项目不可能获批。
ETC电热化学炮和50毫米埋头弹机炮是现在西方主推的两大主流机动地面火力,etc可以用英制炮占用的体积和重量获得140高膛压炮的 40Mj 的性能。你说谁还跟傻子一样非要用那么重那么大的炮, 50毫米埋头弹机炮,配合小口径apfsds脱穿,高射速在某些情况下战斗能力直逼英制l7

所以导弹可以研制,etc也可以,埋头机炮+脱穿也是好的选择。但是你的低膛压炮领导坑定不会批!
140破,扣去破甲弹后效小些,需要比穿甲弹多100多的穿深才有同样后效,扣去炮弹更厚弹壁导致的有效直径降低。140破甲弹最多只有132至135的药柱直径。
140破,扣去破甲弹后效小些,需要比穿甲弹多100多的穿深才有同样后效,扣去炮弹更厚弹壁导致的有效直径降低 ...
我记得俄国at119导弹直径差不多也是130左右,破加深就在一米左右。
我记得俄国at119导弹直径差不多也是130左右,破加深就在一米左右。
有些是有串联战斗部的。
动能弹才是王道
有些是有串联战斗部的。
彼可串我亦可串。
现在复合装甲越来越先进防破系数越来越高,破甲弹没什么前途了,还是发展动能反坦克导弹才是王道,由于火箭推进完全不用发射平台承受后坐力,适装性比大口径低压火炮好多了,悍马这级别的车都能使用
木马夺舰涅尔爪 发表于 2016-1-28 17:15
彼可串我亦可串。
140滑膛炮破甲弹,如果扣除一部分静破甲,考虑炮弹弹碧厚减少了实际药柱,考虑到炮弹微速旋转,破甲深度在800~900mm。

再考虑破甲弹在1000米外精度就比穿甲弹差得较多,同105穿甲弹1000米穿深约600比,有200~300mm的穿深优势。

但是,还要打重型装甲考虑破甲弹后效比穿甲弹差,一般而言80mm剩余穿深的的穿甲弹后效和320mm剩余穿深的破甲弹相当。所以改用破甲弹后,提升的威力很小,再考虑2000米处破甲弹基本没有威力下降,但精度下降大于穿甲弹,其也是有很大缺点的。
140滑膛炮破甲弹,如果扣除一部分静破甲,考虑炮弹弹碧厚减少了实际药柱,考虑到炮弹微速旋转,破甲深度 ...
1:105能穿到600?听起来有点悬哦,我记得tg仿制的l44炮,用了贫铀弹,穿深也就550(当年介绍59-120时说的)
2:我都举了例子,就算扣除弹壁厚度,130是有的吧?at119能打1000破甲深,你怎么“相当”着“相当”着就给我扣了那么多?
木马夺舰涅尔爪 发表于 2016-1-28 19:03
1:105能穿到600?听起来有点悬哦,我记得tg仿制的l44炮,用了贫铀弹,穿深也就550(当年介绍59-120时说的 ...
1000那个是静破甲。
140都放弃了穿甲弹了,还先进半代?
M551?   
M551?
差不多就这个意思,但是装药量保持105线的水准,膛压不会下降到m551的程度。
猎杀m1a2 发表于 2016-1-28 18:56
140滑膛炮破甲弹,如果扣除一部分静破甲,考虑炮弹弹碧厚减少了实际药柱,考虑到炮弹微速旋转,破甲深度 ...

自锻破片弹相比同口径破甲弹,穿深和后效如何?
cccp3710 发表于 2016-1-28 21:35
自锻破片弹相比同口径破甲弹,穿深和后效如何?
后效接近于穿甲弹。穿深又太差了。
猎杀m1a2 发表于 2016-1-28 18:56
140滑膛炮破甲弹,如果扣除一部分静破甲,考虑炮弹弹碧厚减少了实际药柱,考虑到炮弹微速旋转,破甲深度 ...
破甲深度在800~900mm根本打不动现代坦克的复合装甲对现代坦克没有1200mm以上的破甲深度还是算了吧,要是加上爆反更打不动。
这个设计方案,还不如搞成203线膛迫榴炮
木马夺舰涅尔爪 发表于 2016-1-28 11:04
这个“低膛压”并没有特别低,应该是在舰炮程度的膛压,舰炮的精度还可以吧……
后坐力依旧很大很大,系统依旧很笨重
我觉得走破甲弹的道路就把当年的AGM-65幼畜搬出来车载好了(
447为第三代坦克配炮时,有140方案,后来50L125都认为威力过剩,140做为技术储备了。不像203,放到大炮公园里陪老年人晒太阳。
jt841013 发表于 2016-1-28 12:38
那个三期弹“穿深一米”到底有没有定论啊?炮靶用的是什么钢啊?多远距离打的啊?
强装药打960还是可信的,可惜不能装车……
江-紫-桉 发表于 2016-1-29 11:09
强装药打960还是可信的,可惜不能装车……

关键是什么数据都没有啊,距离、装药、环境、钢材、有限靶还是无限靶这些都没讲清楚。
jt841013 发表于 2016-1-29 12:42
关键是什么数据都没有啊,距离、装药、环境、钢材、有限靶还是无限靶这些都没讲清楚。
一米阳光什么的本来就是严格保密下流出来的“传说”,目前具体状态只能靠套用惯例性的标准猜……通常国内测试用的钢材质量比美国标准的装甲钢略差一点,习惯上TG用60度倾斜的靶板而欧美用垂直靶板,对于脱穿的测试来看倾斜靶数据会稍容易打穿一些,不过TG的标准是十发九穿还是十发八穿来着,比欧美十发五穿的标准高,综合考虑——大概——960或者一米阳光的说法换算美标900左右,对比一下美国M829A4的台架830上下,再考虑到贫铀弹由于自锐效应对芯长敏感,而三期应为钨合金更吃动能,这个数据对照下来基本相当,是我认为960台架可信的原因。不过实装条件下由于钨合金更吃动能而强装药靠的就是大动能,三期对比M829A4的实际表现应该相当或略低,差距最多三五十的样子……全是猜的,千万别信我……不过说到这儿了,德国似乎也有一米阳光的传说,还是北约标准,不知道是不是元首留下的黑科技……
江-紫-桉 发表于 2016-1-29 13:59
一米阳光什么的本来就是严格保密下流出来的“传说”,目前具体状态只能靠套用惯例性的标准猜……通常国内 ...
斜板比直板好打,这是什么梗?
jt841013 发表于 2016-1-29 19:04
斜板比直板好打,这是什么梗?
の……这个道理怎么讲呢……简单举个栗子吧,T54的车体正面是60度100厚的匀质钢,正向水平着弹时侵彻体的击穿路径是装甲厚度的两倍,所以经常被人视为“200等效”也就是“与200厚度的垂直匀质钢装甲相同的防护效果”,但是这其中有一个问题——侵彻体穿甲过程中,变形的装甲材料并不是随侵撤方向运动的,而是存在很多背离侵撤路径的分量……于是,倾斜装甲与其等效的垂直装甲相比,垂直于侵撤路径上的装甲厚度,也就是说对抗这种背离侵撤路径分量的强度方面,倾斜装甲有天然劣势,实际效果就是倾斜装甲的角度等效是略低于其等效的垂直装甲的——有点拗口,你自己画个简图应该就能明白了,具体原因类似约束式复合装甲和非约束复合装甲的区别,这一点对于高长径比的脱穿而言表现的更明显
你这个直筒的药筒怎么退壳?