超级军网发一贴，给航母相关话题辟个谣
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 03:26:10
超大以讹传讹的东西太多，装神弄鬼的也不少，既然辟谣，肯定说话得有依据，抛砖引玉，凭借手头依据说几句，欢迎补充
谣言1，美国航母不能在机库整备，不能在机库加油
实际情况是美国航母可以在机库做绝大多数整备工作，舰长授权也可以加油，需要注意的是要拔掉弹药的弹头触碰引信，武器系统断电等，依据是美国海军航母的机库和飞行甲板防火规范2005年版
注意美国飞机通常加油在飞行甲板进行，但是机库也有6-7个加油点，可以用于特殊任务加油
谣言2，美国航母不能起飞全部飞机
这个很容易分析，美国有4个弹射器，持续弹射按照每部1分钟一架，20分钟4个弹射器就可以完成80架飞机的起飞，放充裕点时间，多一倍，40分钟也够把80架飞机放出去（何况一般固定翼飞机还没80架），机库也加入整备的话，4部弹射器足够在40分钟内把全部机库飞机都搬出来。倒是降落时制约美国航母起降能力的关键，只有一条降落通道，持续40-50秒一架，回收80架飞机要1个小时甚至更长时间。这么长时间占用降落通道非常危险，如果不是多航母战斗群或者空军飞机掩护，应该不会搞全甲板攻击。但是光从飞机续航时间和航母起降时间分析，航母起飞全部舰载机，并不困难（滑越航母也不难，滑越航母舰载机更少，有加油机帮忙，辽宁号把24架甚至36架J15全部放出去毫无压力）
谣言3，滑越限制飞机性能
老美在冷战研究了大量的滑越起飞，海空军把14,15,16,18还有A7，A10等都试过了，除了F4这个废柴外，其他都能在滑越起飞时节省起码50%的跑道长度，重点研究的F15在9度滑越板下，90%的负重，无风能在900英尺处起飞（正常起飞距离1200英尺），如果考虑上舰之后还有甲板风和更高的滑越高度，和F15性能类似的飞机完全可以满状态起飞，滑越和弹射航母差距最大的不是飞机起飞性能，而是调度灵活性。至于大翼展的蜗浆飞机（灰狗或者E2），甚至不需要滑越板，直接从斜角甲板就能飞起来，滑炮距离在500英尺以内（25节风）
谣言1，美国航母不能在机库整备，不能在机库加油
实际情况是美国航母可以在机库做绝大多数整备工作，舰长授权也可以加油，需要注意的是要拔掉弹药的弹头触碰引信，武器系统断电等，依据是美国海军航母的机库和飞行甲板防火规范2005年版
注意美国飞机通常加油在飞行甲板进行，但是机库也有6-7个加油点，可以用于特殊任务加油
谣言2，美国航母不能起飞全部飞机
这个很容易分析，美国有4个弹射器，持续弹射按照每部1分钟一架，20分钟4个弹射器就可以完成80架飞机的起飞，放充裕点时间，多一倍，40分钟也够把80架飞机放出去（何况一般固定翼飞机还没80架），机库也加入整备的话，4部弹射器足够在40分钟内把全部机库飞机都搬出来。倒是降落时制约美国航母起降能力的关键，只有一条降落通道，持续40-50秒一架，回收80架飞机要1个小时甚至更长时间。这么长时间占用降落通道非常危险，如果不是多航母战斗群或者空军飞机掩护，应该不会搞全甲板攻击。但是光从飞机续航时间和航母起降时间分析，航母起飞全部舰载机，并不困难（滑越航母也不难，滑越航母舰载机更少，有加油机帮忙，辽宁号把24架甚至36架J15全部放出去毫无压力）
谣言3，滑越限制飞机性能
老美在冷战研究了大量的滑越起飞，海空军把14,15,16,18还有A7，A10等都试过了，除了F4这个废柴外，其他都能在滑越起飞时节省起码50%的跑道长度，重点研究的F15在9度滑越板下，90%的负重，无风能在900英尺处起飞（正常起飞距离1200英尺），如果考虑上舰之后还有甲板风和更高的滑越高度，和F15性能类似的飞机完全可以满状态起飞，滑越和弹射航母差距最大的不是飞机起飞性能，而是调度灵活性。至于大翼展的蜗浆飞机（灰狗或者E2），甚至不需要滑越板，直接从斜角甲板就能飞起来，滑炮距离在500英尺以内（25节风）
谣言1，美国航母不能在机库整备，不能在机库加油
实际情况是美国航母可以在机库做绝大多数整备工作，舰长授权也可以加油，需要注意的是要拔掉弹药的弹头触碰引信，武器系统断电等，依据是美国海军航母的机库和飞行甲板防火规范2005年版
注意美国飞机通常加油在飞行甲板进行，但是机库也有6-7个加油点，可以用于特殊任务加油
谣言2，美国航母不能起飞全部飞机
这个很容易分析，美国有4个弹射器，持续弹射按照每部1分钟一架，20分钟4个弹射器就可以完成80架飞机的起飞，放充裕点时间，多一倍，40分钟也够把80架飞机放出去（何况一般固定翼飞机还没80架），机库也加入整备的话，4部弹射器足够在40分钟内把全部机库飞机都搬出来。倒是降落时制约美国航母起降能力的关键，只有一条降落通道，持续40-50秒一架，回收80架飞机要1个小时甚至更长时间。这么长时间占用降落通道非常危险，如果不是多航母战斗群或者空军飞机掩护，应该不会搞全甲板攻击。但是光从飞机续航时间和航母起降时间分析，航母起飞全部舰载机，并不困难（滑越航母也不难，滑越航母舰载机更少，有加油机帮忙，辽宁号把24架甚至36架J15全部放出去毫无压力）
谣言3，滑越限制飞机性能
老美在冷战研究了大量的滑越起飞，海空军把14,15,16,18还有A7，A10等都试过了，除了F4这个废柴外，其他都能在滑越起飞时节省起码50%的跑道长度，重点研究的F15在9度滑越板下，90%的负重，无风能在900英尺处起飞（正常起飞距离1200英尺），如果考虑上舰之后还有甲板风和更高的滑越高度，和F15性能类似的飞机完全可以满状态起飞，滑越和弹射航母差距最大的不是飞机起飞性能，而是调度灵活性。至于大翼展的蜗浆飞机（灰狗或者E2），甚至不需要滑越板，直接从斜角甲板就能飞起来，滑炮距离在500英尺以内（25节风）
谣言1，美国航母不能在机库整备，不能在机库加油
实际情况是美国航母可以在机库做绝大多数整备工作，舰长授权也可以加油，需要注意的是要拔掉弹药的弹头触碰引信，武器系统断电等，依据是美国海军航母的机库和飞行甲板防火规范2005年版
注意美国飞机通常加油在飞行甲板进行，但是机库也有6-7个加油点，可以用于特殊任务加油
谣言2，美国航母不能起飞全部飞机
这个很容易分析，美国有4个弹射器，持续弹射按照每部1分钟一架，20分钟4个弹射器就可以完成80架飞机的起飞，放充裕点时间，多一倍，40分钟也够把80架飞机放出去（何况一般固定翼飞机还没80架），机库也加入整备的话，4部弹射器足够在40分钟内把全部机库飞机都搬出来。倒是降落时制约美国航母起降能力的关键，只有一条降落通道，持续40-50秒一架，回收80架飞机要1个小时甚至更长时间。这么长时间占用降落通道非常危险，如果不是多航母战斗群或者空军飞机掩护，应该不会搞全甲板攻击。但是光从飞机续航时间和航母起降时间分析，航母起飞全部舰载机，并不困难（滑越航母也不难，滑越航母舰载机更少，有加油机帮忙，辽宁号把24架甚至36架J15全部放出去毫无压力）
谣言3，滑越限制飞机性能
老美在冷战研究了大量的滑越起飞，海空军把14,15,16,18还有A7，A10等都试过了，除了F4这个废柴外，其他都能在滑越起飞时节省起码50%的跑道长度，重点研究的F15在9度滑越板下，90%的负重，无风能在900英尺处起飞（正常起飞距离1200英尺），如果考虑上舰之后还有甲板风和更高的滑越高度，和F15性能类似的飞机完全可以满状态起飞，滑越和弹射航母差距最大的不是飞机起飞性能，而是调度灵活性。至于大翼展的蜗浆飞机（灰狗或者E2），甚至不需要滑越板，直接从斜角甲板就能飞起来，滑炮距离在500英尺以内（25节风）
这样帖子没人顶啊，都忙着撕逼去了，唉！
稍作推论
英国QE上面完全可以起飞满状态的台风飞机，执行完任务和返回陆基基地
英国QE上面完全可以起飞满状态的台风飞机，执行完任务和返回陆基基地
顶一个、、、、、、
好，科普帖，顶一个
已尹老头为首的弹射党大本营不是一时就能攻破的，
40分钟放80架飞机，弹射器受得了吗？产生的蒸汽够吗？
汉上飞龙2011 发表于 2016-1-7 10:39
40分钟放80架飞机，弹射器受得了吗？产生的蒸汽够吗？
美国现有航母一天能弹160次，4部弹射器40分钟放80架做不到怎么可能
美国航母功率超过28万马力，即是分出10万马力的蒸汽出来（这么多弹射器明显吃不完），剩余都能保证25节以上
40分钟放80架飞机，弹射器受得了吗？产生的蒸汽够吗？
美国现有航母一天能弹160次，4部弹射器40分钟放80架做不到怎么可能
美国航母功率超过28万马力，即是分出10万马力的蒸汽出来（这么多弹射器明显吃不完），剩余都能保证25节以上
不管怎么说，弹射比滑越更先进、效率更高。
尹老爷子的水平不比CD网友高？
尹老爷子的水平不比CD网友高？
弹射尹老说没问题，管他几条，其实没啥多讨论的。
我只想要核动力的，核蒸弹也行。
上常电弹也行，
就是别上常蒸。
常蒸是最垃圾的组合，
后面还得走n慢步骤
我只想要核动力的，核蒸弹也行。
上常电弹也行，
就是别上常蒸。
常蒸是最垃圾的组合，
后面还得走n慢步骤
要提醒一下 航母舰载机出动效率并不能完全等同于航母的作战能力
滑越从来不限制飞机性能。几乎任何飞机都可以通过滑越来减少起飞距离。
但是这与滑越起飞的航母对其舰载机性能有限制这一点并不矛盾。
LZ发了一堆证明滑越起飞可以缩短起飞距离的资料，这个没问题，但却推导不出滑越起飞航母会比弹射起飞航母更好的结论。因此楼上几位不要急着攻击弹射党了，先把逻辑理清再说也不迟。
但是这与滑越起飞的航母对其舰载机性能有限制这一点并不矛盾。
LZ发了一堆证明滑越起飞可以缩短起飞距离的资料，这个没问题，但却推导不出滑越起飞航母会比弹射起飞航母更好的结论。因此楼上几位不要急着攻击弹射党了，先把逻辑理清再说也不迟。
LZ的科普贴不错，不过弹射才是未来啊
splendidacr 发表于 2016-1-7 10:53
美国现有航母一天能弹160次，4部弹射器40分钟放80架做不到怎么可能
美国航母功率超过28万马力，即是分出 ...
据我所知，尼米兹在短时间密集弹射22架飞机后，航速会下降到25节以内，并且此时的蒸汽压力不足以支持继续弹射。
美国现有航母一天能弹160次，4部弹射器40分钟放80架做不到怎么可能
美国航母功率超过28万马力，即是分出 ...
据我所知，尼米兹在短时间密集弹射22架飞机后，航速会下降到25节以内，并且此时的蒸汽压力不足以支持继续弹射。
关于你说的谣言1，由于舰载机密集存放、机库环境封闭，处于最大限度杜绝安全隐患考虑，即使能在机库整备、能在机库加油，也不应该提倡。
splendidacr 发表于 2016-1-7 10:12
稍作推论
英国QE上面完全可以起飞满状态的台风飞机，执行完任务和返回陆基基地
这个完全没问题，其实把歼11B或者歼16放在辽宁舰上也可以起飞，只是不能降落罢了。
以前看到过一张图，歼11在陆上滑跃甲板起飞
图找到了
这应该是歼11B
这个可能是BS
splendidacr 发表于 2016-1-7 10:12
稍作推论
英国QE上面完全可以起飞满状态的台风飞机，执行完任务和返回陆基基地
这个完全没问题，其实把歼11B或者歼16放在辽宁舰上也可以起飞，只是不能降落罢了。
以前看到过一张图，歼11在陆上滑跃甲板起飞
图找到了
这应该是歼11B
这个可能是BS
关于你说的谣言2，显而易见，只要保证足够长的时间，所有的航母都是能做到起飞全部飞机的，只不过要视作战目标和任务而定，通常，不需要放飞所有的飞机。
平均40-50秒一架的回收应该很难做到，一般说法尼米兹级的平均回收需要1分多钟近2分钟的时间，所以尼米兹级的单波出动量一般也是15架左右。多了回收时间太长。
当然如果说全部放飞到陆地机场着陆，完全没有问题。
当然如果说全部放飞到陆地机场着陆，完全没有问题。
关于你说的谣言3，相比较弹射起飞方式，滑越起飞的确是限制了飞机性能的充分发挥，特别是像J15这样的重型舰载机，很难在滑越方式下满载起飞。至于固定翼的预警机，是否能在辽宁号上滑越起飞，尚未得到验证。而对弹射起飞的航母来说，这些问题就都可以解决。所以，弹射型航母相较滑越型航母的优势还是很明显的，不是吗？
splendidacr 发表于 2016-1-7 10:12
稍作推论
英国QE上面完全可以起飞满状态的台风飞机，执行完任务和返回陆基基地
仅限于天气良好、舰体横摇非常微弱、占用QE绝大部分甲板长度、飞行员经验丰富的情况下。
稍作推论
英国QE上面完全可以起飞满状态的台风飞机，执行完任务和返回陆基基地
仅限于天气良好、舰体横摇非常微弱、占用QE绝大部分甲板长度、飞行员经验丰富的情况下。
楼主此帖是个好帖，充分说明滑越的许多优点，虽然我们都知道弹射的好处总体还是要大于滑越的，这只是说明滑越没有到弹射党说的那样一文不值。所以，楼主应该还需要阐明发帖初衷，是证明没那么不堪？还是证明滑越也是不错的选择？一个度的问题可以造成天差地别的，不是吗？
别过度解读，此贴只客观说现象，重点是能或者不能
关于弹射和滑越结论性的就一句
“滑越和弹射航母差距最大的不是飞机起飞性能，而是调度灵活性。”
关于弹射和滑越结论性的就一句
“滑越和弹射航母差距最大的不是飞机起飞性能，而是调度灵活性。”
kafu 发表于 2016-1-7 11:14
关于你说的谣言3，相比较弹射起飞方式，滑越起飞的确是限制了飞机性能的充分发挥，特别是像J15这样的重型舰 ...
1. LZ的资料其实并没有证明弹射航母与滑越航母孰优孰劣。LZ的资料只是证明了 “滑越起飞” 对于各种飞机都有明显的起飞距离缩短效果。
2. 弹射航母优于滑越，并不是你所说的理由。滑越和弹射各自都有限制舰载机性能的地方。滑越更多限制的是推重比，而弹射更多限制的是绝对起飞重量。所以其实越重的飞机对于滑越是越有利的（这也就是当初苏联选择苏33而非米格29k作为舰载机的原因之一），和你想象的不同。尽管现阶段J15采用滑越起飞确实并不怎么好看，但你换一个更轻的舰载机，比如mig29k，滑越起飞并不会比J15更好看。
关于你说的谣言3，相比较弹射起飞方式，滑越起飞的确是限制了飞机性能的充分发挥，特别是像J15这样的重型舰 ...
1. LZ的资料其实并没有证明弹射航母与滑越航母孰优孰劣。LZ的资料只是证明了 “滑越起飞” 对于各种飞机都有明显的起飞距离缩短效果。
2. 弹射航母优于滑越，并不是你所说的理由。滑越和弹射各自都有限制舰载机性能的地方。滑越更多限制的是推重比，而弹射更多限制的是绝对起飞重量。所以其实越重的飞机对于滑越是越有利的（这也就是当初苏联选择苏33而非米格29k作为舰载机的原因之一），和你想象的不同。尽管现阶段J15采用滑越起飞确实并不怎么好看，但你换一个更轻的舰载机，比如mig29k，滑越起飞并不会比J15更好看。
splendidacr 发表于 2016-1-7 10:53
美国现有航母一天能弹160次，4部弹射器40分钟放80架做不到怎么可能
美国航母功率超过28万马力，即是分出 ...
楼主，你麻烦你看看90年代中，美国模拟的高强度弹射起飞的最高测试数据吧！30分钟最大只能弹20来架，之后就一直要等了！很多东西不是张口就来！还辟谣呢~一堆自我脑想的想法！呵呵！
splendidacr 发表于 2016-1-7 10:53
美国现有航母一天能弹160次，4部弹射器40分钟放80架做不到怎么可能
美国航母功率超过28万马力，即是分出 ...
楼主，你麻烦你看看90年代中，美国模拟的高强度弹射起飞的最高测试数据吧！30分钟最大只能弹20来架，之后就一直要等了！很多东西不是张口就来！还辟谣呢~一堆自我脑想的想法！呵呵！
dsandy1 发表于 2016-1-7 11:05
据我所知，尼米兹在短时间密集弹射22架飞机后，航速会下降到25节以内，并且此时的蒸汽压力不足以支持继续 ...
有没有依据？
据我所知，尼米兹在短时间密集弹射22架飞机后，航速会下降到25节以内，并且此时的蒸汽压力不足以支持继续 ...
有没有依据？
老美在冷战研究了大量的滑越起飞，海空军把14,15,16,18还有A7，A10等都试过了，除了F4这个废柴外，其他都能在滑越起飞时节省起码50%的跑道长度，重点研究的F15在9度滑越板下，90%的负重，无风能在900英尺处起飞（正常起飞距离1200英尺），如果考虑上舰之后还有甲板风和更高的滑越高度，和F15性能类似的飞机完全可以满状态起飞，滑越和弹射航母差距最大的不是飞机起飞性能，而是调度灵活性。至于大翼展的蜗浆飞机（灰狗或者E2），甚至不需要滑越板，直接从斜角甲板就能飞起来，滑炮距离在500英尺以内（25节风）
这个的来源是什么？
这个的来源是什么？
splendidacr 发表于 2016-1-7 11:21
别过度解读，此贴只客观说现象，重点是能或者不能
关于弹射和滑越结论性的就一句
“滑越和弹射航母差距最 ...
虽然调度灵活性也是一个重要方面，但现阶段弹射与滑越起飞的起飞能力确实也差距不小。这个“现阶段”指的是：弹射器的水平是小鹰/尼米兹上C13的水平、舰载机最重不超过大猫/苏33的水平、航母甲板面积不超过尼米兹水平。其它方面的技术水平以不超过当下科技能力为准。
同样110米起飞距离，在现阶段，弹射起飞明显可以让飞机以低得多的推重比安全起飞，换言之允许更大的载荷。
在现阶段，滑越起飞要达到满载起飞，要么需要比弹射长得多起飞跑道，要么需要飞机针对起降性能做过多的优化，这种优化会带来其它方面性能的下降，导致作战能力降低。
splendidacr 发表于 2016-1-7 11:21
别过度解读，此贴只客观说现象，重点是能或者不能
关于弹射和滑越结论性的就一句
“滑越和弹射航母差距最 ...
虽然调度灵活性也是一个重要方面，但现阶段弹射与滑越起飞的起飞能力确实也差距不小。这个“现阶段”指的是：弹射器的水平是小鹰/尼米兹上C13的水平、舰载机最重不超过大猫/苏33的水平、航母甲板面积不超过尼米兹水平。其它方面的技术水平以不超过当下科技能力为准。
同样110米起飞距离，在现阶段，弹射起飞明显可以让飞机以低得多的推重比安全起飞，换言之允许更大的载荷。
在现阶段，滑越起飞要达到满载起飞，要么需要比弹射长得多起飞跑道，要么需要飞机针对起降性能做过多的优化，这种优化会带来其它方面性能的下降，导致作战能力降低。
splendidacr 发表于 2016-1-7 10:12
稍作推论
英国QE上面完全可以起飞满状态的台风飞机，执行完任务和返回陆基基地
滑越起飞模式不好就不好在飞机的起降效率。相对于弹射的在效率上不够好。
稍作推论
英国QE上面完全可以起飞满状态的台风飞机，执行完任务和返回陆基基地
滑越起飞模式不好就不好在飞机的起降效率。相对于弹射的在效率上不够好。
夏夜黑鱼 发表于 2016-1-7 11:01
弹射尹老说没问题，管他几条，其实没啥多讨论的。
我只想要核动力的，核蒸弹也行。
上常电弹也行，
小鹰：我很垃圾吗
弹射尹老说没问题，管他几条，其实没啥多讨论的。
我只想要核动力的，核蒸弹也行。
上常电弹也行，
小鹰：我很垃圾吗
Despite the DPA's clear interest in other options, it is believed that the Concept Phase studies showed that the capabilities of the Hawkeye 2000, and even more its successor the Advanced Hawkeye, compared very favourably with other options when dealing with projected post-2015 threats and requirements. There was a lobby within the MOD still advocating a small Hawkeye purchase as the best and lowest risk option for MASC, even with the extra costs that would be incurred fitting the carrier platform with the associated equipment for CTOL operations. Indeed STOBAR (Short Take-Off But Arrested Recovery) was suggested as compromise. The E-2C Hawkeye had demonstrated an ability to launch from a low incline ski-jump built ashore at NAS Patuxent River during the 1980s and it was thought that adding arrestor wires to the CVF design (i.e. changing it to a STOBAR configuration) might still allow its adoption for MASC given some modifications (e.g. strengthened nose wheel) - and the necessary finance. Also, a STOBAR carrier would have a lower cost than a full CTOL configuration while perhaps being able to operate both the F-35A and F-35C. If the F-35C was selected for the manned element of the RAF's Future Offensive Air System, then it would almost certainly be able to successfully operate from a STOBAR configured CVF. However the MOD showed no interest in the Hawkeye/STOBAR idea, perhaps sensibly as in 2004 and early 2005 Northrop Grumman did further research on a ski-jumping Hawkeye 2000 in the context of a proposal to the Indian Navy, and while insisting that this was perfectly feasible it had to admit that the required changes for STOBAR operations would reduce the aircraft's capabilities somewhat compared to the standard model. The Indian Navy decided that it was unconvinced about the concept, citing concerns such as the disastrous effect of a single engine failure during the full power take-off run.
关于英国人航母选择预警机的报道：
1.80年代，E-2C鹰眼展示了其在陆地上进行滑跃起飞的能力
2.E-2C的滑跃起飞需要加强前轮
3.但是英国国防部对于CVF航母采用E-2C并不感兴趣
4.2004年到2005年，诺格曾经针对印度海军的提案提交了一份关于E-2C-2000采用滑跃起飞的预研
5.预研坚持认为E-2C进行滑跃起飞是可行的
6.但是也承认这种起飞模式相对标准的模式会削弱飞机的性能
7.印度海军对这一预研表示怀疑，原因是认为在全功率起飞时，如果一个引擎出现故障将导致灾难性的后果
Despite the DPA's clear interest in other options, it is believed that the Concept Phase studies showed that the capabilities of the Hawkeye 2000, and even more its successor the Advanced Hawkeye, compared very favourably with other options when dealing with projected post-2015 threats and requirements. There was a lobby within the MOD still advocating a small Hawkeye purchase as the best and lowest risk option for MASC, even with the extra costs that would be incurred fitting the carrier platform with the associated equipment for CTOL operations. Indeed STOBAR (Short Take-Off But Arrested Recovery) was suggested as compromise. The E-2C Hawkeye had demonstrated an ability to launch from a low incline ski-jump built ashore at NAS Patuxent River during the 1980s and it was thought that adding arrestor wires to the CVF design (i.e. changing it to a STOBAR configuration) might still allow its adoption for MASC given some modifications (e.g. strengthened nose wheel) - and the necessary finance. Also, a STOBAR carrier would have a lower cost than a full CTOL configuration while perhaps being able to operate both the F-35A and F-35C. If the F-35C was selected for the manned element of the RAF's Future Offensive Air System, then it would almost certainly be able to successfully operate from a STOBAR configured CVF. However the MOD showed no interest in the Hawkeye/STOBAR idea, perhaps sensibly as in 2004 and early 2005 Northrop Grumman did further research on a ski-jumping Hawkeye 2000 in the context of a proposal to the Indian Navy, and while insisting that this was perfectly feasible it had to admit that the required changes for STOBAR operations would reduce the aircraft's capabilities somewhat compared to the standard model. The Indian Navy decided that it was unconvinced about the concept, citing concerns such as the disastrous effect of a single engine failure during the full power take-off run.
关于英国人航母选择预警机的报道：
1.80年代，E-2C鹰眼展示了其在陆地上进行滑跃起飞的能力
2.E-2C的滑跃起飞需要加强前轮
3.但是英国国防部对于CVF航母采用E-2C并不感兴趣
4.2004年到2005年，诺格曾经针对印度海军的提案提交了一份关于E-2C-2000采用滑跃起飞的预研
5.预研坚持认为E-2C进行滑跃起飞是可行的
6.但是也承认这种起飞模式相对标准的模式会削弱飞机的性能
7.印度海军对这一预研表示怀疑，原因是认为在全功率起飞时，如果一个引擎出现故障将导致灾难性的后果
dsandy1 发表于 2016-1-7 11:22
1. LZ的资料其实并没有证明弹射航母与滑越航母孰优孰劣。LZ的资料只是证明了 “滑越起飞” 对于各种飞机 ...
其实我不懂，只是一些感性认识。看了你说的，感觉有道理，学习了。
1. LZ的资料其实并没有证明弹射航母与滑越航母孰优孰劣。LZ的资料只是证明了 “滑越起飞” 对于各种飞机 ...
其实我不懂，只是一些感性认识。看了你说的，感觉有道理，学习了。
同样满载，滑跃要160米跑道，弹射只要不到100米，岂是轻飘飘的一句调度灵活性就能掩盖的？
dsandy1 发表于 2016-1-7 11:03
滑越从来不限制飞机性能。几乎任何飞机都可以通过滑越来减少起飞距离。
但是这与滑越起飞的航母对其舰载 ...
美国是一帮傻人，大滑跃多好啊，有那么多优点，就是不用，非要搞弹射，搞完了蒸汽搞电磁，这不是吃饱了撑的吗？我相信，他们是太二了，或许他们还没有真正掌握滑跃的技术？我们可以把这个技术卖给他们啊，马院士也别搞什么电磁弹射了，回家抱孩子吧。
滑越从来不限制飞机性能。几乎任何飞机都可以通过滑越来减少起飞距离。
但是这与滑越起飞的航母对其舰载 ...
美国是一帮傻人，大滑跃多好啊，有那么多优点，就是不用，非要搞弹射，搞完了蒸汽搞电磁，这不是吃饱了撑的吗？我相信，他们是太二了，或许他们还没有真正掌握滑跃的技术？我们可以把这个技术卖给他们啊，马院士也别搞什么电磁弹射了，回家抱孩子吧。
笑脸男人 发表于 2016-1-7 11:28
老美在冷战研究了大量的滑越起飞，海空军把14,15,16,18还有A7，A10等都试过了，除了F4这个废柴外，其他都能 ...
http://www.360doc.com/content/13/0318/15/7536781_272250347.shtml
天朝找东西不东西，这个先凑合看，说的不太离谱
老美在冷战研究了大量的滑越起飞，海空军把14,15,16,18还有A7，A10等都试过了，除了F4这个废柴外，其他都能 ...
http://www.360doc.com/content/13/0318/15/7536781_272250347.shtml
天朝找东西不东西，这个先凑合看，说的不太离谱
好帖，要顶
亘古凡人 发表于 2016-1-7 11:39
同样满载，滑跃要160米跑道，弹射只要不到100米，岂是轻飘飘的一句调度灵活性就能掩盖的？
飞机都到远点去集结放飞效率并不低，2战大集群起飞都是自身动力滑炮（滑越），这样根本不受弹射器的限制，付出的代价就是封闭降落通道很长时间。和2战全通甲板航母一样，要么全部起飞，要么全部用来降落，损失的就是调度灵活性
同样满载，滑跃要160米跑道，弹射只要不到100米，岂是轻飘飘的一句调度灵活性就能掩盖的？
飞机都到远点去集结放飞效率并不低，2战大集群起飞都是自身动力滑炮（滑越），这样根本不受弹射器的限制，付出的代价就是封闭降落通道很长时间。和2战全通甲板航母一样，要么全部起飞，要么全部用来降落，损失的就是调度灵活性
贴吧这个帖子也可以参考，写的也还行
http://tieba.baidu.com/p/2877587022
http://tieba.baidu.com/p/2877587022
splendidacr 发表于 2016-1-7 12:55
http://www.360doc.com/content/13/0318/15/7536781_272250347.shtml
天朝找东西不东西，这个先凑合看， ...
这篇文章的中的数据来源是什么，我搜了半天没搜到
倒是找到了30楼那段
http://www.360doc.com/content/13/0318/15/7536781_272250347.shtml
天朝找东西不东西，这个先凑合看， ...
这篇文章的中的数据来源是什么，我搜了半天没搜到
倒是找到了30楼那段
支持楼主这类有依有据的话语。
是人都会有主观性，单我们需要做的是尽量客观。
是人都会有主观性，单我们需要做的是尽量客观。
这篇文章的中的数据来源是什么，我搜了半天没搜到
倒是找到了30楼那段
笑脸男人兄干得漂亮，本来我以为楼主是来辟谣的，还加了精，没想到也是来造谣的，人与人的基本信任呢？
倒是找到了30楼那段
笑脸男人兄干得漂亮，本来我以为楼主是来辟谣的，还加了精，没想到也是来造谣的，人与人的基本信任呢？