超级军网关于军用运输机的机轮设计布置问题，有一个问题一直想问 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/18 14:00:20
比如我们的运-20，还有什么欧洲的400，乌克兰的安70，都是机身一边三对机轮，每对并排是两个。美国的C-17不同，机身一边是两对，每对是三个并排机轮；毛子的76布置更为复杂了。
为什么要问这个，因为军用运输机强调野外起降能力，就是在野外找一块平地，然后拿推土机稍微平整一下，运输机就必须能起降了。这种野地的地面即使经过简单平整，肯定也是凹凸不平的。这种不平整的地面，哪一种布置的机轮的适应性更好呢，比如说飞机降落的时候，要尽量保证机身的稳定性。
我从主观上感觉，觉着还是76或者C-17那种机轮布置方式，虽然复杂，但是适应场地的能力更强一些。但是代价就是布置方式复杂了，肯定要付出重量和可靠性的代价。国产运20，应该对野外起降这方面没太多要求，有这个能力就可以了。
比如我们的运-20，还有什么欧洲的400，乌克兰的安70，都是机身一边三对机轮，每对并排是两个。美国的C-17不同，机身一边是两对，每对是三个并排机轮；毛子的76布置更为复杂了。
为什么要问这个，因为军用运输机强调野外起降能力，就是在野外找一块平地，然后拿推土机稍微平整一下，运输机就必须能起降了。这种野地的地面即使经过简单平整，肯定也是凹凸不平的。这种不平整的地面，哪一种布置的机轮的适应性更好呢，比如说飞机降落的时候，要尽量保证机身的稳定性。
我从主观上感觉，觉着还是76或者C-17那种机轮布置方式，虽然复杂，但是适应场地的能力更强一些。但是代价就是布置方式复杂了，肯定要付出重量和可靠性的代价。国产运20，应该对野外起降这方面没太多要求，有这个能力就可以了。
如果一定是要两个机轮并排布置的话，能不能通过增加机轮的尺寸，达到3个机轮并排的效果呢？
个人感觉，就大型/大中型军用运输机起落架设计、布置的合理性而言
C-17的最好
A-400M、运-20其次
安-70再其次
伊尔-76的最恶心
XC-2那个纯属扯犊子
个人感觉，就大型/大中型军用运输机起落架设计、布置的合理性而言
C-17的最好
A-400M、运-20其次
安-70再其次
伊尔-76的最恶心
XC-2那个纯属扯犊子
楼上的，76那个觉得对机身稳定性有好处，就是弄的太复杂了；小日本那个，感觉就是民用飞机的标准来设计，它根本没想着在野地里起降。
越宽越好，前后排轮子错开最好
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
130主起落架就两个轮子还是纵列式呢
个人感觉，就大型/大中型军用运输机起落架设计、布置的合理性而言
C-17的最好
这年头都有人看不起毛子的野战机场起降能力了么……
C-17的最好
这年头都有人看不起毛子的野战机场起降能力了么……
个人感觉，就大型/大中型军用运输机起落架设计、布置的合理性而言
C-17的最好
17和76的起落架设计比较好点，而一票单排轮的前一个轮子的辄被后面一个压，其实会有影响的
C-17的最好
17和76的起落架设计比较好点，而一票单排轮的前一个轮子的辄被后面一个压，其实会有影响的
alucrad 发表于 2015-12-17 22:20
这年头都有人看不起毛子的野战机场起降能力了么……
野战起降性能上去了，但是结构复杂、笨重，起落架舱不是独立的，挤占了机腹内大块宝贵空间，还迫使货舱内的地板离地高度大幅度抬高，增加了地面停放时上下货物的难度
alucrad 发表于 2015-12-17 22:20
这年头都有人看不起毛子的野战机场起降能力了么……
野战起降性能上去了，但是结构复杂、笨重，起落架舱不是独立的，挤占了机腹内大块宝贵空间，还迫使货舱内的地板离地高度大幅度抬高，增加了地面停放时上下货物的难度
0901042128 发表于 2015-12-17 22:20
17和76的起落架设计比较好点，而一票单排轮的前一个轮子的辄被后面一个压，其实会有影响的
C-17的最好，各方面的性能取得了完美的平衡和兼顾
伊尔-76的是垃圾
17和76的起落架设计比较好点，而一票单排轮的前一个轮子的辄被后面一个压，其实会有影响的
C-17的最好，各方面的性能取得了完美的平衡和兼顾
伊尔-76的是垃圾
C-17的最好，各方面的性能取得了完美的平衡和兼顾
伊尔-76的是垃圾
你这么有偏见也没关系，无知者无畏呢
伊尔-76的是垃圾
你这么有偏见也没关系，无知者无畏呢
0901042128 发表于 2015-12-17 22:46
你这么有偏见也没关系，无知者无畏呢
理由我已经在9楼说了，你看不懂人话不是我的错
你这么有偏见也没关系，无知者无畏呢
理由我已经在9楼说了，你看不懂人话不是我的错
76的也不至于最垃圾吧 野外机场起降的能力应该比运20a400这样偏文艺的起落架强
lixiang3248 发表于 2015-12-17 22:29
C-17的最好，各方面的性能取得了完美的平衡和兼顾
伊尔-76的是垃圾
每一种装备都是和它的装备者的战术要求有关系的，东欧或西伯利亚地区有多少条件足够好的野战机场给C-17这个级别的飞机起降？而伊尔-76能用的机场又有多少？C-17是好，这个谁都知道，但是它适用美国和西欧地区足够多的良好机场的情况，但并不一定适应前苏联的要求。伊尔-76的设计付出的代价设计局难道不知道？军方的战术要求是这样，那就只能这样了吧，这个代价换来了同级别重型运输机里最变态的野战机场起降能力，值还是不值，说了算的不是你，不是我，是前苏联的空军。
C-17的最好，各方面的性能取得了完美的平衡和兼顾
伊尔-76的是垃圾
每一种装备都是和它的装备者的战术要求有关系的，东欧或西伯利亚地区有多少条件足够好的野战机场给C-17这个级别的飞机起降？而伊尔-76能用的机场又有多少？C-17是好，这个谁都知道，但是它适用美国和西欧地区足够多的良好机场的情况，但并不一定适应前苏联的要求。伊尔-76的设计付出的代价设计局难道不知道？军方的战术要求是这样，那就只能这样了吧，这个代价换来了同级别重型运输机里最变态的野战机场起降能力，值还是不值，说了算的不是你，不是我，是前苏联的空军。
理由我已经在9楼说了，你看不懂人话不是我的错
你先搞清楚毛子野战机场的标准好么，76下的去的跑道17下了么……
你先搞清楚毛子野战机场的标准好么，76下的去的跑道17下了么……
前后错开肯定是最好的，76的野战起降能力肯定是好的。至于有人说机构复杂，那就看总体取舍了，如果单从起降能力上讲，76肯定是好的。
超大以前还有高人说过76的起降能力不如17的，因为17的发动机反推是往斜上方喷气的，这样不容易吸入对面的异物，76那个是向发动机正前方喷气的。
不过76的发动机反推用的时候应该很少。
不过76的发动机反推用的时候应该很少。
从起落架的设计和野战机场起降能力来说，C17最优，76与C17不相上下，运20和A400之类的稍次，本子的根本就没野战起降能力，美俄双排轮的优势是在重载下，第一排轮碾压过后地面后造成的沉降影响相对第二排轮较小，要是有第三排轮就有点坑爹了，从实用性来说，76最优，经过长时间各种环境的检验，从技术上来说C17的最优，运20属于技术和成本的综合考虑，也可以说是妥协，有野战起降能力，但是相比这两个机型稍差，就看后续的改进型号有没有这方面的强烈需求！
alucrad 发表于 2015-12-17 22:20
这年头都有人看不起毛子的野战机场起降能力了么……
据说南极都能起降，但是扔在南极一架
这年头都有人看不起毛子的野战机场起降能力了么……
据说南极都能起降，但是扔在南极一架
0901042128 发表于 2015-12-17 22:46
你这么有偏见也没关系，无知者无畏呢
C17确实最好，大飞机美帝是标杆
你这么有偏见也没关系，无知者无畏呢
C17确实最好，大飞机美帝是标杆
发动机悲催，很多功能、能力的重量代价就难以接受了。
帝国醒龙 发表于 2015-12-18 10:40
据说南极都能起降，但是扔在南极一架
当年毛美兔法英日，徒步穿越南极。去的时候坐的就是IL-76。
记得回忆录上曾经写过。
就是他们坐的这架执行这次任务的时候大侧风重着陆，然后就直接扔在南极了。
据说南极都能起降，但是扔在南极一架
当年毛美兔法英日，徒步穿越南极。去的时候坐的就是IL-76。
记得回忆录上曾经写过。
就是他们坐的这架执行这次任务的时候大侧风重着陆，然后就直接扔在南极了。
瑞祥的欧根亲王 发表于 2015-12-18 11:27
当年毛美兔法英日，徒步穿越南极。去的时候坐的就是IL-76。
记得回忆录上曾经写过。
就是他们坐的这架 ...
中学课本上有，都学过
当年毛美兔法英日，徒步穿越南极。去的时候坐的就是IL-76。
记得回忆录上曾经写过。
就是他们坐的这架 ...
中学课本上有，都学过
个人感觉，就大型/大中型军用运输机起落架设计、布置的合理性而言
C-17的最好
应该是76最好，17次之。
C-17的最好
应该是76最好，17次之。
应该跟压强有关吧
一个是高压胎，一个是低压胎。貌似是这样的
理由我已经在9楼说了，你看不懂人话不是我的错
我看不得懂人话我不知道，我就知道就你这素质说出的话能信吗
我看不得懂人话我不知道，我就知道就你这素质说出的话能信吗
yg199350 发表于 2015-12-18 10:15
超大以前还有高人说过76的起降能力不如17的，因为17的发动机反推是往斜上方喷气的，这样不容易吸入对面的异 ...
话说喷气发动机还能反推啊？
这个怎么实现的？进气口变出气口？
还有如果进气变出气，那不是出气口超斜上了，进气不是正好朝斜下，很容易进灰土么？
不明白啊
超大以前还有高人说过76的起降能力不如17的，因为17的发动机反推是往斜上方喷气的，这样不容易吸入对面的异 ...
话说喷气发动机还能反推啊？
这个怎么实现的？进气口变出气口？
还有如果进气变出气，那不是出气口超斜上了，进气不是正好朝斜下，很容易进灰土么？
不明白啊
加盐35 发表于 2015-12-18 10:20
从起落架的设计和野战机场起降能力来说，C17最优，76与C17不相上下，运20和A400之类的稍次，本子的根本就没 ...
对运20定位还是要求有正规机场吧
前线野战的貌似定位在运8运9这个级别了
毕竟运20挺大挺贵的，
去最前线有点危险。
而且以TG的土工能力，
在条件具备的地方，搞一条适合运20的硬化跑道，时间和难度还是不大的
从起落架的设计和野战机场起降能力来说，C17最优，76与C17不相上下，运20和A400之类的稍次，本子的根本就没 ...
对运20定位还是要求有正规机场吧
前线野战的貌似定位在运8运9这个级别了
毕竟运20挺大挺贵的，
去最前线有点危险。
而且以TG的土工能力，
在条件具备的地方，搞一条适合运20的硬化跑道，时间和难度还是不大的
linbiaoyzy02 发表于 2015-12-21 08:56
对运20定位还是要求有正规机场吧
前线野战的貌似定位在运8运9这个级别了
毕竟运20挺大挺贵的，
正相反，从起落架上来看运20的起落架比运8运9更适合野战机场，但运8运9的窝浆发动机也有它的起降优势，运20的定位跟C17一样，直接将装备送到一线，而不需要中转
对运20定位还是要求有正规机场吧
前线野战的貌似定位在运8运9这个级别了
毕竟运20挺大挺贵的，
正相反，从起落架上来看运20的起落架比运8运9更适合野战机场，但运8运9的窝浆发动机也有它的起降优势，运20的定位跟C17一样，直接将装备送到一线，而不需要中转
lixiang3248 发表于 2015-12-17 22:29
C-17的最好，各方面的性能取得了完美的平衡和兼顾
伊尔-76的是垃圾
不错
键盘党可以鄙视经过几十年专业工作的专家了
C-17的最好，各方面的性能取得了完美的平衡和兼顾
伊尔-76的是垃圾
不错
键盘党可以鄙视经过几十年专业工作的专家了
加盐35 发表于 2015-12-21 09:33
正相反，从起落架上来看运20的起落架比运8运9更适合野战机场，但运8运9的窝浆发动机也有它的起降优势，运 ...
那是因为运20是后来设计的，运8运9都是以前仿造的或者是老机型的现代化改制版而已，不大会重新设计起落架之类的。
你看替代运8运9的全新机型如果出来的话，
会不会比运20更适合野战机场？
送到1线，不是送到前线。
总体定位明显是有机场的，
起码是简易的硬化机场，
而不大会是草地泥地直接压路机压一下的那种。
也不大会是沙石地面的那种，
起码得是柏油的
只有极端条件下才会考虑野战机场。
正相反，从起落架上来看运20的起落架比运8运9更适合野战机场，但运8运9的窝浆发动机也有它的起降优势，运 ...
那是因为运20是后来设计的，运8运9都是以前仿造的或者是老机型的现代化改制版而已，不大会重新设计起落架之类的。
你看替代运8运9的全新机型如果出来的话，
会不会比运20更适合野战机场？
送到1线，不是送到前线。
总体定位明显是有机场的，
起码是简易的硬化机场，
而不大会是草地泥地直接压路机压一下的那种。
也不大会是沙石地面的那种，
起码得是柏油的
只有极端条件下才会考虑野战机场。
linbiaoyzy02 发表于 2015-12-21 10:26
那是因为运20是后来设计的，运8运9都是以前仿造的或者是老机型的现代化改制版而已，不大会重新设计起落架 ...
运20的后续是运30，窝浆的，这个机型从定位上来说肯定更适合一线，但是运30能降落的地方，如果条件适合，运20也能落下去，就看值不值得这样做，运20的使用概念是紧跟C17的，所以是战术和战略运输机通用的
那是因为运20是后来设计的，运8运9都是以前仿造的或者是老机型的现代化改制版而已，不大会重新设计起落架 ...
运20的后续是运30，窝浆的，这个机型从定位上来说肯定更适合一线，但是运30能降落的地方，如果条件适合，运20也能落下去，就看值不值得这样做，运20的使用概念是紧跟C17的，所以是战术和战略运输机通用的
加盐35 发表于 2015-12-21 11:21
运20的后续是运30，窝浆的，这个机型从定位上来说肯定更适合一线，但是运30能降落的地方，如果条件适合， ...
现在条件也好了，
一般能够有效控制的地方，搞个简易的硬化机场，问题还是不大的
理念归理念，
但是上面不是那么多人也说了，
从设计上，起落架还是比不上C17么？
运20的后续是运30，窝浆的，这个机型从定位上来说肯定更适合一线，但是运30能降落的地方，如果条件适合， ...
现在条件也好了，
一般能够有效控制的地方，搞个简易的硬化机场，问题还是不大的
理念归理念，
但是上面不是那么多人也说了，
从设计上，起落架还是比不上C17么？
lixiang3248 发表于 2015-12-17 21:54
个人感觉，就大型/大中型军用运输机起落架设计、布置的合理性而言
C-17的最好
这个总结啊
个人感觉，就大型/大中型军用运输机起落架设计、布置的合理性而言
C-17的最好
这个总结啊
linbiaoyzy02 发表于 2015-12-21 11:26
现在条件也好了，
一般能够有效控制的地方，搞个简易的硬化机场，问题还是不大的
理念归理念，
C17的起落架，技术含量高，跟着价格也上去了，还有就是可靠性的问题，越复杂的东西可靠性就越差，然后就涉及到设计，生产技术等等，咱们还达不到这个标准，先有，然后再精，慢慢来
现在条件也好了，
一般能够有效控制的地方，搞个简易的硬化机场，问题还是不大的
理念归理念，
C17的起落架，技术含量高，跟着价格也上去了，还有就是可靠性的问题，越复杂的东西可靠性就越差，然后就涉及到设计，生产技术等等，咱们还达不到这个标准，先有，然后再精，慢慢来
alucrad 发表于 2015-12-17 22:20
这年头都有人看不起毛子的野战机场起降能力了么……
这个有点意思
这年头都有人看不起毛子的野战机场起降能力了么……
这个有点意思
张俊 发表于 2015-12-18 13:30
一个是高压胎，一个是低压胎。貌似是这样的
你觉得是隐身大运好还是常规模式的好
一个是高压胎，一个是低压胎。貌似是这样的
你觉得是隐身大运好还是常规模式的好
兔子的战略理念还要继续努力
对比一下
机身截面和主起落架
对比一下
机身截面和主起落架