光明网: 社会抚养费，理应尽快删除停征

社会抚养费，理应尽快删除停征
2015年12月09日 15:32   来源：光明网   张贵峰

正在进行中的《人口与计划生育法》修订应该删除其中关于社会抚养费的内容，同时应明确政府和社会扶助生育的权力和责任，加大对失独家庭的补偿和扶助。参加人口与未来研讨会的数十位学者达成了上述共识，并将建议书递交全国人大常委会。（12月8日《第一财经日报》）
　　“删除社会抚养费内容”、彻底停征社会抚养费，对于相关专家学者的这一修法建议，笔者深表赞同。
　　首先，在“全面二孩”语境下，实质上作为“超生罚款”的“社会抚养费”，已失去其最主要的征收对象。众所周知，无论是叫“超生罚款”还是叫“社会抚养费”，其在现实中的主要征收对象都是“超生二孩”。而伴随着“全面二孩”政策的实施，任何家庭生育二孩，都将不再属于“超生”，这一主要征收对象势必即将彻底消失。这诚如相关专家指出的，“目前全国社会抚养费95%以上针对两孩家庭。全面二孩政策实施后，绝大部分处罚对象将不存在”。这种背景下，社会抚养费显然没必要继续存在、理应彻底退出历史舞台，所谓“皮之不存、毛将焉附”。
　　而进一步，站在“促进人口长期均衡发展”高度，停征社会抚养费、使其彻底退出历史舞台，实际上也是一种正当其时的大势所趋。诚然，“全面二孩”并不等于“全面放开所有生育”，更不等于废止计划生育，如“生三孩”仍可能被认定为“超生”。但是结合当前我国实际生育率和民众生育意愿均不断下降的现实，将控制“生三孩”作为保留社会抚养费的理由，无疑仍是很难成立的，无益于“促进人口长期均衡发展，积极开展应对人口老龄化行动”。
　　“生三孩”固然确实可能存在，但其发生概率实际上又是非常之低的。如据此前《人民日报》调查，“如果没有生育政策限制，想生三个孩子的仅占6%”。若仅为了这6%的极少数情况，继续保留社会抚养费，并维持一个庞大的征收系统，显然并没有什么充分的合理必要性。在低生育率背景下，要想真正“促进人口长期均衡发展”，少数人“生三孩”事实上也是完全有益无害的。如，假设100名妇女，50%愿生一孩、50%愿生二孩，总共生育孩子也只有150个，即生育率只有1.5，不仅远低于“人口均衡”所需的2.1生育率；也低于国家计生委此前强调的1.8目标生育率。而据人口普查数据，我国2010年生育率仅为1.18，已处于世界最低之列。而据最新调查显示，“即使放开生育，真正愿意生二孩的人可能只有30%”。
此外，还必须看到，即使不考虑“人口长期均衡发展”，仅从社会抚养费本身来看，长期以来，它事实上一直也存在许多既“名不副实”又难以“自圆其说”的悖论。如尽管计生部门一直强调“社会抚养费不是罚款”，但它事实上执行的又是一种“罚款”功能，如征收标准，并没有当真严格按“社会抚养成本”计算；而在支出使用方面，也并没有当真严格用于“超生儿的社会抚育”，每年近200亿社会抚养费常常处于一种“去向不明”状态，饱受质疑；并且在现实中，社会抚养费不仅已成为计生部门“养活自己”的一个重要来源，更时常沦为滋生腐败的温床。


http://www.cnpop.org/study/viewpoint/201512/00004082.html
社会抚养费，理应尽快删除停征
2015年12月09日 15:32   来源：光明网   张贵峰

正在进行中的《人口与计划生育法》修订应该删除其中关于社会抚养费的内容，同时应明确政府和社会扶助生育的权力和责任，加大对失独家庭的补偿和扶助。参加人口与未来研讨会的数十位学者达成了上述共识，并将建议书递交全国人大常委会。（12月8日《第一财经日报》）
　　“删除社会抚养费内容”、彻底停征社会抚养费，对于相关专家学者的这一修法建议，笔者深表赞同。
　　首先，在“全面二孩”语境下，实质上作为“超生罚款”的“社会抚养费”，已失去其最主要的征收对象。众所周知，无论是叫“超生罚款”还是叫“社会抚养费”，其在现实中的主要征收对象都是“超生二孩”。而伴随着“全面二孩”政策的实施，任何家庭生育二孩，都将不再属于“超生”，这一主要征收对象势必即将彻底消失。这诚如相关专家指出的，“目前全国社会抚养费95%以上针对两孩家庭。全面二孩政策实施后，绝大部分处罚对象将不存在”。这种背景下，社会抚养费显然没必要继续存在、理应彻底退出历史舞台，所谓“皮之不存、毛将焉附”。
　　而进一步，站在“促进人口长期均衡发展”高度，停征社会抚养费、使其彻底退出历史舞台，实际上也是一种正当其时的大势所趋。诚然，“全面二孩”并不等于“全面放开所有生育”，更不等于废止计划生育，如“生三孩”仍可能被认定为“超生”。但是结合当前我国实际生育率和民众生育意愿均不断下降的现实，将控制“生三孩”作为保留社会抚养费的理由，无疑仍是很难成立的，无益于“促进人口长期均衡发展，积极开展应对人口老龄化行动”。
　　“生三孩”固然确实可能存在，但其发生概率实际上又是非常之低的。如据此前《人民日报》调查，“如果没有生育政策限制，想生三个孩子的仅占6%”。若仅为了这6%的极少数情况，继续保留社会抚养费，并维持一个庞大的征收系统，显然并没有什么充分的合理必要性。在低生育率背景下，要想真正“促进人口长期均衡发展”，少数人“生三孩”事实上也是完全有益无害的。如，假设100名妇女，50%愿生一孩、50%愿生二孩，总共生育孩子也只有150个，即生育率只有1.5，不仅远低于“人口均衡”所需的2.1生育率；也低于国家计生委此前强调的1.8目标生育率。而据人口普查数据，我国2010年生育率仅为1.18，已处于世界最低之列。而据最新调查显示，“即使放开生育，真正愿意生二孩的人可能只有30%”。
此外，还必须看到，即使不考虑“人口长期均衡发展”，仅从社会抚养费本身来看，长期以来，它事实上一直也存在许多既“名不副实”又难以“自圆其说”的悖论。如尽管计生部门一直强调“社会抚养费不是罚款”，但它事实上执行的又是一种“罚款”功能，如征收标准，并没有当真严格按“社会抚养成本”计算；而在支出使用方面，也并没有当真严格用于“超生儿的社会抚育”，每年近200亿社会抚养费常常处于一种“去向不明”状态，饱受质疑；并且在现实中，社会抚养费不仅已成为计生部门“养活自己”的一个重要来源，更时常沦为滋生腐败的温床。


http://www.cnpop.org/study/viewpoint/201512/00004082.html