超级军网如果潜射导弹射程足够，我们能否把核潜艇放在内河内湖里 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 19:08:21
比如三峡库区，这可以带来几个好处
第一，内陆可以保证制空权，对方没有反潜的手段
第二，和固定井以及车载机动不同，卫星难以发现，同时也有机动性，藏在水下
第三，因为不需要躲避反潜，设计指标可以大大降低，不需要大潜深，也不需要低噪音，也不需要高航速，经济性大大加强。
第四，不需要大潜深，不需要耐压，围壳就可以做的很大，导弹就可以做的很大，反过来可以提高射程和运载能力。比如三峡库区，这可以带来几个好处
第一，内陆可以保证制空权，对方没有反潜的手段
第二，和固定井以及车载机动不同，卫星难以发现，同时也有机动性，藏在水下
第三，因为不需要躲避反潜，设计指标可以大大降低，不需要大潜深，也不需要低噪音，也不需要高航速，经济性大大加强。
第四，不需要大潜深，不需要耐压，围壳就可以做的很大，导弹就可以做的很大，反过来可以提高射程和运载能力。
第一，内陆可以保证制空权，对方没有反潜的手段
第二，和固定井以及车载机动不同，卫星难以发现，同时也有机动性，藏在水下
第三，因为不需要躲避反潜，设计指标可以大大降低，不需要大潜深，也不需要低噪音，也不需要高航速，经济性大大加强。
第四，不需要大潜深，不需要耐压，围壳就可以做的很大，导弹就可以做的很大，反过来可以提高射程和运载能力。比如三峡库区，这可以带来几个好处
第一，内陆可以保证制空权，对方没有反潜的手段
第二，和固定井以及车载机动不同，卫星难以发现，同时也有机动性，藏在水下
第三，因为不需要躲避反潜，设计指标可以大大降低，不需要大潜深，也不需要低噪音，也不需要高航速，经济性大大加强。
第四，不需要大潜深，不需要耐压，围壳就可以做的很大，导弹就可以做的很大，反过来可以提高射程和运载能力。
还不如直接水底放个发射井。
2楼直接终结此贴。
估计困难的地方是水深不够.毕竟需要一大片水域机动,否则还不如直接固定发射井.
要是贝加尔湖在中国的南方,你的建议就可行.
要是贝加尔湖在中国的南方,你的建议就可行.
好奇葩的想法
未知的核潜艇才能产生战略威慑，放内湖被人渗透了就难受了
直接对着湖来一枚核弹，你就悲剧了，根本无需直接命中。可能只有里海这样的超级大湖才能好一点。以国内的几大湖来说，直接向湖中心来一发小当量核弹，你潜艇就不可能活下来。
直接对着湖来一枚核弹，你就悲剧了，根本无需直接命中。可能只有里海这样的超级大湖才能好一点。以国内的几大湖来说，直接向湖中心来一发小当量核弹，你潜艇就不可能活下来。
还不如将核弹部署在同步轨道，或者月球表面
楼主三体星人吗 脑洞这么大
2楼说的很明确了，另外，楼主的想法毛子早有了，好像叫沉箱发射井，但是具体实施没就不清楚了
容易遭到间谍直接攻击
SFSQ2012 发表于 2015-10-14 00:38
还不如直接水底放个发射井。
发射井上修个游泳池更容易
还不如直接水底放个发射井。
发射井上修个游泳池更容易
美国曾经有过设想在5大湖部署小型弹道潜艇
楼主想法可行。
楼上一些人主要是停留在传统的大核潜艇印象上。
我造个几百吨的小潜艇不行？造结实点，就装一个导弹。上浮水面起竖发射。
你就当把一辆公路机动发东风发射车改成能下水好了。
鄱阳湖、洞庭湖、这些大湖，少量的核弹还真消灭不了里面躲的小潜艇。
不光湖泊，长江本身就是一条大掩蔽部。几百吨的小潜艇就通气管深度十几节的航速慢慢上下巡逻呗。
我就不信美帝能拿核弹把长江排着轰一遍。
这样的小潜艇也不提啥核了，电池都不用装，就装柴油机通气管深度航行就好。那么多渔船民船，想在繁忙的内陆河湖里发现通气管那是不可能的。
造价也非常便宜，啥噪音根本就不用管。
当然，楼主构思最大的问题还是地理位置问题，几个大江大湖离美国实在太远了，发射阵位不好，潜射的机动的导弹本来射程就不足。
最恰当的应该是青海湖和黑龙江。
楼上一些人主要是停留在传统的大核潜艇印象上。
我造个几百吨的小潜艇不行？造结实点，就装一个导弹。上浮水面起竖发射。
你就当把一辆公路机动发东风发射车改成能下水好了。
鄱阳湖、洞庭湖、这些大湖，少量的核弹还真消灭不了里面躲的小潜艇。
不光湖泊，长江本身就是一条大掩蔽部。几百吨的小潜艇就通气管深度十几节的航速慢慢上下巡逻呗。
我就不信美帝能拿核弹把长江排着轰一遍。
这样的小潜艇也不提啥核了，电池都不用装，就装柴油机通气管深度航行就好。那么多渔船民船，想在繁忙的内陆河湖里发现通气管那是不可能的。
造价也非常便宜，啥噪音根本就不用管。
当然，楼主构思最大的问题还是地理位置问题，几个大江大湖离美国实在太远了，发射阵位不好，潜射的机动的导弹本来射程就不足。
最恰当的应该是青海湖和黑龙江。
弄个潜艇不如在湖底造个耐压建筑，导弹就放在建筑里。问题是如果经历了核打击，只要一发核弹在水里引爆，因为水是不可压缩的，不论是潜艇还是什么建筑，肯定全部完蛋，图了个啥啊。
你要明白一点，核大战没人敢打。
醉眼梨花满路 发表于 2015-10-14 01:44
楼主想法可行。
楼上一些人主要是停留在传统的大核潜艇印象上。
倒不是这个原因，主要是因为我国的这些江湖的水深都不够，如果你水深深到能保证即使被发现了也无法被摧毁——上百万吨级的热核弹头都无法摧毁，那才有部署的优势，否则的话，从被发现的概率来说甚至还不如公路机动的弹道导弹，公路机动这种看似很脆弱的部署方式其最大优势就在于其被发现的概率极小，尤其在我国这种超大纵深的国家，被发现的几率几乎为零。而水下部署无论在研发还是日常部署阶段，其成本都将远远高于公路机动。事实上美国人当年早就试过在五大湖部署的方案，后来也是放弃了，因为在防止被发现和抗打击以及部署成本方面都不太理想。
楼主想法可行。
楼上一些人主要是停留在传统的大核潜艇印象上。
倒不是这个原因，主要是因为我国的这些江湖的水深都不够，如果你水深深到能保证即使被发现了也无法被摧毁——上百万吨级的热核弹头都无法摧毁，那才有部署的优势，否则的话，从被发现的概率来说甚至还不如公路机动的弹道导弹，公路机动这种看似很脆弱的部署方式其最大优势就在于其被发现的概率极小，尤其在我国这种超大纵深的国家，被发现的几率几乎为零。而水下部署无论在研发还是日常部署阶段，其成本都将远远高于公路机动。事实上美国人当年早就试过在五大湖部署的方案，后来也是放弃了，因为在防止被发现和抗打击以及部署成本方面都不太理想。
不要说内陆潜艇了，就连发射井都是很难发现和摧毁的，造十个八个的假井你都分不出真假。更别说地下长城的机动发射口了。
这脑洞大的，都无法评论了
想法没问题，死物井不能和机动力量相比。问题在于国内湖泊平均水深都不高，而且水流怪异。最重要的其实是核潜艇的存在利益大于它不存在
醉眼梨花满路 发表于 2015-10-14 01:44
楼主想法可行。
楼上一些人主要是停留在传统的大核潜艇印象上。
另外战略核潜艇这种东西，其最大的优势也不是因为厚厚的海水能提高其抗打击能力，而是依靠自身的机动性和海水的隐蔽性来减小被发现的概率，你不动起来，水体的隐蔽性再高迟早也会被发现的，而被发现后计算多少当量的爆炸能摧毁你对大国来说是个再简单不过的事了。
你把导弹放在内湖和河流里，就这么点机动范围，就等于是在增加其被发现的概率，比如你说的长江，你说你是在长江水体这点面积里面被发现的几率大，还是在长江周围整个长江流域的陆地面积里被发现的几率大？不要觉得公路机动就是暴露在卫星的侦察下，要从整个长江流域的面积范围里辨认并实时跟踪几辆卡车，人类的技术还做不到这一点。被发现的几率比公路机动大，部署成本和技术难度还远大于公路机动，谁会选择在内陆河流湖泊部署啊。而且内陆河流的这点水深，在抗打击能力上是根本起不到什么作用的。
真要部署，其实还有个更好的选择，就是渤海，山东半岛那点缺口，以我国的能力还是可以保证不让别国潜艇进来的，从射程上也足够，但为什么没有部署？二炮的人又不是傻逼，你都想到的事情人家难道还想不到？
楼主想法可行。
楼上一些人主要是停留在传统的大核潜艇印象上。
另外战略核潜艇这种东西，其最大的优势也不是因为厚厚的海水能提高其抗打击能力，而是依靠自身的机动性和海水的隐蔽性来减小被发现的概率，你不动起来，水体的隐蔽性再高迟早也会被发现的，而被发现后计算多少当量的爆炸能摧毁你对大国来说是个再简单不过的事了。
你把导弹放在内湖和河流里，就这么点机动范围，就等于是在增加其被发现的概率，比如你说的长江，你说你是在长江水体这点面积里面被发现的几率大，还是在长江周围整个长江流域的陆地面积里被发现的几率大？不要觉得公路机动就是暴露在卫星的侦察下，要从整个长江流域的面积范围里辨认并实时跟踪几辆卡车，人类的技术还做不到这一点。被发现的几率比公路机动大，部署成本和技术难度还远大于公路机动，谁会选择在内陆河流湖泊部署啊。而且内陆河流的这点水深，在抗打击能力上是根本起不到什么作用的。
真要部署，其实还有个更好的选择，就是渤海，山东半岛那点缺口，以我国的能力还是可以保证不让别国潜艇进来的，从射程上也足够，但为什么没有部署？二炮的人又不是傻逼，你都想到的事情人家难道还想不到？
德涅斯特 发表于 2015-10-14 02:21
倒不是这个原因，主要是因为我国的这些江湖的水深都不够，如果你水深深到能保证即使被发现了也无法 ...
单发导弹载艇沿大河上下巡逻的方式，肯定是要比公路隐蔽性差的，但是也差不了多少。
长江或者黑龙江要发现通气管状态的几百吨小潜艇哪儿有那么容易。
主要是它有两个独特的优势。
第一导弹可以很大，内河采用水面起竖发射方式，完全可以把DF5级别的放上去。成本也低，不用考虑潜射的问题，导弹甚至都不用改装。我国核反击最大的劣势就是地理位置不佳离美国太远。而车载受重量限制射程威力机动都成问题，水运可以有效解决这个问题。
第二抗打击能力好。公路机动的一旦被发现很难逃脱空中打击，而内河潜艇除非用核弹排着轰，没法直接用战术飞机打击。如美国冷战计划用B2猎杀西伯利亚的白杨，但是这个方式对假设的叶尼赛河里的潜艇毫无办法，如果全部水深足够流域都用核弹打击那成本也太高了。
美国的五大湖计划我不清楚。但是首先美国有更好的方式，大洋本来就是美国的优势，不用在这个方向费太大事。第二美国如果采用的不是单发小艇方案，成本上升是必然的。
水深问题，我查了下，长江南京以下才10米，是我想当然了。。。。。只有贝加尔湖是适用的。。。巴尔喀什湖也可以。
德涅斯特 发表于 2015-10-14 02:21
倒不是这个原因，主要是因为我国的这些江湖的水深都不够，如果你水深深到能保证即使被发现了也无法 ...
单发导弹载艇沿大河上下巡逻的方式，肯定是要比公路隐蔽性差的，但是也差不了多少。
长江或者黑龙江要发现通气管状态的几百吨小潜艇哪儿有那么容易。
主要是它有两个独特的优势。
第一导弹可以很大，内河采用水面起竖发射方式，完全可以把DF5级别的放上去。成本也低，不用考虑潜射的问题，导弹甚至都不用改装。我国核反击最大的劣势就是地理位置不佳离美国太远。而车载受重量限制射程威力机动都成问题，水运可以有效解决这个问题。
第二抗打击能力好。公路机动的一旦被发现很难逃脱空中打击，而内河潜艇除非用核弹排着轰，没法直接用战术飞机打击。如美国冷战计划用B2猎杀西伯利亚的白杨，但是这个方式对假设的叶尼赛河里的潜艇毫无办法，如果全部水深足够流域都用核弹打击那成本也太高了。
美国的五大湖计划我不清楚。但是首先美国有更好的方式，大洋本来就是美国的优势，不用在这个方向费太大事。第二美国如果采用的不是单发小艇方案，成本上升是必然的。
水深问题，我查了下，长江南京以下才10米，是我想当然了。。。。。只有贝加尔湖是适用的。。。巴尔喀什湖也可以。
可以放在京杭大运河里。
楼主，你要知道，从我们这里能达到美国的潜射导弹，以人类现在的技术，裸弹的长度至少12-13米。
我国主要湖泊平均水深在都在9米以下（青海湖除外），导弹加发射筒放水里后还得露出一大截儿。
青海湖倒是能放，可青海湖就那么点地，放哪里没任何战略战术意义。
以前倒是有在海里布置水下发射井的想法，但是由于维护、隐蔽等问题，从来没真正实施过。
有新想法先要查一下基本知识。
美国三叉戟D5导弹 长约14米，直径2.108米，射程约11300千米
法国M51导弹 长约12米，直径2.3米，射程约8000千米
长江水道，从南京以上水深基本不超过10米。
洞庭湖最大水深18.67米，平均水深6.39米。
鄱阳湖平均水深8.4米，最深处能达到30米。
太湖平均水深1.9米。
洪泽湖是一个浅水型湖泊,水深一般在4米以内,最大水深5.5米。
青海湖水平均深约21米多，最大水深为32.8米。
贝加尔湖平均水深730米，最深1637米。
北美五大湖区
苏必利尔湖平均深度148米，最大深度406米。
密歇根湖平均深84米，最深处达282米。
休伦湖平均水深60米，最深达229米。
伊利湖平均深度18米，最深64米，是五大湖中最浅的湖泊。
安大略湖平均深度85米，最深236米。
楼主，你要知道，从我们这里能达到美国的潜射导弹，以人类现在的技术，裸弹的长度至少12-13米。
我国主要湖泊平均水深在都在9米以下（青海湖除外），导弹加发射筒放水里后还得露出一大截儿。
青海湖倒是能放，可青海湖就那么点地，放哪里没任何战略战术意义。
以前倒是有在海里布置水下发射井的想法，但是由于维护、隐蔽等问题，从来没真正实施过。
有新想法先要查一下基本知识。
美国三叉戟D5导弹 长约14米，直径2.108米，射程约11300千米
法国M51导弹 长约12米，直径2.3米，射程约8000千米
长江水道，从南京以上水深基本不超过10米。
洞庭湖最大水深18.67米，平均水深6.39米。
鄱阳湖平均水深8.4米，最深处能达到30米。
太湖平均水深1.9米。
洪泽湖是一个浅水型湖泊,水深一般在4米以内,最大水深5.5米。
青海湖水平均深约21米多，最大水深为32.8米。
贝加尔湖平均水深730米，最深1637米。
北美五大湖区
苏必利尔湖平均深度148米，最大深度406米。
密歇根湖平均深84米，最深处达282米。
休伦湖平均水深60米，最深达229米。
伊利湖平均深度18米，最深64米，是五大湖中最浅的湖泊。
安大略湖平均深度85米，最深236米。
这种想法还是早点扔了好，还是把钱投到核潜艇上吧，进了太平洋、大西洋、印度洋、北冰洋后那才是龙游大海，那才是神出鬼没，那才是让美帝睡不着的最好办法。
楼主想法可行。
楼上一些人主要是停留在传统的大核潜艇印象上。
你让潜艇在往来船舶如织的长江上巡逻，还通气管状态。过不了几天就给撞了。再说一条潜艇一发导弹这成本不是一点点。最大的问题是你潜艇不可能天天在江里跑，基地肯定是死的，要是敌人先发制人打你基地还不是一样玩完。
楼上一些人主要是停留在传统的大核潜艇印象上。
你让潜艇在往来船舶如织的长江上巡逻，还通气管状态。过不了几天就给撞了。再说一条潜艇一发导弹这成本不是一点点。最大的问题是你潜艇不可能天天在江里跑，基地肯定是死的，要是敌人先发制人打你基地还不是一样玩完。
单发导弹载艇沿大河上下巡逻的方式，肯定是要比公路隐蔽性差的，但是也差不了多少。
长江或者黑龙江要 ...
你先要水够深
长江或者黑龙江要 ...
你先要水够深
真是神二楼（凑字数)
楼主怎么不来个前提条件呢
洪水啊 渔网啊 水草啊 环境复杂
发射井上修个游泳池更容易
哈哈，笑死了。你超越了二楼。
哈哈，笑死了。你超越了二楼。
东北阔少 发表于 2015-10-14 01:10
2楼说的很明确了，另外，楼主的想法毛子早有了，好像叫沉箱发射井，但是具体实施没就不清楚了
鹰酱MS也有过在5大湖地区部署可拖曳移动发射井，最后也放弃了
2楼说的很明确了，另外，楼主的想法毛子早有了，好像叫沉箱发射井，但是具体实施没就不清楚了
鹰酱MS也有过在5大湖地区部署可拖曳移动发射井，最后也放弃了
弄个潜艇不如在湖底造个耐压建筑，导弹就放在建筑里。问题是如果经历了核打击，只要一发核弹在水里引 ...
就因为新闻里毛子几条小船，羡慕了呗。
就因为新闻里毛子几条小船，羡慕了呗。
还不如直接水底放个发射井。
这才是2楼的才思，牛，一语惊醒梦中人。
这才是2楼的才思，牛，一语惊醒梦中人。
三峡库区？ 要是真打仗。。三峡大坝被一炸，那是多大的蓄水量啊。。。往下游一冲。。。。。。。再大的核潜艇也只能随波逐流。。。
发射井上修个游泳池更容易
笑尿了 兄弟大能
笑尿了 兄弟大能
还不如车载发射
平行异面 发表于 2015-10-14 00:43
估计困难的地方是水深不够.毕竟需要一大片水域机动,否则还不如直接固定发射井.
要是贝加尔湖在中国的南方, ...
有人算过，即使是渤海也不需要太多弹头就能全部覆盖（核弹水下爆炸对水面舰艇破坏半径不是很大，但对潜艇的破坏半径是很大的）
真要说比较好的堡垒区，还是要把越南北部拿下来，把整个北部湾作为堡垒区才好
估计困难的地方是水深不够.毕竟需要一大片水域机动,否则还不如直接固定发射井.
要是贝加尔湖在中国的南方, ...
有人算过，即使是渤海也不需要太多弹头就能全部覆盖（核弹水下爆炸对水面舰艇破坏半径不是很大，但对潜艇的破坏半径是很大的）
真要说比较好的堡垒区，还是要把越南北部拿下来，把整个北部湾作为堡垒区才好
一个是固定的，一个是移动的好不