超级军网想问个问题，300mm火箭炮的威力，300远火加个货船即可搞 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 23:31:00
大炮在二战时最让人震撼的应该是战列舰的舰炮了。
动辄300以上口径的舰炮的威力是现代只有100多口径的地面炮火无法比较的。
这个300mm口径的战列舰的主炮，和现在300mm口径的火箭弹谁的威力大？
换个方式问啊。
一艘战舰，有两种大口径炮战武器可以选，一种是300mm主炮，性能就是2战的
一中的300mm火箭炮，你们选哪种？
突然想起以前有人拿大和和052c比较，好多人认为反舰导弹的威力不足以洞穿大和装甲，
那么吧300远火放在货船上，射的远，精度高，威力大。足以搞定大和吧？看来大炮舰时代是不行了
大炮在二战时最让人震撼的应该是战列舰的舰炮了。
动辄300以上口径的舰炮的威力是现代只有100多口径的地面炮火无法比较的。
这个300mm口径的战列舰的主炮，和现在300mm口径的火箭弹谁的威力大？
换个方式问啊。
一艘战舰，有两种大口径炮战武器可以选，一种是300mm主炮，性能就是2战的
一中的300mm火箭炮，你们选哪种？
突然想起以前有人拿大和和052c比较，好多人认为反舰导弹的威力不足以洞穿大和装甲，
那么吧300远火放在货船上，射的远，精度高，威力大。足以搞定大和吧？看来大炮舰时代是不行了
美国的MK8 12寸炮的弹丸重量520公斤，什么300毫米火箭炮的战斗部有500公斤？
jli-2010-1 发表于 2015-8-11 12:47
美国的MK8 12寸炮的弹丸重量520公斤，什么300毫米火箭炮的战斗部有500公斤？
用整个炮弹弹丸和火箭炮的战斗部直接对比不太合适吧。
即便是大和号的18寸高爆弹，装药只有59公斤，炮弹重达1.4吨，更多的是靠动能。
但如果算动能的话，火箭弹落地的时候除了战斗部还有弹体的其它部分，重量也没那么小。
美国的MK8 12寸炮的弹丸重量520公斤，什么300毫米火箭炮的战斗部有500公斤？
用整个炮弹弹丸和火箭炮的战斗部直接对比不太合适吧。
即便是大和号的18寸高爆弹，装药只有59公斤，炮弹重达1.4吨，更多的是靠动能。
但如果算动能的话，火箭弹落地的时候除了战斗部还有弹体的其它部分，重量也没那么小。
dsandy1 发表于 2015-8-11 13:01
用整个炮弹弹丸和火箭炮的战斗部直接对比不太合适吧。
即便是大和号的18寸高爆弹，装药只有59公斤，炮 ...
MK8配属的Mark 17高爆弹，弹重426公斤，装药量也只有36公斤而已，但390公斤的钢铁碎片产生的威力，对硬目标的破坏力要比只有200-300公斤战斗部的300毫米火箭弹高出很多。
用整个炮弹弹丸和火箭炮的战斗部直接对比不太合适吧。
即便是大和号的18寸高爆弹，装药只有59公斤，炮 ...
MK8配属的Mark 17高爆弹，弹重426公斤，装药量也只有36公斤而已，但390公斤的钢铁碎片产生的威力，对硬目标的破坏力要比只有200-300公斤战斗部的300毫米火箭弹高出很多。
“不考虑精度，射程，只是说威力”
=============
这话说的，精度、射程、射速这些本身就是火炮威力的一部分。lz要是光比爆炸力的话，300mm火箭炮把射程减到20公里，把制导部件去掉，战斗部加大到500kg一点问题没有。射速还比12寸炮快得多。
=============
这话说的，精度、射程、射速这些本身就是火炮威力的一部分。lz要是光比爆炸力的话，300mm火箭炮把射程减到20公里，把制导部件去掉，战斗部加大到500kg一点问题没有。射速还比12寸炮快得多。
jli-2010-1 发表于 2015-8-11 12:47
美国的MK8 12寸炮的弹丸重量520公斤，什么300毫米火箭炮的战斗部有500公斤？
300mm火箭炮射程随便就是100km以上，你的520kg的炮弹先不说装药才多少，能打50km不？
美国的MK8 12寸炮的弹丸重量520公斤，什么300毫米火箭炮的战斗部有500公斤？
300mm火箭炮射程随便就是100km以上，你的520kg的炮弹先不说装药才多少，能打50km不？
hdmtcl 发表于 2015-8-11 13:34
300mm火箭炮射程随便就是100km以上，你的520kg的炮弹先不说装药才多少，能打50km不？
楼主已经说了， 不考虑精度，射程，只是说威力。
300mm火箭炮射程随便就是100km以上，你的520kg的炮弹先不说装药才多少，能打50km不？
楼主已经说了， 不考虑精度，射程，只是说威力。
jli-2010-1 发表于 2015-8-11 13:15
MK8配属的Mark 17高爆弹，弹重426公斤，装药量也只有36公斤而已，但390公斤的钢铁碎片产生的威力，对硬 ...
所谓的“高出很多”——可有什么证据支持？
MK8配属的Mark 17高爆弹，弹重426公斤，装药量也只有36公斤而已，但390公斤的钢铁碎片产生的威力，对硬 ...
所谓的“高出很多”——可有什么证据支持？
我国海军516号火力支援舰已经给出答案了。
hdmtcl 发表于 2015-8-11 13:36
所谓的“高出很多”——可有什么证据支持？
高爆Mark17可以轻松摧毁很多BB的上层建筑，300远火？ 呵呵。 作战对象本来就不是一个级别的，相差了好几个级别。
所谓的“高出很多”——可有什么证据支持？
高爆Mark17可以轻松摧毁很多BB的上层建筑，300远火？ 呵呵。 作战对象本来就不是一个级别的，相差了好几个级别。
jli-2010-1 发表于 2015-8-11 13:44
高爆Mark17可以轻松摧毁很多BB的上层建筑，300远火？ 呵呵。 作战对象本来就不是一个级别的，相差了好 ...
得了，你别相差好几个级别了，按你的意思，装药不是问题，那么那你应该考虑下，把你所谓的500kg的大炮弹里面那点点炸药拿出来改成沙子或者铅块……岂不是威力更大？
高爆Mark17可以轻松摧毁很多BB的上层建筑，300远火？ 呵呵。 作战对象本来就不是一个级别的，相差了好 ...
得了，你别相差好几个级别了，按你的意思，装药不是问题，那么那你应该考虑下，把你所谓的500kg的大炮弹里面那点点炸药拿出来改成沙子或者铅块……岂不是威力更大？
hdmtcl 发表于 2015-8-11 13:54
得了，你别相差好几个级别了，按你的意思，装药不是问题，那么那你应该考虑下，把你所谓的500kg的大炮弹 ...
说到底弹丸和战斗部的重量决定一切。 战斗部的重量比弹丸小，威力又要大， 我只能呵呵了。
得了，你别相差好几个级别了，按你的意思，装药不是问题，那么那你应该考虑下，把你所谓的500kg的大炮弹 ...
说到底弹丸和战斗部的重量决定一切。 战斗部的重量比弹丸小，威力又要大， 我只能呵呵了。
满足穿透力等指标情况下，装药量越大越好，这里面有个装填系数的描述。
这俩货不太好比，虽然口径都是300。一个是炮弹大，一个是打得远。不知道有没有近射程大口径火箭炮？比如300口径，射程50公里的家伙。
战列舰主炮的穿甲弹是为穿透战列舰装甲盒这种超级硬目标专门优化的，现在没有这种目标，所以火箭弹与主炮穿甲弹的威力之间不具备直接的可比性。
不但要够粗，还要够长，够持久才得。
我想知道楼主关于“威力”的定义是什么？对硬目标的穿透力？对软目标杀伤面积？
如果连威力的定义都没弄清楚，那还谈什么威力？
如果连威力的定义都没弄清楚，那还谈什么威力？
jli-2010-1 发表于 2015-8-11 13:15
MK8配属的Mark 17高爆弹，弹重426公斤，装药量也只有36公斤而已，但390公斤的钢铁碎片产生的威力，对硬 ...
问题在于火箭弹落地的时候可不只有战斗部啊。特别对于远程火箭弹，弹道已经和战术导弹接近，即使战斗部不爆炸，弹体动能也非同小可。
PS：换个角度，既然不要求射程，那火箭弹完全可以缩减推进剂来换取更大重量的弹头。对于一枚重800~900kg的火箭弹来说，弄出426kg的战斗部没什么压力。
jli-2010-1 发表于 2015-8-11 13:15
MK8配属的Mark 17高爆弹，弹重426公斤，装药量也只有36公斤而已，但390公斤的钢铁碎片产生的威力，对硬 ...
问题在于火箭弹落地的时候可不只有战斗部啊。特别对于远程火箭弹，弹道已经和战术导弹接近，即使战斗部不爆炸，弹体动能也非同小可。
PS：换个角度，既然不要求射程，那火箭弹完全可以缩减推进剂来换取更大重量的弹头。对于一枚重800~900kg的火箭弹来说，弄出426kg的战斗部没什么压力。
jli-2010-1 发表于 2015-8-11 12:47
美国的MK8 12寸炮的弹丸重量520公斤，什么300毫米火箭炮的战斗部有500公斤？
AR3的数据米有查到，A100的战斗部的确有500公斤，A100是另一款国产300毫米火箭炮，其发射重量为840公斤。所以，仅仅比较重量这两种炮弹米有太大的差距，何况火箭弹可以通过削减射程来增加战斗部的重量，这个优势就大了。
美国的MK8 12寸炮的弹丸重量520公斤，什么300毫米火箭炮的战斗部有500公斤？
AR3的数据米有查到，A100的战斗部的确有500公斤，A100是另一款国产300毫米火箭炮，其发射重量为840公斤。所以，仅仅比较重量这两种炮弹米有太大的差距，何况火箭弹可以通过削减射程来增加战斗部的重量，这个优势就大了。
jli-2010-1 发表于 2015-8-11 12:47
美国的MK8 12寸炮的弹丸重量520公斤，什么300毫米火箭炮的战斗部有500公斤？
你怎么不说射程，中国300火有100多公里射程，美国的？什么有30千米射程？
美国的MK8 12寸炮的弹丸重量520公斤，什么300毫米火箭炮的战斗部有500公斤？
你怎么不说射程，中国300火有100多公里射程，美国的？什么有30千米射程？
jli-2010-1 发表于 2015-8-11 13:35
楼主已经说了， 不考虑精度，射程，只是说威力。
对啊，所以我不考虑300火的射程和精度，随便把制导部件拆了，减少燃料，轻松把战斗部扩大到500kg
楼主已经说了， 不考虑精度，射程，只是说威力。
对啊，所以我不考虑300火的射程和精度，随便把制导部件拆了，减少燃料，轻松把战斗部扩大到500kg
jli-2010-1 发表于 2015-8-11 13:44
高爆Mark17可以轻松摧毁很多BB的上层建筑，300远火？ 呵呵。 作战对象本来就不是一个级别的，相差了好 ...
然并卵，要是把打击目标换成坦克装甲车辆，300远火比你那高爆弹强多了，300远火换子母弹，你没说不能换
高爆Mark17可以轻松摧毁很多BB的上层建筑，300远火？ 呵呵。 作战对象本来就不是一个级别的，相差了好 ...
然并卵，要是把打击目标换成坦克装甲车辆，300远火比你那高爆弹强多了，300远火换子母弹，你没说不能换
威力这东西能给个目标不？
dsandy1 发表于 2015-8-11 13:01
用整个炮弹弹丸和火箭炮的战斗部直接对比不太合适吧。
即便是大和号的18寸高爆弹，装药只有59公斤，炮 ...
一枚300火箭弹对目标的杀伤威力等于100枚大和号战列舰的主炮炮弹
用整个炮弹弹丸和火箭炮的战斗部直接对比不太合适吧。
即便是大和号的18寸高爆弹，装药只有59公斤，炮 ...
一枚300火箭弹对目标的杀伤威力等于100枚大和号战列舰的主炮炮弹
如果没有别的限制，毫无疑问选300远火，战列舰走到发射阵位前已经死了n次了
dsandy1 发表于 2015-8-11 15:57
问题在于火箭弹落地的时候可不只有战斗部啊。特别对于远程火箭弹，弹道已经和战术导弹接近，即使战斗部 ...
动能是一个方面，结构强度也是一个方面，战列舰炮弹装药少主要是必须加强结构才能穿透装甲，否则只能把自己砸碎在对方的装甲上
想不通的话，想像一个装了5公斤水的气球从1米高处落下，跟一个3公斤的铅球从1米高处落下，动能是水袋的大，穿甲能力哪个大？
问题在于火箭弹落地的时候可不只有战斗部啊。特别对于远程火箭弹，弹道已经和战术导弹接近，即使战斗部 ...
动能是一个方面，结构强度也是一个方面，战列舰炮弹装药少主要是必须加强结构才能穿透装甲，否则只能把自己砸碎在对方的装甲上
想不通的话，想像一个装了5公斤水的气球从1米高处落下，跟一个3公斤的铅球从1米高处落下，动能是水袋的大，穿甲能力哪个大？
武力统一 发表于 2015-8-11 18:04
你怎么不说射程，中国300火有100多公里射程，美国的？什么有30千米射程？
你这话的意思就是155榴弹炮有30公里射程，125坦克炮只有5公里射程，所以打装甲目标155榴弹炮比125坦克炮强
你怎么不说射程，中国300火有100多公里射程，美国的？什么有30千米射程？
你这话的意思就是155榴弹炮有30公里射程，125坦克炮只有5公里射程，所以打装甲目标155榴弹炮比125坦克炮强
动能是一个方面，结构强度也是一个方面，战列舰炮弹装药少主要是必须加强结构才能穿透装甲，否则只能把自 ...
用高爆战斗部对着战列舰这种水线以上有完整装甲盒的东西狂轰乱炸很有效率么？炸多少次才能击沉？
用高爆战斗部对着战列舰这种水线以上有完整装甲盒的东西狂轰乱炸很有效率么？炸多少次才能击沉？
踩扁布什 发表于 2015-8-11 21:35
你这话的意思就是155榴弹炮有30公里射程，125坦克炮只有5公里射程，所以打装甲目标155榴弹炮比125坦克炮 ...
因为我是反驳，不是例证，反驳只需要提一个致命性例子就可以，就这么简单，不然你给155装个155的穿甲弹试试
你这话的意思就是155榴弹炮有30公里射程，125坦克炮只有5公里射程，所以打装甲目标155榴弹炮比125坦克炮 ...
因为我是反驳，不是例证，反驳只需要提一个致命性例子就可以，就这么简单，不然你给155装个155的穿甲弹试试
楼主一直说的是现有火箭炮和历史上的战列舰比，你们要把制导系统拆掉，加大战斗部，且不说这种时候命中精度以公里为单位，那也应该允许战列舰炮弹改底排、枣核甚至火箭增程，155舰炮都能撸100来公里，406打个100来公里有什么难度？
Aotobus 发表于 2015-8-11 21:38
用高爆战斗部对着战列舰这种水线以上有完整装甲盒的东西狂轰乱炸很有效率么？炸多少次才能击沉？
你看懂我写的这些字么？
用高爆战斗部对着战列舰这种水线以上有完整装甲盒的东西狂轰乱炸很有效率么？炸多少次才能击沉？
你看懂我写的这些字么？
武力统一 发表于 2015-8-11 21:39
因为我是反驳，不是例证，反驳只需要提一个致命性例子就可以，就这么简单，不然你给155装个155的穿甲弹试 ...
这个例子致命？？
射程1万公里的300毫米火箭弹，也打不穿战列舰的装甲，对战列舰来说，这个射程一点也不致命
因为我是反驳，不是例证，反驳只需要提一个致命性例子就可以，就这么简单，不然你给155装个155的穿甲弹试 ...
这个例子致命？？
射程1万公里的300毫米火箭弹，也打不穿战列舰的装甲，对战列舰来说，这个射程一点也不致命
2015-8-11 21:47 上传
jli-2010-1 发表于 2015-8-11 12:47
美国的MK8 12寸炮的弹丸重量520公斤，什么300毫米火箭炮的战斗部有500公斤？
二战战列舰的装甲也就500多MM，有现代坦克猛？现代火箭弹能对付现代坦克，会对付不了二战战列舰的装甲？
美国的MK8 12寸炮的弹丸重量520公斤，什么300毫米火箭炮的战斗部有500公斤？
二战战列舰的装甲也就500多MM，有现代坦克猛？现代火箭弹能对付现代坦克，会对付不了二战战列舰的装甲？
踩扁布什 发表于 2015-8-11 21:42
这个例子致命？？
射程1万公里的300毫米火箭弹，也打不穿战列舰的装甲，对战列舰来说，这个射程一点也 ...
你给我举个射程10000公里打不穿战列舰装甲的实例。
这个例子致命？？
射程1万公里的300毫米火箭弹，也打不穿战列舰的装甲，对战列舰来说，这个射程一点也 ...
你给我举个射程10000公里打不穿战列舰装甲的实例。
如果有一艘吨位很大皮很薄，又有很多水密隔舱的船，让战列舰用实心穿甲弹轰，会是个什么场面呢
用高爆战斗部对着战列舰这种水线以上有完整装甲盒的东西狂轰乱炸很有效率么？炸多少次才能击沉？
现在几乎没有重甲防护的舰，如果有可用串联破甲战斗部。
现在几乎没有重甲防护的舰，如果有可用串联破甲战斗部。
鉴于又开始关公战秦琼，转移到军畅区。
踩扁布什 发表于 2015-8-11 21:33
动能是一个方面，结构强度也是一个方面，战列舰炮弹装药少主要是必须加强结构才能穿透装甲，否则只能把自 ...
问题在于，谁说了威力就指的是穿甲能力？ 我都特意用高爆弹来比了，意思是目标根本不是战列舰的装甲盒。比比岸轰如何？就不提什么对机场、装甲集群的攻击能力了，免得欺负战列舰主炮。
PS：才发现LZ改了标题。昨天LZ问的可不是 “搞定大和号” ，昨天LZ问的是 “哪个威力大”。
动能是一个方面，结构强度也是一个方面，战列舰炮弹装药少主要是必须加强结构才能穿透装甲，否则只能把自 ...
问题在于，谁说了威力就指的是穿甲能力？ 我都特意用高爆弹来比了，意思是目标根本不是战列舰的装甲盒。比比岸轰如何？就不提什么对机场、装甲集群的攻击能力了，免得欺负战列舰主炮。
PS：才发现LZ改了标题。昨天LZ问的可不是 “搞定大和号” ，昨天LZ问的是 “哪个威力大”。
这俩货不太好比，虽然口径都是300。一个是炮弹大，一个是打得远。不知道有没有近射程大口径火箭炮？比如300 ...
用红旗2改装的m7导弹....
用红旗2改装的m7导弹....