超级军网走美军不再走的路：以99A底盘研发「重型突击破障车」的 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/16 14:26:21
早於90年代，美国陆军考虑未来需要丶自身作战，需要一种和主战拥有相等防御，能面对高强度作战，直接走在主战编队最前，集破障丶工程丶排雷於一身的万能先进重型破障车，因此出现了後来的突击破障车-灰熊突击破障车。
但後来美军权衡价钱和战略机动性，因而最终停止工兵巨兽-灰熊突击破车项目，而到现时为止美陆军仍继续使用性能不能和灰熊相比的M9作为主力工程车凑合凑合。相反美海军陆战队却选择了灰熊的「低配版」M1ABV，这是另一个故事。
考虑到我国有别美军，TG立足於国土防御，暂时没有美国的全球作战战略，也没有美陆战队重装甲吨位必须是LCAC可负荷的硬指标，加上99A的先天紧凑性优势，吨位上比M1A2较轻，即使发展重型突击破障车也会比灰熊的70吨轻，还未计算野牛的存在，而且在两栖地型上，TG已有由04底盘发展的装甲破障车，快反也有08装甲破障车，因此在重型突击破障车的重量限制方面或许TG的ABV能比美军更放宽。
作为伴随99A的破障车，是否借鉴美军灰熊的经验，发展出具备和99A相同底盘装甲，集所有工兵破障任务於一身的工兵巨兽？早於90年代，美国陆军考虑未来需要丶自身作战，需要一种和主战拥有相等防御，能面对高强度作战，直接走在主战编队最前，集破障丶工程丶排雷於一身的万能先进重型破障车，因此出现了後来的突击破障车-灰熊突击破障车。
但後来美军权衡价钱和战略机动性，因而最终停止工兵巨兽-灰熊突击破车项目，而到现时为止美陆军仍继续使用性能不能和灰熊相比的M9作为主力工程车凑合凑合。相反美海军陆战队却选择了灰熊的「低配版」M1ABV，这是另一个故事。
考虑到我国有别美军，TG立足於国土防御，暂时没有美国的全球作战战略，也没有美陆战队重装甲吨位必须是LCAC可负荷的硬指标，加上99A的先天紧凑性优势，吨位上比M1A2较轻，即使发展重型突击破障车也会比灰熊的70吨轻，还未计算野牛的存在，而且在两栖地型上，TG已有由04底盘发展的装甲破障车，快反也有08装甲破障车，因此在重型突击破障车的重量限制方面或许TG的ABV能比美军更放宽。
作为伴随99A的破障车，是否借鉴美军灰熊的经验，发展出具备和99A相同底盘装甲，集所有工兵破障任务於一身的工兵巨兽？
但後来美军权衡价钱和战略机动性，因而最终停止工兵巨兽-灰熊突击破车项目，而到现时为止美陆军仍继续使用性能不能和灰熊相比的M9作为主力工程车凑合凑合。相反美海军陆战队却选择了灰熊的「低配版」M1ABV，这是另一个故事。
考虑到我国有别美军，TG立足於国土防御，暂时没有美国的全球作战战略，也没有美陆战队重装甲吨位必须是LCAC可负荷的硬指标，加上99A的先天紧凑性优势，吨位上比M1A2较轻，即使发展重型突击破障车也会比灰熊的70吨轻，还未计算野牛的存在，而且在两栖地型上，TG已有由04底盘发展的装甲破障车，快反也有08装甲破障车，因此在重型突击破障车的重量限制方面或许TG的ABV能比美军更放宽。
作为伴随99A的破障车，是否借鉴美军灰熊的经验，发展出具备和99A相同底盘装甲，集所有工兵破障任务於一身的工兵巨兽？早於90年代，美国陆军考虑未来需要丶自身作战，需要一种和主战拥有相等防御，能面对高强度作战，直接走在主战编队最前，集破障丶工程丶排雷於一身的万能先进重型破障车，因此出现了後来的突击破障车-灰熊突击破障车。
但後来美军权衡价钱和战略机动性，因而最终停止工兵巨兽-灰熊突击破车项目，而到现时为止美陆军仍继续使用性能不能和灰熊相比的M9作为主力工程车凑合凑合。相反美海军陆战队却选择了灰熊的「低配版」M1ABV，这是另一个故事。
考虑到我国有别美军，TG立足於国土防御，暂时没有美国的全球作战战略，也没有美陆战队重装甲吨位必须是LCAC可负荷的硬指标，加上99A的先天紧凑性优势，吨位上比M1A2较轻，即使发展重型突击破障车也会比灰熊的70吨轻，还未计算野牛的存在，而且在两栖地型上，TG已有由04底盘发展的装甲破障车，快反也有08装甲破障车，因此在重型突击破障车的重量限制方面或许TG的ABV能比美军更放宽。
作为伴随99A的破障车，是否借鉴美军灰熊的经验，发展出具备和99A相同底盘装甲，集所有工兵破障任务於一身的工兵巨兽？
现在的96底盘的破障车足够了
96大概就够用。装甲太厚也不一定是件好事。
止水潭 发表于 2015-8-11 08:03
96大概就够用。装甲太厚也不一定是件好事。
坦克底盘改装二线车辆，应该会削薄装甲厚度吧
96大概就够用。装甲太厚也不一定是件好事。
坦克底盘改装二线车辆，应该会削薄装甲厚度吧
比较胖狴犴 发表于 2015-8-11 08:57
坦克底盘改装二线车辆，应该会削薄装甲厚度吧
为什么说是二线车辆呢？重型破障车是给坦克开路的，没把路开完就挂掉了可不行。。。
马润的M1ABV虽然没有贫铀炮塔，但也还是装了很多爆反来防化学能弹。
坦克底盘改装二线车辆，应该会削薄装甲厚度吧
为什么说是二线车辆呢？重型破障车是给坦克开路的，没把路开完就挂掉了可不行。。。
马润的M1ABV虽然没有贫铀炮塔，但也还是装了很多爆反来防化学能弹。
坦克底盘改装二线车辆，应该会削薄装甲厚度吧
不会特意去削弱。
不会特意去削弱。
我再想，是时候研发一款我们自己纯正血统的通用底盘了呢？毛味实在是看腻了
垂天之云 发表于 2015-8-11 10:18
我再想，是时候研发一款我们自己纯正血统的通用底盘了呢？毛味实在是看腻了
99你可以说有毛味，可99A真是一星半点都没有啊？！
嗯…………除了挡泥板上三根加强筋…………
我再想，是时候研发一款我们自己纯正血统的通用底盘了呢？毛味实在是看腻了
99你可以说有毛味，可99A真是一星半点都没有啊？！
嗯…………除了挡泥板上三根加强筋…………
特来抽逗逼 发表于 2015-8-11 11:41
99你可以说有毛味，可99A真是一星半点都没有啊？！
嗯…………除了挡泥板上三根加强筋…………
车体首上迎弹的结构还是稍微有点，屁股后面就彻底没有了
99你可以说有毛味，可99A真是一星半点都没有啊？！
嗯…………除了挡泥板上三根加强筋…………
车体首上迎弹的结构还是稍微有点，屁股后面就彻底没有了
这是必然的。99A底盘的功率非96可比是其一，其二装备99A的部队不可能混装多种底盘。例如99A及伴随工程车是一种底盘，05炮和35自行高炮是同一系列中性底盘，04A轻型底盘，发动机传动中很多配件是一致的。
woodydy 发表于 2015-8-11 11:48
车体首上迎弹的结构还是稍微有点，屁股后面就彻底没有了
完全没觉得。你觉得有那只是装甲板的角速问题吧。只是挡泥板上加强筋太特色。
车体首上迎弹的结构还是稍微有点，屁股后面就彻底没有了
完全没觉得。你觉得有那只是装甲板的角速问题吧。只是挡泥板上加强筋太特色。
96大概就够用。装甲太厚也不一定是件好事。
1:96的底盘沿袭88，底盘装甲弱是96其中一个大缺陷，难以跟随丶甚至前冲於99A作突击破障。
2:96功率小改速度是跟不上99A的，要大改上1200-1500，还不如直接使用99A底盘，还一并解决了装甲弱的问题
3:以灰熊为例，取消了炮塔後吨位依然不跌反升(70吨)，96的身板显然不足够
4:通用性丶後勤问题，96部件与99A不通用，对後勤丶维护做成困难
96破障车不论在性能丶理念上都不够格成为灰熊那种重型突击破障车ABV
1:96的底盘沿袭88，底盘装甲弱是96其中一个大缺陷，难以跟随丶甚至前冲於99A作突击破障。
2:96功率小改速度是跟不上99A的，要大改上1200-1500，还不如直接使用99A底盘，还一并解决了装甲弱的问题
3:以灰熊为例，取消了炮塔後吨位依然不跌反升(70吨)，96的身板显然不足够
4:通用性丶後勤问题，96部件与99A不通用，对後勤丶维护做成困难
96破障车不论在性能丶理念上都不够格成为灰熊那种重型突击破障车ABV
1:96的底盘沿袭88，底盘装甲弱是96其中一个大缺陷，难以跟随丶甚至前冲於99A作突击破障。
2:96功率小改 ...
1.使用96A地盘
2.99底盘太贵
3.没差多少
4.为啥非得和99配合，不能和96配合吗？96量大，改装和配用都更方便统一标准。
2:96功率小改 ...
1.使用96A地盘
2.99底盘太贵
3.没差多少
4.为啥非得和99配合，不能和96配合吗？96量大，改装和配用都更方便统一标准。
止水潭 发表于 2015-8-11 15:05
1.使用96A地盘
2.99底盘太贵
3.没差多少
只是借着这个黑96A而已，
1.使用96A地盘
2.99底盘太贵
3.没差多少
只是借着这个黑96A而已，
1:96的底盘沿袭88，底盘装甲弱是96其中一个大缺陷，难以跟随丶甚至前冲於99A作突击破障。
2:96功率小改 ...
土鳖的思维是火力破障，而不是装甲硬抗。
2:96功率小改 ...
土鳖的思维是火力破障，而不是装甲硬抗。
话说 楼主你搞个重型破障车打算破谁的障啊？美帝这种全球殴打小朋友的家伙都停止发展这玩意 说明这东西实际用途也就这样了，将来TG遇到的敌人会比美帝还强大吗？强大到必须让这破障车顶在坦克前面全破障？ 99A挂一副推土铲效果都来的好
话说 楼主你搞个重型破障车打算破谁的障啊？美帝这种全球殴打小朋友的家伙都停止发展这玩意 说明这东西实际用途也就这样了，将来TG遇到的敌人会比美帝还强大吗？强大到必须让这破障车顶在坦克前面全破障？ 99A挂一副推土铲效果都来的好
请问有什么破障车比炮弹好用。
话说 楼主你搞个重型破障车打算破谁的障啊？美帝这种全球殴打小朋友的家伙都停止发展这玩意 说明这东西实际 ...
灰熊没了，还是存在灰熊简化版的M1ABV
96破障车达到这级别？
灰熊没了，还是存在灰熊简化版的M1ABV
96破障车达到这级别？
土鳖的思维是火力破障，而不是装甲硬抗。
本人不反对重火力破障，比方说新型大口径破障火箭就很好
但一如灰熊丶M1ABV就同时结合了火力和装甲，可见两者在破障车上没冲突。
你倒是引申了另一问题：
究竟火力破障较好？装甲破障较好？还是两者都具备较好？
本人不反对重火力破障，比方说新型大口径破障火箭就很好
但一如灰熊丶M1ABV就同时结合了火力和装甲，可见两者在破障车上没冲突。
你倒是引申了另一问题：
究竟火力破障较好？装甲破障较好？还是两者都具备较好？
土鳖的思维是火力破障，而不是装甲硬抗。
本人不反对重火力破障，比方说新型大口径破障火箭就很好
但一如灰熊丶M1ABV就同时结合了火力和装甲，可见两者在破障车上没冲突。
你倒是引申了另一问题：
究竟火力破障较好？装甲破障较好？还是两者都具备较好？
本人不反对重火力破障，比方说新型大口径破障火箭就很好
但一如灰熊丶M1ABV就同时结合了火力和装甲，可见两者在破障车上没冲突。
你倒是引申了另一问题：
究竟火力破障较好？装甲破障较好？还是两者都具备较好？
请问有什么破障车比炮弹好用。
这货完全合乎你的标准
这货完全合乎你的标准
WALTZ 发表于 2015-8-11 19:08
本人不反对重火力破障，比方说新型大口径破障火箭就很好
但一如灰熊丶M1ABV就同时结合了火力和装甲，可 ...
美军全面装备ABV了么？
本人不反对重火力破障，比方说新型大口径破障火箭就很好
但一如灰熊丶M1ABV就同时结合了火力和装甲，可 ...
美军全面装备ABV了么？
美军全面装备ABV了么？
美国陆军认为灰熊太贵，终止发展後只使用M9
而M1-ABV则是灰熊终止後由USMC装备，共39架
美国陆军认为灰熊太贵，终止发展後只使用M9
而M1-ABV则是灰熊终止後由USMC装备，共39架
WALTZ 发表于 2015-8-11 19:46
美国陆军认为灰熊太贵，终止发展後只使用M9
而M1-ABV则是灰熊终止後由USMC装备，共39架
前面问题答案不是很明显了么？
美国陆军认为灰熊太贵，终止发展後只使用M9
而M1-ABV则是灰熊终止後由USMC装备，共39架
前面问题答案不是很明显了么？
软的推土机上，硬的一炮轰兮，推土机再上。
WALTZ 发表于 2015-8-11 19:46
美国陆军认为灰熊太贵，终止发展後只使用M9
而M1-ABV则是灰熊终止後由USMC装备，共39架
相比美军整个陆战部队来说 这39辆跟没有一样。
美国陆军认为灰熊太贵，终止发展後只使用M9
而M1-ABV则是灰熊终止後由USMC装备，共39架
相比美军整个陆战部队来说 这39辆跟没有一样。
Grizzly Combat Mobility Vehicle (CMV)
相比美军整个陆战部队来说 这39辆跟没有一样。
重申一次，M1ABV是USMC专用
USMC只有3个坦克营，M1数量不足400
作为最昂贵的工兵装备，美军选择放在最多作战需求的USMC中
M1和M1ABV的比例为3XX/39、接近10比1
你确定很少？？
PS：USMC-美国海军陆战队
重申一次，M1ABV是USMC专用
USMC只有3个坦克营，M1数量不足400
作为最昂贵的工兵装备，美军选择放在最多作战需求的USMC中
M1和M1ABV的比例为3XX/39、接近10比1
你确定很少？？
PS：USMC-美国海军陆战队
WALTZ 发表于 2015-8-11 19:22
这货完全合乎你的标准
这玩意可有年头了，貌似兔子没装备啊
这货完全合乎你的标准
这玩意可有年头了，貌似兔子没装备啊
WALTZ 发表于 2015-8-11 19:00
灰熊没了，还是存在灰熊简化版的M1ABV
96破障车达到这级别？
美国陆早就没有M60 我军59还一堆呢 99式压根没几辆 不能比的
灰熊没了，还是存在灰熊简化版的M1ABV
96破障车达到这级别？
美国陆早就没有M60 我军59还一堆呢 99式压根没几辆 不能比的
WALTZ 发表于 2015-8-11 19:22
这货完全合乎你的标准
这是扫雷车 而且据说在使用上问题还不少
这货完全合乎你的标准
这是扫雷车 而且据说在使用上问题还不少
美国陆早就没有M60 我军59还一堆呢 99式压根没几辆 不能比的
99A更少，但依然在99A底盘上衍生出WZ4009
99A更少，但依然在99A底盘上衍生出WZ4009
这是扫雷车 而且据说在使用上问题还不少
以上面的弹装药，压根什麽都能打，遇神杀神，遇佛杀佛
主要放弃的原因是贵，和当年根本没什麽需要用到这种杀器，需要用到的(五常)我们打不过，下马是必然。
这东西放在今天一样是大杀器
上个简易制导丶模块装填就是工兵专用大号300火
个人认为，换个96A底盘，增加至3-4枚比俄国TOS-1A有用得多
以上面的弹装药，压根什麽都能打，遇神杀神，遇佛杀佛
主要放弃的原因是贵，和当年根本没什麽需要用到这种杀器，需要用到的(五常)我们打不过，下马是必然。
这东西放在今天一样是大杀器
上个简易制导丶模块装填就是工兵专用大号300火
个人认为，换个96A底盘，增加至3-4枚比俄国TOS-1A有用得多