美媒称二战后美军一直打败仗：总被弱对手干趴下

美媒称二战后美军一直打败仗：总被弱对手干趴下

2015-07-16 15:39放到桌面
来源：参考消息         评论 509

美国《华尔街日报》网站7月1日发表马克·莫耶为多米尼克·蒂尔尼的《输掉战争的正确方式》一书所写的书评，题为《永别了，武器》，全文编译如下：

美国人喜欢赢，尤其是说到战争。多米尼克·蒂尔尼说，一心追求胜利是在危险地否认这样一个事实，即美国在1945年以来的大部分战争中都失败了。他说，美国抛弃“痴心妄想、不健康的狂妄自大和虚幻的必胜主义”的时候到了。美国接下来可以把重心放在如何在今后的战争中“以可接受的平局逃跑”，“甚至找到打败仗的正确方式”。

蒂尔尼解释说，美国自二战结束以来打了5场大规模战争，但山姆大叔只在1991年的海湾战争中获胜。美国输掉了越南战争和伊拉克战争。朝鲜战争和阿富汗战争以僵局告终。决定性军事胜利的年代结束于1945年，因为美国崛起为全球性大国使其有必要参与以不可预知性和困难程度著称的非常规战争及内战。蒂尔尼写到：“处于弱势的对手屡次用‘柔道’战略将美军摔在垫子上。”

以1945年以来的各种趋势为例证，蒂尔尼声称今后的战争很可能主要由各种凌乱且打不赢的冲突组成。为防止美国陷入泥潭，他提出了“增兵、谈判和撤离”战略。增兵能为提高安全保障和以可接受的条件商定撤军争取时间。

蒂尔尼（其2006年出版的《未能获胜：国际政治中的胜败观》一书获得了国际研究协会颁发的享有盛名的奖项）对该主题的论述之全面引人赞赏。他预先想到并避开了对“增兵、谈判和撤离”战略最显而易见的批评。他承认撤军会造成很多不利影响。他写到，让美军撤离会“削弱我们在其他地区承诺的可信性。盟友可能会抛弃我们，敌人可能不再感受到威慑。”因此，临时增兵、精明的外交手腕和小心撤军是必要的。

“增兵、谈判和撤离”听上去非常像奥巴马政府在阿富汗的战略。然而，蒂尔尼对奥巴马总统的战略并不完全满意。他警告说，奥巴马将美军全部撤离的计划所冒的是国际恐怖分子卷土重来的风险，这是有道理的。他认为，在这种情况下，美国应该让部分军队长期驻守阿富汗。他宣称：“撤离并不意味着放弃。”

蒂尔尼认为，根据“撤离”战略，美国可以在阿富汗等国保留一定规模的美军“后续”部队，作为长期战略伙伴关系协议的一部分。但他没有说明如何使美国公民相信这种政策等同于撤离。那些使美国民众相信需要向海外派兵的总统，如富兰克林·罗斯福和乔治·W·布什，通常在获得公众支持方面比那些表现得好像国家在派兵方面并不坚决的总统，如林登·约翰逊和奥巴马更有效。

不过，对蒂尔尼有关内战和游击战就其本质而言很可能以美国的失败告终的断言，也可以提出有效的反对理由。美国在不少这样的战争中支持的都是最终的胜者，如菲律宾、萨尔瓦多和哥伦比亚内战。美国在需要其派兵的战争中一直不太顺利，原因通常是盟友特别弱或敌人特别强：这让人想起了越南战争和伊拉克战争。美国没有在这些战争中获胜并不能证明这些战争是打不赢的。失策、丧失意志、敌人狡诈和意外事件对战果的影响是决定性的。如果美国1966年没有派遣地面部队进入老挝切断“胡志明小道”，如果美国2003年保持了伊拉克军队的完整性而不是将其解散，蒂尔尼可能要写的就是《在战争中获胜的正确方式》了。

有时，美国之所以实现了目标仅仅是因为其选择了不撤离。倘若杜鲁门总统1950年或1951年在准备从韩国撤军时主动进行谈判，中朝两国就会在谈判桌上放烟幕弹直到美军返航回国，然后再以武力强行占领韩国。相反，由于美国不愿离开，中朝只好同意达成和平协议，使韩国获得了战前的边界。

蒂尔尼对认为因为发现战争令人厌恶美国就应该远离一切纷乱战争的观点进行了明智地反驳。

历史记录显示，即便是美国总统中最谨慎的最终可能也会打一场战争。蒂尔尼指责奥巴马政府削减美军规模，以至于军队不再处于可随时镇压叛乱的战备状态，他认为这种相对而言的弱点只会促使叛乱分子在世界各地的动乱地区挑战美国的利益。

然而，蒂尔尼有关内战和叛乱活动难以应对的笼统陈述可能为孤立主义者或紧张的外交政策现实主义者提供有利的论点。其“以正确的方式输掉战争”的宽泛观点可能会被援引以证明拒绝为叙利亚反对派和乌克兰政府提供援助是正确的，以及放弃利比亚和也门——当然还有放弃阿富汗是理智的。美国也许能再承受接连的失败一段时间，但一个甘愿成为失败者的国家不会一直拥有具备战斗意志的盟友，它的敌人也不会一直保持克制。
http://info.3g.qq.com/g/s?aid=news_ss&id=news_20150716022867&pos=news_touch&icfa=home_touch&iarea=89

美媒称二战后美军一直打败仗：总被弱对手干趴下

2015-07-16 15:39放到桌面
来源：参考消息         评论 509

美国《华尔街日报》网站7月1日发表马克·莫耶为多米尼克·蒂尔尼的《输掉战争的正确方式》一书所写的书评，题为《永别了，武器》，全文编译如下：

美国人喜欢赢，尤其是说到战争。多米尼克·蒂尔尼说，一心追求胜利是在危险地否认这样一个事实，即美国在1945年以来的大部分战争中都失败了。他说，美国抛弃“痴心妄想、不健康的狂妄自大和虚幻的必胜主义”的时候到了。美国接下来可以把重心放在如何在今后的战争中“以可接受的平局逃跑”，“甚至找到打败仗的正确方式”。

蒂尔尼解释说，美国自二战结束以来打了5场大规模战争，但山姆大叔只在1991年的海湾战争中获胜。美国输掉了越南战争和伊拉克战争。朝鲜战争和阿富汗战争以僵局告终。决定性军事胜利的年代结束于1945年，因为美国崛起为全球性大国使其有必要参与以不可预知性和困难程度著称的非常规战争及内战。蒂尔尼写到：“处于弱势的对手屡次用‘柔道’战略将美军摔在垫子上。”

以1945年以来的各种趋势为例证，蒂尔尼声称今后的战争很可能主要由各种凌乱且打不赢的冲突组成。为防止美国陷入泥潭，他提出了“增兵、谈判和撤离”战略。增兵能为提高安全保障和以可接受的条件商定撤军争取时间。

蒂尔尼（其2006年出版的《未能获胜：国际政治中的胜败观》一书获得了国际研究协会颁发的享有盛名的奖项）对该主题的论述之全面引人赞赏。他预先想到并避开了对“增兵、谈判和撤离”战略最显而易见的批评。他承认撤军会造成很多不利影响。他写到，让美军撤离会“削弱我们在其他地区承诺的可信性。盟友可能会抛弃我们，敌人可能不再感受到威慑。”因此，临时增兵、精明的外交手腕和小心撤军是必要的。

“增兵、谈判和撤离”听上去非常像奥巴马政府在阿富汗的战略。然而，蒂尔尼对奥巴马总统的战略并不完全满意。他警告说，奥巴马将美军全部撤离的计划所冒的是国际恐怖分子卷土重来的风险，这是有道理的。他认为，在这种情况下，美国应该让部分军队长期驻守阿富汗。他宣称：“撤离并不意味着放弃。”

蒂尔尼认为，根据“撤离”战略，美国可以在阿富汗等国保留一定规模的美军“后续”部队，作为长期战略伙伴关系协议的一部分。但他没有说明如何使美国公民相信这种政策等同于撤离。那些使美国民众相信需要向海外派兵的总统，如富兰克林·罗斯福和乔治·W·布什，通常在获得公众支持方面比那些表现得好像国家在派兵方面并不坚决的总统，如林登·约翰逊和奥巴马更有效。

不过，对蒂尔尼有关内战和游击战就其本质而言很可能以美国的失败告终的断言，也可以提出有效的反对理由。美国在不少这样的战争中支持的都是最终的胜者，如菲律宾、萨尔瓦多和哥伦比亚内战。美国在需要其派兵的战争中一直不太顺利，原因通常是盟友特别弱或敌人特别强：这让人想起了越南战争和伊拉克战争。美国没有在这些战争中获胜并不能证明这些战争是打不赢的。失策、丧失意志、敌人狡诈和意外事件对战果的影响是决定性的。如果美国1966年没有派遣地面部队进入老挝切断“胡志明小道”，如果美国2003年保持了伊拉克军队的完整性而不是将其解散，蒂尔尼可能要写的就是《在战争中获胜的正确方式》了。

有时，美国之所以实现了目标仅仅是因为其选择了不撤离。倘若杜鲁门总统1950年或1951年在准备从韩国撤军时主动进行谈判，中朝两国就会在谈判桌上放烟幕弹直到美军返航回国，然后再以武力强行占领韩国。相反，由于美国不愿离开，中朝只好同意达成和平协议，使韩国获得了战前的边界。

蒂尔尼对认为因为发现战争令人厌恶美国就应该远离一切纷乱战争的观点进行了明智地反驳。

历史记录显示，即便是美国总统中最谨慎的最终可能也会打一场战争。蒂尔尼指责奥巴马政府削减美军规模，以至于军队不再处于可随时镇压叛乱的战备状态，他认为这种相对而言的弱点只会促使叛乱分子在世界各地的动乱地区挑战美国的利益。

然而，蒂尔尼有关内战和叛乱活动难以应对的笼统陈述可能为孤立主义者或紧张的外交政策现实主义者提供有利的论点。其“以正确的方式输掉战争”的宽泛观点可能会被援引以证明拒绝为叙利亚反对派和乌克兰政府提供援助是正确的，以及放弃利比亚和也门——当然还有放弃阿富汗是理智的。美国也许能再承受接连的失败一段时间，但一个甘愿成为失败者的国家不会一直拥有具备战斗意志的盟友，它的敌人也不会一直保持克制。
http://info.3g.qq.com/g/s?aid=news_ss&id=news_20150716022867&pos=news_touch&icfa=home_touch&iarea=89