从肥电狗斗不敌蝰蛇说说其它五代机可能的表现

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/19 21:37:33
蝰蛇这战斗机其实满厉害的。从机头开始延伸的边条提供了稳定的涡流,静不稳定的设计加单发固有高滚转提供了不错的敏捷性。唯一缺点是低能量下升力系数不足,但是稳盘都能达到9g的蝰蛇很少会进入低能量状态。
支点侧卫一样有头部起始的长边条。稳盘也很牛。一样静不稳定。只是滚转稍差。肥电如果对蝰蛇劣势明显,那么面对支点侧卫只怕也好不到哪里去。
三角翼战机呢……肥电指向模糊,响应迟缓。j10打侧卫用的滚转脱锁大概是百试百灵。进入剪刀单环应该也能虐肥电。唯独a型推比差点,b型也补回来了。双风敏捷之余,推比也是一流。肥电近战更无胜算。

那么肥电为何如此笨拙?推比翼载荷只是问题的一个方面而已,能量不足转弯率不足可能与此有关。但是操纵品质的恶劣,并不是这个能解释的。翼载荷大,盘旋确实差,但是对于可用迎角而言不是坏消息。
美国的报告提到一件事:飞行员想让肥电偏航,但是飞控却忙于与尾旋做斗争。航向稳定性差,看来是跑不了。怎么解决?j20的办法是腹鳍,猛禽鹘鹰的办法是巨大垂尾,俄50的办法是全向矢量。另外俄毛似乎对于可控尾旋颇为得意。所以这个“笨拙”的因素,其它五代机并不存在。肥电想解决,学猛禽做大垂尾咯。鹘鹰当以此为戒,2.0垂尾还是别学肥电了。
俯仰率不足?这倒与“鸭翼不隐身”的说法有关。为了隐身主翼把尾翼挡了,电磁波挡了,气流一样挡了。猛禽这么做问题不大。为啥?人家有矢量。t50也有矢量,黑丝鸭式布局不存在这个问题。唯独鹘鹰有这种危险。也不是啥困难的问题,尾翼往下布置点就行。肥电机身疙疙瘩瘩,这里的隐身细节就别抠那么细了。鹘鹰也要记住别犯这种低级错误。
肥电飞控限制迎角,之前50度都试验过,怎么这会儿限了?估计依然与航向稳定性不足有关。没腹鳍,垂尾小,航向有问题了吧咩哈哈哈。怎么改?或者加大垂尾,或者全向矢量呗。
推比方面,肥电是被b型坑了。其它五代机没有b型来坑,但是各自也不是没问题。黑丝机身部分生生比猛禽长出两米多,机身布局又类似,发动机长度也差不多,长出来两米估计能装三吨油,不过结构重量只怕也省不下。再加上推力小娘娘两三吨......就算ws15出来,也未必能在推比上讨了好去。
鹘鹰正相反。布局有“过于紧凑”让人怀疑航程的倾向。不过推比应该能比使用相应批次发动机的黑丝好点。
俄50的机身结构布局整个是另一个路数,不好估算。不过那么长机头,自然也免不了为了燃油数量付出推比代价的嫌疑。
翼载荷。肥电翼展还不错。可惜为了垂直起降刻意缩短机身,弦长杯具了,翼面积的杯具自然也是独一无二了。
总结:中型以上四代机除幻影2000存疑以外机动性没有比肥电烂的。五代机目前为止操控品质肥电最烂,翼载荷杯具肥电独一无二,极速肥电倒数第一。唯有推比,有那么一点可能比黑丝或者俄50强。蝰蛇这战斗机其实满厉害的。从机头开始延伸的边条提供了稳定的涡流,静不稳定的设计加单发固有高滚转提供了不错的敏捷性。唯一缺点是低能量下升力系数不足,但是稳盘都能达到9g的蝰蛇很少会进入低能量状态。
支点侧卫一样有头部起始的长边条。稳盘也很牛。一样静不稳定。只是滚转稍差。肥电如果对蝰蛇劣势明显,那么面对支点侧卫只怕也好不到哪里去。
三角翼战机呢……肥电指向模糊,响应迟缓。j10打侧卫用的滚转脱锁大概是百试百灵。进入剪刀单环应该也能虐肥电。唯独a型推比差点,b型也补回来了。双风敏捷之余,推比也是一流。肥电近战更无胜算。

那么肥电为何如此笨拙?推比翼载荷只是问题的一个方面而已,能量不足转弯率不足可能与此有关。但是操纵品质的恶劣,并不是这个能解释的。翼载荷大,盘旋确实差,但是对于可用迎角而言不是坏消息。
美国的报告提到一件事:飞行员想让肥电偏航,但是飞控却忙于与尾旋做斗争。航向稳定性差,看来是跑不了。怎么解决?j20的办法是腹鳍,猛禽鹘鹰的办法是巨大垂尾,俄50的办法是全向矢量。另外俄毛似乎对于可控尾旋颇为得意。所以这个“笨拙”的因素,其它五代机并不存在。肥电想解决,学猛禽做大垂尾咯。鹘鹰当以此为戒,2.0垂尾还是别学肥电了。
俯仰率不足?这倒与“鸭翼不隐身”的说法有关。为了隐身主翼把尾翼挡了,电磁波挡了,气流一样挡了。猛禽这么做问题不大。为啥?人家有矢量。t50也有矢量,黑丝鸭式布局不存在这个问题。唯独鹘鹰有这种危险。也不是啥困难的问题,尾翼往下布置点就行。肥电机身疙疙瘩瘩,这里的隐身细节就别抠那么细了。鹘鹰也要记住别犯这种低级错误。
肥电飞控限制迎角,之前50度都试验过,怎么这会儿限了?估计依然与航向稳定性不足有关。没腹鳍,垂尾小,航向有问题了吧咩哈哈哈。怎么改?或者加大垂尾,或者全向矢量呗。
推比方面,肥电是被b型坑了。其它五代机没有b型来坑,但是各自也不是没问题。黑丝机身部分生生比猛禽长出两米多,机身布局又类似,发动机长度也差不多,长出来两米估计能装三吨油,不过结构重量只怕也省不下。再加上推力小娘娘两三吨......就算ws15出来,也未必能在推比上讨了好去。
鹘鹰正相反。布局有“过于紧凑”让人怀疑航程的倾向。不过推比应该能比使用相应批次发动机的黑丝好点。
俄50的机身结构布局整个是另一个路数,不好估算。不过那么长机头,自然也免不了为了燃油数量付出推比代价的嫌疑。
翼载荷。肥电翼展还不错。可惜为了垂直起降刻意缩短机身,弦长杯具了,翼面积的杯具自然也是独一无二了。
总结:中型以上四代机除幻影2000存疑以外机动性没有比肥电烂的。五代机目前为止操控品质肥电最烂,翼载荷杯具肥电独一无二,极速肥电倒数第一。唯有推比,有那么一点可能比黑丝或者俄50强。
滚转脱锁第一次听说,麻烦详细解释下。
滚转脱锁第一次听说,麻烦详细解释下。
是滚筒脱锁。侧卫滚转差,跟不上动作。
听谁说侧卫滚转差的?侧卫亚音速270的滚转率,够用了,滚筒就更没有问题了。
大迎角俯仰率不足是因为肥电在某一个迎角下飞机由静不稳定变成了经稳定,由于肥电的高翼载,6.5G过载下的迎角过了这个临界迎角,美国人一早就应该知道,所以35C选择了增加尾容量。
俄t50的航向稳定性解决办法是外八字斜向布置发动机。
俄t50的航向稳定性解决办法是外八字斜向布置发动机。
有这个效果啊?代价是阻力吧?
复制粘贴阿巴瑟 发表于 2015-7-6 09:43
有这个效果啊?代价是阻力吧?
矢量不是总是打开的,尤其是高速的时候,斜向布置发动机的推力也有损失,不过损失比开矢量小。
肥电完全符合美军的要求,攻击为主制空为辅。对其他小国则是悲剧:若不用美帝提供的配套武器就会变成一辆昂贵的三轮车

zgykk 发表于 2015-7-6 08:36
听谁说侧卫滚转差的?侧卫亚音速270的滚转率,够用了,滚筒就更没有问题了。


最大滚转率值取决于气动横滚力矩和横滚方向的空气阻力;滚转了很多圈以后,滚转速度足够快,两者相等。这时候就是最大滚转速率。
这个指标完全无视了滚转方向的惯性和重心对滚转启动的加减速作用。
实战中根本没任何意义。
实际要比的就是刚开始滚转一圈甚至半圈的耗时。
这时候滚转方向山的惯性和重心对滚转启动的加减速作用就非常重要了。
SU27那个中上单翼和双发宽间距对滚转启动加速非常不利
zgykk 发表于 2015-7-6 08:36
听谁说侧卫滚转差的?侧卫亚音速270的滚转率,够用了,滚筒就更没有问题了。


最大滚转率值取决于气动横滚力矩和横滚方向的空气阻力;滚转了很多圈以后,滚转速度足够快,两者相等。这时候就是最大滚转速率。
这个指标完全无视了滚转方向的惯性和重心对滚转启动的加减速作用。
实战中根本没任何意义。
实际要比的就是刚开始滚转一圈甚至半圈的耗时。
这时候滚转方向山的惯性和重心对滚转启动的加减速作用就非常重要了。
SU27那个中上单翼和双发宽间距对滚转启动加速非常不利
幻影2000应该是四代机中发动机最惨的。三角翼的升阻比也不高。
但是人家翼载实在是小。所以瞬盘会很NB。
滚转就别说了,纯正的单发下单翼,还是无平尾布局;这滚转在四代中大概也就J10能和他别苗头了。
所以么 F35除非能量机动上相对幻影2000有很明显的优势,否则格斗还是干不过幻影2000.
最大滚转率这个指标几乎是没有意义的。那要滚转很多圈才能达到。
滚筒才多少圈啊。。。
麻烦问下很多圈是多少圈?

zgykk 发表于 2015-7-6 10:35
麻烦问下很多圈是多少圈?


要达到理论极限。理论上是无限圈。
实际测量精度内,当然不需要无限圈。
但是如果飞机的滚转惯量很大,滚转数圈那是很常见的。
一般公认在横滚上,上单翼差于中单翼,中单翼差于下单翼(假设其他条件相同)。
而这三者的最大滚转速率并无区别。
zgykk 发表于 2015-7-6 10:35
麻烦问下很多圈是多少圈?


要达到理论极限。理论上是无限圈。
实际测量精度内,当然不需要无限圈。
但是如果飞机的滚转惯量很大,滚转数圈那是很常见的。
一般公认在横滚上,上单翼差于中单翼,中单翼差于下单翼(假设其他条件相同)。
而这三者的最大滚转速率并无区别。
说白了 实战中的横滚性能 好比赛车0-100KM/H的加速时间。
最大滚转率,更像是赛车的极速。
一般情况下显然是加速时间更有意义。
当然 会有死硬份子坚持SU27不是上单翼,什么中单翼。
也不看看飞机中最重的组件:发动机,是机翼下的。重量很大的可调进气道也是机翼下的。
重量很大的雷达,大部分也在机翼下的
要达到理论极限。理论上是无限圈。
实际测量精度内,当然不需要无限圈。
但是如果飞机的滚转惯量很大 ...
当某些人执拗于上中下单翼对滚转的影响时,我连呵呵的心情都没有了,没人告诉你不是只有俯仰轴有放宽稳定性一说?

民航客机清一色的下单翼,滚下试试?

zgykk 发表于 2015-7-6 11:01
当某些人执拗于上中下单翼对滚转的影响时,我连呵呵的心情都没有了,没人告诉你不是只有俯仰轴有放宽稳定 ...


客机是上反角。
上反角降低横滚气动加速度。下反角反之。
上中下单翼和横滚的关系,上下反角和横滚的关系。如果不清楚,可以去查。
随便什么航空气动科普的书里面都有。模型书里面也有。
这些都是基本原理。坚持基本原理没什么不对。
反对基本原理倒是真正的死鸭子嘴硬死撑。

zgykk 发表于 2015-7-6 11:01
当某些人执拗于上中下单翼对滚转的影响时,我连呵呵的心情都没有了,没人告诉你不是只有俯仰轴有放宽稳定 ...


客机是上反角。
上反角降低横滚气动加速度。下反角反之。
上中下单翼和横滚的关系,上下反角和横滚的关系。如果不清楚,可以去查。
随便什么航空气动科普的书里面都有。模型书里面也有。
这些都是基本原理。坚持基本原理没什么不对。
反对基本原理倒是真正的死鸭子嘴硬死撑。
客机是上反角。
上反角降低横滚灵敏度。下反角反之。
上中下单翼和横滚的关系,上下反角和横滚的关系。 ...
知道机翼上下反角就别纠缠在所谓上下单翼,知道侧卫下反角是多少度吧?上下单翼对滚转率的影像比起滚转轴的稳定度和滚转力矩屁都不是。

zgykk 发表于 2015-7-6 11:15
知道机翼上下反角就别纠缠在所谓上下单翼,知道侧卫下反角是多少度吧?上下单翼对滚转率的影像比起滚转轴的稳定度和滚转力矩屁都不是。


SU27有下反角?你找张图片来给大家见识见识。
而且你说的这段话太好玩了吧
“上下单翼对滚转率的影像比起滚转轴的稳定度和滚转力矩屁都不是。”
上下单翼明明就对滚转轴的稳定性有非常明显的影响。。。。
你还是找本科普性质的航模书好好看看,别再弄出好玩的观点了。
zgykk 发表于 2015-7-6 11:15
知道机翼上下反角就别纠缠在所谓上下单翼,知道侧卫下反角是多少度吧?上下单翼对滚转率的影像比起滚转轴的稳定度和滚转力矩屁都不是。


SU27有下反角?你找张图片来给大家见识见识。
而且你说的这段话太好玩了吧
“上下单翼对滚转率的影像比起滚转轴的稳定度和滚转力矩屁都不是。”
上下单翼明明就对滚转轴的稳定性有非常明显的影响。。。。
你还是找本科普性质的航模书好好看看,别再弄出好玩的观点了。
复制粘贴阿巴瑟 发表于 2015-7-6 08:29
是滚筒脱锁。侧卫滚转差,跟不上动作。
F35的滚转很快的, 这个你就不要瞎猜了
SU27有下反角?你找张图片来给大家见识见识。
而且你说的这段话太好玩了吧
“上下单翼对滚转率的影像 ...
呵呵,连侧卫是不是中单翼,有没有下反角都不知道就能扯这么多。

苏27机翼是悬臂式中单翼,前缘后掠角42°,1/4弦线处后掠角为37°,下反角2°31′。

基本常识,记住了。
F35的滚转很快的, 这个你就不要瞎猜了
滚转是快,可惜拉杆延迟太高指向不准,拼敏捷一样吃亏。

xtal 发表于 2015-7-6 11:21
SU27有下反角?你找张图片来给大家见识见识。
而且你说的这段话太好玩了吧
“上下单翼对滚转率的影像 ...


上单翼可用通过主翼下反提高滚转速率,下单翼可用通过主翼上反降低滚转率,所以上单翼货机和下单翼客机都可以通过机翼的上下反角获得期望的滚转率。战斗机通过不同安装位置不同的上下反角获得期望的滚转稳定度(前提是电传操纵,侧卫俯仰和滚转两轴电传你大概也不知道。),基本的气动常识。

才知道你的战斗机气动知识来自于航模科普资料。
xtal 发表于 2015-7-6 11:21
SU27有下反角?你找张图片来给大家见识见识。
而且你说的这段话太好玩了吧
“上下单翼对滚转率的影像 ...


上单翼可用通过主翼下反提高滚转速率,下单翼可用通过主翼上反降低滚转率,所以上单翼货机和下单翼客机都可以通过机翼的上下反角获得期望的滚转率。战斗机通过不同安装位置不同的上下反角获得期望的滚转稳定度(前提是电传操纵,侧卫俯仰和滚转两轴电传你大概也不知道。),基本的气动常识。

才知道你的战斗机气动知识来自于航模科普资料。
复制粘贴阿巴瑟 发表于 2015-7-6 11:46
滚转是快,可惜拉杆延迟太高指向不准,拼敏捷一样吃亏。
拉杆延迟,尾翼反应这些,都是软件层面的问题,看美国人有没有兴趣重新分配权重了

zgykk 发表于 2015-7-6 11:34
呵呵,连侧卫是不是中单翼,有没有下反角都不知道就能扯这么多。

苏27机翼是悬臂式中单翼,前缘后掠角 ...


才2度。。。。。。你这没反有多大区别?
你自己看看客机一般是几度了。都快10度了好不好。
中单翼?最重的几个组件(发动机,进气道,带弹。。。)都在机翼下面你和我谈中单翼?开什么国际玩笑。

zgykk 发表于 2015-7-6 11:34
呵呵,连侧卫是不是中单翼,有没有下反角都不知道就能扯这么多。

苏27机翼是悬臂式中单翼,前缘后掠角 ...


才2度。。。。。。你这没反有多大区别?
你自己看看客机一般是几度了。都快10度了好不好。
中单翼?最重的几个组件(发动机,进气道,带弹。。。)都在机翼下面你和我谈中单翼?开什么国际玩笑。

zgykk 发表于 2015-7-6 11:01
当某些人执拗于上中下单翼对滚转的影响时,我连呵呵的心情都没有了,没人告诉你不是只有俯仰轴有放宽稳定 ...


连航模书都在写的基本原则都反对。这已经没法说了。
zgykk 发表于 2015-7-6 11:01
当某些人执拗于上中下单翼对滚转的影响时,我连呵呵的心情都没有了,没人告诉你不是只有俯仰轴有放宽稳定 ...


连航模书都在写的基本原则都反对。这已经没法说了。
才2度。。。。。。你这没反有什么区别。
你自己看看客机一般是几度了。都快10度了好不好。
中单翼?最 ...
你能不能不这么搞笑?

zgykk 发表于 2015-7-6 12:07
你能不能不这么搞笑?


那你就去找文献,证明上下单翼对横滚性能没什么影响。
去找吧。
反正我是从来没看到这个说法的。

zgykk 发表于 2015-7-6 12:07
你能不能不这么搞笑?


那你就去找文献,证明上下单翼对横滚性能没什么影响。
去找吧。
反正我是从来没看到这个说法的。
连航模书都在写的基本原则都反对。这已经没法说了。
看你关于滚转的发言,你大概连航模科普文也没看明白。

你看的航模科普文难道没告诉你主翼的上反和下反可以改变滚转稳定度?
那你就去找文献,证明上下单翼对横滚性能没什么影响。
去找吧。
反正我是从来没看到这个说法的。
别胡扯,谁告诉你上下单翼对滚转没影响?我说的是无论是上单还是下单翼都可以通过主翼的上下反角获得期望的滚转稳定度,明白?

你的上单翼一定如何下单翼又一定如何是刻舟求剑。
zgykk 发表于 2015-7-6 12:17
别胡扯,谁告诉你上下单翼对滚转没影响?我说的是无论是上单还是下单翼都可以通过主翼的上下反角获得期望 ...
民航客机用了差不多接近10度的上反角(通常是7度比较多)才弥补了下单翼带来的稳定性过低问题。
你SU27才用了2度的下反角就想抵消上单翼带来的稳定性过高问题?
wwwer1234 发表于 2015-7-6 09:28
俄t50的航向稳定性解决办法是外八字斜向布置发动机。
全新布局的发动机
浮岛 发表于 2015-7-6 10:18
肥电完全符合美军的要求,攻击为主制空为辅。对其他小国则是悲剧:若不用美帝提供的配套武器就会变成一辆昂 ...
原来特色在这里啊?
肥电的飞行特性有点像F18
三代高推比轻型机看来在格斗战中都有击败的可能
包括F16和歼十都有机会
民航客机用了差不多接近10度的上反角(通常是7度比较多)才弥补了下单翼带来的稳定性过低问题。
你SU27 ...
你真搞笑,客机需要的滚转稳定性比战斗机高一个量级以上也才7度左右的主翼上反,中单翼的侧卫下反2度多你嫌小?麻烦你说说大小的标准是什么?
白云居士 发表于 2015-7-6 11:59
拉杆延迟,尾翼反应这些,都是软件层面的问题,看美国人有没有兴趣重新分配权重了
拉杆延迟,原文说是飞控在和尾旋做斗争。软件只能发挥硬件性能,却发挥不了硬件都没有的潜力。

而至于“指向不准”,我给你另一个例子,你看是不是软件问题:
J6战机好像就有俯仰指向不准的问题。
是滚筒脱锁。侧卫滚转差,跟不上动作。
自己去百度一下多普勒原理再出来发帖吧  
滚转脱锁第一次听说,麻烦详细解释下。
自己去看看洗衣机就知道脱水的原理了。

zgykk 发表于 2015-7-6 12:28
你真搞笑,客机需要的滚转稳定性比战斗机高一个量级以上也才7度左右的主翼上反,中单翼的侧卫下反2度多你 ...


那你去看看军用运输机好了。军用运输机的灵活性要求肯定比战斗机低。
可他花了多少度下反角来弥补上单翼带来的稳定性过高的问题?

还有,别鬼扯什么中单翼好不好?百度胡说八道你也跟着来?
最重的组件(发动机)完全在机翼以下,很重的可调进气道也完全在机翼以下。
500多KG的雷达重心也在机翼以下。你倒是说说看还有SU27什么组件的重心在机翼以上的?

zgykk 发表于 2015-7-6 12:28
你真搞笑,客机需要的滚转稳定性比战斗机高一个量级以上也才7度左右的主翼上反,中单翼的侧卫下反2度多你 ...


那你去看看军用运输机好了。军用运输机的灵活性要求肯定比战斗机低。
可他花了多少度下反角来弥补上单翼带来的稳定性过高的问题?

还有,别鬼扯什么中单翼好不好?百度胡说八道你也跟着来?
最重的组件(发动机)完全在机翼以下,很重的可调进气道也完全在机翼以下。
500多KG的雷达重心也在机翼以下。你倒是说说看还有SU27什么组件的重心在机翼以上的?
自己去百度一下多普勒原理再出来发帖吧
呵呵,多普勒原理与这有几毛钱关系?
那你去看看军用运输机好了。军用运输机的灵活性要求肯定比战斗机低。
可他花了多少度下反角来弥补上单 ...
拜托,你在胡说之前能不能顺手查下资料?

C-130机翼的详细资料为:翼根翼型为NACA64A318,翼尖翼型NACA64A412,上反角2-30′。