超级军网请教一下关于当年美国911事件的问题。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 21:20:34
如果说一架飞机已经在美国领空内劫持，里面的恐怖分子目标就是同归于尽， 那么军方该击落还是任由它撞啊，击落造成的损失和不击落是不是基本没有区别？ 权衡的因素有哪些？如果说一架飞机已经在美国领空内劫持，里面的恐怖分子目标就是同归于尽， 那么军方该击落还是任由它撞啊，击落造成的损失和不击落是不是基本没有区别？ 权衡的因素有哪些？
是要击落的，只不过没机会了
辽海秋风起 发表于 2015-5-30 20:33
是要击落的，只不过没机会了
也就是说决策者必须做一个生命的衡量，来保证自己的重要建筑不被撞毁？ 机上的乘客就不管了
是要击落的，只不过没机会了
也就是说决策者必须做一个生命的衡量，来保证自己的重要建筑不被撞毁？ 机上的乘客就不管了
也就是说决策者必须做一个生命的衡量，来保证自己的重要建筑不被撞毁？ 机上的乘客就不管了
大局为重而已，电影里绑架一个人逼迫对手退兵或者投降的事在现实中不会发生
大局为重而已，电影里绑架一个人逼迫对手退兵或者投降的事在现实中不会发生
丿清风不识字 发表于 2015-5-30 20:36
也就是说决策者必须做一个生命的衡量，来保证自己的重要建筑不被撞毁？ 机上的乘客就不管了
肯定是选择击落啊，虽然上面有上百号的人，但是比起来还是击落为好！
之前德国有个电影，客机不受控制很可能坠毁在柏林人口密集的区域，电影里面的决策者已经准备击落，台风战机都已经派出去了，不过最后解决了，你懂得！
也就是说决策者必须做一个生命的衡量，来保证自己的重要建筑不被撞毁？ 机上的乘客就不管了
肯定是选择击落啊，虽然上面有上百号的人，但是比起来还是击落为好！
之前德国有个电影，客机不受控制很可能坠毁在柏林人口密集的区域，电影里面的决策者已经准备击落，台风战机都已经派出去了，不过最后解决了，你懂得！
lyz4373007 发表于 2015-5-30 20:53
肯定是选择击落啊，虽然上面有上百号的人，但是比起来还是击落为好！
之前德国有个电影，客机不受控制很 ...
击落之后的坠毁和 目标撞击造成的损失没啥区别啊。 除非目标是国家的特别重要的建筑白宫什么的。
肯定是选择击落啊，虽然上面有上百号的人，但是比起来还是击落为好！
之前德国有个电影，客机不受控制很 ...
击落之后的坠毁和 目标撞击造成的损失没啥区别啊。 除非目标是国家的特别重要的建筑白宫什么的。
击落。。。。。。
如果确认了，肯定击落啊，总要死的，总好过带走地上一大堆人，飞机上的人无辜，地上的一样无辜。
911疑点很多，不具有参考价值。
aruaawai 发表于 2015-5-30 21:00
如果确认了，肯定击落啊，总要死的，总好过带走地上一大堆人，飞机上的人无辜，地上的一样无辜。
重点是击落了同样带走地上一堆人，只不过或许可以决定带走的是普通市民还是政府官员
如果确认了，肯定击落啊，总要死的，总好过带走地上一大堆人，飞机上的人无辜，地上的一样无辜。
重点是击落了同样带走地上一堆人，只不过或许可以决定带走的是普通市民还是政府官员
wetoo12345 发表于 2015-5-30 21:04
911疑点很多，不具有参考价值。
怎么，阴谋论的支持者？
911疑点很多，不具有参考价值。
怎么，阴谋论的支持者？
击碎点不就好了
丿清风不识字 发表于 2015-5-30 21:06
重点是击落了同样带走地上一堆人，只不过或许可以决定带走的是普通市民还是政府官员
再发达，城市面积总是远远少于地面面积的，飞到市区了可能击落有疑问，市区外的怎么会犹豫。
即便在市区内，也不都是人群高密度地区。几年前一架韩国货机在上海坠毁，地面上正好是个仓库，死的很少，但是有个小孩子，很可惜。
重点是击落了同样带走地上一堆人，只不过或许可以决定带走的是普通市民还是政府官员
再发达，城市面积总是远远少于地面面积的，飞到市区了可能击落有疑问，市区外的怎么会犹豫。
即便在市区内，也不都是人群高密度地区。几年前一架韩国货机在上海坠毁，地面上正好是个仓库，死的很少，但是有个小孩子，很可惜。
楼主啊，我替你急啊，你自己都说了恐怖份子的目标就是撞大楼同归于尽，请问你选择是让击落飞让让飞机上的 恐怖份子+乘客 同归于尽呢，还是选择不击落飞机让 恐怖份子+乘客+大厦人员 同归于尽呢？
战忽菊座西去 发表于 2015-5-30 21:09
击碎点不就好了
对哦， 我脑补的击中的飞机还是大部分完整的冒着烟冲向地面的景象，如果被导弹直接轰成火球，残片的危害不知道是小于撞击的？
击碎点不就好了
对哦， 我脑补的击中的飞机还是大部分完整的冒着烟冲向地面的景象，如果被导弹直接轰成火球，残片的危害不知道是小于撞击的？
丿清风不识字 发表于 2015-5-30 21:06
重点是击落了同样带走地上一堆人，只不过或许可以决定带走的是普通市民还是政府官员
可以选择在人烟稀少的地方击落被绑架的自杀客机，领导越早下定决心，越有机会控制地面伤亡，飞机的航线95%都是在郊区和农村上空，你要拖到最后几分钟再决定击落，这时候飞机已经飞到纽约市中心了，不撞上双子塔掉市区起码也是上百人的伤亡~~
重点是击落了同样带走地上一堆人，只不过或许可以决定带走的是普通市民还是政府官员
可以选择在人烟稀少的地方击落被绑架的自杀客机，领导越早下定决心，越有机会控制地面伤亡，飞机的航线95%都是在郊区和农村上空，你要拖到最后几分钟再决定击落，这时候飞机已经飞到纽约市中心了，不撞上双子塔掉市区起码也是上百人的伤亡~~
tangyang1126 发表于 2015-5-30 21:12
楼主啊，我替你急啊，你自己都说了恐怖份子的目标就是撞大楼同归于尽，请问你选择是让击落飞让让飞机上的 ...
击落后的飞机一样会对地面造成影响， 美国被劫持的那四架貌似都没有被导弹击落吧，都是撞毁的
楼主啊，我替你急啊，你自己都说了恐怖份子的目标就是撞大楼同归于尽，请问你选择是让击落飞让让飞机上的 ...
击落后的飞机一样会对地面造成影响， 美国被劫持的那四架貌似都没有被导弹击落吧，都是撞毁的
tangyang1126 发表于 2015-5-30 21:17
可以选择在人烟稀少的地方击落被绑架的自杀客机，领导越早下定决心，越有机会控制地面伤亡，飞机的航线95 ...
人烟稀少是你自己加上的条件，以飞机的速度从机场到市中心很快啊
可以选择在人烟稀少的地方击落被绑架的自杀客机，领导越早下定决心，越有机会控制地面伤亡，飞机的航线95 ...
人烟稀少是你自己加上的条件，以飞机的速度从机场到市中心很快啊
丿清风不识字 发表于 2015-5-30 20:57
击落之后的坠毁和 目标撞击造成的损失没啥区别啊。 除非目标是国家的特别重要的建筑白宫什么的。
你原文中的问---击落造成的损失和不击落是不是基本没有区别----，我不知道你怎么得出这样的结论的！
还有现在的击落，基本可以做到客机在空中解体，掉下来的各种碎片和残骸肯定会对地面的目标造成一定的伤害，但是我想这个伤害肯定比直接撞击五角大楼还有纽约的大楼要小的多！
击落之后的坠毁和 目标撞击造成的损失没啥区别啊。 除非目标是国家的特别重要的建筑白宫什么的。
你原文中的问---击落造成的损失和不击落是不是基本没有区别----，我不知道你怎么得出这样的结论的！
还有现在的击落，基本可以做到客机在空中解体，掉下来的各种碎片和残骸肯定会对地面的目标造成一定的伤害，但是我想这个伤害肯定比直接撞击五角大楼还有纽约的大楼要小的多！
丿清风不识字 发表于 2015-5-30 21:18
击落后的飞机一样会对地面造成影响， 美国被劫持的那四架貌似都没有被导弹击落吧，都是撞毁的
两架撞双子塔，一架撞五角大楼，
还有一架乘客群起反抗，结果没有飞到原目标白宫还是国会山，半路就摔下来了？没听说地面上有多少伤亡~~
击落后的飞机一样会对地面造成影响， 美国被劫持的那四架貌似都没有被导弹击落吧，都是撞毁的
两架撞双子塔，一架撞五角大楼，
还有一架乘客群起反抗，结果没有飞到原目标白宫还是国会山，半路就摔下来了？没听说地面上有多少伤亡~~
丿清风不识字 发表于 2015-5-30 21:20
人烟稀少是你自己加上的条件，以飞机的速度从机场到市中心很快啊
所以我说了越快下定决心，伤亡越小~~
人烟稀少是你自己加上的条件，以飞机的速度从机场到市中心很快啊
所以我说了越快下定决心，伤亡越小~~
lyz4373007 发表于 2015-5-30 21:20
你原文中的问---击落造成的损失和不击落是不是基本没有区别----，我不知道你怎么得出这样的结论的！
还 ...
明白了，可是当年美国在第一架飞机撞毁之后，怎么没有速战速决的把其余几架飞机用导弹击落呢？ 来不及？
你原文中的问---击落造成的损失和不击落是不是基本没有区别----，我不知道你怎么得出这样的结论的！
还 ...
明白了，可是当年美国在第一架飞机撞毁之后，怎么没有速战速决的把其余几架飞机用导弹击落呢？ 来不及？
请看 《911恐怖大骗局》
丿清风不识字 发表于 2015-5-30 21:24
明白了，可是当年美国在第一架飞机撞毁之后，怎么没有速战速决的把其余几架飞机用导弹击落呢？ 来不及？
就是来不及！
当时根本就没意识到是恐怖分子劫机，如果时间来得及的话，就是在纽约上空直接击落也比让飞机去撞击世贸大厦强的多！
明白了，可是当年美国在第一架飞机撞毁之后，怎么没有速战速决的把其余几架飞机用导弹击落呢？ 来不及？
就是来不及！
当时根本就没意识到是恐怖分子劫机，如果时间来得及的话，就是在纽约上空直接击落也比让飞机去撞击世贸大厦强的多！
爷爷的儿子 发表于 2015-5-30 21:26
请看 《911恐怖大骗局》
我不信阴谋论的， 什么故意嫁祸恐怖分子啊，美国登月是假的啊之类的
请看 《911恐怖大骗局》
我不信阴谋论的， 什么故意嫁祸恐怖分子啊，美国登月是假的啊之类的
lyz4373007 发表于 2015-5-30 21:26
就是来不及！
当时根本就没意识到是恐怖分子劫机，如果时间来得及的话，就是在纽约上空直接击落也比让飞 ...
看样子美国也不怎么样吗，之后倒是借此机会大力发展了
就是来不及！
当时根本就没意识到是恐怖分子劫机，如果时间来得及的话，就是在纽约上空直接击落也比让飞 ...
看样子美国也不怎么样吗，之后倒是借此机会大力发展了
丿清风不识字 发表于 2015-5-30 21:29
看样子美国也不怎么样吗，之后倒是借此机会大力发展了
对，确实是不怎么样！
看样子美国也不怎么样吗，之后倒是借此机会大力发展了
对，确实是不怎么样！
aruaawai 发表于 2015-5-30 08:11
再发达，城市面积总是远远少于地面面积的，飞到市区了可能击落有疑问，市区外的怎么会犹豫。
即便在市区 ...
2002年上午10：45分，中国国际航空公司的一架飞机在韩国釜山金海机场附近失事，而在三年前的那天，韩国大韩航空公司的一架货机在上海虹桥机场附近爆炸，这不能不说是个惊人的巧合。
再发达，城市面积总是远远少于地面面积的，飞到市区了可能击落有疑问，市区外的怎么会犹豫。
即便在市区 ...
2002年上午10：45分，中国国际航空公司的一架飞机在韩国釜山金海机场附近失事，而在三年前的那天，韩国大韩航空公司的一架货机在上海虹桥机场附近爆炸，这不能不说是个惊人的巧合。
不要过分解读，911其实就是个交通事故，死人稍微多点罢了
也就是说决策者必须做一个生命的衡量，来保证自己的重要建筑不被撞毁？ 机上的乘客就不管了
机上乘客肯定就不管了 要考虑也是击落的话地面有多少损失
机上乘客肯定就不管了 要考虑也是击落的话地面有多少损失
911就是个骗局，其实一架飞机都没有。
世贸贸易中心7号大楼谁能解释一下？
虽然大家纸上谈兵都认为要击落，但是真正代入其中角色，是非常艰难的决定。对于领导是极大的考虑，是极大的担当。即使你知道会发生911，会死十倍于乘客的人，依然是极其艰难的决定。
如果你是领导，你下令击落客机，开历史先河。这个事件不会是政绩，虽然避免了更大的伤亡，但没有人会因此感激领导，因为没人知道自已是不是会死于还没发生的911。至少有一百多乘客的家庭是领导害死的，从旁观者角度看这些人终究要死，但谁亲手杀的，对于家属的感情是不一样的。活着的民众会恐惧领导的决定，因为民众会想到自已以后坐飞机坐火车时也可能被领导击落。再被政治对手利用，搞些阴谋论，有圣母JY跳出来说没必要，把恐怖分子说成（上访者异见者被迫害者），说它们没那么凶残，只是要个说法……云云。民众会认为领导比恐怖分子更具威胁，领导麻烦大了，只能找替罪羊。谁都怕当替罪羊，谁去执行也是个问题。即使领导下决定，手下的人也可能以“人性”“感情”为由消极抗拒，电影里这类人往往是英雄呢。所以在911之前，跟本不可能击落客机去避免911，除非总统准备政治自杀。让当选不久的总统在十分钟内作出政治自杀的决定……何况911之前，人们想象不到这个“大片”。想象一下：花园口炸黄河中死去的民众恨老蒋多一些吧，南京大屠杀死于的民众恨日本多一些吧。虽然这两个事件都是日本侵华引起的，归根结底都死于日本，但历史评价也有差别吧。如果花园口洪水重创日军，日本无力进攻南京，南京大屠杀没发生，历史对老蒋的评价会高一点吗？很难说啊。如要洪水冲垮南京，淹死了三万民众。那史书上的南京大屠杀凶手，永远是老燕。少死的27万南京人家园毁于洪水，会恨透老蒋。
发生了911，死了十倍的人，这些人都是恐怖分子害死的，领导负领导责任，但不会被民众当成是凶手。民众会恐惧恐怖分子的凶残，如果领导表达强硬，成为民众恐慌中的心理依靠，支持率会大增。领导率民众反击恐怖分子，还能当英雄。除非他脑子进水，表现软弱，不去安抚恐慌的民众，却去安抚恐怖的群体，陷民众于无助失望，替恐怖分子拦仇恨，那真是进了水了。
如果你是领导，你下令击落客机，开历史先河。这个事件不会是政绩，虽然避免了更大的伤亡，但没有人会因此感激领导，因为没人知道自已是不是会死于还没发生的911。至少有一百多乘客的家庭是领导害死的，从旁观者角度看这些人终究要死，但谁亲手杀的，对于家属的感情是不一样的。活着的民众会恐惧领导的决定，因为民众会想到自已以后坐飞机坐火车时也可能被领导击落。再被政治对手利用，搞些阴谋论，有圣母JY跳出来说没必要，把恐怖分子说成（上访者异见者被迫害者），说它们没那么凶残，只是要个说法……云云。民众会认为领导比恐怖分子更具威胁，领导麻烦大了，只能找替罪羊。谁都怕当替罪羊，谁去执行也是个问题。即使领导下决定，手下的人也可能以“人性”“感情”为由消极抗拒，电影里这类人往往是英雄呢。所以在911之前，跟本不可能击落客机去避免911，除非总统准备政治自杀。让当选不久的总统在十分钟内作出政治自杀的决定……何况911之前，人们想象不到这个“大片”。想象一下：花园口炸黄河中死去的民众恨老蒋多一些吧，南京大屠杀死于的民众恨日本多一些吧。虽然这两个事件都是日本侵华引起的，归根结底都死于日本，但历史评价也有差别吧。如果花园口洪水重创日军，日本无力进攻南京，南京大屠杀没发生，历史对老蒋的评价会高一点吗？很难说啊。如要洪水冲垮南京，淹死了三万民众。那史书上的南京大屠杀凶手，永远是老燕。少死的27万南京人家园毁于洪水，会恨透老蒋。
发生了911，死了十倍的人，这些人都是恐怖分子害死的，领导负领导责任，但不会被民众当成是凶手。民众会恐惧恐怖分子的凶残，如果领导表达强硬，成为民众恐慌中的心理依靠，支持率会大增。领导率民众反击恐怖分子，还能当英雄。除非他脑子进水，表现软弱，不去安抚恐慌的民众，却去安抚恐怖的群体，陷民众于无助失望，替恐怖分子拦仇恨，那真是进了水了。
911没撞楼那架就是导弹打下来的，当天曾有报道的。只是此事政治不正确，后来就没说了。
最强大脑 发表于 2015-5-31 06:23
虽然大家纸上谈兵都认为要击落，但是真正代入其中角色，是非常艰难的决定。对于领导是极大的考虑，是极大的 ...
对生命做权衡，这已经是一个很残忍的决定了。 所以你认为美国任由四架飞机一一撞毁而没有击落出了可能来不及之外，或许根本没有下命令？
虽然大家纸上谈兵都认为要击落，但是真正代入其中角色，是非常艰难的决定。对于领导是极大的考虑，是极大的 ...
对生命做权衡，这已经是一个很残忍的决定了。 所以你认为美国任由四架飞机一一撞毁而没有击落出了可能来不及之外，或许根本没有下命令？
上次马航事件之后，听说美国自911之后就在客机上安装了最高的操控权限，一旦发生劫机事件，军方可以越过机长获得最高操纵权，这有经考证么？
路人甲乙 发表于 2015-5-31 06:30
911没撞楼那架就是导弹打下来的，当天曾有报道的。只是此事政治不正确，后来就没说了。
后来说是机内群众奋起反抗， 飞机翻了个个
911没撞楼那架就是导弹打下来的，当天曾有报道的。只是此事政治不正确，后来就没说了。
后来说是机内群众奋起反抗， 飞机翻了个个
后来说是机内群众奋起反抗， 飞机翻了个个
事关政治正确，然后就美式主旋律了
事关政治正确，然后就美式主旋律了
http://www.acfun.tv/v/ac1224418
丿清风不识字 发表于 2015-5-31 06:34
对生命做权衡，这已经是一个很残忍的决定了。 所以你认为美国任由四架飞机一一撞毁而没有击落出了可能来 ...
“来不及”有几种：一是技术上来不及，前两架飞机撞毁后人们才知道后果，之前所有人都认为只是一次劫机事件。二是程序上来不及，并非导弹已备好，只等你按钮。和平年代在本土，军事战备水平没这么高，何况击落客机需要层层授权。不可能把击落客机的权限交给基层指挥官，现在也不可能。三是作决定来不及，没有先例和预案，权衡如此重大事件也要考虑考虑。击落是最后的手段，最后手段一般放在其它考虑之后。下命令的耗时长了，其它环节就来不及了。
对生命做权衡，这已经是一个很残忍的决定了。 所以你认为美国任由四架飞机一一撞毁而没有击落出了可能来 ...
“来不及”有几种：一是技术上来不及，前两架飞机撞毁后人们才知道后果，之前所有人都认为只是一次劫机事件。二是程序上来不及，并非导弹已备好，只等你按钮。和平年代在本土，军事战备水平没这么高，何况击落客机需要层层授权。不可能把击落客机的权限交给基层指挥官，现在也不可能。三是作决定来不及，没有先例和预案，权衡如此重大事件也要考虑考虑。击落是最后的手段，最后手段一般放在其它考虑之后。下命令的耗时长了，其它环节就来不及了。